lt KAMMARRÄTTEN! GÖTEBORG DOM Sida 1 (6 ) Mål nr55 72-13 KONKURRENSVERKET 2014 -02- 2 5 D:;J Avd Avdelning2 2014-02-24 Meddelad i Göteborg KLAGANDE Capio Sjukvård AB,556527 -375 1 Ombud: Jur. kand.Catharina Piper Advokatfirman Lindahl Studentgatan6 Dnr 211 38 Malmö KSnr Aktbil MOTPART Region Skåne 29 1 89 Kristianstad ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Förvaltningsrätten i Malmös dom den 9 september2013 i mål nr 6292-13, se bilaga A SAKEN Offentlig upphandling KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE Kammarrätten avslår överklagandet. Kammarrättens interimistiska förordnande den 19 september2013 upphör därmed att gälla. YRKANDEN M.M. Capio SjukvårdAB (Capio) yrkar att kammarrätten, med ändring av förvalt­ ningsrättens dom, i första hand ska besluta att upphandlingen ska rättas på så sätt att ävenCapios anbud ska delta i utvärderingen och i andra hand att upphandlingen ska göras om. Till stöd för sin talan anför bolaget bl.a. föl­ jande. Region Skånes beslut att inte kvalificeraCapio i upphandlingen stri- Dok.Id 269251 Postadress Box 1531 401 50 Göteborg Besöksadress Stora Nygatan 21 Telefon Telefax 031-732 74 00 031-732 76 00 E-post: kammarratten.goteborg@dom.se www.kammarratten.goteborg.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 KAMMARRÄTTEN I GÖTEBORG DOM Sida2 Mål nr 5572-13 der mot EU-rättsliga principer och praxis på området samt mot lagen (2 007:1091) om offentlig upphandling (LOU ). Capio har genom den mo­ derbolagsgaranti som lämnades in tillsammans med anbudet visat att bola­ get förfogar över nödvändiga resurser för att fullgöra kontraktet. Moderbo­ lagsgarantins ordalydelse är klar och tydlig och innebär att Ambea AB (Ambea) garanterar Capios ekonomiska förpliktelser i anslutning till driften av den verksamhet upphandlingen avser: Garantin är utformad på sätt som används regelbundet vid offentliga upphandlingar. Capio har i flera andra upphandlingar avseende hälso- och sjukvård åberopat likalydande moderbo­ lagsgarantier utan att dessa har ifrågasatts av de upphandlande myndighet­ erna. Garantin är att jämställa med en borgen. Karaktäristiskt för borgensinstitutet är att borgensmannen inte kan avsäga sig sitt åtagande och att detta fortsät­ ter att gälla även om den relation som var utlösande för borgensmannens åtagande upphört att gälla. Detta innebär att garantin fortsätter att gälla även om närståendesambandet mellan moderbolaget och dotterbolaget bryts ge­ nom att ägandet i dotterbolaget övergår till ett annat bolag. Garantin fortsät­ ter även att gälla om dotterbolaget skulle försättas i konkurs. Enligt doktrin på området f'ar en garanti som innehåller uttrycket "garanterar" vid en tolk­ ning ofta innebörden att proprieborgen är för handen trots att uttrycket "såsom för egen skuld" inte förekommer. Regionen har först i kammarrätten åberopat den omständigheten att garantin utgör en enkel borgen. Det ifrågasätts därför om denna omständighet kan beaktas vid kammarrättens prövning av m ålet, jfr Kammarrätten i Stock­ holms avgörande i mål nr 332 3-11. Capio åberopar ett rättsutlåtande av professor Jori Munukka. Region Skåne (Regionen) anser att överklagandet ska avslås och anför bl.a. följande. Vid bedömningen om Capio uppfyller kravet på viss soliditet är KAMMARRÄTTEN I DOM Sida 3 GÖTEBORG Mål nr 5572-13 det endast de handlingar och omständigheter som gjorts kända för Regionen före anbudstidens utgång som kan beaktas. Det vidhålls att moderbolagsga­ rantin saknar nödvändiga skrivningar om vad som ska gälla om ägarsam­ bandet mellan bolagen bryts eller skrivningar om hur eventuella överlåtelser av garantin är tänkta att ske. Dessa brister innebär att garantins räckvidd och tillräcklighet kan ifrågasättas. Regionen delar dock bolagets uppfattning att moderbolagsgarantin är att jämställa med en borgen. Med hänsyn till att uppdraget avser leverans av en stor del av hälso- och sjukvården till befolkningen i Simrishamns och Tomelilla kommuner är det absolut nödvändigt att verksamheten inte ens tillfälligtvis upphör. Regionen måste därför kunna ha möjlighet att vid Capios eventuella obestånd eller oförmåga att leverera den utlovade tjänsten utkräva ansvar från moderbola­ get Ambea direkt utan att först behöva få Capios betalningsoförmåga fast­ slagen. För att garantin från Ambea ska kunna anses vara till någon nytta för patienterna i detta avseende är det därför helt nödvändigt att den är en pro­ prieborgen alternativt en garanti "on demand" eller "vid första anfordran". Avgörande för bedömningen om proprieborgen alternativt garanti "on de­ mand" föreligger är att borgensmannens eller garantens primära ansvarsta­ gande har kommit till klart och tydligt uttryck i garantihandlingen. När det gäller proprieborgen krävs ett uttryckligt åtagande - att löftesmannen åtagit sig annan mans gäld såsom sin egen. Vanligtvis uttrycks detta ansvarsta­ gande genom att uttrycket "såsom för egen skuld" används. Saknas ett så­ dant åtagande är det enligt gällande rätt fråga om en enkel borgen. För att en garanti ska anses stadga ett självständigt ansvar för garanten krävs att hand­ lingen innehåller uttrycket "on demand" eller "vid första anfordran". Något sådant primärt ansvarstagande har inte kommit till uttryck i moderbolagsga­ rantin. KAMMARRÄTTEN I GÖTEBORG DOM Sida 4 Mål nr 5572-13 SKÄLEN FÖR KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten har bedömt att Capio inte har visat att bolaget uppfyller kravet om viss soliditet eftersom moderbolagsgarantin saknat skrivningar om vad som ska gälla i det fall ägarsambandet mellan Capio och Ambea bryts eller överlåtelser av garantin sker. Vidare har förvaltningsrätten an­ märkt på att det av garantin inte heller framgår att Ambea skulle vara skyl­ digt att förhindra att Capio försätts i konkurs. I målet är ostridigt mellan parterna och således utrett att moderbolagsgaran­ tin utgör ett borgensåtagande för Ambeas del. Genom rättsutlåtandet av Jori Munukka, vars slutsatser även stöds av doktrin på området, är det visat att ett sådant borgensåtagande inte upphör att gälla även om Ambea skulle överlåta Capio eller garantin eller om Capio skulle försättas i konkurs. Kammarrätten anser därför till skillnad från förvaltningsrätten att det inte varit nödvändigt att i moderbolagsgarantin särskilt reglera Ambeas ansvar i dessa situationer. Frågan är därefter om det förhållandet att Regionen först i kammarrätten invänt att moderbolagsgarantin är att anse som en enkel borgen medför att invändningen inte kan ingå i kammarrättens prövning av målet. Av praxis framgår att nya omständigheter får anföras i kammarrätten om det inte leder till att saken blir en annan än den som prövats av förvaltningsrätten. I mål om offentlig upphandling har saken getts en vid tolkning och ansetts om­ fatta i princip hela upphandlingen (se HFD201 3 ref. 5). Enligt kammarrät­ ten finns det därför inget hinder mot att låta invändningen ingå i prövningen av målet. Den huvudsakliga frågan är om Regionen haft fog för sitt beslut att utesluta Capio ur upphandlingen med hänsyn till att bolaget inte uppfyllt det ekono­ miska kravet om en soliditet på20 procent eller högre. I den prövningen har kammarrätten att ta ställning till om Capio genom den moderbolagsgaranti KAMMARRÄTTEN I GÖTEBORG DOM Sida 5 Mål nr 5572-13 som bolaget lämnat in tillsammans med anbudet visat att bolaget förfogar över nödvändiga finansiella resurser när kontraket ska fullgöras. Enligt Regionen är syftet med soliditetskravet att så långt som möjligt säkerställa att leverantören har erforderlig ekonomisk och finansiell styrka för att utan avbrott kunna leverera sjukvård under hela kontraktets löptid. Enligt kam­ marrättens bedömning måste Capio visa att bolaget genom moderbolagsga­ rantin förfogar över de hos Ambea åberopade resurserna på samma sätt som bolaget förfogar över sina egna ekonomiska resurser för att soliditetskravet ska anses uppfyllt. Detta innebär attRegionen med stöd av moderbolagsga­ rantin direkt måste kunna ta i anspråkAmbeas ekonomiska resurser för det fall Capio inte fullgör förpliktelserna enligt avtalet. Det är därför av avgö­ rande betydelse vilken rättslig karaktär moderbolagsgarantin har. En enkel borgen innebär att gäldenären svarar i första hand för skulden och först när gäldenären inte fullgör sitt åtagande kan borgensmannen krävas. Denna typ av borgen utgör en subsidiär förpliktelse som aktualiseras först när huvudgäldenärens oförmåga har dokumenterats på ett kvalificerat sätt. Vid proprieborgen kan borgenären däremot välja att omedelbart vända sig till borgensmannen med sin fordran. Detta innebär att borgenären inte behö­ ver söka att på rättslig väg utkräva sin fordran av huvudgäldenären innan han vänder sig mot borgensmannen. En sådan borgen förutsätter att bor­ gensmannen åtar sig ansvar för gäldenärens förpliktelser "såsom för egen skuld". En garanti som innehåller uttrycket "on demand" eller "vid första anfordran" innebär ett mer långtgående ansvar för garanten än vad som föl­ jer av en borgen - nämligen att ansvar kan utkrävas av garanten oavsett om någon förpliktelse för huvudgäldenären gentemot borgenären visat sig före­ ligga. Av moderbolagsgarantin framgår följande. Carema Sjukvård AB, organisationsnummer 556527-3751, har den 29 juni 2012 lämnat anbud på drift av Simrishamns Sjukhus, Region Skåne med ref nr 1101440. KAMMARRÄTTEN! GÖTEBORG DOM Sida6 Målnr5572-13 Carema Sjukvård AB:s moderbolag Ambea AB, organisationsnummer 556801-0788, ga­ ranterar leverantörens ekonomiska förpliktelser i anslutning till driften av verksamheten som åligger Carema Sjukvård AB i förhållande till Region Skåne (organisationsnummer 232100-0255) under eventuellt kontrakt som ingås med anledning av ovan nämnda anbud. Borgen är giltig från tidpunkten för driftsstart och under kontraktets hela löptid, 2013-05-01 tom 2018-04-30 samt under eventuell förlängning av kontraktet. Enligt kammarrättens uppfattning krävs för att uppfyllaRegionens krav i I förfrågningsunderlaget att Ambea i moderbolagsgarantin i vart fall har åta­ git sig ett proprieborgensansvar eller därmed jämställt ansvar för Capios ekonomiska förpliktelser. Med hänsyn till lydelsen av moderbolagsgarantin anser kammarrätten inte att något sådant ansvar kommer till klart uttryck i handlingen. Det framstår därför som oklart omRegionen har möjlighet att genom moderbolagsgarantin direkt hålla Ambea ekonomiskt ansvarigt. I det aktuella upphandlingsförfarandet har det inte heller kunnat krävas avReg­ ionen att utreda åtagandets exakta räckvidd. Capio har därför inte visat att bolaget förfogar över nödvändiga finansiella resurser när kontraktet ska fullgöras. Den omständigheten att Capio vid andra upphandlingar åberopat likalydande garantier utan att dessa ifrågasatts ändrar inte kammarrättens bedömning. Regionen har därför haft fog för sitt beslut att utesluta Capio från upphandlingen. Överklagandet ska således avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B (formulär 1). Möjligheten till domstolsprövning kan påverkas av händelser som inträf­ LOU . referent far inom den i bilagan angivna överkla andetiden tre veckor, se 16 kap. � �? 1;� � /Anna Bohlin /2 �. Ingvar#6�:0n J y/2. ��e� �und______.. FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2013-09-09 Meddelad i Malmö /�/l·:1n;t?1 lr Sida 1 (7) Mål nr 6292-13 IMALMÖ Avdelning 1 SÖKANDE Capio SjukvårdAB, 556527-3751 Vretenvägen 13 171 29 Solna Ombud: Catharina Piper AdvokatfirmanLindahl Studentgatan 6 211 38 Malmö MOTPART Region Skåne 291 89 Kristianstad SAKEN Överprövning enligt lagen om offentlig upphandling (LOU) FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår ansökan om ingripande enligtLOU . Förvaltningsrättens intermistiska beslut den 24 juni 2013 upphör dänned att gälla. Dok.Id 170248 Postadress Box 4522 203 20Malmö Besöksadress Kalendegatan 6 Telefon Telefax 040-35 35 00 040-97 24 90 E-post: forvaltningsrattenimalmo@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I MALMÖ Avdelning 1 BAKGRUND DOM Sida2 6292-13 Capio Sjukvård AB (Bolaget) har ansökt om överprövning av Region Skå­ nes (Regionen) upphandling avseende drift av närsjukvård och viss specia­ liserad vård i Tomelilla och Simrishamns kommuner, dnr 1101440. För­ valtningsrätten avslog bolagets ansökan genom dom den 29 november 2012 (mål nr 10559-12). Bolaget överklagade förvaltningsrättens dom till Kammarrätten i Göteborg. Kammarrätten har genom dom den 19 juni2013 (mål nr 8800-12) återför­ visat målet till förvaltningsrätten för prövning såvitt avser frågan om Bola­ get genom den till anbudet bifogade moderbolagsgarantin från Ambea AB, har visat att Bolaget förfogar över nödvändiga resurser när kontraktet ska fullgöras. Förvaltningsrätten har, på yrkande av Bolaget, den 24 juni2013 beslutat att Regionen inte får ingå avtal innan något annat har bestämts avseende upp­ handlingen. YRKANDEN OCH INSTÄLLNING Bolaget har yrkat att upphandlingen får avslutas först sedan rättelse gjort på så sätt att Bolagets anbud beaktas alternativt att upphandlingen ska gö­ ras om. Till stöd för talan i den del som nu ska prövas har Bolaget anfört bl.a. följande. Bolaget har till sitt anbud bifogat en moderbolagsgaranti från koncernen för att visa på sin ekonomiska stabilitet och finansiella ställning. Regionen har dock funnit att Bolagets anbud inte uppfyller skall­ kravet att ha en soliditet på20 procent eller högre. Den avgörande frågan är om Regionen har rätt att utesluta Bolaget ur upp­ handlingen och därtill inte godta den moderbolagsgaranti vilken Bolaget Sida 3 FÖRVAL TNINGSRÄTTEN DOM 6292-13 I MALMÖ Avdelning 1 bifogat sitt anbud. Upphandlingen är en upphandling av B-tjänst över trös­ kelvärdet och rättigheten att åberopa annat företags kapacitet framgår av 15 kap. 15 a § LOU, som bygger på EU-direktiven om offentlig upphandling. Att hänvisa till annat företags kapacitet följer således av 15 kap. 15 a § LOU och är en rättighet för en leverantör, dvs. vare sig det finns ett upp­ ställt skall-krav eller inte så har leverantören denna rättighet. I den svenska lagstiftningen har man valt att införa bestämmelser i LOU som innebär att kapaciteten hos externa företag får åberopas även fö r upphandlingar under tröskelvärdena. Lagstiftarens intention har varit att EU-rätten i detta avse­ ende ska tillämpas analogvis så att samma rättighet att åberopa extern ka­ pacitet ska gälla för upphandlingar som omfattas av 1 5 kap. LOU som för andra upphandlingar. Regionen har inte i förfrågningsunderlaget explicit begränsat anbudsgivare att få åberopa annat företags kapacitet. En moderbolagsgaranti där ett moderbolag med stark finansiell ställning åtar sig att ikläda dotterbolagets förpliktelser enligt samma kontrakt och under hela kontraktsperioden bör kunna anses fullt ut möta Regionens krav på soliditet. I detta fall utfärdades garantin av Ambea AB som är moderbo­ lag till Bolaget och som har en soliditet på 76,8 procent vilket kraftigt överstiger de stipulerade 20 procenten. Den utställda moderbolagsgarantin är tydlig och garanterar Bolagets förpliktelser under hela avtalets löptid. Genom att inte ta hänsyn till den moderbolagsgaranti som Bolaget bifogat sitt anbud har Regionen handlat i strid med LOU. Regionen har motsatt sig bifall till Bolagets talan och anfört sammanfatt­ ningsvis följande. Regionen frågasätter inte möjligheten att åberopa annat företags kapacitet även i de fall denna möjlighet inte har skrivits in i upp­ handlingsunderlaget. I _den nu aktuella upphandlingen har dock möjlighet­ en att hänvisa till annat företags kapacitet på visst sätt begränsats i och med kravet att "anbudsgivaren ska ha en soliditet om 20 procent eller högre". Av rättspraxis går inte att utläsa något förbud för upphandlande myndighet Sida4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6292-13 I MALMÖ Avdelning 1 att begränsa rätten att åberopa annat företags kapacitet. Tvärtom framgår att upphandlande myndighet har just en sådan möjlighet. Regionen har vid sin prövning av kvalificeringskraven även beaktat den av Bolaget ingivna moderbolagsgarantin. Garantin gäller dock endast så länge ägandeförhållandet mellan de båda bolagen kvarstår oförändrat. Garantin saknar bl.a. nödvändiga skrivningar om vad som ska gälla i det fall detta ägarsamband bryts eller skrivningar om hur eventuella överlåtelser av ga­ rantin är tänkt att ske. Dessa är några av de många brister som föranledde Regionens bedömning att Bolaget inte heller med stöd av den ingivna ga­ rantin uppfyller det ställda kvalificeringskravet. Konsekvensen av dessa brister är att garantin när som helst kan upphöra att gälla. Bolaget har inte genom moderbolagsgarantin visat att det i enlighet med 15 kap. 15 a § LOU förfogar över nödvändiga resurser när kontraktet ska full­ göras. Bolaget uppfyller således varken ensamt eller med beaktande av den ingivna moderbolagsgarantin det ställda skall-kravet avseende soliditet. Bolaget har därmed rätteligen uteslutits :från upphandlingen. Bolaget har även hävdat att Regionen i förfrågningsunderlaget inte explicit begränsat anbudsgivare att få åberopa annat företags kapacitet. Redan i sin första skrivelse till förvaltningsrätten uppgav bolaget dock att det av kravets or­ dalydelse framgår att kravet avseende soliditet endast kan uppvisas genom att anbudsgivande bolag har en soliditet på 20 procent eller högre. SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET Enligt 1 kap. 9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leverantö­ rer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upp­ handlingar på ett öppet sätt. Härvid gäller att en upphandlande myndighet inte får anta ett anbud som inte uppfyller kraven enligt förfrågningsun­ derlaget. FÖRVALTNINGSRÄTTEN I MALMÖ Avdelning I DOM Enligt 16 kap. 4 och 6 §§ LOU kan förvaltningsrätten pröva om en upp­ handlande myndighet har brutit mot någon bestämmelse i lagen och på talan av en leverantör som lidit eller kan komma att lida skada, besluta att en upphandling ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. Därvid gäller att förvaltningsrätten endast prövar de särskilt angivna frågor som sökanden tar upp. Av 15 kap. 15 a § LOU följer att en leverantör får vid behov när det gäller ett visst kontrakt åberopa andra företags kapacitet. Leverantören ska ge­ nom att tillhandahålla ett åtagande från de andra företagen eller på annat sätt visa att leverantören kommer att förfoga över nödvändiga resurser när kontraktet ska fullgöras. Kammarrätten i Göteborg har genom domen den 19 juni 2013 återförvisat målet till förvaltningsrätten för prövning av om Bolaget genom den till anbudet bifogade moderbolagsgarantin frånAmbea AB har visat att Bola­ get förfogar över nödvändiga resurser när kontraktet ska fullgöras. Kam­ marrätten avslog överklagan i den del den avsåg Bolagets invändning att PraktikertjänstAB:s anbud skulle förkastas. Förvaltningsrätten har således i förevarande mål enbart att pröva frågan om Bolaget genom den till anbu­ det bifogade moderbolagsgarantin har visat att Bolaget förfogar över nöd­ vändiga resurser när kontraktet ska fullgöras. Förvaltningsrätten gör följande bedömning. Bolaget har bl.a. gjort gällande att det uppfyller skall-kravet angående soli­ ditet då det ingivit en moderbolagsgaranti där ett moderbolag med stark finansiell ställning åtar sig att ikläda dotterbolagets förpliktelser enligt samma kontrakt och under hela kontraktsperioden.Regionen har dock in­ vänt att garantin saknar bl.a. nödvändiga skrivningar om vad som ska gälla Sida 5 6292-13 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I MALMÖ Sida6 6292-1 3 Avdelning 1 i det fall detta ägarsamband bryts eller skrivningar om hur eventuella över­ låtelser av garantin är tänkt att ske och att Bolaget även med beaktande av moderbolagsgarantin inte har visat att det förfogar över nödvändiga resur­ ser när kontraktet ska fullgöras.Regionen har även angett att syftet med skall-kravet om att anbudsgivaren ska ha en soliditet på 20 procent eller högre är att det är absolut nödvändigt att verksamheten inte ens tillfälligt­ vis upphör, då uppdraget innebär att leverantören kommer att svara för en mycket stor del av hälso- sjukvården till befolkningen i Simrishamns och Tomelilla kommuner. Av den inlämnade moderbolagsgarantin framgår bl.a. att moderbolaget Ambea AB garanterar leverantörens ekonomiska förpliktelser i anslutning till driften av verksamheten som åligger dotterbolaget i förhållande till Region Skåne. SomRegionen har framhållit innehåller dock inte moderbo­ lagsgarantin skrivningar om vad som ska gälla i det fall detta ägarsamband bryts eller skrivningar om hur eventuella överlåtelser av garantin ska ske. U tifrån formuleringen på moderbolagsgarantin framgår inte heller att mo­ derbolaget skulle vara skyldiga att förhindra att dotterbolaget försätts i konkurs. Mot bakgrund av detta och med hänsyn till att syftet med soliditetskravet bl.a. är att säkerställa att verksamheten inte ens tillfälligtvis upphör anser förvaltningsrätten att Bolaget, även med beaktande av moderbolagsgaran­ tin, inte visat att det uppfyller det aktuella skall-kravet. Sammantaget finner förvaltningsrätten att Bolaget inte visat attRegionen har brutit mot bestämmelserna iLOU eller de principer som bär upp lagen. D e t f i n n s d ä r m e d i n t e s k ä l fö r i n g r i p a n d e e n l i g t 16 k a p . 4 o c h 6 § § L O U . Bolagets ansökan härom ska därför avslås. Vid denna utgång i sak ska rät­ tens interimistiska förordnande upphävas. FÖRVALTNINGSRÄTTEN I MALMÖ Avdelning 1 Sida 7 DOM 6292 -13 HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga ( DV 3 10 9/ I B LOU) Alexander Rappe har föredragit målet. HUR MAN ÖVERKLAGAR Den som vill överklaga kammarrättens avgörande ska skriva till Högsta förvaltningsdomstolen. Skrivelsen ställs alltså till Högsta förvaltningsdomstolen men ska skickas eller lämnas till kammarrätten. Överklagandet ska ha kommit in till kammarrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för överklagande för det allmänna räknas dock från den dag beslutet meddelades. O m s i s t a d a g e n fö r ö v e r k l a g a n d e i n fa l l e r p å e n l ö r d a g , s ö n d a g e l l e r h e l g d a g , m i d s o m m a r - , jul- eller nyårsafton, räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i Högsta förvaltningsdomstolen krävs att prövningstillstånd meddelas. Högsta förvaltningsdomstolen lämnar prövningstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas eller om det finns synnerliga skäl till sådan prövning, såsom att det finns grund för resning eller att målets utgång i kammarrätten uppenbarligen beror på grovt förbiseende eller grovt misstag. Omprövningstillståndintemeddelasstårkammarrättensbeslutfast.Detärdärförviktigtatt det klart och tydligt framgår av överklagandet till Högsta förvaltningsdomstolen varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Bilaga l) Skrivelsen med överklagande ska innehålla följande uppgifter; 1. den klagandes namn, person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostadenochmobiltelefon.Dessutomskaadressochtelefonnummertillarbetsplatsenocheventuellannan plats där klaganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e-postadress, telefonnummertill arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges.Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till Högsta förvaltningsdomstolen 2. det beslut som överklagas med uppgift om kammarrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet 3. deskälsomklagandenvillåberopaförsinbegäranomattfåprövningstillstånd 4. den ändring av kammarrättens beslut som klaganden vill få till stånd och skälen för detta 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. DV68J Formulär I