16. .JAN. 2G12 '6:4',) FÖRVALTNINGSRÅTTEN I GÖTEBORG Avdelning2 SÖKANDE :� R. 8804 S. 2 DOM 2012-01-16 Meddelad i Göteborg Svensk IT Funktion AB, 556570-3500 Box 2201 169 02 Solna MOTPART Göteborgs Stads Upphandlings Ak1iebolag: 556070-5054 Stora Badhusgatan 6 411 21 Göteborg SAKEN Överprövning enligt lagen (2007: 1091) om offentlig upphandling, LOD DOMSLUT Förvaltningsrätten avslår ansökan, Mål nr 16264-11 E Enhet2:1 Sida l (6) Dok.Id 1238:51 Postadress Box 53197 400 15 Göteborg Besöksadrcss Sten Sturegatan 14 Telefon Telefax 031 - 732 70 00 031 - 711 78 59 E-)?()st: forvaitningsrattenigoteborg@dom.se Expeditionstid mändag- fredag 09:00-15:00 16. ,JAl 2G12 �6:40 FÖRVALTNINGSRÄTTEN C:',) Avdelning 2 BAKGRUND ,_., j IGÖTEBOR,G Sida2 DOM 16264-11 Göteborgs Stads Upphandlingsaktiebolag (Upphandlingsbolaget) genomför en upphandling benämnd Data hårdvara� AV•-produk.ter, inkl. tillhörande tjänster 140/11. Upphandlingen ät uppdelad på två. om.råden där område 1 omfattar data hårdvara m.m. inkl. tillhörande tjänster och område 2 omfat­ tar AV-produkter inkl. tillhörandet tjänster. Upphandlingen genomförs som en öppen upphandling, Svensk IT Funkiion AB (bolaget) har lämnat an­ bud. Av tilldelningsbeslut från Upphandlingsbolaget den 9 december 201 l framgår att beslut har fattats att teckna ramavtal med sex olika aubudsgiva­ re inom område 1 och fem olika anbudsgivare inom om.:t:åde 2. Bolaget ingår inte bland någon av de anbudsgivaroa som ramavtal ska tecknas med, YRKANDEN M.M. Bolaget ansöker om överprövning avseende område 1 och yrkar att upp­ handlingen inte får avslutas med mindre rättelse sker på så sätt att anbudet från bolaget ska bedömas kvalificerat och upptas till utvärdering. Bolaget anför bl.a. följande, Bolaget ar det tredje ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet av samtliga utvärderade anbud men bedömdes inte uppfylla k:vali­ ficedngskraven. Till följd av den felaktiga behandlingen komrnet bolaget att lida ekonomisk skada motsvarande maximalt upphandlingens volym, som uppskattas till ca 190 000 000 kr per är undei- två år med möjlighet till förlängning l+1 år. Den 23 novembet 2011 uppmanades bolaget att senast 29 november 2011 komplettera sitt anbud med bekräftelse av angivet pris på position "återtag i samband med leverans'', bilaga 1 område 1 data hårdvara, blad varukorg priser. Detta gjordes den 28 november. Ingen uppmaning om komplettering av de saknade högsta procent påslagen på inköpspris per produktgrupp, enligt bilaga 1 Data hårdvara> blad Sortiment Sida3 FÖRVALTNlNGSRlTTEN DOM 16264-11 I GÖTEBORG Avdelning2 område 1, kom dock. I de fall anbud eller ansökningar om att lämna anbud inte är kompletta eller innehåller otydligheter kan den upphandlande myn� digheten begära att anbudet eller en ansökan förtydligas eller kompletteras om det kan ske utan fisk för sä,:behandling eller konkurrensbegränsning, Detta skedde således i en punk.i men inte i en annan uppenbar punkt och Upphandlingsbolaget avsåg inte att utvärdera bolagets anbud. Att tillägga är även att den uppenbara punkten inte heller värderats i anbudets utväl'de­ ringsmodell. Upphandlingsbolaget bestrider bolagets yrkande och anför bl.a. följande. Bolagets anbud har inte uppfyllt ett uttryckligt kvalificeringskrav och ska därmed förkastas. Det är inte möjligt att komplettera ett kvalificeringsla:av där uppgifter helt saknas, Upphandlingsbolaget har även haft en skyldighet att utesluta bolaget i syfte att inte -i strid mot likabehandlingsp:dncipen - behandla bolaget mer förmånligt än Upphandlingsbolaget behandlar andra anbudsgivare. I upphandlingen hat det varit ett uttryckligt kvalificerings­ krav att kolurunen med procentpåslag fylls i för respektive produktgmpp. Procentsatsen utvärderas inte men har stor betydelse för att Upphandlings­ bolaget ska kunna kontrollera avtalsprisema under ramavt.alets löptid. Bo­ laget har i sitt anbud inte fyllt i procentpåslag för någon produktgrupp. Komplettering enligt LOU är en möjlighet för den upphandlande myndig­ heten1 men ingen skyldighet. Förutsättningen för att en komplettering ska kunna begäras är att den kan ske utan risk för särbehandling eller konkur­ rensbegränsning. Vidare ska alltid lik.abehandlingspri.ncipen upprätthållas. Det har i upphandlingen varit ett uttryckligt kvalificeringskrav att anbuds­ givaren i Svarsbilagan ska ange procentpåslag på inköpspris per produlrt­ grupp. Om en anbudsgivare inte uppfyller k"Valificeringskravet ska anbudet förkastas. Det är anbudsgivaren som ansvarar för att anbudet uppfyller kraven som uppställts i upphandlingen. En anbudsgivare kan aldrig utgå från att senare kun.oa komplettera sitt anbud om detta 1:ir bristfälligt. Efter� som bolaget inte angett någon information alls om procentpåslagen har det 16..JMiJ.2012 16:41 Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN D01\1 16264-1 1 I GÖTEBORG Avdelning 2 heller inte funnits någon möjlighet för Upphandlingsbolaget att begära komplettering. Bolagets anbud har varit orent och Upphandlingsbolaget har dänned haft en sh.-yldighet att förkasta anbudet. Det kan noteras att Upphandlingsbolaget även har förkastat ett anbud :från en annan anbudsgi� vare som inte heller uppfyllt det nu aktuella kvalificeringskravet. Att Upp­ handlingsbolaget begärt in komplettering i en annan del för bolaget saknar helt betydelse föt den avgörande frågan om bolaget uppfyllt kvalifice­ rings.kravet att ange procentpåslag. Sammanfattningsvis saknas grund för ingripande enligt LOD och bolagets ansökan ska därmed avslås. DOMSK4.L Tillämpliga bestdmmelser m.m, Av 1 kap. 9 § LOU framgår :följande. Upphandlande myndigheter ska b e­ handla leverantörer på ett likvär:digt och icke-diskriminerande sätt sam.t genomföra upphandlingar på ett öppet sätt, Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Av 9 kap. 8 § LOU framgår följande. En upphandlande myndighet får tillå­ ta att en anbudssökande eller anbudsgivare rättar en uppenbar felskrivning eller felräkning eller något annat uppenbart fel i anbudsansökan eller anbu­ det. Myndigheten får begära att en anbudsansökan eller ett anbud förtydli­ gas eller kompletteras om det kan ske utan risk för särbehandling eller konkurrensbegränsning. Myndigheten får också begära att en leverantör förtydligar eHer kompletterar handlingar som getts in och som avses i 1 0 och 11 kap, Av 1 6 kap, 5 § LOU, i tillämplig lydelsei framgår att om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i LOU och detta medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas :llirst sedan rättelse gjorts. Av Högsta förvaltningsdomstolens avgörande RA 2009 ref, 69 framgår att det :i mål om il1gripande enligt LOU som huvudprincip gäller att den part som gör gäll ande att en upphandling är felaktig på ett klart sätt ska ange på vilka omständigheter han grundar sin talan och att förvaltningsrätten bör pröva bara de grunder som sökanden tar upp. Utredningen I förfrågningsunderlaget anges bl.a. följande i svarsbilagatl., "OBS! Samtli­ gaproduktgrupperskakunnaoffereras. Den%påslagenanbudsgivarens vid vmje tillfälle aktuella inköpsp1·is skall anges per pi:oduktgrupp" Av Svensk IT Funl.rtion .-IB :s anbud framgår att bolaget inte angivit "HÖGSTA % PÅSLAG PÅ INKÖPSPRIS'�. Förvaltningsrättens bedömning Bolaget anser att Upphandlingsbolaget borde ha skickat ut en begäran om förtydligandegällandehögstaprocentpåslagpåinköpsprispåområde 1) Data hårdvara tillbehör etc., och att bolaget gått miste om avtal på. grund av attUpphandlingsbolaget inte gjort det. I förfrågningsuuderlaget står det uttryckligen att det ar ett skallkrav att den procentpåslagenpåanbudsgivarensvidvarjetillfälleaktuellainköpspris ska anges per produktgrupp. Bolaget har inte gj ort detta vilket innebär dels att bolaget inte uppfyllt detta skallkrav, dels att Upphandlingsbolaget haft fog för att låta bolagets anbud inte gä vidare till utvärderingen. Redan det anförda ino.ebär att ansökan ska avslås. Följande kan tilläggas, En upp- NR.88C4 ;::,, i) 16. JAM. 2012 16:41 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEJ3ORG Avdelning2 "., Sida 5 16264-11 Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 16264-1 1 I GÖTEBORG Avdelning 2 handlande myndighetfor begära att ett anbud förtydligas eller kompletteras men endast under förntsättningen att det kan ske utan risk för särbehand­ ling. Upphandlingsbolaget har alltså haft en självständig rätt att välja att begära komplettering eller inte och oavsett risken för särbehandli11g är det aldrig ett bl'Ott mot LOU att inte begära komplettering. OmUpphandlings­ bolaget hade begärt att bolaget komplettexat skulle detta ha varit ett brott motlikabehandlingsprincipen. Upphan.dlingsbolagetgjorde alltsårättsom inte begärde en komplettering. Att Upphandlingsbolaget efterfrågat kom­ plettering i en annan del av anbudet saknar betydelse för om Upphand­ lingsbolaget hanterat bolagets anbud på ett :tätt sätt i nu prövad del. Att det som bolaget inte angivet i anbudet inte värderats :i anbudets utvärderings­ modell saknar också betydelse eftersom det är ett skallkt:av och har stor betydelse för Upphandlingsbo1aget, ,HOR ERKLAGAR, se bilaga l (DV 3 l 09/1 B LOU) �, Rådman Föredragande i målet har varit föredraganden Lisa Montan, 10 tIl "(,''1 ,.P,,;,LviL 16:/-"L 1 HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTlLLSTÅND Den som �Jl överld.. aga fö.tv'altningsrättens beslut ska skriva till .Ka:rn.tn.urätten i Götebo:t:g. Sk.dvelsen ska dock skickas ellet lämnas till fö!V'altningstätten. 2. .3. 4. 6, det beslut som överklagas r.o.ed uppgift om föJ:Yaltnings:tättens natt'l.!l, m:ilmllruxi.et sa.tut dagen för beslutet, de skäl som klaganden anger till stöd föt begäran 01n prövningstillsclnd, den ändt:iri.g av förvali:Iringstättens beslut som klaga.oden vill f.å till stånd, d e bevis soJ:n klaganden vill åbexopa och vad hs.n/hon vill styrka. med varje särskilt bevis. Ö\•erklagandet ska ha kommit :in till förv�ltrl.in�tätten inom tte veckm: från den dagdaklagandenfickdelavbeslutetTiden 5. för överklagandet för offentlig-part räknas erndlerdd från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infallex på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton cl1e1 nyåtsafton .täcket det att skrivelsen komm.er in nästa vardag. Fö:t att ett över�era,...,,de ska kunna tas upp i kamroaxxätten förd.tas att pröv".tl.Ulgstillstånd .meddelas. Kato.tnarrätten lämnat prövningstillstlnd om det ät av Yik:t för ledning av rättstillätnpniogen att övexkb.gandet prövas, anledning föreko:tnmer till ändring i det slut vartill förvaltningsriitteo. kommit eller det annars finns synnerliga slcil att pröva överklagandet Om p:tövningstillstånd inte meddelas står förvaltnings.dittens beslut fast Det ru: därför viktigt att det klatt och tydligt frarugåt av överklagandet till kammarrätten vaxföi: man anser att ptöv:ningstillstånd bö.t meddelas . Skrivelsert ro.ed öveddagande ska innehålla 1. den klagandes namn) personnummer, y.1:ke, postadress och telefonoum.met. Dessutom ska adress och telefonnurn.mei: till a:i:betsplåtsen och eventuell annan plats där klaganden kan nås för delgivning länmas om dessa uppgifter inte tidig-att uppgetts i tn?1�t. Om någon person- eller adtesmppgift fö:,,dtas är det v.i.ktigt att arunäkn snarast göt:S till kämmam.tten, Skrivelsen ska. vara. undettecknad �v ldaganden elle:r hans ombud. Adressen till föt"'v-altningsrätten framgår av beslutet. Om .klaganden ao.liw ombud ska denne sända in fullmakt i original samt uppge sitt namn, �dtess och telefonoUllllnet. Om någon petson- eller adi:essuppgift ändras, ska Ni utan dröjsmål antnäla ändtlngert till katntnattätten, I mal om öve1p:tövn:ing enligt lagen (2007:1 091) oro offentlig upphandling eller lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjinste.t fåt avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens dom eller beslut h:u: löpt ut. I de flesta. fall får avtal slutas när tio dagat har gått från det att rätten avgjort mllet elle:t upphävt ett interimistisl."t beslut. I vissa fall fä.r avtal slutas omedelbart, Ett öve.rkla.gande av rii.ttens avgö�nde får inte ptövas sedan avtal hat slutits. Fullständig infonnation finns i 16 kapitlet i de ovan angivna 1-agama. Behöver Ni fler up l snin ar otn hur man p y g överklagar kan Ni vinda Et till förvaltningsrätren. DV 3109/lB LOU