KAMMARRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning 04 DOM 2009-02-02 Meddelad i Stockholm Sida 1 (3) Mål nr 9607-08 Dok.Id 142009 Postadress Box 2302 I 03 17 Stockholm Besöksadress Birger Jarls Torg .5 Telefon Telefax 08-561 690 00 08-14 98 89 E-post: kammarrattenistockholm@domse www.kammarrattenistockholm.clomstol.se Expeditionstid måndag - fredag 09:00-16:00 KLAGANDE 2009 -02- 0 4 SYSteam Nät AB, 556534-4610 Ombud: 1. Advokat Anders Stening 2. Jur.kand. Maria Wallin MAQS Law Firm Advokatbyrå AB Box 7009 103 86 Stockholm MOTPART Uppsala kommun 753 75 Uppsala ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Länsrättens i Uppsala län beslut den 14 november 2008 i mål nr 1966-08, se bilaga SAKEN Avvisande av talan i mål om överprövning enligt lagen (1992:1528) om offentlig upphandling - LOU SYSTeam Nät AB (Systearn) yrkar att kammarrätten meddelar pröv­ ningstillstånd samt att kammarrätten undanröjer länsrättens beslut och i första hand företar en sakprövning av målet eller i andra hand återförvisar målet till länsrätten för prövning i sak. Till stöd för sin talan anför Syste­ am bl.a. följande. Länsrättens dom från den 25 mars 2008 i mål nr 2675- 07 kan inte tillmätas rättskraft i förevarande mål, vilket avser det tilldel­ ningsbeslut som fattats mot bakgrund av nämnda dom. Sådan verkan skulle stå i strid med grundläggande BO-rättsliga principer och skulle innebära att bestämmelserna i LOU sätts ur spel. Partsställningen är i förevarande mål en annan än i länsrättens mål nr 2675-07. Systeam hade inte talerätt under den prövningen och har således inte tidigare kunnat disponera över saken. De yrkanden och invändningar som Systeam nu gör gällande är heller inte identiska med dem som framförts av Uppsala �; Sida 2 Mål nr 9607-08 kommun i den tidigare processen. Den rapport som Systeam nu åberopar har inte prövats av domstol. Regeringsrättens praxis som anger att en vinnande anbudsgivare inte tillerkänns talerätt i en process om överpröv-• ning av det tilldelningsbeslut varigenom den vinnande anbudsgivaren tilldelas kontraktet har sin grund i att den vinnande anbudsgivaren istället ska kunna få sin talan prövad i en senare process. DOMSKÄL Kammarrätten filmer skäl att meddela prövningstillstånd och företar må­ let till omedelbart avgörande. I länsrättens mål nr 2675-07 var Borderlight AB sökande och Uppsala kommun motpart. Borderlight AB begärde överprövning av Uppsala kommuns nu aktuella upphandling efter att ett tilldelningsbeslut fattats den 6 december 2007 och yrkade att länsrätten skulle besluta att upp­ handlingen fick avslutas först sedan rättelse vidtagits, innebärande att en ny utvärdering av anbuden och val av leverantör skulle genomföras var­ vid Borderlight skulle tilldelas kontraktet. I andra hand yrkade bolaget att upphandlingen skulle avbrytas och göras om. I länsrättens mål nr 1966-08, vilket nu är föremål för kammarrättens prövning, har Systeam begäii överprövning av samma upphandling efter att ett nytt tilldelningsbeslut fattats den 18 augusti 2008 och yrkat att länsrätten ska besluta att upphandlingen inte får avslutas förrän rättelse vidtagits på så sätt att Systeam, till följd av ny och korrekt utvärdering av anbuden, tilldelas kontraktet. Alternativt har bolaget yrkat att länsrätten ska förordna att upphandlingen ska göras om. Kammarrätten konstaterar att det i de nu aktuella målen i länsrätten varit fråga om olika sökande som framställt olika yrkanden vid olika tidpunk­ ter under upphandlingsförfarandet. Till detta kommer att ett nytt tilldel­ ningsbeslut meddelats i tiden mellan det att målen anhängiggjorts i läns- Sida 3 Mål nr 9607-08 rätten. Redan vid dessa förhållanden finner kammarrätten att fråga inte kan vara om samma sak i de båda målen. Länsrätten har således saknat fog för att avvisa Systeams talan på den grunden att fråga skulle vara om samma sak som avgjorts av länsrätten i det tidigare målet. Överklagandet ska därför bifallas på så sätt att länsrättens beslut att avvisa Systeams talan upphävs och målet visas åter till länsrätten för fortsatt handlägg­ nmg. DOMSLUT Kammarrätten meddelar prövningstillstånd. Kammarrätten upphäver länsrättens beslut att avvisa SYSteam Nät AB:s talan och visar målet åter till länsrätten för f01isatt handläggning. Beslutet att meddela prövningstillstånd får enligt 33 § tredje stycket för­ valtningsprocesslagen (1971:291) inte överklagas. HUR MAN ÖVER­ KLAGAR i övrigt (fonrl.. · 1) se bilaga. kf, n� Mikael Westberg tfassessor referent Rikard Bergman föredragande », 1/f Kenneth Sundlöf kammarrättsråd ,,- \1 � Mats Sv n son kamm Tättsråd Dol<.lc! 39961 LÄNSRÄTTEN I UPPSALA LÄN )I/ ·" ••· ' Ombud: Malin Wallin MAQS Law Fim1 Advokatbyrå AB Box 7009 103 86 Stockholm ÖVERPRÖVAD UPPHANDLING Sida 1 (8) 2008-11-14 Meddelat i Uppsala SYSteam Nät AB, 556534-4610 Storgatan 19 751 04 Uppsala 1966-08 E KLAGANDE MOTPART Kornrnunledningskontoret, Inköp Uppsala kommun 753 75 Uppsala Uppsala kommuns upphandling av Komnät 2009 steg 2, diarienr 07- 080/044.945 SAKEN Offentlig upphandling LÄNSRÄTTENS AVGÖRANDE Länsrätten avvisar SYStearn Nät AB:s talan. Postadress Box l 853 '751 48 Uppsala Telefon 018-167300 E-post·. lansratleniuppsala@clom.se Expeditionsti cl måndag - fredag 08:30-16:25 Besöksadress Kungsgatan 49 Telefax OJ 8-16 73 43 BESLUT AKTBILAG/t .... .1:-i�LW L !\N.�HÄ.TTEN I l ll'PSALA LÄN BESLUT 2008-11-14 Sicl,1 2 I 966-08 B'AKGRUND OCH YRKA:NDEN Uppsala kurnmu11 beslulade den (i december 2007 att tilldel,1 SYSteam N:it AB kontraklel i samma upphandling som är föremål för prövning i nu aktu­ ellt mlil I clom den 25 mars 2008 i mål nr 2675-07 biföll Uinsrätten Border­ lil:'-h! AB s ansi,kan om överprövning ä\ upphandlingen och fiirordnadc al! upphalldlingen skulle rLillas p2i s�i säll all ut\'lircleringen gjorde:; om i enlil:'- het 111ecl ,·;1d som �1ng;1v:; i domen under IUn!;rLitten:; hecliimlling l l11cle1 I ,:in:-;1;i1- !em hediimning angc1v,; fiiljancle. Holagel har som gruncl fiir :;in ansiikan Olll iivcrprövning Cdwrnpat alI l:()111 111urH:11 gjort en felaktig utvfaclering av lälllnade anbud avset:mle krileric:I iiverföri11gskapacitet Det finns en formel i fdr/ri1gning:.,underlaget !iir hu1 civerföringskapacitet mellan två stjänmocler skall utvärderas Enligt hul,1gc1 skulle det vid en korrekt utvärdering ensamt ha tilldelats högsta po�ing som var 304. Under skriftväxlingen i målet har bolaget beskrivit. ytterligare hu1 utvärderingen skulle gått till Kommunen har hävdat at1 det skett en korrekt utvärdering med ledning av i anbuden lämnade uppgifter sam! rneci de för­ tydliganden som skett av vissa av anbuden Utvföcleringen av överföringskapaciteten skall enligt förfrågningsunclerlaget ;1vsc minsta garanterade överföringskapacitet n1ella11 två godtycklig1 valda :-ajfö-nkopplack noder. Med ledning av del :,om parterna anfört i mälei och med stiid av cle två vittnen som hörts vid den muntliga förhandlingen: frarn­ förall1 genom förhöret med Sven Storgärds, drar länsrätten slutsatsen aH vid en korrekt utvärdering av överföringskapacitet skulle bolaget ensamt tiI!de­ lats högsta poäng 304 och Systearn tilldelats 158 poäng enligt utvärclerings­ formeln. Den kompletterande information som tillkommit chcr kommunens begäran om förtydliganden från de andra anbudsgivarna iin bolaget har inte gett anledning att frång[1 de i anbuden angivna minsta överföringskapacile­ Lerna. Som Sven Storgärds angeti är det inte möjligt att göra någon upp­ justering av Systeams minimivärde med anledning av det svar som angavs efter begäran om förtydligande. Sven Storgrirds uppgav vidare au det med Systeams tekniska lösning för nätverket inte går att överföra mer än I 000 Mbps, en uppgift som länsräUen finner anledning att sätta tilltro till Utvärde­ ringen av överföringskapacitetcn skulle rätteligen ha utgått från de i anbuden angivna talen. Bolaget med angivna 1919 Mbps sh1lle ha tilldelat�; 3 ()LI po äng och Systeam med l 000 Mbps ha tilldelats 158 poäng osv. Med denna förändring skulle bolaget ha fåti högsta totalpoäng och tilldelats kontraklet. Kommunen har för detta fall anfö1i att bolaget inte har lidii eller inte kan komma att lida skada, då bolagets anbud vid en ny utvärdering skulle ha för­ kastas på grund av att bolaget har reserverat sig angående pris och reglering LÄNSRÄTTEN I BESLUT UPPSALA LÄN 2008-11-14 av vite s'amt 'hiie angett fabrikat på samtliga ingående komponenter och där­ med inte har uppfyllt samtliga skall-krav. Kommunen har i tilldelningsbeslutet påpekat att bolaget under två punkter har gjort avsteg från de kommersiella villkoren samt inte uppf-ylh kravet på information gällande fabrikat och modell på ingående materiel. Vid utvärde­ ringen har kommunen dock inte ansett att bolaget skall uteslutas från utvär­ deringen på dessa grunder. Bolagets anbud har utvärderats och poängsatts i den slutliga utvärderingen vilket också visar att kommunen fram till i slutet Sida 3 1966-08 av februari 2008 ansett att bolagets anbud uppfyllt samtliga skall-krav. När det först gäller det påstådda pris-villkoret har kommunen i förfrågnings­ underlaget angett eti antal befrielsegrunder och bolagets prisvillkor hänför sig i allt väsentligt till dessa. Bolagets villkor i detta avseende får anses god­ tagbart och inte diskvalificera bolaget från utvärderingen. Avseende re­ glering av vite har bolaget anföri at1 dess skrivning om reglering av vite i anbudet inte är ett villkor då det är upp till kommunen att bestämma hur fordran skall regleras. Det som anges i anbudet om vite från bolagets sida är endast att se som ett förslag hur detta skall lösas praktiskt Länsrätten kan här inte se annat än att bolagets förklaring är godtagbar. I anbudet har bolaget på annat ställe accepterat uppställda viten. När slutligen gäller fabrikat på kom­ ponenter har bolaget anfört att man i anbudet angett de fabrikat som används i den telrniska lösningen samt några egna komponenter. Länsrätten anser att det som bolaget sålunda angett får anses tillräckligt för att uppfylla det ifrå­ gavarande skall-havet. Kommunen har inte haf1 rätt att utesluta bolaget från utvärderingen på den grunden. Sammanfattningsvis konstaterar länsrätten att kommunen genom den felakti­ ga utvärderingen av överföringskapaciteten har brutit mot 1 kap. 4 § LOU. Länsrätten konstaterar vidare att kommunen inte har haft rätt att utesluta bo­ laget från elen slutliga utvärderingen av upphandlingen på grund av att bola­ get, som kommunen anför! i slutet av denna process och 1.o.m. först vid elen muntliga förhandlingen, inte uppfyllt samtliga skall-krav. Den felaktiga ut­ värderingen har därför medfört att bolaget lidit eller kan komma att lida ska­ da. Upphandlingen skall således rättas på så sätt att en ny utvärdering görs varvid bolaget, som angett elen högsta garanterade miniminivån för överfö­ ringskapaciteten, tilldelas 304 poäng och resterande anbud tilldelas poäng i enlighet med den i förfrågningsunderlaget angivna formeln. Bolaget kommer därmed att erhålla den högsta totalpoängen 874 och Systeam totalpoängen 791 samt övriga anbuclsgivare lägre poäng i en fallande skala. Vid en korrekt utvärdering skall bolaget tilldelas kontraktet Upphandlingen skall rättas på s[1 sätt att en ny utvärdering görs varvid Bor­ derlight AB, som angett elen högsta garanterade miniminivån för överfo­ ringskapaciteten, tilldelas 304 poäng och resterande anbud tilldelas poäng i enlighet med den i förfrågningsunclerlaget angivna formeln. Bolaget kommer LÄ.NSR.Ä.TTEN I BESLUT lJJ>PSt\LA LÄN }()()8--] ]-]Lj clärrnecl au erhålla den hiigsta lotalpoängen 874 och SYSLearn Nii! ,1\H !otal, poängen 791samt övriga anbudsgivare lii.gre poäng i en fallande skala \/id en korrekt utvärdering skall bolaget Lillclelas kontraktet Domen överklagades av Uppsala kommun till Kammarrätten i Stockholm. som inte meddelade prövningstillståncL Kammarrättcm hc:;lut iivcrkJ;1g:1cle:; av Uppsala kommun till Regeringsrätten, som inte heller mecldclaclc p1ii\­ ni11gstillstiincl Till stöd rör sin L,tla11 i J(amrnarriiUen och Regerill[.:sr:illL'll Llhcropacle kommunen bctrllffancle frågan om SYS!(�am /\!lit /\H s i\vt:rl(l­ ri1q;skapaciLel en ul1ech1i11g uUiird c1v del ulJt:!l leI ide f'iirelagd NeiW( l l k \c1 - vices l ltreclningen mynnar u1 i slutsatsen au SYSteam Nlit AH har en (ivc 1 - fiiri1tgskapacitet som motsvarar Borderlights SIutsalsen i domen fr,111 I,iiIis­ rätten alt det med SYStearn Nät AB:s tekniska lösning inte gfö au iivcrl(irn mer än 1 000 Mbps bedömer Network Services således som helt fclakli!,' Beträffande frågan om Borderlight AB uppfyller samtliga skall-krav i1hcn,­ pade kommunen följande Kommunen har gjort invändning om att Borrie1 lights anbud inte uppf)1ll1 tre olika skall--krnv i förfrågningsunclerlaget och at1 Borclerlight därför inte kan anses lida skada vilket är en förutsättning för att l�insrällcn skall kunna besluta om åtgärder Länsrätten har i sin dom godtagit de förklaringar som Borderlight länrnat i eflerbancl om hm man i anbudet har l>erniil\ skall-kraven Kommunen önskar här framhålla att den bedömning av skall-kraven som Kommunen gör måste göras pti det underlag som finns tillgänglig1 vicl sjiik1 prövningstillfället Detta underlag utgörs av anbudsgivarens anbud. Säclan infcmm1- tion som inte framgår av anbudet kan naturligtvis inte tas i beaktande och Komnm­ nen är således lämnad att dra slutsatser om lämnade anbud utifrån det material som gjorts tillgängligt av anbudsgivarna. Att som länsrätten låta information som inte framgår av Borderligbts anbud ligga till grund för bedömningen låter sig inte gö ras. I tilldelningsbeslut den 18 augusti 2008 beslutade Uppsala kommun att i en­ lighet med Länsrättens dom och den poängsammanställning som Länsrätten redovisat teckna avtal med Borderlight AB. ::;iclc1 �, I %6-08 Sida 5 LÄNSRÄTTEN I BESLUT 1966-08 UPPSALA LÄN SYStearn Nät AB har begäli överprövning av kommunens beslut och yrkat att Länsrätten skall besluta att upphandlingen inte får avslutas förrän rättelse vidtagits på så sätt att SYStearn AB, till följd av ny och korrekt utvärdering av anbuden, tilldelas kontraktet i upphandlingen alternativt att Länsrätten skall förordna att upphandlingen skall göras om. Såsom grund framförde SYSteam Nät AB följand�. Kommunens tilldelningsbeslut är felaktigt efter­ som Borclerlight i sitt anbud infö1i sådana reservationer att samtliga skall­ krav som framgår av förfrågningsunderlaget inte kan anses ha uppfi1llts. Kommunen har inte haft rätt att godta avvikelser från skall-kraven varför Borderlight rätteligen borde ha uteslutits ur upphandlingen utan att bli före­ mål för anbudsutvärdering. Hade så skett skulle anbudsutvärderingen ha ut­ visatattSYSteamensamskulletilldelaskontraktetförupphandlingen. Även om länsrätten skulle finna att Borderlight ska anses ha uppfyllt samtliga skall-hav, gör SYSteam gällande att SYStearn och Borderlight borde ha tilldelats samma högsta poäng avseende utvärderingskriteriet garanterade minimivärden för överföringskapacitet. De tekniska system som SYSteam och Borderlight erbjudit Kommunen är likvärdiga avseende överföringska­ paciteten mellan två godtyckliga stjärnkopplade noder. Om anbudsutvärcle­ ringen genomfö1is på ett riktigt sätt skulle denna ha utvisat att SYSteam en­ sam skulle tilldelas kontraktet för Upphandlingen. Att SYSteam inte tilldelats kontraktet i Upphandlingen innebär att SYSteam lider och kommer att lida skada. SYSteam Nät AB åberopar ovmmämnda rapport av Network Services. Kommunen medger SYSteam Nät AB :s förstahandsyrkande. Länsrätten, som uppfattade Uppsala kommuns yttrande så att kommunen till följd av ny och korrekt utvärdering av anbuden skulle tilldela SYSteam AB kontraktet, skrev i beslut elen 5 september 2008 av målet SYStearn AB överklagade beslutet till Kammarrätten i Stockholm, som i beslut den 17 2008-11-14 LÄ.NSR,Ä.TTEN I BESLUT lll'PSALA L.Ä.N 2008-l]-JLJ "nLt()hcr 2008 visade rni'tlct öter lill UinsrLi!ten Rir priivni11� ,I\' rn11 li>ruts1itt- 111ngai f'iir a!! priiva rnåle1 i sak föreligger SK.Ä.L Clillandr bcstiimmclscr Enlig1 7 kap 1 s• Lagen ( 1 992 1528 ) om offentlig upphanclli11g ( I,( ll I ) riir en leveranlör som anser au han lidit eller kan komma alt lida skacla c11li�1 :� I,, i en framstilllning till allmän fi\rvaltningsclomstol ansiib1 om f\tgiirckr c1ilig1 11�i11111du paragrni Enligt / kap 2 § LOU skall rätten besluta alt upphandlingrn skall i,'(ir,1:; 1i111 eller att den får avslutas förs1 sedan rättelse gjorts, om dm upplrn11cllamk enheten har brutit mot l kap 4 § LOU eller någon annan best�imn1c'.\:-;c i I r il i och clettc1 har meclför1 at1 leverantören lidi1 eller kan komnw alt I icb1 sk,1c\a Handlingarna i målet I )en av sökanden åberopade rapporten av N etwork Services innehåller. foi- utom en analys av de två skilda lösningsförslagen bos Borclerlight i:,B re­ spektive SYStearn Nät AB, följande slutsats. Båda de tv[1 tekniker SClrn ll ­ spektive företag har valt att nyt\ia som teknisk lösning ge1 garanterade rn i ­ nimivärden om 2 Gbps avseende överföringskapacitet vid en paketstorld pi1 I 000 bytes mellan två s\järnkopplade noder Det finns dock för och nackde - lar med båda lösningarna Men då denna analys ej skall beröra detta s�1 bar st1 ej gjorts Slutsatsen i domen från Uinsrättcn att det med SYSteams tekniska lösning inte går att överföra mer än 1 000 Mbps, anser vi i detta fall vara helt felaktig. Länsrättens bedömning Länsrätten har att pröva om förutsättningar för prövning i sak föreliggeL Om en domstol prövat och avgjmi en viss sak, kan samma sak sedan inte tas upp på nytt Först kan konstateras att Länsrätten i sin dom i mål 2675-07 Sicl;i (J I%6-08 LÄNSRÄTTEN I BESLUT l 966-08 UPPSALA LÄN prövade samma upphandling 'soi11 nu är · föremål för prövning i detta måL Detta förhållande ensamt medför ernelle1iid inte att fråga är om samma salc En upphandling kan i1mehålla flera ställningstaganden i skiftande frågor och varje led eller beslut i en upphandling kan bli föremål för överprövning. Den talan som en leverantör för i Länsrätten är dock inte ett överklagande av ett visst beslut av den upphandlande enheten utan en ansökan om åtgärder. Det förhållandet att fråga är om två skilda tilldelningsbeslut, den 6 clecember 2007 och elen 18 augusti 2008, medför inte att fråga inte kan vara om samma sak. Vad saken är bestäms främst genom yrkandet och de omständigheter som åberopas till stöd för detia. Vad sökanden i målet 2675-07, Borclerlight AB, yrkade var i första hand att rättelse skulle vidtagas genom ny utvärde­ ring av anbuden. Grunden var att kommunen gjort en felaktig utvärdering av lämnade anbud avseende kriteriet överföringskapacitet. Kommunen bestred samt hävdade att sökanden inte uppfyllt samtliga skallkrav. Sökanden i detta mål, SYSteam Nät AB, yrkar också i första hand att rättelse skall vidtagas genom ny utvärdering av anbuden. Grunden är att utvärderingen gjorts felak­ tigt avseende kriteriet överföringskapacitet och att Borderlight AB inte upp­ f),111 samtliga skallkrav. Kommunen har inte framfö1i någon annan uppfatt­ ning än tidigare. Länsrätten förordnade genom sin dom i mål nr 2675-07 att upphandlingen skulle rättas genom att en ny utvärdering skulle göras och angav hur utvärderingen av överföringskapaciteten skulle ske. Länsrätten konstaterade även att sökanden uppfyllde skall-kraven och att kommunen inte hade rätt att utesluta sökanden från utvärdering på den grunden. Länsrät­ tens dom har vunnit laga krafi genom Regeringsrättens beslut och kommu­ nen har i enlighet mecl Länsrättens dom företagit rättelse av upphandlingen. Den ansökan om åtgärder som nu är föremål för prövning i detta rnål avser samma frågor, utvärdering av överföringskapaci1et och t1ppf)1llande av skall­ krav, som Länsrätten redan avgjori i sin tidigare dom. Några skäl eller för­ hållanden som inte prövats av Länsrätien j tidigare dom har inte anförts av parterna i m1 aktuellt mål. 2008-11-14 Sida 7 LÄNSRÄTTEN I BESLUT l l!'PSALA LÄN 2008-1 ]-]Lj Fi-iiga fö clii om det förhällanclet att SYSteam Nät AB i clctla rniil i1hcropa1 c11 rapport av Network Services mcdliir au fråga inte skulle varn om sarnmu sak som i Uinsrätlens tidigare mål Rapporten innehåller en åsiktsyttring av l'-letwork Services rörande överföringskapaciteten hos clc olika lös11ingarm1 Uppfattningen au de lösningar som presenterades ,1v Horclcrlight 1\H ()Ch SYSLearn Nät AB är likvärdiga avseende eflcrfrflgacl Lapacite1 har i I,iinsr!il­ tens rni\l 111 2675-07 framförts av kommunen och liven <1V villnct ( 1(\r,111 Lunc!strcim Rapporten har av kommunen i\hernpats si\viil i Kan1m,1rr:illcn sum i Regeri11gsriiU.e11 Moi l>akgru11cl av 11u 11iin111clc1 f(i1ktli,111drn fi1111ci Liinsriittcn att iiheropancle1 av n�inrncli1 rapporl i dett;-1 rni'tl in!<' mc:cl/i'ir ;111 fr;i­ ga är om annan sak än som avgjorts av Uinsr�itlen i tidigare 111cil Uii lraga således är om sammc1 sak som tidigare avgjorts av Länsrällen kan rätLen inte i clella mål på nytt pröva denna sak, SYSteam Nä1 AI-Ls begäran om iivcr­ prövning skall således avvisas HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga ( Dv 3 1 09/1 ä ) c-;icL1 8 i0(i()-08 Bilaga HUR MAN ÖVERKLAGAR Den som vill överklaga kammarrättens avgörande sk.all skriva till Regeringsrätten. Skrivelsen ställs alltså till Regeringsrätten men skall skickas eller lämnas till kammarrätten. Ö v e r l d a g a n d e t s k a l l h a k o m m i t i n t i l l k a m m a r r ä t t e n i n o m t r e v e c k o r fr å n d e n d a g d å klaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagande för det allmänna räknas dock från den dag beslutet meddelades. Omsistadagenföröverklagande,infa11erpåenlördag,söndagellerhelgdag,midsommar-, jul- eller nyårsafton, räcker det att slaivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överldagande skall kunna tas upp i Regeringsrätten fordras attprövningstillstånd meddelas. Regeringsrätten läITJJJar prövningstillstånd om det fu av vikt för ledning av rättstillfunpningen att talan prövas eller om det föreligger synnerliga skäl till sådan prövning, såsom att grund för resning föreligger eller att målets utgång i kammarrätten uppenbarligen beror på grovt förbiseende eller grovt misstag. OmprövningstillståndintemeddelasstårkammarrättensbeslutfastDetärdärförviktigtatt det klart och tydligt framgår av överldagandet till Regeringsrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överldagande skall undertecknas av ldagantlen eller dennes ombud ocb inges i origina1 samt innehålla; L den Jdagandes namn, persoI1I1ummer/organisationsnumrner, yrke, postadress och telefonrn.1mme1 Dessutom skaU adress och telefonnummertill arbetsplatsen ocb eventueU annanplats dälldaganden 1:an nås för delgivning lämnas orn dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i m ålet. Om någon p erson- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till Regeringsrätten 2. det beslut som överldagas med uppgift om kammarrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet l de skäl som Jdaganden vill åberopa för sin begäran om att ro prövningstillständ 4. den änd1ing av kammarrättens beslut s o m ldaganden vill f å t ill stånd och skälen härför 5. de bevis som ldaganden vill åberopa ocb vad han/ho11 vill styrka med var:je särskilt bevis. DV Ur.I 2005..\2 Formulär J