A KAMMARRÄTTEN I STOCKHOLM Sida 1(3) Mål nr 436-18 KONXURRENSVERKET � Avdelning 04 BESLUT 2018-05-04 Meddelat i Stockholm Apotekstjänst Sverige AB, 556577-4097 Ombud: Advokat Einar Wanhainen Calissendorff Swartling Advokatbyrå KB Hamngatan 11 11147 Stockholm MOTPARTER 1. Stockholms läns landsting 2. Region Gotland Ombud för 1och 2 : Landstingsjurist Pär Kramming Box22 550 104 22 Stockholm ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Förvaltningsrätten i Stockholms dom den 2 januari 2 0 18 i m å l n r 2 0 7 7 2 - 17 , s e b i l a g a A KLAGANDE Avd "" SAKEN Offentlig upphandling KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE Kammarrätten avvisar överklagandet. Dnr 1 KSnr Aktb\l """' ...,. osrmr Dok.Id 428215 Postadress Box2302 103 17 Stockholm Besöksadress Birger Jarls Torg 5 Telefon Telefax 08-561 690 00 08-14 98 89 E-post: kammarrattenistockholm@dom.se www.kammarrattenistockholm.domstol.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 J... '-I , •., om,,J 1:a: KAMMARRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning 04 BESLUT Sida 2 Mål nr 436-1 8 YRKANDEN M.M. Apotekstjänst Sverige AB yrkar att kammarrätten ska förordna att upphandlingen av dosdispensering av läkemedel för öppenvården, SLL461 med dnr LS 2016-1 081, ska göras om. I fråga om talerätt anför bolaget i huvudsak följande. Bolaget berörs negativt av förvaltningsrättens dom eftersom den innebär att upphandlingen inte kommer att göras om. Det hade varit till fördel för bolaget om det kunnat delta i en ny upphandling. Det finns inte några hinder mot att en överinstans prövar omständigheter som inte förts fram tidigare. Ett avgörande i ett upphandlingsmål vinner inte negativ rättskraft. SKÄLEN FÖR KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE Lagen (2016:1145) om offentlig upphandling, LOU, innehåller inte några särskilda bestämmelser om vem som har rätt att överklaga en förvaltningsrätts avgörande i ett mål enligt lagen. Reglerna i förvaltningsprocesslagen (1971:291 ), FPL, blir därför tillämpliga. Av 33 § andra stycket FPL framgår att ett beslut får överklagas av den som det angår, om det gått honom eller henne emot. I mål enligt LOU har rätten att överklaga en förvaltningsrätts avgörande som regel endast tillkommit den leverantör som har varit sökande i förvaltningsrätten. Ett undantag från denna huvudregel avser den situationen där ursprunglig vinnande leverantörs anbud har förkastats genom förvaltningsrättens dom. I den situationen har även denne leverantör ansetts ha rätt att överklaga förvaltningsrättens dom till kammarrätten (se HFD2011 ref.29). Bolaget har inte varit sökande i förvaltningsrätten eller ursprunglig vinnande leverantör i upphandlingen. Förvaltningsrättens dom kan inte KAMMARRÄTTEN I STOCKHOLM A v d e l n i n g 0 4 BESLUT Sida 3 M å l n r 4 3 6 -1 8 heller på något annat sätt anses angå bolaget i den mening som avses i 33 § andra stycket FPL. Bolaget saknar därmed rätt att föra talan mot avgörandet. Överklagandet ska därför avvisas. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B ( formulär 9 ). C1&i tlffM KMUt Cecilia Silfverhjelm kammarrättsråd ordförande Sara Hemlin tf. karnrnarrättsassessor referent , Q I.. � n i Elisabeth ortob��rj föredragande juri's-1: � "11/ . ,tJWlr,"W1� /,da FÖRVALTNJNGSRÄTTEN · I STOCKHOLM Avdelning 3 2 SÖKANDE DOM 2018-01-02 Meddelad i Stockholm Målm 20772-17 Sida T'.(12) Apoteket AB, 556138-6532 Omhq.d: Advokat Lina Håkansson Kj.ellen ochjur.kand. Erik Ed�tröm Bokwall Rislu.nd Advokatbyrå KB Fu.nckens gränd 1 111 27 Stockholm MOTPARTER 1. Stockholms läns landsting; 23 2100 -0 016 2. Region Gotland; 212000-0803_ genom Stockholms läns landsting, SL L Upphandling Ombud för 1och 2: Landstingsjurist Pär Kramming Box22550· 104 22Stockholm SAKEN Överprövning av offentlig upphandling FÖRVALTNINGSRÄTTENSAVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår ansökan. Dok.Id 921997 Postadress 115 76 Stockholm Besöksadress Tegeluddsvägen 1 Telefon Telefax Expeditionstid måndag-fredag 08:00:-16:30 08-561 680 00 08-561 680 01 E-post: forval1Ilingsrattenistockholm@dom.se www.domstol.se/forvalmingsratt Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 20772-1 7 I STOCKHOLM BAKGRUND SLL. Upphandling ( SLL) genomfor for Stockholms läns landstings och Region Gotlands räkning en ramavtalsupphandling av dosdispensering av l äk e m e d e l fö r ö p p e n v år d e n , S L L 4 6 1 ( dnr L S 2 0 1 6 - 1 0 81 ) g e n o m : fö & n k l a t förfarande enligt lagen (2007:1 09 1) om offentlig upphandling (ÄLOU): SLL avser teckna ram.avtal med en leverantör enligt tilldelningsgrunden lägsta pris. I tilldelningsbeslut av den 4 april 2017 (tilldelningsbeslutl) meddelades att SLL avsåg teckna ram.avtal med Apoteket AB. Svensk Dos AB ansökte om överprövning av upphandlingen varefter förvaltningsrätten i dom den 25augusti 2017 i mål m 9225-17 och 9228-17 beslutade att upphandlingen inte fick avslutas förrän rättelse gjorts. I nytt tilldelnings­ beslut avden 31 augusti 2017 (tilldelningsbeslut 2) meddelade SLL att ram.avtal avser tecknas med Svensk Dos AB. Apoteket AB:s anbud förkastades innan utvärdering med hänvisning till att anbudet enligt dom från förvaltningsrätten inte uppfyller kravet avseende kundservice om att ärenden ska besvaras och åtg�das inom 24 timmar. YRKANDEN M.M. Apoteket AB (bolaget) ansöker om överprövning av upphandlingen och yrkar i första hand att upphandlingen ska rättas på så sätt att bolagets anbud beaktas i utvärderingen och i andra hand att upphandlingen ska göras om. Som grund för förstahandsyrkandet ånförs att SLL förkastat bolagets anbud trots att det uppfyllde alla obligatoriska krav i upphandlingen. Om bolagets ;mbud inte hade förkastats hade bolaget tilldelats avtalet. Bolaget har således lidit skada av upphandlingsfelet. Som grund för an�ahandsyrkandet anförs att det inte framgått av förfrågningsunderlaget att ärenden so:in inte kan åtgärdas inom 24 timmar _ska besvaras och återkopplas med tidplan inom 24 timmar. Upph;mdlingen har därmed genomförts i· strid med transparens­ principen. Eftersom bolagets anbud förkastats på grund av atf förfrågnings- Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 20772-17 I STOCKHOLM underlaget tolkats på aktuellt vis har bolaget lidit, eller kunnat lida, skada av bristen. Upphandlingen har vidare genomförts enligt upphävd lagstiftning. Det går inte att säga hur upphandlingen hade fallit ut enligt gällande lagstift­ ning. Härigenom har bolaget kunnat lida skada. SLL bestrider bolagets yrkanden och anför bl.a. följande som grund för sin inställning. Bolagets anbud har inte uppfyllt krav och har rätteligen .förkastats. Upphandlingen har genomförts i enlighet med de grundläggande EU-rättsliga principerna samt Ä LOU. Kravet har varit tillräckligt tydligt utformat. SL L hat förfarit korrekt i att tillämpa Ä LOU i upphandlingen. Det föreligger således inte grund för ingripande enligt 16 kap. Ä LOU. Bolaget har inte lidit eller riskerat att lida skada. SKÄLEN FÖRAVGÖRANDET Utgångspunkter för prövningen ÄLOUharden1 januari2017upphävtsochersattsmedlagen(2016:1145} om offentlig upphandling (L OU). Av övergångsbestämmelserna till den nya lagen framgår dock att den upphävda lagen gäller för sådan upphandling som påbörjats före ikraftträdandet. !förarbetena tillL OU anges, med hänvisning bl.a. till avgörandet HFD. 2013 ref. 31, att ett upphandlingsförfarande f'ar anses ha påbörjats när den upphandlande myndigheten eller enheten beslutat att inleda ett upphand­ lingsförfarande och detta beslut kommit � :kännedom utåt genom att myndighete°: eller enheten tagit någon form av extern kontakt i syfte att anskaffa det som beslutet avser. Vid förfaranden i flera steg innebär detta att . det är det inledande steget som påbörjar upphandlingen (se prop. 2015/16:195s.918). Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 20772-1 7 I mål C-26/03 Stadt Halle och RPL Lochau (se särskilt punkten 35) har EU-domstolen fastslagit att en ansökan om överprövning inte kan riktas mot sådana åtgärder som endast utgör en förstudie inför ett kontrakt eller som är rent förberedande och ryms inom ramen för den upphandlande myndighet -_ ens in.tema övervaganden med sikte på en offentlig upphandling. Enligt 4 kap. 1 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke -diskriminerande sätt samt genomföra upphand­ lingen på ett öppet sätt. Vid upphå.ndlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iaj.cttas. I 20 kap. 6 § LOU anges att ·om den upphandlande myndigheten brutit mot 4kap. 1§LOUellernågonamianbestämmelseiLOUochdettaharmedfört att den leverantör som ansökt om överprövning har lidit, eller kan komma attlidaskada; ska rättenbesluta att upphandlingen ska göras om eller att den . får avslutas först sedan rättelse har gjorts. Överprövning enligt LOU utgör en kontroll, utifrån de omständigheter sökanden anfört, av att den upphandlande myndigheten har följt de grund­ läggande principerna i LOU och lagens övriga förfaranderegler G:fr RÅ 2009 ref. 69 och HFD 2013 ref. 5). Det är den som ansöker om öve:tprövning som på ett klart sätt ska ange vilka omständigheter talan grundas på och visa att upphandlande myndighet har agerat i strid med LOU Gfr RÅ 2009 ref. 69). Enligt 4 kap. 9 § LOU får en upphandlande myndighet tillåta eller begära att en leverantör rättar en felskrivning, felråkning eller något annat fel i en handling som har getts in av leverantören. Myndigheten rar också tillåta eller begära att en leverantör förtydlig� elle! kompletterar en sådan hand­ ling. En åtgärd enligt första stycket ska vara förenlig med principerna om likabehandling och öppenhet I STOCKHOLM Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 20772-1 7 I STOCKHOLM I förarbetena till LOU anges bl.a. följande om bestämmelsen. Förutsättnin­ garna för förtydligande och komplettering motsvarar vad som gäller enligt Ä LOU. Bestämmelsen bör tillämpas restriktivt. Helt nya sakuppgifter kan inte tillföras ett anbud genom en komplettering eller ett förtydligande. Gemensamt för termerna förtydliga och komplettera är att det inte ha.ri.dlar om att ersätta tidigare lämnade uppgifter med nya utan om att konkretisera dem på något sätt ( se prop. 201 5/16:1 9 5 s. 977)� Förvaltningsrättens bedömning Prövningsrarflen Bolaget har i förevarande mål anfört att fel lagstiftniug tillämpats då upphandlingen påbörjades vid annonsering den 24 januari 2017. SLL har bestridit detta och anfört att beslut om att inleda upphandlingen fattades under hösten 20 16. Det framgår dock inte av utredningen i målet att något sådant beslut eller dylikt om påbörjande under år 2016 skulle ha kommit till kännedom utåt på ett sådant sätt att upphandlingen i upphandlingsrättslig m e n in g s k a a n s e s p å b ö rj a d r e d an år 201 6 . D e n u tr e d n i n g s o m S L L h a r ingivit visar inte annat än att det under hösten 2016 varit fråga om sådana förstudier och interna överväganden med sikte på en offentlig upphandling som inte medför att en upphandling kan anses ha påbörjats. När SLL således först i januari 2017 publicerade anbudsinbjudan har SLLtagit en extern kontakt i syfte att anskaffa dosdispenseringstjänster. Enligt förvaltnings­ rättens bedömning är det därmed LOU som är tjllämplig lag vid genomför­ andet av aktuell upphandling. Fråga för förvaltningsrättens fortsatta prövning är därmed om skäl för ingripande föreligg�r med anledning av att SLL tillämpat upphävd lagstiftning, med anJ.edning av underlagets utformning vad gäller den Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 20772-17 angripna punkten eller med anledning av att SLL förkastat bolagets anbud innan utvärdering. Upphandlingen har genomförts enligt upphävd lagstiftning Bolaget har anfört att ÄLOU och LOU skiljer sig åt i många avseenden och att det inte är möjligt att redogora för alla skillnader. Detta krävs inte heller. Det kan inte uteslutas att de nya bestämmelserna hade påverkat utformnin­ gen eller utgången av upphandlingen och därmed bolagets möjligheter att tilldelas kontraktef Detta är tillräckligt för att bolaget ska anses ha riskerat att lida skada av upphandlingsfelet. SLL har i sin tur bestridit att tillämpning av LOU hade kunnatmedföra att upphandlingen g�tt något annat resultat än vad som följer av tilldelnings­ beslut 2: Bolaget har inte konkretiserat på vilket sätt anbudet hade förbätt­ rats eller hur resultatet hade förändrats med anledning·av det påstådda upphandlingsfelet. Förvaltningsrätten konstaterar att det faktum att upphandlande myndighet., . genomför en upphandling med tillämpning av en upphävd lag skulle kunna utgöra skäl för att en upphandling ska göras om. För att förvaltningsrätten ska kunna förordna om att en upphandling ska göras om krävs dock också_ att bolaget har lidit, eller kan lida, skada. Det är bolaget som har att visa att s k a d e r e kv i s t e t är u p p fy l l t G fr HF D 2 01 3 r e f . 53 ) . F ö r v a l tni n g s f ä tt e n a n s e r inte attbolaget tillräckligt har konkretiserat om upphandlande myndighets tillämpning av upphävd lagstiftning medfört någon skada för bolaget. Det saknas därmed förutsättningar för förvaltningsrätten att ingripa i upphand­ lingen på denna grund. I.STOCKHOLM Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2 0772-1 7 I STOCKHOLM Kravets uiformning I punkten 9 Kundservice i Kravspecifikationen anges det krav som lagts till .grund för att bolagets anbud har förkastats. Kravet lyder: "Leverantören ska· :tillse att ärenden som kommer fu via Pascal, e -post eller i undantagsfall fax eller annan överenskommen rutin när ordinarie rutin inte fungerar, besvaras och åtgärdas inom 24 tim!p.ar. För ärenden som inte kan åtgärdas inom 24 timmar ska leverantören återkomma med en tidplan på när lösning finns. Detta gäller även i de fall ärendet inrapporterats på ett inkorrekt sätt". Bolaget har bl.a anfört att det inte är tillåtet att tillämpa krav som inte framgår av upphandlingsdok:umenten� Av principerna om transparens och likabehandling följer att den upphandlande myndighetens krav ska anges på ett sätt som gör att varje leverantör med utgångspunkt i upphandlingsdoku - menten kan skapa sig en bild av möjligheten att lämna ett konkurrenskraftigt anbud och de utgör hinder för en utfyllande tolkning av obli.gatoriska krav. Det följer av konkurrensprincipen att en upphandling inte f'ar utformas på ett sådant sätt att den begränsar konkurrensen på ett otillbörligt sätt. Enlig bolaget innehåller kravet vidare två tydliga delkrav: 1) leverantören ska tillse att ärenden som kommer in via Pascal, e -post eller i undantagsfall fax eller annan överenskommen rutin när ordinarie rutin inte fungerar, besvaras och åtgärdas inom 24 timmar, 2) för ärenden som inte kan åtgärdas inom 24 timmar· ska>leverantören återkomma med en tidplan på när lösning finns. Om det aktuella kravet anses innehålla �tt krav på återkoppling med tidplan inom 24 timmar för ärenden av typ 2 har detta inte framgått tillräckligt klart och tydligt av förfrågningsunderlaget. SLL har bestridit vad som anförts om att kravet är uppdelat i två delkrav och menar att det istället medför att inkomna ärenden ska besvaras och åtgärdas inom 24 timmar. Om åtgärd inte kan vidtas inom 24 timmar ska leveran�ör­ en besvara det inkomna ärendet genom att återkomma med en tidplan. Sida 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 20772-17 I STOCKHOLM Kravet på återkoppling med tidplan omfattas således av den angivna tids­ ramen. Om ingen tidsram skulle finnas för återrapportering av tidplan skulle _ kravet i denna del inte fylla någon funktion. Detfår i alla hänseenden anses uppenbart för en rimligt informerad och normalt omsorgsfull anbudsgivare att även återkoppling med tidplan för åtgärdande av inkomna ärenden omfattas av tidsramen 24 timmar. Förvaltningsrätten konstaterar att avgörande vid bedömningen av om det finns skäl för ingripande med anledning av utformningen av förfrågnings­ underlaget i aktuellt fall är om underlaget är tillräckligt tydligt för att rimligt informerade och normalt omsorgsfulla anbudsgivare ska kunna förstå kraven på samma sätt (jfr EU-domstolens avgörande C-19/ 00 SIAC Construction Ltd). Även för:frågningsunderlag och utvärderingmodeller som inte är optimalt utformade får godtas under förutsättning att de inte bryter mot de grundläggande principerna avseende offentlig upphandling och att gemenskapsrätten inte träds för när (se RÅ 2002 ref. 50). Förvaltningsrätten anser att rimligt informerade och normalt omsorgsfulla anbudsgivare måste förstå det aktuella kravet på samma sätt, dvs. att inkomna ärenden ska besvaras och åtgärdas inom 24 timmar och om åtgärd inte kan vidtas inom 24 timmar ska leverantören istället inom den angivna tidsranien om 24 timmar besvara det inkomna ärendet genom att återkomma med en tidplan: Att det inte skulle finnas en tidsram för när en leverantör ska återkomma med en tidplan för ärenden som inte kan åtgärdas är inte en rimlig tolkning av kravet så som det formulerats av SLL.. Förvaltningsrätten finner därmed att det inte är visat att SLL genom utformningen av under­ laget brutit mot LOU eller trätt någon av _de bakomliggande gemenskaps- rättsliga principerna för när. Det saknas således skäl för ingripande med anledning av vad bolaget har anfört i denna del. Sida 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2 0772-1 7 Fogför attförkasta bolagets anbud I bolagets anbud har i bilagan Teknisk förmåga och kapacitet angivits att vad gäller kundservice sker återkoppling till anmälaren senast nästkomman­ de arbetsdag med information om tidplan för åtgärd, eventuell felaktig rapp­ ortering etc. Återrapport sker via e-post/fax/telefon/Pascal så snart ärendet är åtgärdat. I bilaga till anbude_ t benämnd Dosdispensering av läkemedel för ö p p e n v å r d e n 2 01 7 , S L L 461 , h ar b o l a g e t v i d a r e an g i v i t a tt d e t a c c e p t e r ar samtliga ska -krav, kriterier och villkor i för:frågningsunderlaget och dess bilagor utan reservation, tillägg eller begränsningar. Det anges också att eventuella oklarheter i anbudet inte ska uppfattas som avvikelser eller reservationer från upphandlingens förutsättningar, utan de är oavsiktliga och ska inte tillmätas någon betydelse. SLL har i begäran om förtydligande önskat få bekräftat att bolaget uppfyller ska-kravet avseende återkoppling av inrapporterade ärenden inom 24 timmar alla dagar då anbudet enligt SLL inne�åller otvetydig information. Bolaget har i svar på begäran om förtydligande bekräftat att ska-kravet uppfylls. Enligt bolaget uppfyller anbudet upphandlingens krav då det inte finns någon uttrycklig avvikelse mellan att besvara ärenden senast nästkommande arbetsdag och att göra det inom 24 timmar. Förfrågningsunderlaget har inte heller innehållit något obligatoriskt krav innebärande att anbudsgivarna ska bekräfta specifikt att kundservicekravet är uppfyllt. Bolaget har i sitt anbudsbrev tydligt angett att avsikten inte varit att i någon del reservera sig mot villkoren i upphandlingen utan att alla krav accepteras. Det vore i strid med transparensprincipen att lägga ett otydligt krav till grund för att förkasta ett anbud. Enligt nya LOU finns vidare ökade m�jligheter till förtydliganden och kompletteringar av anbud. Förtydliganc:iet innebär inte att bolaget har fått korrigera sitt anbud utan utgör enbart en bekräftelse på att skrivningen i I STOCKHOLM Sida10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2 0772-1 7 bolagets anbud inte ska tolkas motsatsvis._ .,Förtydligandet har således inte inneburit att bolagets anbud förändrats eller tillförts nya sakuppgifter. I och med att förtydligandet begärts och lämnats utgör det en integrerad del av . bolagets anbud. Om förtydligandet varit tillåtet måste det också beaktas vid · bedömningen av kravuppfyllelsen. SLL menar i sin tur att vissa grunder för bolagets yrkanden redan har prövats i förvaltningsrättens tidigare dom i mål nr 9225-17 och 9228�17. I den mån bolaget grundar sitt yrkande på omständigheter som redan prövats .,. av förvaltningsrätten hänvisar och ansluter sig SLL till förvaltningsrättens-' resonemang och domslut i domarna. Bolagets anförande i dessa delar ska således enligt SLL avslås på de grunder som framförts av förvaltningsrätten · i den angivna domen. Förvaltningsrätten noterar att en förvaltningsdomstols avgörande i ett upphandlingsmål inte vinner negativ rättskraft i den meningen att det utgör hinder mot en ny överprövning av upphandlingen. Detta följer av Högsta förvaltningsdomstolens avgörande HFD 2013 ref. 36 Att frågan om bolagets anbud uppfyller k:undservicekravet i punkten 9 i Kravspecifikationen har prövats av förvaltningsrätten vid överprövning av ett tidigare tilldeJ.nings­ beslut'utgör därmed inte.något hinder för förvaltningsrätten att pröva frågan i detta mål. EU-domstolen har konstaterat att respekten för principen om likabehandling kräver att samtliga anbud är förenliga med bestämmelserna i kontraktshand­ lingarna för att garantera en objektiv jämförelse mellan de anbud som lämnats av de olika anbudsgivarna ( se EU -domstolens avgörande mål C- 243/ 89 Europeiska gemenskapernas kommission mot Danmark, särskilt punkten 37). Om den �pphandlande myndigheten under upphandlingens gång överväger att avvika från ett obligatoriskt krav har myndigheten att I STOCKHOLM Sida 11 FÖRVALTNJNGSRÄTTEN DOM 20772- 17 bedöma om en avvikelse är möjlig i förhållande till de allmänna principerna, främst principen om likabehandling Qfr HFD 201 6ref. 37). Förvaltningsrätten har ovan under "Kravets utformning" konstaterat att kr a v e t i fr å g a i n n e b är . a t t i n k o m n a är e n d e n s k a b e s v ar a s o c h å t g ä r d a s. i n o m 24 timmar och om åtgärd inte kan vidtas inom 24 timmar ska leverantören istället inom den angivna tidsramen öm 24 timmar besvara det inkomna ärendet genom att återkomma med en tidplan. Bolagets anbud har innehållit · information om att återkoppling sker nästföljande arbetsdag vilket inte uppfyller ska-kravet i fråga Bolaget har i sitt anbud angett att samtliga krav accepterats utan reservation. Enligt förvaltningsrättens mening kan inte denna skrivning läka brister som konstaterats avseende uppfyllandet av ett obligatoriskt krav. Ett förtydligande av ett anbud får inte ske i syfte att uppfylla ett ska-krav. Enligt förvaltningsrättens uppfattning har det förtydligande som gjordes av bolaget varit en förutsättning för attanbudet skulle anses uppfylla ska­ kravet i fråga. SLL har således rätteligen förkastat bolagets anbud innan utvärdering vid tilldelningsbeslut 2. Att utvärdera anbudet hade varit 1 strid med likabehandlingsprincipen. Mot bakgrund av ovanstående :fipner rätten därmed att det inte är visat att SLL , genom att förkasta bolagets anbud, brutit niotL OU eller trått någon av de bakomliggande gemenskapsrättsliga principerna för när. Det saknas således skäl för ingripande även i denna del. Sammanfattande bedömning Eftersom bolaget inte har visat att upphandlingen strider motL OU eller att bolaget lidit eller riskerat att lida skada saknas grund för ingripande med stöd av 20 kap.L OU. Ansökan om överprövning ska därför avslås. I STOCKHOLM Sida12 FÖRVALTNJNG SRÄTTEN DOM 2 0772-1 7 I STOCKHOLM HUR MAN ÖVERKLAGAR Detta avgörande kan överklagas. Information om hur man överklagar finns i bilaga1 (DV3109/lALOU). �� Linda Åslin Tf. rådman · Miriam Khelil har föredragit målet. Bilaga B SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR Bilaga Den som vill överklaga kammarrättens avgörande ska skriva till Högsta förvaltnings­ domstolen. Skrivelsen ställs alltså till Högsta förvaltningsdomstolen men ska skickas eller lämnas till kammarrätten. Överklagandet ska ha kommit in till kammarrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för överklagande för det allmänna räknas dock från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagande infaller på en lördag, söndag eller helgdag, midsommar-, jul­ eller nyårsafton, räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i Högsta förvaltningsdomstolen krävs att prövningstillstånd meddelas. Högsta förvaltningsdomstolen lämnar prövningstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas eller om det finns synnerliga skäl till sådan prövning, såsom att det finns grund för resning eller att målets utgång i kammar­ rätten uppenbarligen beror på grovt förbiseende eller grovt misstag. Om prövningstillstånd inte meddelas står kammarrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt :framgår av överklagandet till Högsta förvaltningsdomstolen varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. I mål om överprövning enligt lagen (2007: 1 09 1 ) om offentlig upphandling, lagen (2007: 1 092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster eller lagen (2011:1029) om upphandling på försvars- och säkerhetsområdet :far avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. Vanligtvis :far, då kammarrätten inte har fattat något interimistiskt beslut om att upphandlingen inte får avslutas, avtal slutas omedelbart. I de fall där kammarrätten har fattat ett interimistiskt beslut om att avtal intefår ingås, får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt det interimistiska beslutet. Ett överklagande av rättens avgörande :far inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 1 6 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Skrivelsen med överklagande ska innehålla följande uppgifter; 1. den klagandes namn, person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Dessutom ska adress och telefonnummer till arbetsplatsen och eventuell annan plats där klaganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e-postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till Högsta förvaltningsdomstolen. 2. det beslut som överklagas med uppgift om kammarrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet . 3. deskälsomklagandenvillåberopaförsinbegäranomattfåprövningstillstånd. 4. den ändring av kammarrättens beslut som klaganden vill få till stånd och skälen för detta. 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. www.domstol.se