FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LINKÖPING SÖKANDE Mål nr 3831-11 Enhet 2 KONKURRENSVERl(fT. f NVS Installationer AB, 556053-6194 Box 384 201 23 Malmö ,, , -291 ���:. I Aktbil DOM 2011-09-28 Meddelad i Linköping Sida 1 (15) l'.. I "" .A C '"' =- =e=r nrtne::eei= 7 DokJd 57042 Postadress Box406 581 04 Linköping Besöksadress Brigadgatan 3 Telefon Ombud: Advokat Liselott Fröstad och Jur.kand. Håkan Ander Jlnr Andersson och Gustafsson Advokatbyrå KB Doss Box 3124 103 62 Stockholm MOTPART Eskilstuna Energi & Miljö AB, 556458-1907 Eskilstuna Kommun 631 86 Eskilstuna Ombud: Advokat Anna Ulfsdotter Forssell och Jur.kand. Sara-Li Olovsson Advokatfirman Delphi Box 1432 111 84 Stockholm SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster, LUF FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår ansökan om överprövning. Förvaltningsrättens interimistiska beslut den 8 juli 2011 upphör därmed att gälla. Telefax 013-25 11 40 forvaltningsrattenilinkoping@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 09:00-12:00 13:00-15:00 Avd . d 'J 013-25 10 00 E-post: FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LINKÖPING DOM Sida 2 3831-11 BAKGRUND OCH YRKANDEN M. M. Eskilstuna Energi & Miljö AB (EEM) genomför en upphandling av fjärr­ värmeledningar, ramupphandling 2011-2012, gällande rörsvetsarbeten i mark och kammare (dnr 110063). EEM har den 7 juni 2011 fattat ett till­ delningsbeslut i upphandlingen där anbud från Prosvets JPE AB (Prosvets) antagits. NVS Installationer AB (NVS) ansöker om överprövning av upphandlingen och yrkar att den ska göras om. EEM motsätter sig bifall till ansökan. EEM yrkar för egen del att förvalt­ ningsrättens ska besluta att den förlängda avtalsspärren inte ska gälla. Förvaltningsrätten avslog EEM:s yrkande genom beslut den 7 juli 2011. Som skäl härför angavs bl.a. att det i EEM:s tilldelningsbeslut helt saknas uppgift om under vilken period avtal inte får ingås. Underrättelsen uppfyl­ ler därför inte de grundläggande formkraven, varför någon avtalsspärr inte har bö�jat löpa. NVS har därefter yrkat att förvaltningsrätten beslutar att upphandlingen inte får avslutas innan förvaltningsrätten förordnar annat. NVS anförde bl.a. följande. Reglerna om avtalsspärr är kopplade till tilldelningsbesluts meddelande samt utformningen av underrättelsen avseende vilken period avtal inte får ingås. Förvaltningsrätten har i beslut konstaterat att avtals­ spärren inte börjat löpa, varför bestämmelserna i 16 kap. 6 och 9 §§ inte torde gälla. I en sådan situation är 16 kap. 4 § tillämplig. Förvaltningsrätten har den 8 juli 2011 beslutat att EEM inte får avsluta upphandlingen innan rätten beslutat något annat. FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LINKÖPING DOM Sida 3 3831-11 SKÄLEN FÖR FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Parternas argumentation NVS har i huvudsak anfört följande. Brister i formalia vid anbudsöppning Upphandlingen har genomförts av EEM, Inköp, Avdelningen Inköp utgör också beställarens ombud under anbudstiden. Trots detta har ingen från Inköp deltagit i anbudsöppningen utan denna har överlåtits till annan per­ sonal på EEM som inte varit inblandad i upphandlingen. Anbudshandling­ arna är inte heller signerade enhetligt. Brister i förfrågningsunderlaget Den utvärderingsmodell som anges i förfrågningsunderlaget innehåller stora brister som medför att det inte är förutsägbart hur anbuden ska utvär­ deras. Förfrågningsunderlaget anger att a-priser ska utvärderas. Till för­ frågningsunderlaget har fogats dokumentet "Fiktiv anbudssumma", vilket får förstås som en vägledning till vad som ska uppmärksammas vid en ut­ värdering. Av detta dokument framgår dock inte hur de olika a-priserna kommer att volymsättas eller hur de kommer att viktas inbördes. I en upp­ handling där a-priser utvärderas är det nödvändigt att dessa multipliceras med volymer som entreprenaden eller ramavtalet kan uppskattas innebära. Om detta inte görs antas inte det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet. Vidare är det inte förutsägbart hur utvärderingen av referenser på anbuds­ givarnas licenssvetsare ska genomföras. Som minsta krav måste ställas att det framgår av förfrågningsunderlaget vilka underkriterier den upphand­ lande myndigheten lägger till grund för sin bedömning vid utvärderingen av referenser. Sammanfattningsvis kan konstateras att förfrågningsunder­ laget överhuvudtaget inte klargör hur utvärderingen av anbuden ska göras. Denna brist kan endast läkas genom att upphandlingen görs om. Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3831-11 I LINKÖPING Brister i prövningen av NVS:s anbud Av tilldelningsbeslutet framgår att NVS:s anbud endast erhållit 28 poäng av 70 möjliga vid referenstagningen och därför inte kvalificerats. NVS har i anbudet angett referenspersonerna, Bo Nitzler (EEM), Per Axelsson (EEM) och Magnus Bergman (Tunaentreprenad) till styrkande av ett kvali­ tativt bra arbetsutförande. Vid referenstagningen har Bo Nitzlers och Per Axelssons omdömen resulterat i sammantaget 4 poäng av 70 möjliga. EEM har inte genomfört referenstagningen på ett objektivt sätt och de interna referenserna har lämnat omdömen som inte speglar NVS verkliga genom­ förande av referensprojekten. Bo Nitzler och Per Axelsson har erfarenhet av NVS från nu gällande och tidigare årsavtal. EEM har inte under den tid dessa arbeten pågått haft några synpunkter på NVS:s utförande. Detta styrks med ett stort antal byggmötesprotokoll, skrivna av Bo Nitzler, från åren 2010 och 2011. - Vidare ifrågasätts huruvida det är förenligt med LUF att som urvalskriterium kräva att referenser ger omdömen som över­ stiger godkänt. En anbudsgivare borde rimligen vara kvalificerad att delta i upphandlingen vid godkända referenser. Krav som ställs högre än så borde utgöra tilldelningskriterier. Brister i Prosvets anbud Enligt de administrativa föreskrifterna i förfrågningsunderlaget, AFC.631, ska rörentreprenören ställa säkerhet enligt 6 kap. 21 § AB04 i form av bank- eller försäkringsgaranti. I anbudsformuläret anges att "för åtagna förbindelsers fullgörande er�juder vi följande banksäkerhet" följt av ut­ rymme för anbudsgivaren att ange vilken säkerhets som erbjuds. Av Pros­ vets anbud framgår inte vilken säkerhet som erbjuds. På den för ändamålet avsedda raden är endast företagets namn angett. Detta innebär att Prosvets anbud saknar den i anbudsformuläret och i de administrativa föreskrifterna efterfrågade upplysningen. Om avsikten varit att anbudsgivare som så öns­ kar har kunnat fylla uppgiften krävs i sådant fall att detta framgår. Av upp­ handlingsföreskrifterna, AFB, framgår att ett anbud som inte innehåller Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3831-11 I LINKÖPING samtliga efterfrågade uppgifter ska förkastas. Vilken säkerhet som lämnas är en sådan efterfrågad uppgift. - Det är ett obligatoriskt krav att anbudet ska inges i såväl pappersformat som i digitalt format och att anbudet ska innehålla en jämställdhetspolicy. Av förteckningen över de handlingar som ingått i Prosvets digitala anbud framgår att anbudet inte innehåller en jäm­ ställdhetspolicy. Anbudet är därmed inte fullständigt, i vart fall inte i dess digitala form. Det måste anses framgå av förfrågningsunderlaget att anbu­ det ska vara komplett i båda formerna. - Enligt förfrågningsunderlaget ska anbudet innehålla minst två referenser per licenssvetsare och minst en av dessa måste vara en extern referens, dvs. en referens från annan beställare än EEM. Av Prosvets anbud framgår inledningsvis att anbudsgivaren en­ dast angett en intern referens för licenssvetsaren Dan Ove Höök. Prosvets anbud kan därför inte anses uppfylla det i förfrågningsunderlaget uppställ­ da kravet avseende referenser för licenssvetsare. Vidare kan Prosvets inte tillgodoräkna sig licenssvetsaren Dan Ove Hööks kompetens i denna upp­ handling. Han är nämligen anställd av NVS och inte tillgänglig för Pros­ vets. Detta har EEM varit medvetna om. Dan Ove Höök har under en läng­ re period utfört arbeten för NVS räkning åt EEM. Förhållanden som blir kända först vid överprövning av en upphandling ska också läggas till grund för bedömningen, se dom från Kammarrätten i Göteborg den 18 december 2009, mål nr 4904-09. En ifylld referensmall för en licenssvetsare som anbudsgivaren inte förfogar över ska behandlas som att den inte är kom­ plett, vilket kan likställas med situationen att anbudet saknar efterfrågad handling eller upplysning. Anbudet ska under dessa förutsättningar förkas­ tas. - Prosvets kan rimligen inte anses inneha tillräcklig finansiell styrka för utförande av uppdraget. Prosvets har en årlig omsättning uppgående till ungefär en miljon kronor. NVS, som har haft årsavtalet med EEM för nu aktuella arbeten sedan 1994, har kunnat konstatera att kontraktets värde under den senaste tolvmånadersperioden (maj 2010 - april 2011) uppgick till ungefär tre miljoner kronor. Detta innebär att Prosvets måste ha till­ räckliga resurser för att öka sin årsomsättning med ungefär 200 procent för Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3831-11 I LINKÖPING att fullfölja åtagande mot EEM. Oavsett hur Prosvets planerar att utöka resurserna kan konstateras att de vid anbudets ingivande inte har tillräcklig finansiell styrka för att utföra arbetena. Skaderekvisitet Eftersom Prosvets anbud rätteligen ska förkastas kvarstår det inte något anbud att anta i upphandlingen. NVS lider i förevarande fall skada till följd av att Prosvets anbud felaktigt kvalificerats eftersom NVS berövas mqjlig­ heten att delta i den nya upphandling som skulle genomförts då det inte funnits något godkänt anbud att anta i den aktuella upphandlingen. För motsvarande situation se Kammarrättens i Göteborg dom den 11 februari 2011, mål nr 4660-10. Huruvida det förekommit två eller tio anbudsgivare i upphandlingen får ingen som helst inverkan, skadan är densamma. Vidare ska påtalas att samtliga brister i förfrågningsunderlaget som anförts ovan har påverkat innehållet i anbuden. Oavsett hur en utvärdering hade utfallit riskerar därför samtliga anbudsgivare och i synnerhet NVS att lida skada av att upphandlingen inte görs om. EEM har i huvudsak anfört följande. Brister i formalia vid anbudsöppning I 15 kap. 11 § LUF regleras anbudsöppningen. Av intresse här är främst att lagen gör klart att den upphandlande enheten ska utse två personer att delta i anbudsöppningen. Det finns inget krav i LUF att någon av dessa ska vara från avdelningen Inköp. Kravet är att EEM ska utse två personer att delta. Detta krav har EEM uppfyllt varför skäl för ingripande saknas. Lagtexten ställer inte heller upp något krav på enhetlig signering av anbuden varför denna av NVS framförda invändning saknar grund. Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3831-11 I LINKÖPING Brister i förfrågningsunderlaget Enligt NVS har utvärderingsmodellen stora brister och den är inte förenlig med LUF eftersom det inte är förutsägbart hur anbuden ska utvärderas. Av 15 kap. 16 § LUF framgår att kraven är att kriterierna ska viktas eller att de ska anges i fallande prioritetsordning. Användningen av en s.k. jämförelse­ talsmodell utan direkt angiven viktning i procent, vilken används i den aktuella upphandlingen, har godkänts i praxis och till och med förordats av Konkurrensverket, se dom från Kammarrätten i Stockholm den 3 juli 2009, mål nr 3014-09. Den omständighet att frekvent förekommande arbeten ges samma vikt som sällsynta arbeten innebär inte att utvärderingsmodellen är bristfällig. Tvärtom leder utvärderingsmodellen till att jämförbara anbud erhålls och att anbuden utvärderas enligt samma förutsättningar. Ibland är det viktigt att volymer anges, exempelvis om vissa priser används i mycket stor omfattning, för att det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet ska kun­ na identifieras. I upphandlingen finns emellertid inga sådana priser, i vart fall är dessa inte kända för EEM. - Av "Utvärdering licenssvetsare" fram­ går tydligt vilken poäng som leder till vilket prispåslag eller prisavdrag. Alla anbudsgivare har således kunnat se vilket prispåslag eller prisavdrag som viss poäng avseende licenssvetsarens kompetens leder till. Av "Utvär­ dering licenssvetsare" framgår inte bara exakt vilket påslag som kommer läggas på anbudssumman utan också vilka frågor som kommer att ställas i referenstagningen. Hela referenstagningen bygger sedan på att referenten i fråga lämnar sitt omdöme baserat på den personens uppfattning om licens­ svetsaren i fråga. Det låter sig inte beskrivas exakt vad som ska krävas för varje poäng eller betyg utan avsikten med referenstagningen är just att refe­ renten ska lämna de omdömen som efterfrågas utifrån eget tycke och smak. Förfarandet uppfyller de krav som har ställts på utvärdering av referenser i praxis och skäl för ingripande saknas. Sida 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3831-11 I LINKÖPING Brister i prövningen av NVS anbud NVS anför att referenstagningen är felaktigt genomförd och hänvisar där­ vid till ett antal byggmötesprotokoll avseende uppdrag som genomförts för EEM:s räkning. Inledningsvis ska påpekas att NVS har åberopat Per Ax­ elsson som en av referenserna hos EEM. Per Axelsson har dock inte varit närvarande vid de byggmöten som NVS åberopar. Vidare framgår ingen­ stans i förfrågningsunderlaget att referenstagningen kommer att baseras på tidigare byggmötesprotokoll avseende tidigare genomförda uppdrag. Tvärtom har EEM genomfört sin referenstagning i enlighet med förutsätt­ ningarna som angetts i förfrågningsunderlaget, dvs. genom ett antal frågor till de referenter som angetts av NVS. Det som framkommit vid byggmö­ tena avseende tidigare projekt för EEM:s räkning är förstås på intet sätt bindande för de utlåtanden referenter ger en anbudsgivare. Därtill ska på­ pekas att synpunkter på en entreprenörs arbete inte alltid framförs under byggmöten. Referenstagningen är korrekt genomförd och EEM beklagar det dåliga resultat som NVS erhållit. - LUF anger inte någon begränsning i fråga om vilka krav som en upphandlande enhet far ställa på en anbudsgi­ vare. Att det, såsom NVS påstår, skulle vara fel att förkasta anbud från en anbudsgivare som endast håller en godkänd nivå känner EEM inte till. Brister i Prosvets anbud NVS anför att Prosvets anbud saknar efterfrågad upplysning om bank· eller försäkringsgaranti. Kravet ska dock inte betraktas som ett regelrätt skall­ krav i upphandlingsrättens bemärkelse. I förfrågningsunderlaget anges på flera ställen "skall" utan att det innebär att fråga är om ett obligatoriskt skall-krav. De flesta krav där ordet "skall" används är krav som ska upp­ fyllas först när avtal tecknas (och endast om så sker). Dessa skrivningar ska således inte hanteras som skall-krav utan mer som upplysningar om kommande avtalsinnehåll eller hantering av en kommande avtalsrelation. Av de administrativa föreskrifterna avsnitt AFC.631 framgår att "RE skall ställa säkerhet enligt AB04 6 kap. 21 § i form av bank- eller försäkringsga- Sida 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3831-11 I LINKÖPING ranti". Kravet återkopplar till 6 kap. 21 § AB04 och där framgår att "om part enligt kontraktshandlingarna är skyldig att ställa säkerhet för sina för­ pliktelser, skall säkerhet lämnas till motparten inom två veckor efter det att avtal har träffats." Vidare anges som upplysning i AFC.631 "bank- eller försäkringsgaranti" medan det i formuläret endast efterfrågas "banksäker­ het". Det anges att sådan kan er�judas inte att uppgift om sådan skall läm­ nas. Avsikten var att anbudsgivare som så önskade kunde fylla i uppgiften men att detta i sig inte var obligatoriskt. Kravet på säkerhet ska uppfyllas först vid avtalstecknandet. Att kravet på säkerhet finns i entreprenadföre­ skrifterna styrker denna uppfattning. - EEM bestrider påståendet att den vinnande anbudsgivaren inte har bifogat någon jämställdhetspolicy efter­ som det i Prosvets digitala anbud klart framgår att en j ämställdhetspolicy finns bifogad på sidan 9 i den vinnande leverantörens anbud. Det är NVS som har bevisbördan för att visa att ett visst förhållande föreligger. NVS har inte gjort detta genom att presentera en förteckning över handlingarna i Prosvets anbud. EEM har däremot visat att jämställdhetspolicy har ingivits med anbudet. - Av AFB.52 i förfrågningsunderlaget framgår att licens­ svetsarnas kompetens i de olika anbuden kommer att bedömas efter refe­ renstagning. Licenssvetsarens kompetens är således ett utvärderingskriteri­ um och ska inte ligga till grund för anbudskvalificeringen. I dokument be­ nämnt "Utvärdering licenssvetsare" anges att licenssvetsarens kompetens och erfarenhet kommer att utvärderas utifrån frågor som ställs till två stycken referenser varav en kan vara intern hos beställaren. Två referenser är således grund för poängtilldelning i utvärderingen avseende de anbud som kvalificerats för anbudsprövning. Det bestrids således att det av för­ frågningsunderlaget skulle framgå att det krävs två referenser per licens­ svetsare. Istället framgår tydligt av "Utvärdering licenssvetsare" att EEM kommer att bedöma licenssvetsarens kompetens osv. utifrån frågor som ställs till två stycken referenser varav en kan vara intern hos EEM. Mot bakgrund av vad som anförts ovan saknas skäl att bemöta vad NVS anför om licenssvetsaren Dan Ove Höök eftersom Prosvets anbud har kvalifice- Sida l0 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3831-11 I LINKÖPING rats och en riktig utvärdering har kunnat genomföras med hjälp av de refe­ renser som angetts för licenssvetsaren Jan Ellström. Det bör ändå påpekas att det inte har funnits anledning att betvivla att de uppgifter som vinnande anbudsgivaren angett i sitt anbud skulle vara riktiga. - NVS hävdar att Prosvets inte rimligen kan anses ha tillräcklig finansiell styrka och baserar detta påstående på Prosvets tidigare omsättning. Det har inte ställts krav på viss omsättning och ett sådant krav skulle verka oerhö1i utestängande för små och medelstora företag. Vid en granskning av Prosvets anbud anses Prosvets inneha tillräcklig finansiell styrka. Skaderekvisitet EEM har inte i något avseende brutit mot LUF varför någon skada för NVS inte kan anses ha uppkommit. Det av NVS åberopade rättsfallet sak­ nar därför relevans. Av förfrågningsunderlaget framgår bl.a. följande. AFB.51 - Prövning av anbudsgivare . . .Krav ställs också på att anbudsgivaren har ett arbetssätt som kan leda till ett kvalitativt bra arbetsutförande. Kontroll av detta genomförs med frågor till referenser enligt bifogad referensmall. AFB.52 - Värderingsgrunder vid prövning av anbud - För anbudslämnare som godkänts som anbudsgivare, samt lämnat alla handlingar som efterfrågats i rätt tid kommer anbudet att ut­ värderas. A-priserna kommer att sammanvägas till enfiktiv anbudssumma. Licenssvetsarnas kompetens bedöms efter referenstagning. Frågor och poängbedömning sker enligt bifutvärderingsmall. Sida 11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3831-11 Det för B affärsmässigt bästa anbudet kommer att antas, där den fki tiva anbudssumman ökas eller minskas med värdering av licens­ svetsarnas kompetens. Lagtext Av 1 kap. 24 § LUF framgår att upphandlande enheter skall behandla leve­ rantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar skall vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Av 15 kap. 11 § LUF framgåt att försändelser med anbud skall, så snart som möjligt efter anbudstidens utgång, öppnas vid en förrättning där minst två personer som utsetts av den upphandlande enheten skall delta. Anbu­ den skall föras upp i en förteckning, som skall bestyrkas av dem som deltar i förrättningen. På begäran av en anbudsgivare skall dessutom en person som utsetts av en handelskammare närvara. Kostnaderna för detta skall betalas av den som framställt begäran. - Anbuden skall öppnas samtidigt. Av 15 kap. 16 § LUF framgår att en upphandlande enhet ska anta antingen 1. det anbud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga för den upphandlan·· de enheten, eller 2. det anbud som har lägst pris. Bedömningen av vilket anbud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga skall göras enligt 12 kap. 1 § andra stycket . - Den upphandlande enheten skall antingen ange hur de olika kriterierna som avses i 12 kap. 1 § andra stycket viktas vid bedömningen av vilket anbud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga eller ange kriterierna i fallande prioritetsordning. Krite­ rieviktningen får anges som intervall med en lämplig största tillåtna sprid­ ning. - Kriterieviktningen eller prioritetsordningen skall anges i annonsen om upphandling, i ansökningsinbjudan eller i förfrågningsunderlaget. Av 16 kap. 5 § LUF framgår att om den upphandlande enheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 24 § eller någon annan bestäm­ melse i denna lag och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts. I LINKÖPING Sida 12 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM .3831-11 I LINKÖPING Förvaltningsrätten gör följande bedömning. Brister i formalia vid anbudsöppning NVS har anfört att ingen från avdelningen Inköp, som genomfört upphand­ lingen, deltog i anbudsöppningen utan annan personal på EEM som inte varit inblandad i upphandlingen var närvarande. Enligt NVS är anbuds­ handlingarna inte heller signerade enhetligt. Den upphandlande myndigheten ska utse två personer som ska delta i an­ budsöppningen. Det framgår inte att dessa måste arbeta på avdelningen där upphandlingen genomförts. Det är inte heller ett krav att anbuden ska sig­ neras enhetligt. Det finns därför inte skäl för ingripande enligt 16 kap. 5 § LUF på den grunden. Brister i förfrågningsunderlaget NVS har anfört att den utvärderingsmodell som EEM använt medför att det inte är förutsägbart hur anbuden ska utvärderas. Enligt NVS anges inte hur de olika a-priserna kommer att volymsättas eller hur de kommer att viktas inbördes, vilket är nödvändigt för att det mest fördelaktiga anbudet ska kunna antas. Vidare har anfö1is att det inte är förutsägbart hur utvärdering­ en av referenser för anbudsgivarnas licenssvetsare ska genomföras. EEM har anfört att det ibland är viktigt att volymer anges, exempelvis om vissa priser används i mycket stor omfattning, för att det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet ska kunna identifieras. I upphandlingen finns emeller­ tid inga sådana priser, i vart fall är dessa inte kända för EEM. Enligt EEM leder utvärderingsmodellen till attjämförbara anbud erhålls och att anbu­ den utvärderas enligt samma förutsättningar. Vidare har anförts att det framgår tydligt vilket prispåslag eller prisavdrag som viss poäng avseende licenssvetsarens kompetens leder till. Sida 13 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3831-11 I LINKÖPING Av förfrågningsunderlaget framgår att a-priserna läggs samman till en fik­ tiv anbudssumma. Därefter ökas eller minskas den fiktiva anbudssumman beroende på värderingen av licenssvetsarnas kompetens. Av "Utvärdering licenssvetsare" framgår vilket prisavdrag eller prispåslag som poängsätt­ ningen av referenserna medför på den fiktiva anbudssumman. Vidare framgår av "Utvärdering licenssvetsare" vilka frågor som ska ställas till referenserna och vilken poäng de olika svaren medför. Mot bakgrund av det anförda får den utvärderingsmodell som anges i förfrågningsunderlaget vara tillräckligt förutsägbar. Vad NVS anfört om att priserna bör volymsät­ tas kan inte heller anses visa att utvärderingsmodellen är oförutsägbar eller att det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet inte kommer att antas. Det finns därför inte skäl för ingripande enligt 16 kap. 5 § LUF på denna grun­ den. Brister i prövningen av NVS anbud Anbudet från NVS har endast erhållit 28 poäng av 70 möjliga vid referens­ tagningen och därför inte kvalificerats. Vid referenstagningen har omdö­ mena från EEM:s interna referenser resulterat i sammanlagt 4 poäng för NVS. NVS har anfört att de interna referenserna har lämnat omdömen som inte speglar NVS:s verkliga genomförande av referensprojekten. Enligt NVS har de interna referenserna erfarenhet av NVS från nu gällande och tidigare årsavtal och EEM har inte under den tid dessa arbeten pågått haft några synpunkter på utförandet. Vidare har NVS anfört att anbudsgivare rimligen borde vara kvalificerade att delta i upphandlingen vid godkända referenser och krav som ställs högre än så borde utgöra tilldelningskriteri­ er. EEM har anfört att referenstagningen genomförts i enlighet med förutsätt­ ningarna som angetts i förfrågningsunderlaget, dvs. genom ett antal frågor till de referenter som angetts av NVS. LUF anger inte någon begränsning i Sida 1 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3831-1 1 I LINKÖPING fråga om vilka krav som en upphandlande enhet får ställa på en anbudsgi­ vare. Enligt förfrågningsunderlaget sker kvalificeringen av anbuden genom refe­ renstagning. För att kvalificeras till anbudsutvärderingen ska anbuden er­ hålla minst 62 av 70 poäng av referenserna. NVS har erhållit 28 av 70 po­ äng och därmed inte uppfyllt de kvalificeringskrav som ställts i förfråg­ ningsunderlaget och således inte kvalificerats till anbudsutvärderingen. Vad som anförts angående referenstagningen, med beaktande av byggmö­ tesprotokollen, visar inte att den är felaktigt genomförd. Att EEM uteslutit NVS:s anbud från utvärderingen strider därför inte mot LUF. Det kan inte heller anses strida mot LUF att det krävs bra referenser för att anbudsgiva­ re ska vara kvalificerade att delta i upphandlingen. Skaderekvisitet Av det ovan anförda framgår att EEM haft fog för att utesluta NVS:s an­ bud från upphandlingen då anbudet inte uppfyllde kvalificeringskraven. Oaktat om Prosvets anbud i sin tur uppfyller kraven i förfrågningsunderla­ get, kan NVS därför inte anses ha lidit skada, eller kunna komma att lida skada, av att Prosvets tilldelats kontraktet. Mot bakgrund av det anförda saknas skäl att pröva vad NVS anfört avseende anbudet från Prosvets. Sammantaget följer av det ovan anförda att NVS inte visat att det finns skäl för ingripanden med stöd av 1 6 kap. 5 § LUF. Ansökan ska därför avslås. DOM Sida 15 FÖRVALTNINGSRÄTTEN 3831-11 I LINKÖPING ffiJR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga I (DV 3109/1D) Före r, gande har varit förvaltningsrättsnotarien Johan Jaginder. SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vill överklaga förvaltningsrättens be­ slut ska skriva till Kammarrätten i Jönköping. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till förvalt­ ningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för över­ klagandet för offentlig part räknas emellertid från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivel­ sen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstill­ stånd om det är av vikt för ledning av rättstil­ lämpningen att överklagandet prövas, anled­ ning förekommer till ändring i det slut vartill fö1-valtningsrätten kommit eller det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står för­ valtningsrättens beslut fast. Det är därför vik­ tigt att det klart och tydligt framgår av överkla­ gandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. den klagandes namn, personnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom ska adress och telefonnummer till arbets­ platsen och eventuell annan plats där kla­ ganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i må­ let. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till kammarrätten, 2. det beslut som överklagas med uppgift om förvaltningsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, 3. de skäl som klaganden anger till stöd för begäran om prövningstillstånd, 4. den ändring av förvaltningsrättens beslut som klaganden vill få till stånd, 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Skrivelsen ska vara undertecknad av klaganden eller hans ombud. Adressen till förvaltningsrät­ ten framgår av beslutet. Om klaganden anlitar ombud ska denne sända in fullmakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefon­ nummer. Bilaga 000 0N www.domstol.se