',, FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2014-05-12 Meddelad i Falun Målnr Sida1(4) 1834-14, 1835-14, 1836-14, 1837-14, 1838-14, 1839-14 KONKURRENSVERKET 2014 -05- 1 4 Avd Dnr •.KSnr IFALUN Enhet 2 Ann-Louice Jonsson SÖKANDE Dala Depån AB, 556490- 3226 Box20 793 21 Leksand MOTPARTER I. Ludvika kommun(målnr 1834-14) 771 82 Ludvika 2. Borlänge kommun(målnr 1835-14) 781 81 Borlänge 3. Falu kommun(målnr 1836-14) 791 83 Falun 4. Gagnefs kommun(målnr 1837-14) 785 80 Gagnef 5. Säters kommun(mål nr 1838-14) Rådhuset 783 27 Säter Aktbil 6. Västerbergslagens utbildningscentrum, VBU(målnr 1839-14) Box830 771 28 Ludvika Ombud för samtliga motparter: UpphandlingsCenter i Ludvika kommun 771 82 Ludvika SAKEN Överprövning enligt lagen(2007:1091) om offentlig upphandling, LOU FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten beslutar att upphandlingen ska göras om. Dok.Id 111772 Postadress Box45 S-791 21 Falun Besöksadress Kullen4 Telefon Telefax 023-383 00 00 023-383 00 80 E-post: forvaltningsrattenifalun@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-12:00 13:00-16:00 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I FALUN DOM Sida 2 1834-14, 1835- 14, 1836-14, 1837-14, 1838-14, 1839-14 Enhet2 BAKGRUND OCH YRKANDEN M.M. Den gemensamma nämnden för upphandling i Ludvika kommun(i det följande UpphandlingsCenter), genomför som ombud för Ludvika, Bor­ länge, Falun, Gagnef, Säters kommuner samt Västerbergslagens utbild­ ningscentrum(VBU) en samordnad upphandling avseende "Maskindisk­ medelm.m."(UH-2013-717). Upphandlingengenomförsiformavöppet förfarande enligt lagen(2007:1091) om offentlig upphandling, LOU. Till­ delningsbeslut fattades den 19 mars 2014, varvid anbudet från Rekal Svenska Aktiebolag(Rekal) antogs utifrån tilldelningsgrunden lägsta pris. Dela DepånAB (i det följande Bolaget), ansöker om överprövning och yrkar att upphandlingen ska rättas på så sätt att utvärderingen görs om och Bolaget tilldelas kontraktet. Bolaget anför i korthet att dess anbud är det enda som uppfyller samtliga skall-krav i upphandlingen och att anbuden från Rekal, Ecolab A ktiebolag(Ecolab) och Aksab Kemi Sverige A B(Ak­ sab) ska förkastas eftersom dessa anbudsgivare har offererat produkter på position 13, 14 och 15 som inte uppfyller skall-kravet i punkten 2.12. UpphandlingsCenter bestrider bifall till ansökan och anför i korthet att Bolaget inte lidit eller kan komma att lida någon skada eftersom Bolaget självt inte uppfyller skall- kravet i punkten 2.14 avseende förpackningsstor­ lek för offererade produkter på position 13,14 och 15. SKÄLEN FÖRAV GÖRANDET För att förvaltningsrätten ska kunna besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först efter att rättelse har gjorts, måste Bolaget visa att UpphandlingsCenter brutit mot någon av de grundläggande princi­ perna i LOU och att detta medfört att Bolaget lidit eller kan komma att lida skada(1 kap. 9 § LOU och 16 kap. 6 § LOU). Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1834-14, 1835-14, 1836-14, 1837-14, 1838-14, 1839-14 UpphandlingsCenter, som gett in Bolagets anbudsprislista, uppger att Bo­ laget har offererat förpackningsstorlekar för positionerna 13,14 och 15 som avviker mer än det tillåtna 35 % och att anbudet därmed inte uppfyller skall-kravet enligt punkten 2.14 i förfrågningsunderlaget. Bolaget har inte bestritt denna uppgift. Utifrån vad UpphandlingsCenter har framfört i denna del och mot bakgrund av vad som framgår av utredningen i övrigt gör förvaltningsrätten därför bedömningen att Bolaget inte uppfyller det aktuella skall-kravet enligt punkten 2.14. UpphandlingsCenter gör gällande att Bolagets ansökan ska avvisas på den grunden att Bolaget inte kan anses uppfylla skaderekvisitet i 16 kap. 6 § LOU eftersom dess eget anbud inte uppfyller samtliga skall-krav i upp­ handlingen. Enligt förvaltningsrättens mening föreligger i den uppkomna situationen emellertid i vart fall teoretiskt en risk för skada för Bolaget, förutsatt att Bolaget kan visa att det inte förelegat några giltiga anbud i upphandlingen varvid upphandlingen skulle ha gjorts om. Även i praxis har uttalats att det, trots de brister som konstaterats i en sökande leveran­ törs eget anbud, finns skäl att pröva den sökandes invändningar mot övriga anbud som kvalificerat sig till utvärderingen då den sökande leverantören i en sådan situation har ett berättigat intresse av att övriga anbud utesluts varvid upphandlingen måste göras om Gfr EU-domstolens dom i mål C"' - 100/12 Fastweb SpA p. 33-34). Bolaget har i sin ansökan pekat på att samtliga övriga anbud i upphandlingen borde ha förkastats på den grunden att dessa- såvitt avser positionerna 13,14 och 15 - inte uppfyller skall­ kravet enligt punkten 2.12 i förfrågningsunderlaget. Bolaget har till stöd för sin talan gett in förfrågningsunderlaget samt anbuden från Reka!, Eco­ lab och Aksab i relevanta delar. UpphandlingsCenter har inte bestritt dessa uppgifter och har heller inte framfört några invändningar mot Bolagets påstående om de aktuella bristerna. Mot denna bakgrund och då även ut­ redningen i övrigt ger stöd för Bolagets påstående, anser förvaltningsrätten det inte visat annat än att UpphandlingsCenter har förfarit i strid med 1 IFALUN Enhet 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I FALUN DOM Sida 4 1834- 14, 1835-14, 1836-14, 1837-14, 1838-14, 1839-14 Enhet 2 kap. 9 § LOU genom att utvärdera anbuden från Rekal, Ecolab och Aksab trots att de inte uppfyller skall- kravet i punkten 2. 12 och att Bolaget i vart 2fall riskerat att lida skada till följd av UpphandlingsCenters förfarande. Det finns således skäl för ingripande enligt 1 6 kap. 6 § LOU. Eftersom det inte kvarstår något giltigt anbud måste upphandlingen göras om. VE1AGAR, se bilaga (DV 3109/1 C LOU). Karin Forslund Johansson rådman