FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1 !STOCKHOLM Avdelning 32 SÖKANDE Konkw.Tensverket I03 85 Stockholm MOTPART 2016-05"27 Meddelad i Stockholm Målnr 21027-15 Karolinska universitetssjukhuset i Stockholms läns landsting> 232100-0016 Box22550 104 22 Stockholm SAKEN Upphandlingsskadeavgift Dok.Id 714981 Postadress Ilesöksadress Tegeluddsvägen I Telefon FÖRVALTNINGSRÄTTENSAVGÖRANDE Förvaltningsrätten bifaller Konkurrensverkets ansökan och beslutar att Karolinska universitetssjukhuset i Stockholms läns landsting ska betala en upphandlingsskadeavgiftom500000kronor. Telefax 08-561 680 01 forvaltningsrattenistockholm@dom.se www.domstol.se/forvaltningsratt Expcditionstid måndag - fredag 08:00-16:30 115 76 Stockholm E-post: 08-561 680 00 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM DOM Konkurrensverket yrkar att förvaltningsrätten enligt 17 kap. 1 § 3 lagen (2007:1091)omoffentligupphandling(LOU),beslutarattKarolinskauni­ versitetssjukhuset i Stockholms läns landsting (Karolinska) ska betala 500 000 kr i upphandlingsskadeavgift. Som grund för yrkandet anförs föl­ jande. Karolinska har brntit mot 15 kap. 4 § LOU genom att den 11 novem­ ber 2014 ingå avtal om artroskopisk kirnrgi för patienter som är 15 år eller yngre med leverantören Capio Artro Clinic AB (Capio) utan föregående annonsering, trots att förntsättningama för detta saknades. Det .ingångna avtalet utgör därmed en otillåten direktupphandl.ing. Karolinska bestrider yrkandet. Om förvaltningsrätten finner att upphand­ lingsskadeavgift ska påforas hemställer Karolinska att upphandlingsavgiften ska efterges alternativt sättas ned helt eller till ett avsevä1t lägre belopp. Som grund för sin inställning anför Karolinska följande. Det har inte förele­ gat någon skyldighet för Karolinska att annonsera. Konkurrensverket har inte heller visat att det ilireligger grund för upphandlingsskadeavgift. För det fall förvaltningsrätten finner att det förelegat en skyldighet att annonsera bör upphandlingsskadeavgiften sättas till ett lågt belopp eller nedsättas helt med beaktande av den påstådda överträdelsens aLi, tjänsternas ait samt syftet med upphandlingsskadeavgiften. Vad Konkurrensverket anför Bakgrund Konkurrensverket har genomfört en utredning, i vilken har :framkommit att Karolinska den 11 november 2014 ingick ett avtal om artroskopisk kirurgi för patienter som är 15 år eller yngre med leverantören Capio. Avtalsingå­ endet har inte föregåtts av annonsering. Avtalstiden var den 1 oktober 2014 2 YRKANDEN M.M. 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 21027-15 - 31 december 2015. Avtalet avsåg s.k. B-tjänster för vilka 15 kap. LOU ska tillämpas. Uppdraget omfattade operationer i såväl dagkhurgi som sluten­ vård, nybesök och uppföljningsbesök. Tillhandahållen vårdtjänst omfattade besök och operationer samt sjukgymnastik för inneliggande patienter. Enligt punkt 8 i avtalet skulle Karolinska lämna ersättning till Capio för utförd vård enligt patientklassificeringssystemet diagnosrelaterade grupper (DRG) med ett poängpris motsvarande 35 000 kronor inklusive eventuell moms­ kompensation. Under år 2015 beräknades omfattningen till ca 200 DRG­ poäng, OtHlåten direktupphandling Avtalets totala värde uppgår till minst 7 000 000 kronor (35 000 kr x ca 200 DRG-poäng). Eftersom avtalets värde överstiger direktupphandlingsgränsen skulle Karolinska i enlighet med huvudregeln ha annonserat upphandlingen, vilket inte har skett. Det finns inte några omständigheter som medför att Karolinska har haft rätt att bmtse från annonseringsskyldigheten inför avtalsingåendet. Avtalet utgör därför en otillåten direktupphandling. Konkurrensverket ifrågasätter inte att Karolinska har ett ansvar att fullgöra de uppgifter som följer av andra regelverk och en skyldighet att tillhanda­ hålla den aktuella vården. Dessa lagstadgade skyldigheterna kan emelle1tid inte innebära att Karolinska har rätt att bortse från skyldigheter som följer av upphandlingslagstiftningen. Av förarbetsuttalanden och praxis framgår att en direktupphandling kan vara tillåten endast när det gäller att garantera vården i ett specifikt vårdfall. I detta fall är det fråga om en viss typ av vård­ åtgärder för en generell patientkategori, d.v.s. patienter som är 15 år och yngre som är i behov av artroskopisk kirnrgi, och inte något enskilt vårdfall. Det kan därför inte vara fråga om en sådan mycket speciell situation som faller in under undantaget för synnerliga skäl. I STOCKHOLM 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 21027-15 I STOCKHOLM I detta fall är det vidare orimligt att påstå att Capio skulle vara den enda le­ verantören som över huvud taget kan erbjuda de aktuella tjänsterna och som har personal med den efterfrågade kompetensen. Enligt uppgiftslämnaren som tipsade Konkurrensverket om det direktupphandlade avtalet måste man visserligen vara en ortopedspecialist för att utöva artroskopisk kirurgi, men alla specialistläkare kan utföra åtgärden och det krävs inga ytterligare spe­ cialistkunskaper. Eftersom sjukhuset inte har gjort någon utredning inför anskaffitlngen av tjänsterna hos Capio eller annonserat upphandlingen kan det vara svårt att veta om det finns andra leverantörer på den aktuella mark­ naden. Svenska korsbandsregisters årsrapport för år 2014 ger dock stöd för att det finns konkurrens på marknaden. Även de handlingar som Capio läm­ nat till Konkurrensverket under utredningen av ärendet visar att det finns flera andra leverantörer än Capio som verkar på marknaden. Uppgifterna är tillräckliga för att undantaget för tekniska skäl inte ska tillämpas. Vidare har Karolinska efter en kort omställningstid tagit över den aktuella verksamhet­ en i egen regi och under sådana omständigheter kan Capio inte ha ansetts vara den enda leverantören som av tekniska skäl kunnat utföra de aktuella tjänsteina. Konkurrensverket har tolkat Karolinskas påstående om att avtalet varit nöd­ vändigt för att garantera vården för den aktuella patientgruppen som att Ka­ rolinska anser att det funnits någon form av brådska i samband med avtals­ ingåendet och att en konkurrensutsättning inte har hunnits med. Det måste dock ha funnits tid för Karolinska att genomföra en annonserad upphand­ ling. Karolinska har lämnat uppgifter om att patienter med behov av denna typ av vårdåtgärd har remitterats till Capio i vart fall sedan år 2013. Karo­ linska har därmed känt till behovet under en längre tid och behovet av insat­ serna har varit förutseba1t för Karolinska. FÖRVALTNINGSRÅTI'EN I STOCKHOLM DOM Eftersom kontraktsvärdet enligt avtalet uppgår till 7 000 000 kronor kan upphandlingsskadeavgiften i detta fall bestämmas till högst 700 000 kronor. Något utrymme att beräkna kontraktsvärdet på något annat sätt finns inte och en myndighets beslut att exempelvis säga upp avtalet i förtid eller att inte utnyttja förlängningsoptioner har ingen betydelse för kontraktsvärdet. Karolinskas överträdelse är inte ett ringa fall. Det är fråga om en otillåten direktupphandling och avtalets värde är relativt högt. Karolinska har gälM lande den aktuella upphandlingen uppvisat en sådan självständighet i förhål­ lande till landstinget att Konkunensverket väljer att inte göra gällande att det föreligger försvårande omständigheter i form av ett upprepat beteende. Det är visserligen positivt att avtalet har sagts upp, men eftersom detta skedde först efter det att Konkurrensverket hade initierat en utredning hat· åtgärden ingen betydelse vid bedömningen av öve1irädelsens sanktionsvär­ de. Den skada som den otillåtna direktupphandlingen har inneburit skedde när avtalet tecknades och har inte minskat till följd av att avtalets omfattning har ändrats. Det går inte heller av avtalet att utläsa att mottagningsbesöken utgör en väsentlig del av avtalets omfattning eller värde, Vidare är den över­ trädelse av LOU som Karolinska har gj01t sig skyldig till klar och ska med­ föra ett högt sanktionsvärde. Vid en sammantagen bedönming av omstänM dighetema i ärendet :far en upphandlingsskadeavgift på 500 000 kronor an­ ses vara en avskräckande och prop01iionerlig sanktion för den aktuella över­ trädelsen, Det finns inte förutsättningar att besluta om eftergift av avgiften i dettamål. Upphandlingsskadeavgifl FÖRVALTNINGSRÄTIEN I STOCKHOLM Vad Karolinska anför Otillåten direktupphandling Det har förelegat skäl för att tillämpa ett direktupphandlingsförfarande då det som skulle upphandlas av tekniska skäl kunde fullgöras av endast en leverantör och på grund av synnerliga skäl. Det har dä11ned inte förelegat någon annonseringsskyldighet och inte heller någon rättslig grund för upp­ handlingsskadeavgift. I det aktuella fallet är det fråga om mycket speciella hälso-och sjuvårds­ tjänster. Den vård på brun som utfö1ts enligt avtalet kan bara göras av speci­ alister med lång e1farenhet, särskilt när det gäller barn med öppna tillväxt­ zoner, eftersom det krävs speciell teknik samt lokaler som uppfyller Vård­ vals krav på operationssalar. Det finns inga alternativa kliniker med motsva­ rande kompetens eller kapacitet vare sig i Stockholm eller i övriga landet. Vid avtalstecknandet kunde det som skulle upphandlas av tekniska skäl bara fullgöras av en viss leverantör, nämligen Capio. Vidare hade landstinget en skyldighet att säkra tillgång till etfordedig vård för dessa mycket specialist­ vårdkrävande patienter. Att Karolinska först efter uppsägningen av avtalet tagit ansvar för att föra över och bygga upp en vårdkedja för denna patient­ kategori i egen regi ska inte påverka bedömningen av humvida undantaget för tekniska skäl var tillämpligt vid tidpunkten för ingåendet av avtalet. Allmännyttiga tjänster kan enligt förarbeten och doktrin direktupphandlas när synnerliga skäl föreligger. Även vårdgaranti, patientsäkerhet och till­ gänglighet är omständigheter som ska beaktas. De aktuella tjänsterna är av allmännyttig att. Det leder till allvarliga konsekvenser for människors hälsa om de inte tillhandahålls. Det kan inte heller anses samhällsekonomiskt för­ svarbatt att myndigheter ska behöva lägga ner kostnader för upphandlings­ skadeavgift av det skälet att myndigheten direktupphandlar nödvändiga le­ veranser i syfte att kunna utföra samhällsåtaganden vid va1je given tidpunkt. 6 DOM FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM I STOCKHOLM Möjligheten att tillämpa direktupphandling bör inte tolkas så restriktivt när det är fråga om alhnännyttiga tjänster av den här a1ien. U p p h a n d l i n g s s k a d e CN g ijt Karolinska motsätter sig det sätt som Konkunensverket beräknat upphand­ lingsskadeavgiften på. I avtalet anges ersättningstaket till ca 200 DRG­ poäng, vilket Konkurrensverket har utgått från istället för att beakta det fak­ tiska totalvärdet. Konkurrensverket har därtill inte beaktat att Karolinska sa upp samarbetet om mottagningsbesök den sista januari 201 5, d.v.s. innan Konkurrensverket inledde sin gr8J?Skning. Uppsägningen bekräftas i ingivet intyg från Capio och motiverades av effektiviseringskrav. Med beaktande av hur behovet av dessa vårdtjänster har sett ut historiskt och statistiskt, till­ sammans med den faktiska faktureringen, kan Karolinska konstatera att vär­ det av mottagningsbesöken under hela 2015 bör uppgå till 72 DRG-poäng, motsvarande ca 2 520 000 kr. Detta utgör ca 36 procent av avtalets ersätt­ ningstak, vilket är en väsentlig del av avtalet. Detta bör beaktas vid bedöm­ ningen av storleken på en eventuell upphandlingsskadeavgift. Som fönnildrande omständigheter bör vidare beaktas följande. Den ur­ sprungliga avtalstiden är förhållandevis koti. Avtalet har ingåtts för att sä­ kerställa tillgång till den artroskopiska verksamheten för barn under en till­ fällig periodi Karolinska sa upp avtalet i dess helhet i fö1iid, den 2 juli 201 5, under Konkurrensverkets pågående granskning. Kontraktsvärdet är inte av" seväti högt. Den medicinska kompetensen för avancerad knäkirurgi hos id" rattande barn under 1 5 år finns bara på Capio. Vidare riskerar ett redan nära samarbete med leverantören Capio att falla om inte dessa tjänster kan säkras genom särskilt avtal. Öveiträdelsen är inte klar och den har skett för att upp­ rätthålla landstingets lagstadgade ansvar for hälso- och sjukvård. Det är fråga om allmännyttiga tjänster som är absolut nödvändiga och om ett all- 7 21027-15 FÖRVALTNJNGSRÄTTEN DOM 21027-15 ISTOCKHOLM mänintresse. Dessa omständigheter innebär att upphandlingsskadeavgiften bör sättas till ett lågt belopp. SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET Enligt 17 kap. 1 och 2 §§ LOU får allmän förvaltningsdomstol på ansökan av Konkurrensverket besluta att en upphandlande myndighet ska betala en särskild avgift (upphandlingsskadeavgift) bl.a. om myndigheten har slutit avtalmedenleverantörutanföregåendeannonseringenligt 15kap. 4§ samma lag. Konkmrensverket har inom den lagstadgade tidsfiisteu ansökt om att Karolinska ska åläggas att betala en upphaudlingsskadeavgift på grund av en påstådd otillåten direktupphandling enligt 17 kap. 1 § 3 LOU. Har Karolinska genomfört en otillåten direktupphandling? Förvaltningsrätten har först att ta ställning till om KonkutTensverket har visat att Karolinska har genomfört en otillåten direktupphandling genom att ingå det aktuella avtalet utan föregående annonsering. Av 15 kap, 3 § LOU framgår att direktupphandling far användas om kon­ traktets värde uppgår till högst 28 procent av tröskelvärdet, om förntsätt­ ningama för förhandlat fö1farande utan föregående annonsering som avses i 4 kap. 5-9 §§ (tex. att det som ska upphandlas av tekniska skäl kan fullgö� ras av endast en viss leverantör) är uppfyllda eller om det annars finns syn� nerliga skäl. Synnerliga skäl Det är inte ifrågasatt i målet att det aktuella avtalets värde överstiger 28 pro­ cent a v tillämpligt tröskelvärde. Däremot har Karolinska gjo1t gällande att det funnits forntsättningar att genomföra en direktupphandling med hänsyn 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 21027-15 !STOCKHOLM till synnerliga skäl. Karolinska anför i denna del bl.a. att det rör sig om allw männyttiga tjänster, att det skulle få allvarliga konsekvenser för människors hälsa om tjänsterna inte tillhandahölls och att Karolinskas agerande föran­ letts av de krav som ställs på dess verksamhet i sjukvårdlagstiftningen. Av förarbeten framgår att möjligheten att använda direktupphandling vid synnerliga skäl är tänkt för sådana ofömtsedda händelser som myndigheten inte själv kunnat råda över. Brådska på gmnd av egen bristande planering medför t.ex. inte en rätt för den upphandlande myndigheten att företa en direktupphandling. Vidare bör hälsow och sjukvårdstjänster där relationen mellan vårdgivare och vård- och omsorgstagare skulle störas, situationer där det endast finns ett möjligt vård- och boendealternativ samt sådana fall där patienters fria val av vårdgivare omöjliggör annonserad upphandling grnnda rätt till direktupphandling (prop. 2001/02:142 s. 99). Förvaltningsrätten anser inte att det förelegat synnerliga skäl att direktupp­ handla med hänsyn till ofömtsedda händelser som Karolinska inte själv kunnat råda över. Förvaltningsrätten beaktar härvid särskilt att Karolinska enligt egen uppgift ska ha remitterat patienter med behov av de aktuella vårdåtgärdema till Capio sedan år 2013. Behovet av de aktuella tjänsterna måste således ha varit förutsebait för Karolinska, som känt till behovet se­ dan i va.it fall år 2013. Förvaltningsrättenbedömerintehellerattdetärfrågaomsådanavårdfall där direktupphandling kan medges för att inte störa relationen mellan vård­ givare och vård- och omsorgstagat"e. Enligt förvaltningsrättens mening måste detta undantag anses syfta på vården i mer specifika vårdfall. För detta talat· att direktupphandling, där upphandlingens värde inte är lågt, en­ ligt praxis endast f'ar ske i enstaka fall för vård av mycket vårdkrävande pa- tienter och inte som en generell upphandlingsmetod (jfr Kammarrättens i Göteborg dom den 18 april 2007 i mål nr 6870--6871-06). Förvaltningsrät- 9 10 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 21027-15 ten anser i likhet med Konkurrensverket att det i förevarande fall är fråga om en viss typ av vårdåtgärder för en generell patientkategori, nämligen patienter som är 15 år och yngre som är i behov av artroskopisk kirurgi. Det är således inte fråga om något enskilt vårdfall. Fråga är -förvisso om allmännyttiga tjänster. Såvitt framkommit har det dock i detta fall inte varit fråga om en direktupphandling under tiden som en upp­ handling enligt LOU görs. Att tjänsterna är allmännyttiga utgör inte sig syn­ nerliga skäl att direktupphandla. Ffövaltningsrätten anser inte heller att Karolinskas åligganden enligt sjukvårdslagstiftningen utgör synnerliga skäl för att underlåta annonsering. Såledesanserfö1valtningsrättenattdetinteharvaritfrågaomensådansitu­ ation som innebär att det hat· funnits synnerliga skäl att direktupphandla. Det somKarolinska har anfört i övrigt medför ingen annan bedömning. Tekniska skäl Karolinska har även gjort gällande att det funnits förutsättningar att genom­ föra en direktupphandling med hänsyn till att det vid tidpunkten för avtals­ ingåendet, av tekniska skäl, endast var Capio som kunde utföra de aktuella tjänstema. Av 1 5 kap. 3 § jämförd med 4 kap. 5 § första stycket 2 LOU fr amgår, såvitt nu är av intresse, att en upphandlande myndighet far använda förhandlat fö1farande utan föregående annonsering vid tilldelning av tjänstekontrakt, om det som ska upphandlas av tekniska skäl kan fullgöras av endast en viss leverantör. För att detta undantag från annonseringsskyldigheten ska vara tillämpligt krävs för det första att föremålet för upphandlingen är av teknisk karaktär I STOCKHOLM FÖRVALTNINGSRÄTIEN I STOCKHOLM DOM och för det andra att det därför är absolut nödvändigt att tilldela ett visst företagkontraktet GfrEU-domstolens dom den 2 juni 2005 i mål C-394/02, Kommissionen mot Grekland p. 34), I detta sammanhang kon staterar föivaltningsrätten i likhet med Konkurrens­ verket att Svenska korsbandsregisters årsrappo1t för år 201 4 och de hand­ lingar som Capio lämnat till Konkun-ensverket under utredningen ger starkt stöd för att det finns konkurrens på den aktuella marknaden och att det finns andra leverantörer än Capio som verkar där. Mot denna bakgrund finner förvaltningsrätten att Konkurrensverkets utredning ger tillräckligt stöd för bedömningen att inte heller denna undantagsbestämmelse är tillämplig på anskaffningenav de aktuella tjänsterna. Sammanfattningsvis finner fö1valtningsrätten att Konkurrensverket har visat att Karolinska har genomfö1t en otillåten direktupphandling genom att ingå det aktuella avtalet utan föregående annonsering. Upphandliugsavgiftens storlek Eftersom Karolinska har genomfört en otillåten dirnktupphandling finns det enligt 17 kap. 1 § 3 LOU gmnd för att påföra Karolinska en upphandlings­ skadeavgift. Av 1 7 kap. 5 § LOU framgår att det vid fastställande av avgif­ tens storlek ska tas särskild hänsyn till hur allvarlig överträdelsen är. Av samma paragrafframgår att någon avgift inte ska beslutas i ringa fall och att avgiften får efterges om det finns synnerliga skäl. Upphandlingsavgiftens storlek ska enligt 17 kap. 4 § LOU uppgå till lägst 1 0 000 kr och högst 10 000 000 kr. Avgiften får dock inte överstiga tio pro­ cent av kontraktsvärdet. Värdet av ett kontrakt ska enligt 15 kap. 3 a § LOU uppskattas till det totala belopp som ska betalas enligt kontraktet. Options- 12 FÖRVALTNINGSRÄ'ITEN DOM 21 027-15 och förlängningsklausuler ska vid beräkningen beaktas som om de utnytt­ jats. Konkurrensverket har uppskattat kontraktsvärdet till 7 000 000 kr. Karo" linska motsätter sig denna beräkning med hänvisning bl.a. till att beloppet utgör avtalets el'Sättningstak och inte dess faktiska värde samt att Karolinska sagt upp avtalet i förtid. Förvaltningsrätten instämmer i Konkurrensverkets bedömning att avtalets totala värde, på grundval av avtalets lydelse, ska uppskattas till 7 000 000 kr (35 000 kr x 200 DRG-poäng), Förvaltningsrätten anser inte att ordalydelsen av 15 kap. 3 a § LOU medger att hänsyn tas till vilket belopp som faktiskt har betalats ut enligt kontraktet. Den omständigheten att Karolinska sagt upp kontraktet i förtid medför inte heller någon annan bedömning. Upphand­ lingsskadeavgiften ska således bestämmas till ett belopp inom intervallet 10 000 kr - 700 000 kr. Av förarbetena framgår att ett av syftena med upphandlingsskadeavgiften är att säkerställa att upphandlingsreglerna iakttas och att skattemedlen används på ett konekt sätt. Utgångspunkten fu• att avgiften bestäms så att myndighet­ en avhåller sig från överträdelser av lagen samt att även andra avhåller sig från överträdelser. Sanktionerna ska vara effektiva, propo1iionerliga och avskräckande. Hänsyn ska tas till både förmildrande och försvårande om­ ständigheter. Ju allvarligare överträdelsen kan anses vara, desto högre be­ lopp bör sanktionsavgiften fastställas till. Vid bedömningen av sanktions­ värdet bör även vägas in hur klar överträdelsen kan anses vara. Omständig­ heten att tex. rättsläget är oklrui bör påverka srulktionsvärdet så att överträ­ delsen anses mindre allvarlig. Otillåten direktupphandling anses vara en av de allvarligaste öve1trädelserna inom upphandlingsområdet, vilket bör leda till att sanktionsvärdet i dessa fall ofta kan anses vara högt. Upprepat bete­ ende bör ses som en försvårande omständighet. Avtalstidens längd och avta- I STOCKHOLM 13 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2 1 027- 1 5 lets värde kan också påverka sanktionsvärdet på så sätt att sanktionsvärdet anses högre om en otillåten direktupphandling gjorts och avtalet i fråga av­ ser en förhållandevis lång tid eller högt värde. Vikt kan också läggas vid om avtalet i fråga fortfarande är giltigt. Det förhållandet att den upphandlande myndigheten på annat sätt drabbats negativt kan i vissa fall ses som en förmildrande omständighet (seprop. 2009/10:180s. 196foch s. 369 f). Upphandlingsskadeavgiften ska bestämmas efter en helhetsbedömning av samtliga omständigheter i det enskilda fallet Gfr HFD 2014 ref. 69). Förvaltningsrätten anser inte att avtalets längd utgör en :formildrande om­ ständighet, då en avtalstid om 15 månader varken kan anses var särskilt lång eller kmt. Avtalet har förvisso sagts upp i fortid, men ilirvaltningsrätten an­ ser inte att denna omständighet i någon stöne grad bör inverka sänkande på upphandlingsavgiftens storlek. Förvaltningsrätten anser inte att kontrakts­ värdet är avsevärt högt, men inte heller att det är lågt. Fråga är om en otillå­ ten direktupphandling och öve1trädelsen framstår enligt :llirvaltningsrättens mening som klar, vilket är försvårande omständigheter. Konkurrensverket hai· emelle1iid inte gjo1t gällande att det skulle vara fråga om upprepade öve1trädelser. Det som Karolinska i övrigt har anfö1t om bl.a. tjänstemas rut, säkerställande av kompetensutveckling och forskning, landstingets lagstad­ gade ansvar m.m. bör, enligt förvaltningsrättens mening, inte påverka upp­ handlingsskadeavgiften i sänkande riktning. Vid en sammantagen bedömning filmer förvaltningsrätten att en avgift om 5 00 000 kr f'ai· anses vara en effektiv och avskräckande sanktion som står i propo1tion till öve11rädelsens allvar. ÖVeiträdelsen är inte är ringa. Det som kommit fram i målet utgör inte sådana omständigheter som medför att det skulle framstå som orimligt eller stötande att ta ut avgiften och det finns därför inte förutsättningar för att efterge avgiften. Konkurrensverkets ansö­ kan ska därför bifallas. I STOCKHOLM 14 FÖRVALTNINGSRÄTIEN DOM 21 027-1 5 ISTOCKHOLM HUR MAN ÖVERKLAGAR Detta avgörande kan överklagas. Information om hur man överklagar finns i b i l a g a 1 (D V 3 1 0 9/ 1 A L O U) . // (/ i/ . . ' ,,;:/oulef SeBidj / Förvaltningsrättsfiskal Kerstin Sandin har föredragit målet. \(L L,-1/,;:il<.'-')1 000 � Den. som vill överklaga förvaltoingstättens beslut ska skriva till Kamroatriitten i Stockholm. Skri­ velsen ska dock skickas eller lämnas till för­ valtningsrätten. överklagandet ska ha kommitin till förvalt­ ningsrätten. inom tre veckor från den rui.g.då klaganden fick del av beslutet Om beslutet ha.r meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet komtner att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den. dag domstolens beslut meddelades. Tiden för över­ klagandet för offentlig part räkoas från den dag beslutet meddelades. Omsistadagenföröverklagandetinfallerpå lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julaftonellernyårsaftonräckerdetattskrivelsen kommer in nästa vardag, Förattettöverklagandeskakuuo.atasuppi katnm.aträtten fordras att prövningstillståild meddelas. Kammarrätten lämnat prövningstill­ stånd om 1. det finns anledn.ing att b etvivla riktigheten av det slut som förvaltningsrätten hat kommit till, . 2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går attbedömariktighetenavdetslutsomför­ valtningsrätten har ko�t till, 3. detäravviktförledningavrättstilläro.poing� en att överklagandet prövas av högre .rätt, el­ ler 4. detao.na.rsfinnssynnerligaskälattpröva överklagandet Om prövningstillst:ind inte meddelas står för­ valtningsrättens beslut fast Det är därför viktigt att det klart och tydligt frar:ogår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att pröv­ _ningstillstind bö.r meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla där klaganden kan nås för delgivning. Om dessa uppgifter har lämnats tidigare i målet - och om de fortfarande är a ktuella - behöver de.inte uppges-igen. ·om klaganden anlitat ombud, ska ombudets WlIDil, postadress, e­ postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska änd­ ringen utan dröjsmål aoroälas till kammarrät­ ten. · 2. den dom/beslut som överklagas med upp­ gift om förv-altningsrättens namn, målnum­ mer samt dagen för beslutet, 3. deskälsomklagandenangertillstödfören begäranomprövoiogstillstånd, 4: den ändtio.g av förvaltnio.gsrättens · dom/beslut som klaganden vill få till stånd, 5. debevissomklagandenvillåberopaochvad han/hon vill sfyrka med varje särskilt bevis. Adressen till förvalfuingsrätten framgår av do­ men/beslutet I vissa mål får avtal slutas innan tiden för över­ klagande av rättens dom eller beslut har löpt ut DettagällerJ;Oålomöverprövningenligt • lagen(2007:1091)omoffentligupphandling, • lagen(2007:1092)omupphancllinginom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster, eller • lagen (201 1 : 1029) om upphanclling p å för- svars- och säkerhetsområdet I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar hat gått från det att rätten avgjort målet eller upp­ hävt ett interimistiskt beslut I vissa fall får avtal slutas omedelbart Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig io.fotmatlon finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Behöver Nifler upplysningar om hur tuan över­ klagar kan Ni vända Er till förvaltoingsrätten. HUR MAN ÖVERKLAGAR · PRÖVNINGSTILLSTÅND 1 . Klagandens .person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till klagand�ns arbetsplats ska också anges samt eventuell annan adress www.dornstol.se