    ;f� KAMMARRÄTTEN .,.A� !SUNDSVALL
Sida 1 (9) Målnr1390-12
?J'__,_..,.iiy'
DOM
:Z<:::=12-�9-�
Meddelad i Sundsvall
KLAGANDE
 Lund & Valentin Arkitektur &Design AB, 556163-9740
Bo Karlberg Box3194
400 10 Göteborg
MOTPART
Piteå kommun 941 85 Piteå
--------�
:,cm<�WRRH�SVEFJ{[T
r-;,r,t'� (:� r:,
1
I
.:...",� ~'-'...;., l
r=A-dv ��-=-=·� ·
Dnr
��0E1�,�__l:�1 __j �
. ..I
-Il
 Ombud: Advokaterna John Hane, Hampus Ek, Per-Ola Bergqvist Foyen Advokatfirma i Sverige KB
Box 7229
103 89 Stockholm
ÖVERKLAGATAVGÖRANDE
Förvaltningsrätten i Luleås dom den 28 maj 2012 i mål nr 2217-11, se bilaga A
SAKEN
Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU
=��
 KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE
Kammarrätten avslår överklagandet.
  D   Klagande/ombud
□
 Motpart/ombud SKV
Fk NFC
□
□
D Lst/Trp.st
DFr,• , �n-c-vi��
D För delgivning �ör kännedom
D För handläggning □
 Dok.Id 98971
Postadress
Box 714
851 21 Sundsvall
Besöksadress
Södra Tjärngatan 2
Telefax
060-18 66 00
E-post: kammarrattenisundsvall@dom.se www.kammarrattenisundsvall.se
Telefon
060-18 66 52
Expeditionstid
måndag - fredag 09:00-16:00
 
    KAMMARRÄTTEN I SUNDSVALL
DOM Sida 2 Mål nr 1390-12
YRKANDEN M.M.
Lund & Valentin Arkitektur & Design AB överklagar förvaltningsrättens dom och yrkar att de ska tilldelas arvodet om 100 000 kr som tillkommer vinnande bidrag.
Piteå kommun bestrider bifall till överklagandet. PARTERNAS TALAN
Lund & Valentin Arkitektur & Design AB
Förslaget från White Arkitekter bör uteslutas från tävlingen eftersom bolaget i sitt anbud frångått gränserna för tävlingsområdet. Förslagen i tävlingen är därmed inte jämförbara och konkurrens på lika villkor har inte rått. Bolaget åberopar även den reservation som stadsarkitekten Åke Franzen lämnat.
Om kammarrätten avslår överklagandet skulle det innebära att en redovisad gräns för ett tävlingsområde saknar formell betydelse och att en kommun godtyckligt kan acceptera avvikelser. Detta strider mot den praxis som har gällt för arkitekttävlingar.
Kommunen har inte lämnat utrymme för något svängrum eftersom en karta över tävlingsområdet lämnats ut i samband med tävlingen.
De tävlande arkitektkontoren har inte haft tillgång till samma information. Det vinnande kontoret deltog inte vid informations- och startmötet i januari 2011. Detta bolag valde också att använda två kvarter trots att tävlingsgränsema endast visade ett kvarter. Detta kan bero på tidigare förberedande uppdrag för kommunen eller goda kontaktytor inom förvaltningen. Kreativitet är naturligtvis önskvärt i en arkitekttävling. Vad
    
  KAMMARRÄTTEN I SUNDSVALL
DOM Sida 3 Mål m 1390-12
som är kreativt är inte entydigt. Kommunen anser att det är kreativt att bryta
gränserna för ett tävlingsområde men detta är inte en ursäkt för ett
. regelvidrigt beslut. Om kommunen önskar sig en sådan fri tolkning så kan
kartan över tävlingsområdet slopas.
Piteå kommun
De tävlande har inte getts fundamentalt olika villkor. Alla tävlande har haft tillgång till samma information och således kunnat komma in med förslag på lika villkor.
Kommunen delar inte klagandens uppfattning att en redovisad gräns för ett tävlingsområde skulle sakna formell betydelse och att kommuner godtyckligt skulle kunna acceptera vilka avvikelser devill.
Om det finns svängrum i de krav som ställts, som i den nu aktuella projekttävlingen, får deltagarna naturligtvis röra sig inom dessa.
Förvaltningsrätten har i sin dom kommit till slutsatsen att det är otydligt/tvetydigt vad som utgör obligatoriska krav i aktuellt fall och att vinnande anbudsgivare har haft fog för att uppfatta dem på ett sådant sätt att det fanns möjlighet att i viss mån gå utöver kvartersgränserna, laborera med antalet p-platser m.m. samt utelämna vissa delar av begard redovisning utan risk för diskvalificering. Kommunens inställning är att genom att utforma kraven på det sätt som skett har man uppmuntrat tävlingsdeltagarna till att visa så stor kreativitet som möjligt, vilket är önskvärt i arkitekttävlingar av detta slag. Att ha detaljerade och hårt styrda krav motverkar alltid den önskvärda kreativiteten.
    
  KAMMARRÄTTEN I SUNDSVALL
DOM Sida 4 Mål m 1390-12
SKÄLEN FÖR KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE
Aktuella lagrum m.m.
Enligt 1 kap. 9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leverantörer på ett likvärdigt eller icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska även principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas.
Med projekttävling avses en tävling som är öppen för alla och som anordnas av en upphandlande myndighet i syfte att förvärva en ritning eller en projektbeskrivning som en jury utsett till vinnande bidrag (se 2 kap. 14 § LOU).
Av 14 kap. 1 § första stycket LOU följer att bestämmelserna om projekttävlingar i 14 kap. ska tillämpas på projekttävlingar som 1. ingår i ett förfarande för tilldelning av tjänstekontrakt, eller 2. innefattar priser eller ersättningar till deltagarna.
I 14 kap. 4 § LOU stadgas att en projekttävling får begränsas till ett visst antal tävlingsdeltagare.
Enligt 14 kap. 7 § LOU ska ledamöterna i juryn vara oberoende i förhållande till deltagarna i projekttävlingen. Enligt 14 kap. 8 § LOU ska juryn vara självständig i sina yttranden och beslut. Ett tävlingsbidrag får presenteras för juryn endast på ett sådant sätt att det inte framgår vem som lämnat ett enskilt bidrag. Anonymiteten ska gälla fram till dess att juryn har lämnat sitt yttrande eller meddelat sitt beslut.
Bestämmelserna i LOU om projekttävlingar återfinns i artiklarna 66-74 i direktivet 2004/18/EG.
         
   KAMMARRÄTTEN I SUNDSVALL
DOM Sida 5 Mål nr 1390-12
SKÄLEN FÖR KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE
Piteå kommun har begränsat antalet deltagare till sex arkitektkontor som inbjudits att lämna förslag till utformning av ett parkeringshus i centrala Piteå. De tävlande som inom utsatt tid inlämnat förslag i enlighet med programmet har tilldelats en ersättning benämnd arvode och det vinnande förslaget ett extra arvode.
Vid en överprövning av en projekttävling enligt LOU kan kammarrätten inte överpröva den bedömning som tävlingsjuryn gjort men däremot granska om den upphandlande myndigheten vid utformningen av tävlingshandlingarna följt bestämmelserna i LOU, bl.a. principen om likabehandling, så att en rimligt informerad och normalt omsorgsfull tävlingsdeltagare kunnat förstå vad som efterfrågas i tävlingen och omfattas av juryns bedömningar Gfr EUD Siac, C-19/00 punkt 42).
Lund & Valentin Arkitektur & Design AB har till stöd för sitt överklagande huvudsakligen anfört att det bidrag som White Arkitekter lämnat i projekttävlingen överskridit gränserna för tävlingsområdet.
Det har även gjorts gällande att alla tävlande inte haft tillgång till samma information.
Inledningsvis finner kammarrätten, liksom förvaltningsrättens sakkunnige, att tävlingshandlingarna som helhet bör läggas till grund för hur tävlingsuppgiften bör uppfattas.
Tävlingshandlingarna består av ett antal handlingar som samlats i en pärm, benämnd Parkeringshus kv Löjan. Bland handlingarna återfinns bl.a. program arkitekttävling (tävlingsprogram) och lokalprogram för parkeringshus. Från tävlingsprogrammet har vidare en hänvisning gjorts till Regler för svenska tävlingar inom arkitekternas, ingenjörernas och konstnärernas verksamhetsfält från 1998.
  
    KAMMARRÄTTEN
DOM Sida 6 Mål nr 1390-12
Under punkten 4 i tävlingsprogrammet (Tävlingsområdet med omgivningar) anges att tävlingsområdets begränsningar framgår av bilagerade kartor, en adresskarta och en grundkarta. Av den s.k. adresskartan framgår inga direkta avgränsningar av området, men båda de planerade kvarteren Löjan 1 och 2 finns utmärkta på kartan. Kartan kan inte läsas på så sätt att området för tävlingen skulle vara begränsat till antingen det ena eller det andra kvarteret. I grundkartan finns dock ett tävlingsområde markerat. Någon tydlig gräns mellan de tänkta kvarteren finns inte utan tävlingsområdet förefaller i viss mån vara flytande mellan dem. Klart är dock att tävlingsområdet inte är begränsat till endast kvarteret Löjan 2 utan även delvis sträcker sig över områden som är kringliggande på Prästgårds- och Sundsgatan och avser kvarteret Löjan I.
Under punkt 5.2 i tävlingsprogrammet (Bedömning) anges att tävlingsförslagen med rangordning kommer att bedömas för sin helhetslösning av
I SUNDSVALL
     -
arkitektoniska, tekniska och stadsbildsmässiga kvaliteter lösningar av funktion, inklusive orienterbarhet, tillgänglighet, trygghet och säkerhet
miljösmarta lösningar och kostnad dvs uppskattad entreprenadkostnad exklusive rivningskostnad av befintligt parkeringsdäck
Enligt nämnda Regler för svenska tävlingar ska endast förslag uteslutas som inte är inlämnat inom fastställd tid, inte uppfyller programmets krav på anonymitet eller saknar betydande del av begärd redovisning (10 §).
Av tävlingshandlingarna framgår tydligt vad tävlingen avser nämligen att ett parkeringshus för 250 p-platser ska redovisas och kostnadsberäknas.
Kammarrätten bedömer liksom förvaltningsrätten och på de skäl som anförts av förvaltningsrätten att olika tolkningar är möjliga att göra av
 
   KAMMARRÄTTEN
DOM Sida 7 Mål m 1390-12
tävlingshandlingama och av i vilken utsträckning som tävlingsområdet kan överskridas eller inte. Under punkten 4.1 i tävlingsprogrammet ( Löjan 1 och 2) anges t.ex. beträffande kvarteret Löjan 2 att det planeras för uppförandet av ett parkeringshus samt att det bör finnas en öppenhet mot lämnade förslag i tävlingsskedet om dessa förkovrar projektets utförande. Formuleringarna under punkten talar enligt kammarrättens mening för att de krav som ställs i tävlingen luckras upp.
Det finns även andra exempel. Under punkten 1 i tävlingsprogrammet (Inbjudan/syfte) anges att syftet med arkitekttävlingen "primärt" är framtagande av förslag till ett parkeringshus i "kvarteret Löjan" samt att sökandet efter vinnande koncept/alternativ gärna får ske efter "målformuleringarutövervadsomhärpresenterats". KvarteretLöjan bildar en "gestaltningsmässig enhet som kan belysas". Under punkten 5 (Tävlingsuppgiften) betonas bl.a. att det inte ingår i tävlingsuppgiften att lösa alla detaljer utan att det är ideerna och huvudlösningen som ska prövas. Under punkten 5.1 (Ekonomiska förutsättningar) framgår att parkeringshus för 250 p-platser ska redovisas och kostnadsberäknas.
Välgrundade ställningstaganden ska presenteras av förslagsställaren även i det fall "alternativ omfattning" presenteras.
Slutligen kan noteras att i lokalprogrammet för parkeringshuset under punkten 1.1 (Storlek och innehåll) anges att undre plan inte behöver följa· byggnadsstorlek ovan jord. Detta kan i sammanhanget ge intryck av att det väsentliga är parkeringshusets utbredning ovan jord och att det finns ett visst utrymme för avvikelse vad gäller hur det breder ut sig under jord.
Projekttävlingar utgör en speciell form av upphandlingar där andra utvärderingskriterier än vad som är det normala, ges en framträdande plats t.ex. estetiska kriterier men även andra kriterier såsom arkitektoniska kvaliteter, innovationsgrad och anpassningskrav. Det blir fråga om en sammanvägning av faktorer som jurybedömningen ska
I SUNDSVALL
 
  KAMMARRÄTTEN DOM Sida 8
 !SUNDSVALL
Mål nr 1390-12
utmynna i där vissa subjektiva inslag blir ofrånkomliga Gfr Sue Arrowsmith, The Law of Public and Utilities Procurement s. 1095 och 835). Attförutsebarhetenförtävlingsdeltagamaivissutsträckningblir lidande är därför naturligt.
Att alla förslagsställare behandlas på samma sätt och utan godtycke i en projekttävling garanteras i viss utsträckning av att deltagarnas identitet inte får röjas förrän juryn lämnat sitt yttrande eller meddelat sitt beslut och vidare genom att juryn inte bör delta i uivalsprocessen. (Jfr. Falk, Lag om offentlig upphandling - en kommentar, uppl.1, sid. 407 f.)
Vid en sammantagen bedömning finner kammarrätten att det förhållandet att förslagsställaren enligt tävlingshandlingama uttryckligen fått utgå från en annan byggnadsvolym under jord Gfr ovan 1.1 i lokalprogrammet), och med beaktande av att tävlingshandlingama i övrigt inte motsäger att även en större del av Löjan 1 har fått tas i anspråk än vad som framgår av
grundkartan, fog har funnits för en rimligt informerad och normalt aktsam förslagsställare att frångå tävlingsområdet (Jfr C-19/00 punkt 42).
Lund & Valentin Arkitektur & Design AB har vidare anfört att alla tävlande inte haft tillgång till samma information då White Arkitekter inte deltagit i ett informations- och startmöte.
Det förhållandet att övriga tävlande, till skillnad från Whites Arkitekter, inte överskridit det på grundkartan markerade området i sina respektive förslag kan ha att göra med att dessa tävlande gjort andra arkitektoniska eller liknande överväganden. Kammarrätten bedömer att det i vart fall inte är visat att alla tävlande inte skulle ha haft tillgång till samma information om projekttävlingen. Sammanfattningsvis bedömer kammarrätten att det inte är visat att Piteå kommun brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i LOU. Överklagandet ska därför avslås.
        
  KAMMARRÄTTEN
DOM Sida 9 Mål nr 1390-12
I SUNDSVALL
 karnmarrättslagrnan kammarrättsråd ordförande referent
Jeanette Sundqvist föredragande

   FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LULEÅ
Enhet B
DOM 2012-05-28 Meddelad i Luleå
Mål nr 221"7-llE D2
Sida 1 (18)
 SÖKANDE
Lund & Valentin arkitektur & design AB, 556163-9740 Box 3194
400 10 Göteborg
MOTPART
Piteå kommun 941 85 Piteå
Ombud: Advokaten John Hane och jur. kand Hampus Ek Foyen Advokatfirma
Box 7229
103 89 Stockholm
SAKEN
Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE
Förvaltningsrätten avslår ansökan om överprövning.
     Dok.Id 25210
Postadress Box 849
971 26 Luleå
Besöksadress _Skeppsbrng,:tar: 4:
Telefon Telefax C920-2�l 54 98
E-post: forv:iltningsrattenilnlcr1@dom.se www.dorn.se
Expcditionstid n1�u1dag ·- • -J:rcd!Lg 09:00-12:00
13:00-16:(J\)
     
   Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2217-11
  ILULEÅ
Enhet B
       (
YRKANDEN, INSTÄLLNING M.M.
Piteå kommun har genomfört en projekttävling 1'Parkeringshus i Piteå". Sex arkitektkontor inbjöds att lämna förslag. Den 7 oktober 2011 beslutade
tävlingsjuryn, som bestod av nio medlemmar, att utse White i samarbete med Henning Larsen Architects (White) förslag "Piteå Parkerar & Ler" till vinnare och Lund & Valentin arkitektur & design AB:s förslag "p-ite-hus" till andrapristagare. Den 24 oktober 2011 beslutade kommunen �tt utse förslaget "Piteå Parkerar & Ler" till genomförande.
Lund & Valentin arkitektu� & design AB (Bolaget)
Bolaget har ansökt om överprövning och yrkat att projekttävlingen ska rättas på så sätt att en ny utvärdering görs vid vilken förslaget "Piteå Parke­ rar & Ler" utesluts.
Kommunen
Kommunen har motsatt sig bifall till ansökan. GRU NDER M.M.
Bolaget
Av tävlingsprogrammet (innehållsförteckningen punkt 2 och grundkarta punkt 4) framgår tävlingsområdets begränsning. På grundkartans avgräns­ ning av tävlingsområdet framgår tydligt att tävlingsområdet enbart omfat-­ tar Kv. Löjan 2 (mellan Aronsgatans förlängning och Björken 4), dvs. inte Kv. Löjan 1, vilket oegentligt involvera� i förslaget Piteå Parkerar & Ler
· och i juryns bedömning.
           \,
     
   Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2217-11
 !LULEÅ
Enhet B
Enligt punkt 5.1 ska parkeringshus för 250 p-platser redovisas och kost­ nadsberäknas. Det vinnande förslaget innehåller enbart 196 p-platser och har alltså en betydande brist på p-platser.
Enligt punkt 6.9 ska tävlingsförslaget redovisa en måttsatt situationsplan för Kv. Löjan 2 inklusive illustration/vision av angränsande stadsrum och kvarter i skala 1:500. Såsom förslaget är lagt måste cirka 5,5 m tas i an­
språk av Pitebos bostadsfastighet Björken 4, alternativt att hela den plane­ rade förlängningen av Aronsgatan tas i anspråk. Detta är orealistiskt och förslaget borde enbart utifrån detta ha diskvalificerats från fortsatt tävlan.
Enligt punkt 6.9 ska tävlingsförslaget vidare redovisa samtliga vånings­ plan, mått och höjdsatta i Kv. Löjan 2 i skala 1 :200. Vinnande förslag re­ dovisar endast cirka 196 p-platser mot i tävlingsförslaget begärda 250 st. Minskningen är medvetet gjord för att inte behöva ta i anspråk än mer mark av Kv. Björken 4. Juryns beslut innebär att tävlingsprogrammets krav
         ändrats under upphandlingens gång. Övriga förslagsställare har inte haft dessa förutsättningar.
Till detta kommer att p-huset är trångt, oöverskådligt med alldeles för många pelare och med för smala ramper. Ramperna vid utfarten till Sunds­ gatan fungerar inte. Förslagets form har gått före dess funktion, vilket är ett kardinalfel.
Enligt punkt 6.9 ska tävlingsförslaget redovisa representativa fasader i skala 1 :200. Vinnande förslag redovisar i strid med programmet inga fasa­ der mot det stadsrum som är kommunens mest känsliga (se punkt 5 i täv­ lingsprogrammet). Förmodligen beror detta på att en stor enformig volym­ byggnad på Löjan 2 mot Kv. Björken 4 och med fasader, lika ensartade på Löjan 1, är_ känsligt att visa för juryn.
                     
  Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2217-11
Enhet B
I LULEÅ
  (
Enligt punkt 6.9 ska tävlingsförslaget slutligen redovisa en kostnadsberäk­ ning, uppskattad entreprenadkostnad e�lusive rivnirigskostnad. Vinnande förslag har redovisat kostnaden till cirka 106 miljoner kr. Kostnaden är orealistiskt låg.
Vid startmötet dem 20 januari 201 1 , vilket enligt LOU ska vara gemensamt för att samtliga ska få samma information, var endast fem kontor närva­ rande. D et finns ingen information om hur White informerats.
Kommunen
Syftet m ed aktuell tävling var enligt programhandlingen "primärt framta­ gande av förslag till ett parkeringshus i kvarteret Löjan. Avsikten är att det vinnande arkitektförslaget ska anlitas för fortsatt bearbetning och projekte­ ring av parkeringshuset. Målsättningen är att parkeringshuset ska förädla
stadskärnan funktionellt, men även dess stadsbild."
Det ska inledningsvis även klargöras att Kv. Löjan och fastigheterna Löjan 1 och Löjan 2 som omnämns i partemas skriftväxling inte existerar idag. Kvarter och fastigheter är istället endast en d el av den plan som finns för områdets framtida utveckling.
Denna projekttävling är med sin rubriksättning och tävlingshandlingarnas innehåll uppbyggd i enlighet med de tävlingsregler för formgivningstäv­ lingar som år 1998 utarbetades och godkändes av företrädare för arrangörer och organisationer som representerar Sveriges Arkitekter. I tävlingsregler­ nas 7 §, Program, anges hur ett program lämpligen ska indelas i följande avsnitt. Inbjudan, där arrangörens namn, tävlingens form och syfte anges, Tävlingsuppgiften, som ger allsidig inblick i uppgiften och gällande förut­
sättningar samt Tävlingstekniska bestämmelser, vari anges gällande pro­ gramhancllingar, omfattning och utförande av tävlingshandlingar, inläm-
 
   Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2217-11
 I LULEÅ
Enhet B
  ningsdatum, prissumma, utställning, vidare bearbetning m.m. Vidare anges i bestämmelsen om tävlingstekniska bestämmelser att redovisningen ska ha en omfattning som är relevant med hänsyn till tävlingens syfte och uppgif­ tens komplexitet.
Av tävlingshandlingarnas samlade rubriksättning öch dess innehåll är det uppenbart att detta följer Sveriges Arkitekters tävlingsregler.
       (
De tävlingstekniska bestämmelserna innehåller regler för vad ett tävlings­ förslag ska innehålla . Av de tävlingstekniska bestämmelserna och lokal­ programmets s. 9 framgår under punkt 6.9 närmare vad de tävlandes för­
slag ska innehålla. Det är dessa krav, vilka skulle kunna jämföras med an­ budets form och innehåll vid traditionell upphandling, som utgjort de täv­
lingsregler som kommunens uppst�llt, de så kallade ska-kraven.
De omständigheter som bolaget bygger sin ansökan på härrör i vissa delar på missförstånd samt i andra delar på elen felaktiga uppfattningen att för­ slagsställarnas utformning av förslag vid projekttävling precis som vid an­ nan upphandling skulle vara bunden av tävlingshandlingama i alla detaljer på motsvarande sätt som vid ett förfrågningsunclerlags ska-krav vid öppet eller selektivt förfarande. Skälet härtill är givetvis att eftersträvansvärd kreativitet måste tillåtas för att syftet med denna typ av upphandling inte ska gå förlorat. Följaktligen finns inte några tilldelningskriterier i egentlig
mening utan j uryn gör en mer fri bedömning samt att de många anvisning­ ar som lämnas i handlingarna i mångt och mycket är av vägledande karak­ tär. Det är tvärtemot vad bolaget synes mena en grundläggande förutsätt­ ning för en projekttävling. Detta är också anledningen till att det i 14 kap. LOU finns särskilda bestämmelser för denna typ av upphandling. Dessa särskilda bestämmelser tar bl.a. sikte på hur tävlingens jury ska utses samt vad juryn ska ha att ta ställning till m.m.
           
   Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2217-11
I L UL E Å
Enhet B
  I den mån bolagets invändningar inte är hänförliga till de tävlingstekniska bestämmelserna är det i första hand kommunens inställning att dessa över­ huvudtaget inte ska läggas till grund för förvaltning. srättens prövning. I den mån invändningarna faktiskt är hänförliga till de tävlingstekniska bestäm­
melserna är det kommunens inställning att det i vart fall saknas skäl att bifalla ansökan på grund av de angivna invändningarna eftersom någon avvikelse från nämnda bestämmelser inte har skett.
Påstådda brister iförhållande till bestämmelser som inte är tävlingstek­ niskabestämmelser.
Programhandlingen har i punkt 1 följande skrivning. "Syftet med arkitekt­ tävlingen är primärt framtagande av förslag till ett parkeringshus i kvarteret löjan." och inte i Kv. Löjan 2.
Programhandlingen har i punkt 4 följande skrivning. "Tävlingsområdets begränsningar framgår av bilagd adresskarta, innehållsförteckningen pkt. 2 och grundkarta pkt 4". Bolaget har i denna del gjort gällande att det i gnmdkartans avgränsning av tävlingsområdet tydligt skulle framgå att täv­
           lingsområdet endast omfattar Löjan 2, alltså ej Löjan 1, vilket bolaget me­ nar oegentligt involverats i "Piteå parkerar & ler" och i juryns bedömning. Detta är emellertid inte riktigt. Det är endast de delar av föreslagna parke­ ringshus som·är redovisade inom tävlingsområdet som har bedömts. I täv­ lingshandlingarnas lokalprogram punkt 1.1 anges vidare följande "Undre plan behöver inte följa byggnadsstorlek ovan jord". Denna skrivning samt vad som anförts ovan innebär att skäl för bolagets invändning i denna del
saknas.
Programhandlingen har i punkt 5.1 följande skrivning. "Parkeringshus för 250 p-platser skall redovisas och kostnadsberäknas. Utbyggnadsmöjlighet kan redovisas". Bolaget har gjort gällande att det vinnande förslaget enbart
          
    FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I LULEÅ
Enhet B
skulle innehålla 1 96 parkeringsplatser. Kommunen menar att påståendet är direkt felaktigt då 250 parkeringsplatser har redovisats och kostnadsberåk­ nats i vinnande förslag . Invändningen är också i övrigt ett direkt felcitat av texten i programhandlingen. Kommunen har emellertid accepterat att end­ ast 196 platser byggs·i en första etapp och menar att byggnadens arkitekto­
niska och stadsbyggnadsmässiga kvaliteer övertygande visar på det riktiga i ställningstagandet att reducera antalet parkeringsplatser ovan jord i Löjan 2. Skäl för invändningen saknas således även här.
I sammanhanget ska det också anges att punkt 5.2 i programhandlingen har följande skrivning . "Tävlingsförslagen kommer med rangordning att be­ dömas för sin helhetslösning av arkitektoniska, tekniska och stadsbilds­ mässiga kvaliteter; lösningar av funktion inklusive orienterbarhet, tillgäng­ lighet, trygghet och säkerhet samt miljösmarta lösningar och kostnad dvs uppskattad entreprenadkostnad inklusive rivningskostnad av befintligt par­
keringsdäck."
Juryn och kommunen har arbetat efter och beslutat i enlighet med vad som förutskickades i förfrågningsunderlaget. Den påverkan det tänkta parke­ ringshuset kommer att få på omgivande bebyggelse har haft en stor bety­ delse vid bedömningen av förslagen. Kommunen är av uppfattningen att ''Piteå parkerar & ler", som i sitt förslag tagit ställning för att reducera an­ talet parkeringsplatser ovan jord i Löjan 2 och inte heller gått under grund­ vattennivån (vilket är viktigt för kostnadsnivå och miljö) på ett tydligt och
förtjänstfullt sätt visat vad ett reducerat antal parkeringsplatser betyder för miljön runt byggnaden och vilka utvecklingsmöjligheter det innebär för stadsmiljön. I en projekttävling med stark idekaraktär är självständiga ställningstaganden som belyser innebörden av de i programmet ställda kra­ ven och som visar vad som kan utvinnas av olika alternativ just det som efterfrågas .
Sida 7 2217-11
    (
(
        
   Sida 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 221. 7-11
I LULEÅ
Enhet B
Påstådda brister iförhållande till tävlingstekniska bestämmelser
Programhandlingen har i punkt 6.9 följande skrivning. Tävlingsförslaget ska redovisa följande..Måttsatt situationsplan för Kv. Löjan 2 inklusive illustration/vision av angränsande stadsrum och kvarter i skala 1:500.
Bolaget menar att förslaget har en situationsplan som inte är måttsatt och vars utsträckning skulle överskrida fastigheten Löjan 2 som enligt grund­ kartan har en längd på cirka 44 meter. Det bestrids av kommunen . Kv. L ö­
jan 2 finns inte på riktigt utan är bara ett arbetsnamn vilket nyttjats i täv­ lingen för att ange att parkeringshuset ska placeras i östra halvan av det kvarter som skapas när befintligt kvarter delas. Varken slutlig kvarters­ gräns eller fastighetsgräns har diskuterats in tävlingsprogrammet. Dessa
kommer att fastslås efter det att tävlingen är avslutad i det efterföljande detaljplanearbetet. Kommunen har bedömt utsträckningen av byggnaden i förslaget som realistisk och bearbetningsbar. I lokalprogrammet och dess
· punkt 1.1 framgick att undre plan inte behövde följa byggnadsstorlek ovan gjord. Byggnaden över jord håller sig i alla delar inom tävlingsområdet. Juryn och kommunen har gjort bedömningen att förslaget ryms inom täv­ lingsområdet samt att justering mot Aronsgatan är en gestaltningsfråga som utan vidare kommer att kunna bearbetas under den fortsatta projekte­ ringen. Vinnande förslag har följt tävlingsreglerna. I andra hand görs gäl­
lande att det är fråga om en mindre avvikelse som inte medfört att juryn överträtt LOU.
Kommunen har inte agerat i strtd med de unionsrättsligt grundläggande principerna såsom dessa kommer till uttryck i 1 kap. 9 § LOU eller någon annan bestämmelse i LOU. Bolaget har därmed inte lidit och kommer inte heller att lida skada.
   
    Sida 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOIVI 2217-1 1
 I LULEÅ Enhet B
        (
Programhandlingen har i punkt 6.9 följande skrivning. "Representativa fasader i skala 1:200". Bolaget har gjort gällande att förslaget i strid med tävlingsprogrammet inte redovisar några fasader mot det stadsrum som är kommunens mest känsliga. Det är kommunens inställning i denna del att kravet på "representativa fasader" innebär att fasaderna inte behöver redo­
visas fullt ut. Det är trots allt inte fråga om färdigprojekterade bygghand­ lingar som tas fram i en projekttävling. De presenterade fasaderna har en konsekvent utformning vilken enkelt kan förstås. Juryn har i sitt arbete inte haft någon anledning att förutsätta att övriga fasader inte skulle följa samma koncept. Fasaderna kan flexibelt anpassas utifrån olika situationer. Fasaduttryckets lämplighet, stadskaraktär och flexibilitet har av övriga ju­
rymedlemmar uppfattats som väl passande i sitt sammanhang. Vid bear­ betning av förslaget till färdiga bygghandlingar sker ytterligare förädling. Skäl för invändningen har sålunda även i detta avseende saknats.
Programhandlingen har i punkt 6.9 följande skrivning "kostnadsberäkning, uppskattad entreprenadkostnad exklusive rivningskostnad". Bolaget har gjort gällande att kostnaden för förslaget totalt vara orealistiskt låg. Påstå­ endet är obestyrkt. Kostnadsmässigt placerar sig förslaget i mittfåran avse­ ende kostnad per parkeringsplats. Då helt rättvisa kostnadsbedömningar är svåra att göra har kommunen valt att acceptera de kostnader på det sätt
som redovisats. Skäl för invändningen saknas .
Deltagande vid träff i Piteå var ett erbjudande och inte något krav. Samma information har förmedlats till samtliga förslagsställare.
Kommunen betonar att inga villkor har ändrats under juryarbetets gång. Juryn och kommunen har dock tagit till sig förslagsställarnas analyser, dragit lärdom och fattat beslut till förmån för det som visat sig vara det bästa sammanväg�a förslaget. I en projekttävling finns det sällan något förslag som till punkt och pi·icka uppfyller samtliga önskemål som finns i
     (
          
   Sida 10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2217-1 1
Enhet B
  I LULEÅ
      (
ett tävlingsprogram . Som tävlingsreglerna har utvecklats i praxis ligger det · också i sakens natur att de tävlande ska ha möjlighet att tolka tävlingspro­
grammet och komma med egna lösningar och inte onödigt bindas upp av önskemål i den allsidiga inblicken i uppgifter . Den avslutande texten under
punkt 1 i programhandlingen belaäftar detta.
Bolaget har tryckt på att vinnande förslag "i så hög utsträckning" överträtt gränserna för tävlingsområdet. Som bolaget medger med sin formulering förekommer det inte sällan i projekttävlingar att så sker och frågan är om så skett i större utsträckning än vad som är gängse och kan accepteras. Tävlingsområdets geografiska gräns framgår av tävlingshandlingarnas grundkarta. Kommunen understryker att projekttävlingens tävlingstekniska bestämmelser i och för sig inte innehåller något förbud mot att gå utanför
tävlingsområdets geografiska gräns. Som framgår av grundkartan har täv­ lingsområdet dragits på en yta som sträcker sig långt utanför den tilltänkta fastighetsbildningen Kv. Löjan och inkluderar Storgatan i norr, delar av det redan bebyggda Kv. Björken i öster och delar av Prästgårdsgatan i söder. Det understryks att en projekttävling avser att låta deltagarna med sin yr­ keskunskap och laeativitet hitta lösningar på utformningen av stadsrummet
som inkluderar laingliggande gator och torg och därmed inte bara avse byggnaden som sådan utan dess placering, förmåga att smälta in estetiskt och fungera med trafikförsörjning, strömmar av fotgängare och den närlig­ gande stadsbilden i stort. I så måtto måste finnas betydande utrymme för
att i den fortsatta projekteringen och i det fortsatta detaljplanearbetet göra förändringar i den närliggande kvarters- och stadsmiljön. Det är följaktli­ gen irreleyant att den tilltäckta huskroppen i vinnande förslag inkräktar med ett par meter på befintlig huskropp inom Kv. Björken. Detta låter sig enkelt justeras genom en förskjutning av byggnaden västerut i den fortsatta
projekteringen.
              
   Sida 11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2217-11
Enhet B
I LULEÅ
     (
(
Bolaget
För att tydliggöra tävlingsuppgiften delas, i beskrivningen av tävlingsupp­ giften punkt 4.1, kvarteret Löjan upp i Löjan 1 och 2. Att den juridiska fastighetsbildningen inte skett saknar betydelse. Löjan 1 och 2 är illustre­
rade på de kartor som redovisar tävlingsområdets begränsningar, punkt 4, och är därför en förutsättning för de tävlande.
Kommunen bryter branschpraxis genom att use ett förslag som uppenbart frångår tävlingsprogrammet. I branschpraxis finns ett stort mått av "fair play". De tävlande ska ges lika möjligheter att lösa uppgiften. Denna praxis är åsidosatt genom att kommunen premierar förslag som tilldelat sig egna förutsättningar för sin lösning.
Av punkt 5 i tävlingsprogrammet framgår att "Tävlingsuppgiften är pri­ märt att utforma ett nytt parkeringshus i Kv. Löjan 2.
Tävlingsuppgiften ska lösas inom tävlingsområdet. Texten i lokalpro­ .grammet om att undre plan inte behöver följa byggnadsstorleken ovan jord
betyder att yttre begränsningsväggar inte behöver stå över varandra och kan inte tas som intäkt för att gå utanför tävlingsområdet under mark.
Vinnande förslag redovisar 196 parkeringsplatser inom tävlingsområdet och resterande platser utanför tävlingsområdet. Tävlingsuppgiften är att redovisa 250 p-platser inom tävlingsområdet. Hur skulle de andra förslagen sett ut om de haft m öjlighet att endast redovisa 196 p-platser?
En projekttävling har inte stark eller svag idekaraktär.
Bolaget medger att det förekommer att tävlingsförslag överträder gränserna för ett tävlingsområde. Bolaget har dock aldrig sett ett förslag som så full-
                  
  Sida 12 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2217-11
I LULEÅ
Enhet B
ständigt bortser från tävlingsområdet . Det är en sak. En annan sak är om det accepteras att förslag överträder gränserna. Brarischpraxis är att s{tdana förslag diskvalificeras. Endast i undantagsfall kan ett sådant förslag pre­ mieras och då endast som ett inköp eller hedersomnämnande uto·m tävlan.
I det fall Kv. Löjan 1 exploateras på ett konventionellt sätt så faller idein­ nehållet i vinnande förslag. Man har tilldelat sig ett eget och utökat pro­ graminnehåll och tillåtit sig att sänka exploateringen i kvarteret Löjan 1 till hälften, förutom att man tagit hela Löjan 1:s källarplan i anspråk. För sin lösning har vinnande förslag brukat hela kvarteret Löjan. Överträdelsen av tävlingsområdet kan ingalunda begränsas till en överträdelse under mark.
Kommunen
Kommunen delar inte bolagets synpunkt att den omständigheten att juri­ disk fastighetsbildning ännu inte skett saknar betydelse. Denna omständig­ het samt förhållandet att det rör sig om en projekttävling har relevans när
· det kommer till att bedöma om anbud avlämnats i enlighet med de täv­ lingstekniska bestämmelserna.
Det är kommunens uppfattning att skrivningen "Under plan behöver ej följa byggnadsstorleken ovan jord" öppnar för ett förslag om utformas såsom det vinnande. Skrivningen innebär i vart fall att det vinnande försla­ get inte har kunnat förkastas då detsamma tagit fasta på denna skrivning och funnit en kreativ lösning.
Efter att förvaltningsrätten inhämtat sakkunnigutlåtande, se nedan, har för­ valtningsrätten inhämtat yttranden varvid parterna vidhållit vad de tidigare anfört.
                
  Sida 13 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2217-11
Enhet B
! LULEÅ
 (
SAKKUNNIGUTLÅTANDE
På båda parternas begäran har förvaltningsrätten inhämtat sakkunnigutlå­ tande av Sveriges Arkitekters tävlingssekreterare Cleas Larsson. Förvalt­ ningsrätten har efterfrågat vilka krav i de aktuella tävlingshandlingarna som han bedömer utgör ska-krav och vilka som ligger inom det utrymme för bedömning soni tillkommer tävlingsjuryn.
Cleas Larsson har i yttrande angett följande. Tävlingsprocessen regleras dels av bestämmelser i LOU dels av branschgemensamt överenskomna tävlingsregler inom arkitekternas, ingenjörernas och konstnärernas verk­ sarnhetsfält. Tävlingsreglerna är utarbetade och godkända år 1998 av ar­ rangörer och organisationer som representerar det tävlande.
I en projekttävling ska tävlingsprogrammet som helhet ligga till grund för de tävlandes uppgift och ange förutsättningar för både tävlande oc� jury. Ett tävlingsprogram ska beslaiva dels ett övergripande syfte och tävlings­ uppgift, dels en specificerad beskrivning av vilket material som ska lämnas in. Juryn ska göra en sammantagen helhetsbedömning utifrån programmets intentioner och de kriterier för bedömning som angetts. Det är viktigt att framhålla att det just är en sammantagen bedömning som ska leda fram till
juryns beslut.
De krav som ställts för det inlämnade materialet ("tävlingsförslag ska re­ dovisa följande") är till för att erhålla likvärdiga och jämförbara förslag. Juryn ska endast utesluta förslag som "saknar betydande delar av begärd redovisning" (tävlingsregler 10 §). Det viktigasta är att förslagen är be­ dömningsbara och med varandra jämförbara. Praxis är att endast förslag som inte inlämnats i tid eller som brutit mot kravet på anonymitet ska un­ dantas från bedömning. Juryn har därmed ett ansvar och en frihet att be-
. döma förslagen konekt gentemot de kriterier som beskrivs i programmet.
          
    Sida 14 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2217-11
Enhet B
I LULEÅ
Det är inte perfektion i detaljer som ska avgöra utan förslagens hela idein­ nehåll och kvaliteer. Detaljutformningar kan utvecklas vidare i fortsatt pro­ jektering efter tävling.
I aktuellt fall med ett parkeringshus i Piteå framgår det av programmet att man uppmanar till ett sökande efter koncept som går utöver det som besk­ rivs i texten samt att man har en öppenhet mot förslag som förkovrar pro­ jektets utförande.
Det vinnande förslaget beskrivs av juryn i dess utlåtande som ett förslag med ett övergripande gestaltningsgrepp och med en fördjupad analys har kvaliteer och potential som ligger långt över förväntningarna angivna i tävlingsprogrammet. Förslaget är dessutom utvecklingsbart inom ramen för sitt koncept.
Piteå kommun har enligt hans bedömning följt de partsöverenskomna täv­ lingsregler som gäller för projekttävlingar och agerat i enlighet med LOU. Olyckligt i sammanhanget är att man i tävlingsprogrammet varit otydlig om förutsättningarna för bedömning på ett sätt som är öppet för tolkning av innehållet. Juryns sammantagna bedömning svarar mot det syfte och den övergripande målbild om beskrivits i programmet. Eftersom det är försla­ gets helhet som ska prövas så anser han att man inte·kunnat utesluta något förslag förutom om något inte inlämnats i tid eller på något sätt brutit mot kravet på anonymitet.
SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET
Bestämmelser för projekttävlingar på tjänsteområdet finns i 14 kap. LOU. Därut över gäller naturligtvis de grundläggande principerna för offentlig upphandling såsom de kommit till uttryck i l kap. 9 § LOU. I 14 kap. 8 §
                  
     Sida 1 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 22 1 7- 1 1
I LULEÅ
Enhet B
    �-
L O U ange? att tävlingsbidragen ska vara anonyma för juryn samt att endast de kriterier som angetts i annonsen om projekttävling får beaktas.
Frågan i målet är om juryn rätteligen skulle ha uteslutit Whites förslag, Piteå Parkerar & Ler, på grund av att det på olika sätt frångår obligatoriska krav i tävlingshandlingarna.
·· I aktuellt program punkt 6.16 anges att utgångspunkt för programmet har varit "Regler för svenska tävlingar inom arkitekternas, ingenjörernas och konstnärernas verksamhetsfält 1 998". Dessa regler synes vara allmänt kända i branschen.
I aktuella regler anges att programmet lämpligen indelas i tre huvudavsnitt, inbjudan (där arrangörens namn, tävlingens form och syfte anges), täv­ lingsuppgiften (som ger en allsidig inblick i uppgiften och gällande förut­ sättningar) och tävlingstekniska bestämmelser (vari anges gällande pro­ gramhandlingar, omfattning och utförande av tävlingshandlingar, inläm­ ningsdatum, prissumma, utställning, vidare bearbetning m.m.). Det anges vidare att redovisningen ska ha en omfattning som är relevant med hänsyn till tävlingens syfte och uppgiftens komplexitet. I programhandlingen har kommunen använt de benämningar som förespråkas i reglerna.
Vad gäller tävlingsuppgiften så anges som sagt att den ska ge en "allsidig inblick i uppgiften och gällande förutsättningar". Förvaltningsrätten upp­ fattar inte att det är tänkt att det i detta avsnitt i programmet ska redovisas vilka krav som måste vara uppfyllda för att förslaget ska få bedömas av
 (
 '·
   Juryn.
Mycket talar således för att det endast är de tävlingstekniska bestämmel­ serna som är tänkta att utgöra ska-krav. När man tittar på de tävlingstek­ niska bestämmelserna och tävlingshandlingarnas innehåll i övrigt i aktuellt
          
   DOM SidaJ6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN 2217-11
ILULEÅ
Enhet B
   (
fall är dock förvaltningsrättens samlade intryck att de är väldigt otyd­ liga/tvetydiga ni.ed vad som gäller i nu aktuellt hänseende. Ordet "ska" används t.ex. i olika sammanhang och, tydligen, med olika betydelse utan att det framgår 'yad som faktiskt avses. Att det förekommer otydligheter synes även vara den sakkunniges uppfattning.
Förvaltningsrätten anser att man so.in tävlande borde kunna förvänta sig att det som ska redovisas i tävlingsförslaget enligt de tävlingstekniska be­ stämmelserna 'återspeglar det som beskrivs i tävlingshandlingarna i övrigt. Så är enligt förvaltningsrättens mening inte fallet i detta mål.
Exempelvis beskrivs under rubriken "Målformulering" kvartersindelning samt planerad imiktning avseende Kv. Löjan 1 (bostäder) och Kv. Löjan 2 (parkeringshus). Om detta läses tillsammans med det som framgår under rubriken "Inbjudan/syfte",' dvs. att syftet med arkitekttävlingen "primärt" är framtagande av förslag till ett parkeringshus i "kvarteret Löjan" samt att sökandet efter ett vinnande koncept/alternativ gärna får ske _efter "målfor­ mulering utöver vad som här presenteras", får man lätt intrycket att täv­ lingsförslaget kan gå utöver det som kommunen angett som planerad in­ riktning för Kv. Löjan 1 och 2 .
Vidare anges under rubriken "Tävlingsuppgiften" att denna "primärt" är att utforma ett nytt parkeringshus i Kv. Löjan 2" men att det inte ingår att lösa alla detaljer utan att det är "ideerna och huvudlösningen som ska prövas".
Trots detta är det endast Kv. L öjan 2, såsom det markerats i grundkartan, som utgör tävlingsområdet och som tas upp i de tävlingstekniska bestäm­ melserna.
        
  DOM
Det anges också under rubriken "Ekonomiska förutsättningar" att parke­ ringshus för 250 p-platser ska redovisas och �ostnadsberäknas. Samtidigt ges en möjlighet att även presentera en alternativ omfattning.
Därtill kommer att juryn enligt de tävlingsregler som tävlingsprogrammet hänvisar till endast ska utesluta de förslag som inte är inlämnade inom fast­
ställd tid, inte uppfyller programmets krav på anonymitet eller "saknar be­ tydande delar av begärd redovisning". Med begärd redovisning förstår för­ valtningsrätten den redovisning som ska ske enligt de tävlingstekniska be­ stämmelserna - i aktuell programhandling angivna under punkt 6, och då kanske främst punkt 6.9 - men det finns ju även krav på redovisning på andra ställen i programmet t.ex. pimkt 5. 1. Det är därför svårt att veta vad
som egentligen menas.
I detta sammanhang kan även nämnas att det i tävlingsreglerna anges att "redovisningen ska ha en omfattning som är relevant med hänsyn till täv­ lingens syfte och uppgiftens komplexitet". Som redan nämnts ovan fram­
går det av punkt 1 i programmet att syftet med arkitekttävlingen "primärt" är framtagande av förslag till ett parkeringshus i "kvarteret Löjan" rpen att sökandet efter ett vinnande koncept/alternativ gärna får ske efter målfor­ mulering "utöver" vad som presenteras i programmet.
Mot denna bakgrund blir förvaltningsrättens sammantagna bedömning att det är så otydligt/tvetydigt vad som utgör obligatoriska krav i aktuellt fall att White haft fog för att uppfatta dem på ett sådant sätt att det fanns möj­ lighet att i viss mån gå utöver kvartersgränserna, laborera med antalet p­
platser m.m. samt utelämna vissa delar av begärd redovisning utan risk för diskvalificering. Följaktligen·har juryn inte heller haft möjlighet eller rätt att diskvalificera Whites tävlingsförslag på gr11nd av avvikelser i dessa delar.
Sida 17 2217-1 1
FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LULEÅ
Enhet B
   (
             ,.
     
   Sida 18 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2217-11
Enhet B
I LULEÅ
 Vad bolaget anfört angående tävlingsområdet med omgivningar, ekono­ miska förutsättning och tävlingsförslagets innehåll utgör därmed inte skäl för ingripande enligt 16 kap. LOU. Vidare har inte visats att kostnadsbe­ räkningen inte kan godtas, att det förhållandet att inte alla tävlande var närvarande vid startmötet eller att p-husets form gått före dess funktion
m.m. medför skäl för ingripande enligt LOU.
Mot denna bakgrund, och då bolaget inte har gjort gällande annat än att Whites förslag Piteå Parkerar & Ler rätteligen borde ha förkastats, finner förvaltningsrätten att dess ansökan om överprövning ska avslås.
HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/ 1 C)
  'I
     
     HUR MAN ÖVERKLAGAR
Den som vill överklaga kammarrättens avgörande ska skriva till Högsta förvaltningsdomstolen. Skrivelsen ställs alltså till Högsta förvaltningsdomstolen men
ska skickas eller lämnas till kammarrätten.
Överklagandet ska ha kommit in till kammarrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagande för det allmänna räknas dock från den dag beslutet meddelades.
Om sista dagen för överklagande infaller på en lördag, söndag eller helgdag, m idsommar-, jul- eller nyårsafton, räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag.
För att ett överklagande ska kunna tas upp i Högsta förvaltningsdomstolen fordras att prövningstillstånd meddelas. Högsta förvaltningsdomstolen lämnar prövningstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att talan prövas eller om det föreligger synnerliga skäl till sådan prövning, såsom att grund för resning föreligger eller att målets
utgång i kammarrätten uppenbarligen beror på grovt förbiseende eller grovt misstag.
Omprövningstillstånd intemeddelasstårkammarrättensbeslutfast.Detärdärförviktigtatt det klart och tydligt framgår av överklagandet till Högsta förvaltningsdomstolen varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas.
I mål om överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling eller lagen (2007:1092)omupphandling inomområdenavatten,energi,transporterochposttjänsterfår avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens dom eller beslut har löpt ut.Vanligtvis får, då kammarrätten inte har fattat något interimistiskt beslut om att upphandlingen inte får avslutas, avtal slutas omedelbart. I de fall där kammarrätten har fattat ett interimistiskt beslut om att upphandlingen inte får avslutas, får avtal slutas när tio dagar har gått från det atträtten avgjortmåletellerupphävtdet interimistiskabeslutet.Ettöverklagandeavrättens avgörande får inte prövassedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16kapitlet i
de ovan angivna lagarna.
Skrivelsen med överklagande ska undertecknas av klaganden eller dennes ombud och inges i original samt innehålla;
I. den klagandes namn, personnummer/organisationsnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutomskaadressochtelefonnummertill arbetsplatsenocheventuellannanplatsdärklagandenkannås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till Högsta förvaltningsdomstolen
det beslut som överklagas med uppgift om kammarrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet 3. deskälsomklagandenvillåberopaförsinbegäranomattfåprövningstillstånd
4. den ändring av kammarrättens beslut som klaganden vill få till stånd och skälen härför
5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis.
dv 689-LOU Formulär9
Bilaga · J3
      2.