LÄNSRÄTTEN I DOM VÄNERSBORG 2009-12-30 Sida 1 (6) Linda Wallin SÖKANDE Meddelad i Vänersborg Målm 3044-09 E �. 2010-·01- 0 5 & Bertil Eliasson, 550823-5578 Bereli Transport & Konsult Hampedal 22 517 94 Töllsjö MOTPART Lerums kommun 443 80 Lerum SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU DOMSLUT Länsrätten avslår Bertil Eliassons framställan om åtgärder enligt LOU. Dok.Id 79091 Postadress Box 1060 462 28 Vänersborg Besöksadress Residensgatan 23 Telefon Telefax 0521-27 03 00 0521-27 03 80 E-post: lansrattenivanersborg@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 09:00-12:00 13:00-16:00 fE : -, LÄNSRÄTTEN I DOM VÄNERSBORG 2009-12-30 BAKGRUND Lerums kornmun inbjöd den 26 juni 2009 till anbudsgivning avseende transport 2, 7 och 8 av färdiglagad mat mellan matlagningskök och ser­ veringskök för perioden 1 september 2009 - 16 juli 2010, med möjlighet till ett års förlängning. Kommunen bestämde i tilldelningsbeslut den 13 augusti 2009 att uppdra­ get avseende transporterna 2, 7 och 8, skulle tilldelas en annan huvudleve­ rantör (Vårgårda Taxi AB) än Bereli Transport & Konsult. Länsrätten be­ slutade genom dom den 12 oktober 2009 i mål 2182-09 E att upphandling­ en fick avslutas först sedan rättelse gjorts på så sätt att ny utvärdering skett med bortseende från Vårgårda Taxi AB:s anbud. Domen överklagades till kammarrätten som den 4 november 2009 beslutade att inte meddela pröv­ ningstillstånd. Kornmuneri meddelade genom beslut deri 11 november 2009 att upphand­ lingen om mattransport för Lerums kommun (upphandlingen) avbrutits. YRKANDEN M.M. Bertil Eliasson yrkar att kommunen ska genomföra en ny anbudsutvärde­ ring. Som skäl anförs bl.a. följande. Efter anbudstidens utgång tilldelades Vårgårda Taxi AB samtliga uppdrag enligt tilldelningsbeslut den 13 augus­ ti 2009. Beslutet överklagades till länsrätten som stoppade upphandlingen interimistiskt den 25 augusti 2009. Trots detta tecknade kommunen ett av­ tal med Vårgårda Taxi AB för de aktuella måltidstransportema med giltig­ hetstid från den 1 september 2009 till och med den 2 november 2009. En­ ligt länsrättens dom i mål 2182-09 E fick upphandlingen avslutas först se­ dan rättelse gjorts och en ny utvärdering med bortseende från Vårgårda Taxi AB:s anbud. Kammarrätten valde att inte meddela prövningstillstånd Sida 2 3044-09 E LÄNSRÄTTEN I VÄNERSBORG DOM 2009-12-30 Sida 3 3044-09 E den 4 november 2009. Kommunen valde då att avvakta med en ny utvärde­ ring till dess att den tremånadersfristen löpt ut och fattade beslut att avbryta upphandlingen. - Från den 3 november 2009 tecknades ett nytt avtal med Vårgårda Taxi AB som gäller t.o.m. 18 januari 2010. Detta skedde under en tidsperiod när ärendet hanterades av kammarrätten och inga nya avtal fick antecknas med någon leverantör. -Kommunens agerande strider mot länsrättens beslut eftersom de vid två tillfällen tecknat avtal med en leve­ rantör under den tidsperiod som inga sådana avtal fick tecknas. Dessutom med den leverantör som länsrätten krävde skulle uteslutas. Den omständig­ heten att det inte fanns någon transportör är inte relevant eftersom kommu­ nen borde insett att det fanns möjlighet att beslutet kunde komma att över­ klagas. -Det framgår tydligt att kommunen avsiktligt fördröjt processen genom att konsekvent utnyttja alla tidsfrister både till länsrätten och till kammarrätten för att skapa skäl att avbryta upphandling pga. att kommu­ nen redan tecknat avtal med leverantör på felaktiga grunder. Kommunen medger att man fick beslutet den 10 november 2009 när anbuden fortfa­ rande var giltiga. Länsrätten har i sin dom krävt att det skulle fattas ett nytt tilldelningsbeslut och det enda krav som fanns var att utesluta Vårgårda Taxi AB. Detta tilldelningsbeslut hade ju enbart varit en formsak och hade rimligtvis kunnat genomföras den 10 november 2009. - Det är fullständigt osannolikt att inte samtliga anbudsgivare skulle medge att deras anbud skulle vara giltiga eftersom anbudsinbjudan krävde att priset skulle vara oförändrat under första avtalsåret. -Pga. kommunens misstag kommer Bereli Transport & Konsult att förlora intäkter från mattransporter om 804 656 kr. Den upphandlande enhetens brott mot LOU kommer såhmda att vålla företaget stor ekonomisk skada. Kommunen bestrider Bertil Eliassons talan och anför bl.a. följande. Kom­ munen har agerat snabbt och inom de tidsramar som medgivits av rätten. När det gäller beslut som inte kräver några överväganden har beslut skett omgående vilket var fallet när beslutet om förnyad upphandling fattades LÄNSRÄTTEN I DOM VÄNERSBORG 2009-12-30 den 11 november 2009. - Upphandlingen avser måltidstransporter till för­ skolebarn, skolbarn och boende på servicehus. Att lämna dessa utan mat är naturligtvis otänkbart. Kommunen har därför direktupphandlat mattrans­ port under den tid de olika rättsliga behandlingarna beräknades pågå. - Förfrågningsunderlaget angav att anbudsgivama skulle vara bundna av sina anbud tre månader efter anbudstidens utgång den 10 augusti 2009. Kom­ munen fick del av kammarrättens beslut den 10 november 2009 och hann inte teckna några avtal. Eftersom inga giltiga anbud fanns hade kommunen inget annat val än att avbryta upphandlingen och göra om densamma. Kommunen refererar här till Kammarrättens i Stockholm döm den 24 mars 2009 i mål nr. 1701-09. DOMSKÄL Tillämpliga bestämmelser Enligt 1 kap. 9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leverantö­ rer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upp­ handlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Enligt 9 kap. 9 § ska en upphandlande myndighet snarast möjligt skriftli­ gen underrätta anbudssökandena och anbudsgivama om de beslut som fat­ tats om att sluta ett ramavtal eller att tilldela ett kontrakt och om skälen för besluten. En sådan underrättelse ska lämnas även när en upphandlande myndighet beslutar att avbryta en upphandling för vilken det har gått ut inbjudan att lämna anbud samt vid beslut att göra om upphandlingen. Enligt 16 kap. 1 § första stycket LOU får en leverantör som anser sig ha lidit eller kan komma att lida skada enligt 2 § i en framställning till allmän förvaltningsdomstol ansöka om åtgärder enligt den paragrafen. Sida 4 3044-09 E LÄNSRÄTTEN I DOM VÄNERSBORG 2009-12-30 Av 16 kap. 2 § LOU framgår följande. Om den upphandlande myndigheten har brutit mot de gnmdläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. Utredning Sida 5 3044-09 E Enligt punkten 1.6 i förfrågningsunderlaget skulle anbudet vara kommunen tillhanda den 10 augusti 2009. Anbudsgivaren var bunden av sitt anbud i tre månader efter anbudstidens utgång. Av handlingarna i målet framgår att kommunen fick del av kammarrättens beslut av den 4 november 2009 i mål m. 6421-09 att inte meddela prövningstillstånd, den 10 november 2009. Länsrätten görföljande bedömning Frågan i målet är om kommunens beslut att avbryta upphandlingen är för­ enligt med bestämmelserna i LOU och EG-rätten. Det ankommer inte på länsrätten att pröva lämpligheten av komm1mens beslut att, för tiden till dess att anbudsgivare har kunnat antas i enlighet med bestämmelserna i LOU, direktupphandla mattransporterna med Vårgårda Taxi AB. Av Regeringsrättens mål m. 3387-07 (prövningstillstånd meddelades inte av karnmanätten eller Regeringsrätten) framgår bl.a. följande. Om beslut att avbryta en upphandling har skett i strid med LOU eller gemenskapsrät­ ten ska beslutet ogiltigförklaras. För att en upphandlande enhet ska kunna avbryta en pågående upphandling krävs att sakliga skäl har presenterats för beslutet. En förutsättning för att avbryta en upphandling gäller också att den upphandlande enheten iakttar grundläggande gemenskapsrättsliga principer inom offentlig upphandling. Kravet på förutsebarhet (transpa­ rens) förutsätter bl.a. att den upphandlande enheten lämnar upplysningar om det som eventuellt kan leda till upphandlings avbrytande, vilka bör LÄNSRÄTTEN I DOM VÄNERSBORG 2009-12-30 framgå av förfrågningsunderlaget. När upphandling avbryts pga. senare inträffade förhållanden bör den upphandlande myndigheten fatta beslut om avbrytande om upphandlingen så snart som möjligt varigenom även skälen som ligger till grund för avbrytandet av upphandlingen ska anges. Mot bakgrund av praxis Gfr. bl.a. Kammarrättens i Stockholm dom av den 24 mars 2009 i mål m. 1701-09) och med hänsyn till att kommunen fick del av kammarrättens beslut den 10 november 2009, samma dag då anbu­ dens giltighetstid löpte ut, får det anses ha förelegat sakliga skäl för att avbryta upphandling. Något initiativ till förlängning av anbudens giltighet synes inte ha gjorts av vare sig kommunen eller anbudsgivarna. Överkla­ gandet ska avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109) ��; Sida 6 3044-09 E