FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LINKÖPING SÖKANDE Sida 1 (17) Dok.Id 214546 Postadress Box406 581 04 Linköping Besöksadress Brigadgatan 3 Telefax Radan Fastigheter AB, 556698-5114 Tydingegatan 30 280 60 Broby Ombud: Mikael Rendahl c/o Upphandlingsjuristen i Sverige AB Box 1241 131 28 Nacka Strand MOTPART Migrationsverket, 202100-2163 Verksamhetsområde Rättslig styrning Rättsenheten 601 70 Norrköping SAKEN 20f5 -06- 2 9 • Avd Dnr KSnr DOM 2015-06-29 Meddelad i Linköping Mål nr 3304-15 3853-15 Överprövning av upphandling samt överprövning av avtals giltighet enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU FÖRVALTNINGSRÄTTENSAVGÖRANDE Förvaltningsrätten avvisar Radan Fastigheter AB:s ansökan om överpröv­ ning av upphandlingen i de delar där avtal har slutits för Område 1 Syd mellan Migrationsverket och leverantörer enligt bilaga 1. Förvaltningsrätten avslår ansökan om överprövning i övrigt samt avslår yrkandet om ogiltigförklaring av slutna avtal. Förvaltningsrättens interimistiska beslut, daterat den 22 maj 2015, upphör härmed att gälla. Telefon 013-25 11 00 E-post: forvaltningsrattenilinkoping@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 Aktbil 013-25 11 40 KONKURRENSVERKET FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM I LINKÖPING BAKGRUND OCH YRKANDEN M.M. Migrationsverket genomför direktupphandlingar avseende tillfälligt boende för asylsökande Nr 7, område 1 Syd dnr 3.2.2-2015-1874 (upphandlingen). Av tilldelningsbeslut den 12 maj 2015 framgår att 34 leverantörer har till­ delats plats i rangordning. Migrationsverket har för Område 1 Syd slutit 14 avtal, se bilaga 1. Enligt upphandlingsprotokoll framgår att Radan Fastigheter AB;s (Bola­ get) anbud inte uppfyller kravet enligt punkt 3.5 då bilaga samarbetsavtal inte är bifogad. Bolaget har den 18 maj 2015 ansökt om överprövning av upphandlingen (mål nr 3304-15). Bolaget yrkar i första hand att förvaltningsrätten ska besluta att upphandlingen får avslutas först sedan rättelse har gjorts på så sätt att Bolagets anbud vid en ny utvärdering ska tas upp och anses upp­ fylla samtliga skall-krav och därmed antas som leverantör. I andra hand yrkar Bolaget att förvaltningsrätten ska besluta att upphandlingen ska göras om. I yttrande som inkom den 3 juni 2015 yrkar Bolaget att förvaltningsrätten ska ogiltigförklara de avtal som ingåtts mellan Migrationsverket och leve­ rantörer i Område 1 Syd (mål nr 3853-15). Migrationsverket bestrider Bolagets yrkanden. För det fall förvaltningsrät­ ten anser att det finns skäl att ogiltigförklara avtalen yrkar Migrationsver­ ket att avtalen ska tillåtas bestå. Förvaltningsrätten har den 22 maj 2015 meddelat ett interimistiskt beslut i mål nr 3304-15. Sida2 3304-15 3853-15 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I LINKÖPING VAD PARTERNA SAMMANFATTNINGSVIS ANFÖRT Bolaget Angående direktupphandling Migrationsverket har genomfört en otillåten direktupphandling. Migrat­ ionsverket har bevisbördan för att det har varit tillåtet att direktupphandla. Det föreligger inte synnerliga skäl för direktupphandling. Det ökade beho­ vet av boenden har kunnat förutses av Migrationsverket och boendebristen har förelegat under en mycket lång tid och ligger därför inom ramen för vad Migrationsverket bör kunna planera för. Den brådska som nu råder beror på passivitet från verkets sida. Det är allmänt känt att antalet asylsö­ kanden kontinuerligt ökat och det kan inte vara okänt för verket. Migrat­ ionsverket borde ha upphandlat platser med viss mariginal eftersom en prognos är förknippad med viss osäkerhet. Migrationsverket har under lång tid genomfört direktupphandlingar. Det har inte funnits hinder för Migrat� ionsverket att genomföra en ramavtalsupphandling som även skulle täcka ett eventuellt ytterligare behov om så skulle finnas. Vidare finns det inget hinder för Migrationsverket att avbryta den tidigare upphandlingen från 2 013 och göra en ny ramavtalsupphandling. Migrationsverket har haft tid att genomföra en ny ramavtalsupphandling som ersätter den från 2 013 . Migrationsverket har inte varit tvunget att förlänga anbuden i ramavtals­ upphandlingens giltighet utöver den tid som föreskrevs i upphandlingen. Verket kunde ha tillhandahållit boendeplatser i egen regi alternativt tecknat korttidskontrakt. Migrationsverket har tecknat ettårskontrakt vilket är oproportionerligt i förhållande till det akuta behov som påståtts. Omständigheterna som låg till grund för förvaltningsrättens avgöranden i målnr4352-14 och5723-145inträffadeundersommaren2014.Detär Sida3 33 04-15 3853-15 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I LINKÖPING svårt att cirka ett år senare hävda att det fortfarande föreligger synnerlig brådska p.g.a. omständigheter som då blev kända. Migrationsverket har således haft cirka ett år på sig att annonsera ut en upphandling i enlighet med ett tillåtet förfarande i LOU. Förvaltningsrättens avgöranden medför inte att Migrationsverket på obestämd tid kan använda ett undantagsförfa­ rande. · Den nu aktuella direktupphandlingen avser att täcka andra behov av boen­ den utöver de som upphandlingen från 2013, som inte kunnat avslutas p.g.a. överprövning, var avsedd att tillfredsställa. Att tidigare upphandling­ ar inte har kunnat avslutas saknar därför relevans. Av punkt 1.1 i förfråg­ ningsunderlaget framgår att "den nu aktuella direktupphandlingen avser att täcka det eventuella ytterligare behov av ABT-platser som kan uppstå för Område 1 Syd, när det inte finns möjlighet att använda Migrationsverkets övriga boendealternativ". Vidare anges "Observera: ·Denna direktupphand­ ling kan sålunda först komma att användas när platserna under punkt1 och 2 ovan är fyllda och ett ytterligare behov finns. Först då kommer nuva­ rande direktupphandling enligt punkt3 ovan att användas". Det handlar om "eventuella" behov samt om behov "finns", varför det är svårt att se att synnerlig brådska förelegat. Migrationsverket har även genomfört direkt­ upphandlingar som täcker de boendeplatser som ramavtalsupphandlingen från 2013 avser. Migrationsverket hänvisar till en prognos från april 2015, d.v.s. en prognos som tillkommit efter att direktupphandlingen genomför­ des i mars 2015. Angående uteslutning av Bolagets anbud Bolaget har bifogat ett samarbetsavtal i form av bekräftelse från AB Jä­ gersbo men Migrationsverket har i upphandlingsprotokollet angett att så inte har gjorts. Efter kontakt från Bolaget medgav Migrationsverket att Bolaget hade bifogat avtalet men vidhöll att anbudet skulle förkastas p.g.a. Sida4 3304-15 3853- 15 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM I LINKÖPING att bifogat samarbetsavtal inte visade att AB Jägersbo åtagit sig att ställa sina resurser till förfogande. Det ska bero det på att det i avtalet står upp­ handling nr 6 och inte nr 7. Det är olyckligt att fel nummer angivits men det avser dock samma tjänster och åtaganden som nr 7. Det har inte varit nödvändigt att specificera vilken upphandling avtalet avser. Det väsentliga är vilka resurser som ställs till förfogande. Syftet med kravet är att påvisa att efterfrågad kapacitet och resurser finns. Detta framgår av bifogad be­ kräftelse från AB Jägersbo. Att AB Jägersbo har undertecknat bekräftelsen innan upphandlingen annonserades innebär inte att AB Jägersbo inte kommer att ställa sina resurser till förfogande då avtalet inte har sagts upp. Omrättenanserattdetärettfelhadedetkunnaträttasenligt9kap.8 § LOU. Det är oförenligt med principen om proportionalitet att förkasta Bolagets anbud p.g.a. bristande kravuppfyllelse på det sätt som det är fråga om. När tilldelningsbeslut fattades hade Migrationsverket kännedom om att Bolaget hade ett pågående samarbete med AB Jägersbo. Migrationsverket hade kunnat göra en sedvanlig kontroll av Bolagets lämplighet. Angående skada För det fall bolagets anbud inte hade förkastats hade bolaget antagits som leverantör. Vidare har en direktupphandling för Bolagets del medfört svå­ righeter att delta i upphandlingen, bl.a. på grund av kort svarstid. För det fall Migrationsverket hade genomfört upphandlingen i enlighet med ett tillåtet :förfarande hade Bolaget haft bättre förutsättningar att delta i upp­ handlingen. Därmed lider eller i vart fall riskerar Bolaget att lida skada varför skäl till ingripande enligt LOU föreligger. Sida5 3304-15 385 3-15 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I LINKÖPING Migrationsverket Angående direktupphandling Migrationsverket är enligt lag skyldigt att tillhandahålla boende till de asylsökande som har behov av det och eftersträvar i första hand att erbjuda boende i sedvanliga hyreslägenheter. Under senare år har emellertid antalet asylsökande varit så stort att behovet av boendeplatser vida överstigit det antal lägenhetsplatser som Migrationsverket har att tillgå. Migrationsverket måste därför upphandla tillfälliga boendeplatser, så kallade ABT-boenden. Migrationsverket har alltjämt ett stort behov av boendeplatser. I verkets senaste prognos, från april, beräknas att cirka80 000 personer kommer söka asyl i Sverige under 2015. Enligt huvudscenariot kommer antalet in­ skrivna i mottagningen ha ökat till 95 000 personer i slutet av året, vilket är fler än den tidigare högsta noteringen från 1993 (89800 inskrivna). Vidare kommer cirka 55 000 personer vara inskrivna i verkets anläggningsboende vid årets slut. Platsbehovet väntas öka under sommaren och hösten. Sedan våren 2 011 har Migrationsverket gjort allt som står i dess makt för att erhålla ett tillräckligt antal tillfälliga boendeplatser genom att upphandla ramavtal. Den senaste ramavtalsupphandlingen har dock inte kunnat avslu­ tas p.g.a. upprepade domstolsprövningar och den har dessutom inte resulte­ rat i ett tillräckligt antal boendeplatser. Det stora och akuta behovet som föreligger nu kan därför inte anses kopplat till brister hos verket. Över­ prövningsprocessen har varit osedvanligt lång och behovet av boendeplat­ ser är beroende av yttre faktorer i omvärlden. Trots verkets prognoser och planering går inte alla situationer att förutse eller råda över. Det är inte möjligt att göra en ny annonserad ramavtalsupphandling innan överprövningsprocessen beträffande den förra är avgjord. Så länge samt­ liga processer inte är avslutade är det ovisst huruvida upphandlingen kom- Sida 6 3304-15 3853-15 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I LINKÖPING mer att rättas, göras om eller om Migrationsverket kommer att kunna teckna ramavtal med anbudsgivare. Det går alltså inte att avgöra hur stort behovet av ytterligare boendeplatser är, varför förutsättningarna för en ny ramavtalsupphandling är högst oklara för såväl Migrationsverket som pre­ sumtiva anbudsgivare. Det skulle strida mot transparensprincipen att nu genomföra en ny annonserad upphandling. En utdragen överprövningspro­ cess är inte sakliga skäl att avbryta en upphandling. Det är även osannolikt att Migrationsverket hade kunnat genomföra ny ramavtalsupphandling inom den tidsram som bolaget gör gällande. Den ramavtalsupphandlingen som ännu inte kunnat avslutas annonserades redan i maj 2013 . Det stämmer inte att nu aktuella upphandlingar avser andra behov än dem som den tidigare upphandlingen, som fortfarande är föremål for överpröv­ ning, avsåg att täcka. Det kan finnas önskemål om t.ex. vilken typ av bo­ endeplats som är mest lämplig. Det totala antalet boendeplatser som Mi­ grationsverket behöver respektive har tillgång till är dock det som är vik­ tigast. Formuleringarna i förfrågningsunderlaget om "eventuella ytterligare behov" samt "först...när. . . ytterligare behov finns" är sedvanliga förbehåll för att undvika besvikelser eller juridisk bundenhet om omständigheterna skulle ändras mycket och snabbt. Det innebär inte att det inte råder synner­ lig brådska eller synnerliga skäl. Det måste i vart fall anses föreligga synnerliga skäl för direktupphandling. Den bedömningen delas även av Förvaltningsrätten i Linköping i dom i mål nr43 52-14. De omständigheter som då var förhanden är alltjämt för­ handen. Angående uteslutning av Bolagets anbud Enligt förfrågningsunderlaget ska leverantören bifoga handling som visar att underleverantören åtagit sig att ställa kapacitet till leverantörens förfo- Sida7 33 04-1 5 3853-1 5 DOM Sida8 FÖRVALTNINGSRÅTTEN 3304-15 I LINKÖPING 38 53 -1 5 gande för fullgörande av uppdraget. Anbuden ska vara bindande till och med den 21 maj 2 01 6. De11 bekräftelse som bifogats anbudet är ett åta­ gande från AB Jägersbo gällande upphandling nr 6. Avtal som tecknats inom ramen för upphandling nr 6 fick emellertid som längst gälla till och med den 21 maj 2 01 5. Åtagandet är därmed begränsat till nämnda datum. Bolaget h ar inte bifogat någon handling som visar att AB Jägersbo åtagit sig att ställa kapacitet till Bolagets förfogande för fullgörande av uppdra­ get, dvs. för tiden fram till och med den 21 maj 2 01 6. Det är uteslutet att det rör sig om en felslaivning av siffran 6 istället för7 då bekräftelsen är undertecknad den 5 november 2 014 , dvs. cirka fyra må­ nader före det att den nu aktuella upphandlingen annonserades. Bestäm­ melserna i9 kap.8 § och1 5 kap.1 2 § LOU är fakultativa och det finns således ingen skyldighet att tillåta rättelse eller förtydligande. Kravet stri­ der inte mot proportionalitetsprincipen då motsvarande krav uppställs i11 kap. 12 respektive15kap.15a§LOU. SKÅLEN FÖR AVGÖRANDET Tillämpliga bestämmelser m.m. Vid offentlig upphandling enligt1 5 kap. LOU tillämpas enligt1 5 kap. 2 § LOD bl.a. bestämmelserna i1 kap. 2 kap. och1 6 kap. LOU. Av 1 kap. 9 § LOU framgår följande. Upphandlande myndigheter ska be­ handla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM I LINKÖPING Av 2 kap. 23 § LOU framgår att med direktupphandling avses en upphand­ ling utan krav på anbud i viss form. Av15 kap.3 § LOU framgår bl.a. följande. En offentlig upphandling enligt detta kapitel ska göras genom förenklat förfarande eller urvalsförfarande. Direktupphandling får dock användas om kontraktets värde uppgår till högst 28 procent av det tröskelvärde som avses i3 kap. 1 § första stycket 2 och andra stycket. Vidare får direktupphandling användas i tillämplig om­ fattning i de fall förutsättningarna för förhandlat förfarande utan föregå­ ende annonsering som avses i4 kap.5 -9 §§ är uppfyllda eller om det finns synnerliga skäl. Enligt15 kap.1 2 § första stycket LOU får en upphandlande myndighet tillåta att en anbudssökande eller anbudsgivare rättar en uppenbar felskriv­ ning eller felräkning eller något annat uppenbart fel i anbudsansökan eller anbudet. Av1 6 kap. 6 § LOU framgår att rätten ska besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts, om den upphandlandande myndigheten har brutit mot de grundläggande principer­ na i1 kap.9 § eller någon annan bestämmelse i LOU och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada. Överprövning av en upphandling får inte ske efter det att avtal slutits mellan den upphand­ lande myndigheten och en leverantör. Av1 6 kap. 13 §1 LOU framgår att rätten ska besluta att ett avtal som har slutits mellan en upphandlande myndighet och en leverantör är ogiltigt, om avtalet har slutits utan föregående annonsering enligt bl.a. 15 kap.4 § LOU. Sida9 33 04 -15 3853 -15 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM I LINKÖPING I mål om ingripande enligt LOU gäller som huvudprincip att den part som gör gällande att en upphandling är felaktig på ett klart sätt ska ange på vilka omständigheter han grundar sin talan och att domstolens prövning är begränsad till de grunder som parten har åberopat Gfr RÅ 2009 ref. 69). Utredningen i målet Förfrågningsunderlaget Av punkt1 . 1 "Bakgrund till upphandlingen" framgår bl.a. följande. I första hand tillhandahåller Migrationsverket platser åt de asylsökande i vanliga hyreslägenheter ( ABE). Vid ett stort antal asylsökande kan behovet av bo­ ende under handläggning av asylprocessen överstiga det antal lägenhets­ platser som Migrationsverket har att tillgå. Migrationsverket upphandlar därför tillfälligt boende för asylsökande ( ABT ). ABT är en tillfällig lösning och Migrationsverket har för avsikt att så snart som möjligt växla över till lägenhetsplatser alternativt korridorsboenden med självhushåll ( ABK). Migrationsverket har ramavtal avseende cirka 1 1 00 ABT . Det pågår även en kompletterande upphandling avseende tillfälliga boendeplatser. Ramav­ talsupphandlingen har ännu inte kunnat avslutas. De platser som denna upphandling resulterat i, cirka1 2 000 stycken, har redan tagits i anspråk såsom en konkurrensutsatt direktupphandling. Den nu aktuella direktupp­ handlingen avser att täcka det eventuella ytterligare behov av ABT -platser som kan uppstå för Område 1 Syd, när det inte finns möjlighet att använda Migrationsverkets övriga boendealternativ. När det gäller att täcka Migrat­ ionsverkets behov av ABT-platser gäller följande enligt nedanstående rangordning:1 ) Ramavtal avseende Tillfälligt boende för asylsökande, dnr 22-201 1-31 279 , 2) Pågående ramavtalsupphandling avseende T illfälligt boende av asylsökande, dnr 3.2.1-2013-17048 , 3) Denna direktupphand­ ling, dm 3.2.2-20 15 -1 874 . Observera: Denna direktupphandling kan sålunda först komma att användas när platserna under punkt1 och 2 ovan Sida 10 3304-15 38 53-1 5 DOM Sida1 1 FÖRVALTNINGSRÅTTEN 3 3 04 -1 5 ILINKÖPING 3853-15 är fyllda och ett ytterligare behov finns. Först då kommer nuvarande di­ rektupphandling enligt punkt 3 ovan att användas. Denna direktupphand­ ling kan komma att ersättas med en annonserad upphandling enligt ett för­ enklat förfarande för det fall ett behov överstigande antalet ramavtalsplat­ ser bedöms vara av ej tillfällig karaktär. Så snart Migrationsverket har ett tillräckligt antal ramavtalsplatser kan Migrationsverket komma att avsluta avtal som tecknats utifrån rangordning på denna upphandling. Upphand­ lingen kan således komma att utgå om tidigare överprövad ramavtalsupp­ handling vinner laga laaft. Av punkt 2 .7 "Anbudets giltighetstid" framgår bl.a. att anbudet ska vara bindande till och med 2 0 1 6-05-21 . Av punkt 3 .5 "Underleverantör" framgår bl.a. att leverantören ska bifoga kopia på samarbetsavtal, slcriftligt åtagande eller liknande handling som visar att underleverantören åtagit sig att ställa kapacitet till leverantörens förfogande för fullgörande av uppdraget. Bolagets anbud, inklusive bilagor I svar på punkt 3 .5 anges bl.a. att AB Jägersbo är underleverantör och att intyg från AB Jägersbo bifogas anbudet. Till anbudet har bifogats en handling undertecknad av en firmatecknare för AB Jägersbo. Handlingen har rubriken "Bekräftelse underleverantör" och av handlingen framgår bl.a. att AB Jägersbo förbinder sig att an­ svara/leverera catering/kosthållning till ett eventuellt avtal avseende tillfäl­ ligt boende för asylsökande Nr 6, Område 1 Syd för Radan Fastigheter AB gällande Brobysjukhuset i Östra Göinge kommun samt att AB Jägersbo förbinder sig att leverera det antal som detta avtal kan medföra och ställer därmed erforderlig kapacitet till förfogande. Sida1 2 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 33 04-1 5 ILINKÖPING 3853-15 Förvaltningsrättens bedömning Ansökan om överprövning av upphandling, mål nr 3304-15 Ramen fö r förvaltningsrättens prövning Av befintlig utredning i målet framgår att Migrationsverket har ingått 1 4 avtal avseende Område1 Syd. Fråga uppkommer därför inledningsvis i vilken utsträckning förhållandet att Migrationsverket ingått avtal kan anses utgöra hinder mot att pröva den aktuella ansökan om överprövning av upp­ handlingen. Förvaltningsrätten anser att det beslut om tilldelning som fattats den1 2 maj 2 015 tillsammans med tillhörande rangordning får anses vara ett beslut om3 4 igångsatta direktupphandlingar som kan bli föremål för överpröv­ ning. Detta beslut bör, för det fall inget avtal slutits med en konkret leve­ rantör, betraktas som en viljeförklaring från Migrationsverkets sida att vid behov senare ingå kontrakt med de utpekade leverantörerna och utgör såle­ des ett led i var och en av de direktupphandlingar som Migrationsverket ämnar utföra för att erhålla tillräckligt med boendeplatser för Område 1 Syd. Vad beträffar de direktupphandlingar som avslutats genom avtal innebär således dessa avtal ett processuellt hinder för överprövning av upphand­ lingen. Bolagets ansökan om överprövning av upphandlingen ska därför avvisas i de delar där avtal har slutits mellan Migrationsverket och leveran­ törer som anges i bilaga 1. Beträffande de övriga påbörjade direktupphand­ lingarna, för vilka enligt befintlig utredning avtal ej tecknats, är förvalt­ ningsrätten däremot inte processuellt hindrad att pröva ansökan om över­ prövning. FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LINKÖPING Angående direktupphandling DOM Sida 1 3 3 304-1 5 38 53-1 5 Bolaget har gjort gällande att Migrationsverket inte har haft rätt att direkt­ upphandla. Med hänsyn till att Bolagets invändning rörande val av upp­ handlingsform, för det fall den vinner bifall, kan medföra att upphandling­ en, såvitt avser ej tecknade kontrakt, måste göras om prövar förvaltnings­ rätten först frågan om Migrationsverket har haft rätt att direktupphandla nu aktuella tjänster Gfr Kammarrätten i Sundsvalls dom den 2 9 augusti 2 01 2 i mål1225-12). Det är Migrationsverket som har bevisbördan för att det föreligger sådana omständigheter som medger direktupphandling (se prop. 2 009/1 01: 8 0 s. 344 med hänvisning till prop. 2 001 /02 : 14 2 s. 99). Migrationsverket har gjort gällande att det har förelegat synnerliga skäl för att använda upphandlingsformen direktupphandling och har som skäl för detta anfört att Migrationsverket tidigare har genomfört annonserade upp­ handlingar för att köpa in boendeplatser till asylsökande men att dessa har försenats och inte kunnat avslutas p.g.a. överprövning i domstol. Migrat­ ionsverket har vidare anfört att behovet av boendeplatser är beroende av yttre faktorer i omvärlden och att det trots prognoser och annan planering inte går att förutse eller råda över alla situationer. Bolaget har invänt mot detta då Bolaget menar att ramavtalsupphandlingen hade bort avbrytas, att den överprövade ramavtalsupphandlingen och nu aktuella direktupphand­ lingar avser att täcka olika behov samt att det ökade behovet av boenden har förelegat under lång tid och hade kunnat förutses av Migrationsverket samt kunnat tillgodoses på annat sätt. Migrationsverket har en skyldighet att ordna boende till de asylsökande som har behov av det. Förvaltningsrätten konstaterar att Migrationsverket sedan2013 genomförenramavtalsupphandlingavseendetillfälligtboende FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I LINKÖPING för asylsökande. Upphandlingen genomförs som förenklat förfarande. I ramavtalsupphandlingen fattades tilldelningsbeslut i augusti 20 1 3 och efter ansökan om överprövning, varvid beslutades att upphandlingen skulle rät­ tas, fattades ett nytt tilldelningsbeslut den 5 augusti 2014. Efter ny ansökan om överprövning meddelade förvaltningsrätten dom den 2 december 2014 (mål nr 5821-14). Domen är överklagad till Kammarrätten i Jönköping (mål 3692-14) som ännu ej avgjort målet. Domstolsprövningarna gällande denna ramavtalsupphandling har således pågått under lång tid och får anses ha gått utöver vad Migrationsverket har haft att räkna med inom ramen för sitt planeringsansvar. Förvaltningsrätten finner att Migrationsverket har haft fo g för att inte avbryta ramavtalsupphandlingen p å den grunden att överprövningsprocessen har dragit ut på tiden. Migrationsverket har vidare anfört att Migrationsverket inte kan göra en ny annonserad ramavtalsupp­ handling innan överprövningsprocessen gällande upphandlingen från 20 1 3 har avslutats. Förvaltningsrätten finner inte skäl att ifrågasätta Migrations­ verkets uppgifter i denna del. Enligt Migrationsverkets uppgifter är behovet.av boendeplatser beroende av yttre faktorer i omvärlden och antalet inskrivna personer i mottagningen i slutet av 20 1 5 kommer att ha ökat till en ny högsta notering sedan 1 993 . Förvaltningsrätten finner mot denna bakgrund att behovet av tillfälliga bo­ enden för asylsökande även har blivit större än vad Migrationsverk.et haft anledning att räkna med. Att det i förfrågningsunderlaget anges att direkt­ upphandlingen först kommer att användas när andra platser har fyllts inne­ bär, med hänsyn till vad Migrationsverket anfört i denna del, inte att bebo� vet framstår som mindre angeläget. Vid en sammantagen bedömning finner förvaltningsrätten att Migrationsverket har haft synnerliga skäl för att an­ vända sig av direktupphandling för att tillgodose behovet av tillfälliga bo­ enden för asylsökande. Skäl för ingripande enligt LOU föreligger därmed inte på den grunden att Migrationsverket skulle ha genomfört en otillåten direktupphandling. Sida 14 3304-15 3853-15 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I LINKÖPING Angående uteslutningen av Bolagets anbud Det är i målet ostridigt mellan parterna att Bolaget har bifogat ett doku­ ment gällande underleverantören AB Jägersbo till sitt anbud. Fråga är dock om det bifogade dokumentet medför att Bolaget har uppfyllt kraven i för­ frågningsunderlaget. Det lcrav som uppställs i förfrågningsunderlaget är att anbudsgivaren ska bifoga en handling som visar att underleverantören åtagit sig att ställa ka­ pacitet till leverantörens förfogande för fullgörande av uppdraget. Förvalt­ ningsrätten konstaterar att detta är ett obligatoriskt krav i upphandlingen. I den handling som Bolaget har bifogat anges att AB Jägersbo åtar sig att ansvara för catering/kosthållning till ett eventuellt avtal avseende verkets upphandling nr 6. Migrationsverket har framhållit att giltighetstiden för avtal i upphandling nr 6 inte överensstämmer med den giltighetstid som anbuden och avtalen ska ha i upphandling nr7. Det har inte framkommit skäl att ifrågasätta dessa uppgifter. Förvaltningsrätten anser att begreppet "uppdraget" måste syfta på det uppdrag som nu aktuell upphandling, upp­ handling nr7, avser. Eftersom AB Jägersbos åtagande är begränsat till att avse avtal med anledning av upphandling nr 6 har Bolaget därmed inte bifogat en sådan handling som efterfrågas i punkt3 .5 i förfrågningsun­ derlaget. Bolaget uppfyller således inte det ställda kravet. Bolaget har uppgivit att det är en felskrivning att det står upphandling nr 6 istället för nr7 i bekräftelsen. Bekräftelsen är dock undertecknad i novem­ ber 2 0 14, vilket enligt Migrationsverket är innan upphandling nr 7 annon­ serades. Vidare är bestämmelsen i 1 5 kap.1 2 § LOU endast en fakultativ bestämmelse och Migrationsverket har därmed ingen skyldighet att tillåta rättelse (se Andersson m.fl., Lagen om offentlig upphandling - En kom­ mentar, (1 juli 2 0 1 3 Zeteo) kommentaren till15 kap. 1 2 § med hänvisning tillkommentarentill9kap.8 §). Sida15 33 04-15 3853 -15 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I LINKÖPING Bolaget har anfört att det vore oförenligt med principen om proportionalitet att förkasta Bolagets anbud p.g.a. kravet i punkt 3 .5 i förfrågningsunderla­ get. Migrationsverket har hänvisat till att motsvarande krav på underleve­ ran.tör som finns i punkt 3 .5 i förfrågningsunderlaget även uppställs i bl.a. 1 5 kap.15 a § LOU. Förvaltningsrätten anser att kravet på åtagande från underleverantör är relevant för upphandlingen och att ett sådant åtagande inte är av oväsentlig betydelse. Det strider därmed inte mot proportional­ itetsprincipen att utesluta Bolagets anbud p.g.a. att kravet i punkt 3.5 i för­ frågningsunderlaget inte är uppfyllt Gfr bl.a. Hentze och Sylven, Kommen­ tar Offentlig upphandling, uppl.1 :4 , s. 16, samt Kammarrättens i Stock­ holmdomden27juni2014 imålnr1547-14). Sammanfattningsvis finner förvaltningsrätten att det som Bolaget har an­ fört gällande uteslutningen av Bolagets anbud inte visar att Migrationsver­ ket har brutit mot någon bestämmelse eller allmän princip i LOU på ett sådant sätt att Bolaget lidit eller riskerat att lida skada. Överprövning av avtals giltighet, mål nr 3853-15 Bolaget har yrkat att avtalen som ingåtts mellan Migrationsverket och leve­ rantöreriOmråde1 SydskaförklarasogiltigamedhänsyntillattMigrat­ ionsverket ingått dessa genom otillåten direktupphandling. Som framgår ovan anser förvaltningsrätten att det förelegat synnerliga skäl för direkt­ upphandling. Det finns därför inte skäl för att ogiltigförklara de slutna av­ talen. Sammanfattning Det som Bolaget anfört innebär inte att det finns skäl att ingripa mot upp­ handlingen. Det som anförts innebär inte heller att det finns skäl att ogiltig­ förklara de slutna avtalen. Bolagets ansökan om överprövning av upphand- Sida1 6 33 04 -1 5 38 53 -1 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I LINKÖPING lingen, i de delar som inte ska avvisas, samt Bolagets yrkande om ogiltig­ förklaring av slutna avtal ska därför avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 2 (DV 3109/lD-LOU) Föredragande har varit Christine Lindström. Sida 17 3 3 04- 1 5 3853-1 5 Område 1 SYD:mål 3211-lSm.ff. Anläggning Hanöh us7 Glasblåsaren Björkhaga Snårestad Båstad 7 Odengården Hotel och konferens Fredriksbergs kursgård Helgesbo Blidingsholms gård Asylboende Margareteberg Hotell Ekebacken Forsagården 7 Vandrarhemmet violen Hotell Mollljan Leverantör Jokarjo FRANK HOUGEN Workaton AB Örnen Öland AB JOKARJO AB Vindilen AB Försvarsutbildarna Ystad 1-lUSHÅLLNINGSSÄLLSKAPET KALMAR-KRONOBERG-BLEKI� Blldlngsholm Konferensgård Sportsbaren Arena I Halmsta·d AB Ängås Fastigheter AB JOKARJO AB Maui:er och Åkerlund AB Defa kon Renting AB FÖ RVA LTN I N G S R Ä TTEN I LINKÖPJNO 2015 -06- 0 9 HUR MAN ÖVERKLAGAR � PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten iJön.köping. Skrivelsen ska dock sid.ekas eller lämnas till förvaltningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till fö1'Valtningsrätte11 inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för överklagandet för offentlig part räknas från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. Pör att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstillstånd om 1. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som fö1valtningsrätten har kommit till, 2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 3. det är avvikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt, eller 4. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte .meddelas står förvaltningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1 . Klagandens person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till klagandens arbetsplats ska också anges samt eventuell annan adress där klaganden kan nås för delgivning. Om dessa uppgifter har lämnats tidigare i mälet - och om de fortfarande är aktuella - behöver de inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e­ postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska ändringen utan dröjsmål anmälas till kammarrätten. 2. den dom/beslut som överklagas med uppgift om fö1valtningsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, 3. de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd, 4. den ändring av förvaltnfogsrättens dom/beslut som klaganden vill få till stånd, 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Adressen till förvaltningsrätten framgår av domen/beslutet. I mål om överprövning enligtlagen (2007:1091) om offentlig upphandling eller lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt ett interimistiskt beslut I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 1 6 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Behöver Ni fler upplysningar om hut man överklagar kan Ni vända Er till föt'Valtningsrättcn. www. domstot.se