FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM
I FALUN 2018-07-20
Mål nr 2082-18
Föredraganden Meddelad i Falun Annelie Gustafson
SÖKANDE
Veidekke Entreprenad AB, 556508-6583
Ombud: Advokat Johan Håkansson och Caroline Knutsson Lesinski Moll Wenden Advokatbyrå AB
Stortorget 8
211 34 Malmö
1
 MOTPART
Trafikverket 781 89 Borlänge
SAKEN
Offentlig upphandling
KONKURRENSVERl<ET
zo,e.o-:,. zct
►
 FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE
Förvaltningsrätten avslår Veidekke Entreprenad AB:s ansökan om över­ prövning.
Avd
Dnr
�._.,�---=........J... �-
 KSnr Aktbil
    Dok.Id 225082
Postadress
Box45
S-791 21 Falun
Besöksadress
Kullen 4
Telefon Telefax
023-383 00 00 023-383 00 80 E-post: forvaltningsrattenifalun@dom.se www.forvaltningsrattenifalun.domstol.se
Expeditionstid
måndag-fredag 08:00-12:00 13:00-16:00
 
 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2082-18 !FALUN
t) _(;
• V ()
BAKGRUND OCH YRKANDEN M.M.
Trafikverket genomför genom förenklat förfarande enligt lagen (2016:1145) om offentlig upphandling (LOU) en upphandlingen avseende "Uppgrade­ ring av Uddevallatunnlama etapp 3" (CTM 180115). Tilldelningsbeslut meddelades den 27 april varvid annan anbudsgivare än Veidekke Entrepre­ nad AB (Veidekke) antogs som vinnande leverantör.
Veidekke ansöker om överprövning och yrkar att upphandlingen får avslu- • t�Wst sedan rättelse har vidtagits. Veidekke anför i huvudsak följande.
Endast två anbud har utvärderats i upphandlingen, Fyrstads Entreprenad AB (Fyrstads) samt Veidekkes. Veidekkes anbud är således det näst mest för­ delaktiga. Av kravspecifikationen i upphandlingen framgår att anbudsgiva­ ren ska ha utfört minst ett likartat objekt innehållande el-/belysningsarbeten och byggnadsverksarbeten och värdet på entreprenaden ska ha uppgått till mins fem miljoner kronor. Detta är ett obligatoriskt krav och kravet ska styrkas genom minst ett referensobjekt som ska bifogats till anbudet. Refe­ rensobjekt 1-2 som Fyrstad har lämnat är inte utförda av Fyrstad, utan av ett annat bolag. Referensobjekten torde ha åberopats då Fyrstads arbetschef tidigare var anställd hos det andra bolaget och engagerad i de aktuella refe­ rensobjekten. Kravet på tekniskt och yrkesmässig kapacitet är emellertid inte kopplat till de personer som ska utföra uppdraget, utan till anbudsgiva­ ren. Referensobjekt 4 omfattar inte både el-/belysningsarbeten och bygg­ nadsverksarbeten utan endast el- och belysningsarbeten. Byggnadsverk de­ finieras i 1 kap. 10 § LOU och en snarlik definition återfinns i det klassifi­ kationssystem som används av den svenska byggbranschen sedan 1970- talet. Utifrån detta måste kravet i AFB.522 tolkas så att referensobjektet ska ha omfattat arbeten liknande aktiviteter som ingår i den upphandlande ent­ reprenaden dvs. arbeten med själva vägtunneln. Referensobjekt 4 omfattade endast el-/belysningsarbeten. Det åberopade projektet styrker således inte att det obligatoriska kravet i AFB.522 är uppfyllt.
 
 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2082-18
IFALUN
Trafikverket bestrider bifall till ansökan om överprövning och anför i hu­ vudsak följande. Både Fyrstads och Veidekke har bedömts kvalificera sig till anbudsutvärdering. Anbudet från Fyrstads uppfyller samtliga obligato­ riska krav och har lägst anbudssumma varför Fyrstads rätteligen tilldelats kontraktet. Fyrstads lämnade fyra referensobjekt varav referensobjekt 3 inte har godkänts. Det krävs bara en godkänd referens enligt AFB.522. För det fall rättelse ska kunna ske måste Veidekke kunna visa med tillräcklig styrka att samtliga av Fyrstads åberopade godkända referenser ska underkännas. Avseende referensobjekt 1-2 menar Trafikverket i första hand att Fyrstad har förvärvat kompetens via arbetsmarknaden och visat att de besitter till­ räcklig kapacitet och förmåga för det aktμella uppdraget. I andra hand åbe­ ropas att den avsedda arbetschefen numera är anställd i Fyrstad och det rå­ der därför inget tvivel om att Fyrstads förfogar över de nödvändiga resur­ serna/erfarenheten som krävs för kontraktets fullgörande. Det räcker enligt AFB.52. Avseende referensobjekt 4 har annat bolag tilldelats kontraktet men som underentreprenör i arbetet anlitades Fyrstads. Fyrstads har därmed utfört de aktuella arbetena som nu är av intresse och någon annans kapacitet har inte åberopats. Veidekke har i ansökan gjort en egen tolkning av be­ greppet "byggnadsverksarbeten" som inte stämmer och har försökt utvidga begreppet genom att hänvisa till begreppet "byggnadsverk" i LOU. Bygg­ nadsverksarbeten innebär inte att arbeten måste ha utförts kring själva tun­ neln som bolaget försöker hävda. Definitionen av byggnadsverksarbeten finns istället i förfrågningsunderlaget som samtliga anbudsgivare omsorgs­ fullt förväntas ha tagit del av. Dokumentet "Teknisk beskrivning" utgör en komplettering men likväl en del av förfrågningsunderlaget. Av dokumentet Tekniskt beskrivning punkt BV:Z.l anges AMA-koder för byggnadsverk som den aktuella referensen avser. Fyrstads åberopade referensobjekt anger
installation av nytt belysningssystem m.m. så uppfylls därmed definitionen i punkt BV:Z.1 i enlighet med förfrågningsunderlaget. Därmed uppfylls också de obligatoriska kraven.
  
 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2082-18 IFALUN
SKÄLENFÖR AVGÖRANDET
Förvaltningsrätten har att pröva om det mot bakgrund av vad Veidekke an­ fört är visat att Trafikverket brutit mot någon av de grundläggande princi­ perna eller någon annan bestämmelse i LOU och detta medfört att Veidekke lidit eller kan komma att lida skada (20 kap. 6 § LOU). De grundläggande principerna innebär att upphandlande myndigheter ska behandla leverantö­ rer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt, genomföra upphandlingar på ett öppet sätt samt iaktta principer om ömsesidigt erkännande och pro­ portionalitet (4 kap. 1 § LOU).
En huvudprincip enligt LOU är att anbud som inte uppfyller upphandlings­ dokumentens obligatoriska krav som regel inte ska beaktas vid utvärdering­ en. Krav som anges i upphandlingsdokumenten måste därmed vara upp­ fyllda för att den upphandlande myndigheten ska unna utvärdera anbudet. Den upphandlande myndigheten får vid anbudsprövningen inte heller frångå ställda krav, eftersom förfarandet då skulle strida mot likabehandlings- och öppenhetsprincipen.
Det är Veidekke som på ett klart och tydligt sätt ska ange vilka omständig­ heter som talan grundas på och som har att klargöra och konkretisera på vilket sätt de påstådda bristerna har medfört skada Gfr RÅ 2009 ref. 69 och HFD 2013 ref. 53).
Förvaltningsrätten gör följande bedömning.
I de Administrativa föreskrifterna punkt AFB.522 anges bl.a. följande.
AFB.522 Krav på teknisk och yrkesmässig kapacitet och förmåga
Anbudsgivare ska ha teknisk och yrkesmässig kapacitet och förmåga som är till­ räcklig för aktuellt uppdrag.
Anbudsgivare ska därmed:
4
  
 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2082-18
IFALUN
Ha utfört minst ett likartat objekt innehållande el-/belysningsarbeten och bygg­ nadsverksarbeten och där värdet på entreprenaden uppgått till minst 5 000 000 SEK.
Av kravet framgår att anbudsgivare ska ha utfört minst ett likartat referens­ objekt. Förvaltningsrätten anser att kravet är tydligt utformat och att det inte är rimligt att tolka det ställda kravet på annat sätt än att referensobjektet ska ha genomförts av anbudsgivaren. I punkten ställs inget krav på de anställdas tidigare meriter. Det är vidare enligt förvaltningsrättens mening inte rimligt att göra en sådan tolkning att i sammanhanget lämna referenser gällande referensobjekt utförda av andra bolag än anbudsgivaren såsom Trafikverket gör gällande. I målet är ostridigt att Fyrstads inte har åberopat andra företags kapacitet utan hänvisar till en anställds kapacitet genom referensobjekt ge­ nomförda av Fyrstads numera anställd när denne var anställd vid annat bo­ lag. Mot denna bakgrund har Trafikverket därmed inte haft fog att godkänna Fyrstads lämnade referensobjekt 1-2 som hänvisar till uppdrag utförda av annat bolag.
Förvaltningsrätten har därför att bedöma om Trafikverket haft fog att god­ känna Fyrstads referensobjekt 4. Veidekke har i denna del bl.a. anfört att kravet föreskriver att ett likartat objekt ska innehålla både el-/belysnings­ arbeten och byggnadsverksarbeten vilket Fyrstads fjärde referens inte avser eftersom det endast är ett belysningsarbete. Av kravets ordalydelse så är det klart att kravet uppfylls först om referensobjektet avser både el­ /belysningsarbeten och byggnadsverksarbeten. Trafikverket har genom att hänvisa till definitionen av byggnadsverksarbeten i upphandlingsdokumen­ ten visat att det i aktuell upphandling finns en definition och det är även den som ska användas vid bedömningen av vad som anses vara byggnadsverks­ arbeten. Av definitionen i upphandlingsdokumenten framgår att det med övriga byggnadsverk avses utförande av anläggning för belysnings-, el- och teleinstallationer i enlighet med teknisk beskrivning el- och telesystem. Av handlingarna i målet framgår att Fyrstads referens 4 är en installation av nytt
   
 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2082-1 8
IFALUN
programerbart belysningssystem med tillhörande styr- och övervakningssy­ stem. Trafikverket har framfört att Fyrstads lämnade referensobjekt 4 upp­ fyller ställda krav med stöd av definitionen i upphandlingsdokumenten ef­ tersom den avser installation av nytt belysningssystem m.m. Mot bakgrund av vad som har framkommit i målet finner förvaltningsrätten inte skäl att ifrågasätta Trafikverkets bedömning i denna del.
Veidekke har med stöd av ovanstående inte visat att Trafikverket har brutit mot upphandlingsdokumenten, någon av de grundläggande principerna eller någon annan bestämmelse i LOU när de godkände Fyrstads referensobjekt 4. Det finns därmed inte skäl för ingripande enligt LOU mot denna bak­ grund. Ansökan om överprövning ska därför avslås.
HURMAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/lC/LOU).
Anders Lidman rådman
  
SVERIGES DOMSTOLAR
www.domstol.se
HUR MAN ÖVERKLAGAR- PRÖVNINGSTILLSTÅND
Bilaga
Den som vill överklaga förvaltningsrättens avgörande ska skriva till Kammarrätten i Sundsvall. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Adressen till förvaltningsrätten framgår av avgörandet.
Överklagandet ska ha kommit in till förvalt­ ningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av avgörandet. Om avgör­ andet har meddelats vid en muntlig förhand­ ling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när det kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag som avgörandet med­ delades. För offentlig part räknas tiden för överklagande alltid från den dag avgörandet meddelades.
Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommar­ afton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag.
Prövningstillstånd i kammarrätten
För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövnings­ tillstånd om
1. detfinnsanledningattbetvivlariktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till,
2. detinteutanattsådanttillståndmeddelas går att bedöma riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till,
3. det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt, eller
4. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet.
Om prövningstillstånd inte meddelas står förvaltningsrättens avgörande fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas.
Överklagandets innehåll
Skrivelsen med överklagande ska innehålla
1. Klagandens person- eller organisations­ nummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobil­ telefon. Även adress och telefonnummer till arbetsplatsen ska anges, samt eventuell annan adress där klaganden kan nås för delgivning.
Om klaganden anlitar ombud, ska om­ budets namn, postadress, e-post-adress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges.
Om samtliga ovan nämnda person- eller adressuppgifter har lämnats tidigare i målet och fortfarande är aktuella behöver de inte uppges igen. Om någon uppgift ändras, ska ändringen utan dröjsmål anmälas till kammarrätten.
2. uppgift om det avgörande som över­ klagas - förvaltningsrättens namn, mål­ nummer samt dagen för avgörandet,
de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd,
4. den ändring av förvaltningsrättens avgörande som klaganden vill få till stånd,
5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis.
Forts. nästa sida
Bilaga 1
     www.domstol.se
3.

 Avtal före laga kraft i vissa mål
I vissa mål får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens avgörande har löpt ut. Detta gäller mål om överprövning enligt
•
ling,
lagen (2007:1091) om offentlig upphand­
•
områdena vatten, energi, transporter och posttjänster,
lagen (2007:1092) om upphandling inom
•
försvars- och säkerhetsområdet,
lagen (2011:1029) om upphandling på
•
koncessioner,
lagen (2016:1147) om upphandling av
•
ling, eller
lagen (2016:1145) om offentlig upphand­
•
försörjningssektorerna
lagen (2016:1146) om upphandling inom
I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upp­ hävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i
16 kapitlet i de ovan fyra förstnämnda lagarna och i 20 kapitlet i de två sistnämnda lagarna.
Ytterligare information
Behöver ni fler upplysningar om hur man överklagar kan ni vända er till förvaltnings­ rätten.
 www.domstol.se