·--··.·----·-·--·······--···-·····----·-··--·-·-·-··-· ·-·-----··-·-· --··-··· --· -·-···-···-··-••·••· ··---·•-- - ----··--·········-·-···--··-·-···- ················-·•-•·-·-···--·-···--···--········-•-···--•--•·--···----- ·····--··-··-·-·····--····-··-·····--·-•·----
    FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM
I LINKÖPING 2017-12-18
Meddelad i Linköping
SÖKANDE
Enviroways AB, 556167-9720 Brovägen 9, 2 tr
182 76 Stocksund
Ombud: Björn Brandell EPIS AB Brännkyrkagatan 59 B
118 22 Stockholm
MOTPART
Eskilstuna Strängnäs Energi och Miljö AB, 556935-7501 631 86 Eskilstuna
Ombud: Sara Devida och Ronnie Svensson Eskilstuna Strängnäs Energi & Miljö
631 86 Eskilstuna
SAKEN
Mål nr 8277-17
1
 Dok.Id 310608
Postadress
Box 406
581 04 Linköping
Besölm1dress
Brigadgatan 3
Telefon Telefax
013-25 11 00 013-25 11 40 E-post: forvaltningsrattenilinkoping@dom.se www.forvaltningsrattenilinkoping,domstol,se
Expeditionstid
måndag-fredag 08:00-16:00
Överprövning av upphandling enligt lagen (2016:146) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster, LUF
FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE
Förvaltningsrätten avslår ansökan.
KONJ<URRENSVERKET
 r,� '.· '· ,fS.
le\J•i
'I 9' � ...._ •
    
. ..... -----··--·----------- -----·--·--·--··-···-···-- . --••· ---------·····-··-·-----·----------·------ ·-·--- ·······-··-······--·-·------------------------ .....---------- -·-·-······----
FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I LINKÖPING
BAKGRUND OCH YRKANDEN
Eskilstuna Strängnäs Energi och Miljö AB (Beställaren) genomför en upp­ handling av Elbilsladdning i Eskilstuna och Strängnäs kommuner (Upp­ handlingen). Upphandlingen genomförs som förenklat fötfarande enligt LUF och tilldelning kommer att ske till den anbudsgivaren som har det ekono­ miskt mest fördelaktiga anbudet utifrån utvärderingskriterierna Anbudspris och Bedömning av marknadserbjudandet. Beställaren har den 10 november 2017 meddelat ett tilldelningsbeslut, av vilket framgår att kontrakt tilldelats CLEVER Sverige AB och att Enviroways AB (Bolaget) rangordnats som nummer två.
Bolaget ansöker om överprövning av upphandlingen och yrkar att rättelse ska ske på sätt anges i ansökan om överprövning.
Beställaren motsätter sig bifall till ansökan.
VAD PARTERl�A SAMMANFATTNINGSVIS HAR ANFÖRT
Bolaget
Beställaren gick den 5 juni 2017 ut med upphandlingsdokument i upphand­ ling avseende elbilsladdning, Elbilsladdning UH 17-15. Beslut om tilldel­ ning med tillhörande upphandlingsprotokoll meddelades den 5 september 2017 med Bolaget som vinnare. Efter att Fortum Markets AB ansökt om överprövning av upphandling UH 17-15 avbröt Beställaren upphandlingen med motiveringen att det förekommit otydligheter i upphandlingsdokumen­ tet som lett till att anbudsgivare tolkat krav på olika sätt och lämnat anbud på lösningar som ej är jämförbara enligt upphandlingens utvärderingsmo­
dell.
    - -----····- ---------········-······ ·---------- ··· - ·- -··
 8277-17
2

 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 8277-17 I LINKÖPING
Därefter gick Beställaren den 10 oktober 2017 ut med förevarande upphand­ ling. Upphandlingens utvärdering är identisk med utvärderingen i den tidi­ gare upphandlingen sånär som att man ändrat ordningen på två utvärde­ ringskriterier. Detta far dock inte någon inverkan på utvärderingen. Av upp­ handlingsdokumentet framgår att tilldelningsgrunden är det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet som utses genom att kriterierna pris och kvalitet viktas sinsemellan enligt; Pris 70 procent och Kvalitet 30 procent (kvalitet innebär i denna upphandling att Beställaren gör en bedömning av anbudsgi­ varens marknadserbjudande).
Bolaget har i sitt anbud i Upphandlingen utökat och förbättrat sitt marknads­ erbjudande jämfött med den tidigare upphandlingen. Utifrån de väsentliga förbättringar som gjmt i den andra anbudsomgången är det anmärkningsvärt att Bolagets marknadserbjudande kan sänkas från i första utvärderingen 3,5 till i den senare utvärderingen 3,0.
Som förklaring till skillnaden har Beställaren angett att nivån på vissa anbud är högre den här gången och eftersom anbuden bedömts i relation till varandra krävdes mer för att nå respektive poäng. Ett sådant tillväga­ gångssätt i utvärderingen strider mot 19 kap. 25 § LUF. Detta innebär att det inte är möjligt att utvärdera anbuden i förhållande till varandra utan att utvärdering ska ske med bedömning utifrån ställda kriterier. Konsekven­ sen av detta felaktiga handlande har gett CLEVERS anbud en dubbel för­ del, dels har de fatt en ökad poäng sedan tidigare upphandling, dels har
Bolagets anbud fatt sänkt poäng, trots att Bolagets anbud var bättre och fönnånligare än tidigare. Det går inte att bortse från den bedömning som gj011s i tidigare upphandling, då det är samma kriterier som bedöms samt
att det är samma upphandlande enhet som gjort bedömningen.
Bolaget anser att ovanstående bedömning av dess anbud har gj01is på felakt­ iga grunder. Utvärdering har inte skett i enlighet med angivna tilldelnings-
3
 
 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 8277-17 I LINKÖPING
kriterier utan mot övriga anbud. Detta strider dels mot upphandlingsdoku­ mentets utvärderingskriterier, dels mot 19 kap. 25 § LOU. Agerandet inne­ bär också att Beställaren har frångått LOU:s grundprinciper om transparens och likabehandling.
Beställaren
Bolaget hänvisar i dess ansökan till att det är anmärkningsvärt att bedöm­ ningen av Bolagets marknadserbjudande i Upphandlingen kan vara lägre i förhållande till den bedömning av det marknadserbjudande som Bolaget lämnade i en av Beställaren tidigare och avbruten upphandling om el­ bilsladdning då Bolaget anser att man förbättrat sitt anbud. Det är Beställa­ rens bestämda uppfattning att en bedömning i en tidigare och avbruten upp­ handling helt saknar relevans för bedömningen i denna upphandling. Det skulle strida mot alla upphandlingsrättsliga principer och regler att samman­ blanda bedömningar och beslut gjorda och tagna i två skilda upphandlingar där den ena dessutom bevisligen avbrutits med de rättsföljder som det far
juridiskt sett. Det kan även tilläggas att det vid den avbrutna upphandlingen tillämpades anbudsgenomgångar med vmje anbudsgivare under utvärde­ ringsfasen vilket inte var fallet i den nu aktuella upphandlingen. Arbets­ gången har med andra ord inte varit densamma i de båda upphandlingama varför förvaltningsrättens ställningstaganden och prövning uteslutande måste grunda sig på vad som rätteligen ryms inom processramen för denna upphandling.
Bolaget gör vidare gällande att ändringen av ordningen på två utvärderings­ kriterier inte haft någon påverkan på utvärderingen i Upphandlingen. Bestäl­ laren bestrider detta och hänvisar här till upphandlingsdokumentet punkt 1.3.1 där det framgår vilka delar som utvärderingskriteriet "Totalbedömning av marknad'}erbjudandet" bedöms utifrån och att delarna är angivna enligt inbördes rangordning utifrån hur stor betydelse de kommer tillmätas vid
4

 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 8277-17
I LINKÖPING
bedömningen. En ändring av den inbördes rangordningen kommer därför
självklart att påverka utvärderingen, vilket även är fallet i Upphandlingen.
Bolaget hänvisar slutligen till att utvärderingen inte skett med beaktande av angivna tilldelningskriterier utan mot övriga anbud och att Beställaren från­ gått LUF:s grundprinciper om transparens och likabehandling. Beställaren bestrider även detta påstående och gör gällande att utvärderingen har skett enligt de i punkt 1.3.1 angivna utvärderingskriterierna och att bedömningen av marknadserbjudandet gjorts utifrån de angivna och rangordnade delarna.
Det är endast vid bedömningen av respektive delar inom kriteriet "Totalbe­ dömning av marknadserbjudandet" som kvaliteten på inkomna anbud har en påverkan på varandra. Utvärderingsmodellen har även förklarats och ex­ emplifierats i punkten 5 upphandlingsdokumentet. Bolaget har heller inte på något sätt visat att Beställaren har brutit mot eller frångått de upphandlings­ rättsliga grundläggande principerna om transperens och likabehandling. Om så vore fallet borde detta ha påverkat hela Upphandlingen och drabbat samt­ liga anbudsgivare och Bolagets yrkande ha formulerats på helt ett annat sätt.
Då upphandlingen omfattar produkter och tjänster på en marknad med snabb utveckling och expansion, så har det på förhand inte varit möjligt att ange en exakt definition på vad som kommer krävas för att erhålla en specifik poäng vid bedömningen av marknadserbjudandet. Det är inte på något sätt an­ märkningsväti utan tvätiom helt naturligt vid en konkurrensutsättning att en jämförelse ingår i bedömningen av anbudsparts marknadserbjudande i en upphandling såvitt avser som här kvaliteten på marknadserbjudandena läm­
nade i konkurrerande anbud, så även i Upphandlingen.
Sammanfattningsvis bestrider Beställaren alltjämt att man skulle ha brutit mot reglerna i LUF eller i övrigt mot de grundläggande upphandlingsrätts­ liga principerna. Det föreligger heller ingen brist hänförlig till bedömningen av Bolagets anbud och Bolaget har heller inte förmått styrka sådan brist. Av

 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 8277-17 I LINKÖPING
de anbud som kvalificerats antogs efter utvärdering det mest fördelaktiga anbudet. Bolaget kan därmed inte anses lida eller riskera att lida skada var­ för skäl för ingripande i Upphandlingen saknas.
SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET
Rättslig reglering
Enligt 4 kap. I § LUF ska upphandlande enheter behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och propmtionalitet iakttas.
I 20 kap. 6 § första stycket LUF anges att om den upphandlande enheten har brutit mot de grundläggande principerna i 4 kap. 1 § eller någon annan be­ stämmelse i denna lag och detta har medfö1t att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts.
Förvaltningsrättens bedömning
Frågan i målet rör (i) om den kvalitetsutvärdering som Beställaren brukat vid vilken erbjuden kvalitet i anbuden jämförs mot varandra är förenlig med LUF och dess allmänna principer (ii) för det fall att så bedöms vara fallet, om detta tillvägagångssätt vid utvärderingen är tillräckligt tydligt beskriven i upphandlingsdokumentet för att uppfylla LUF:s krav på transparens och likabehandling samt (iii) om poängsättningen av anbuden i övrigt har sådana
brister att skäl för åtgärd enligt LUF föreligger.
Förstainstansrätten har i mål T-169-00 Esedra SPRL (punkt 95) bl.a. uttalat att den upphandlande enheten har ett betydande utrymme för skönsmässiga
6

 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 8277-17
bedömningar i fråga om vad som ska beaktas vid ett beslut att tilldela ett kontrakt efter anbudsinfordran och att domstolens prövning endast ska avse en kontroll om det förekommit allvarliga eller uppenbara fel Ufr även RÅ
2002 ref. 50). EU-domstolen har vidare i Lianakisdomen (mål C-532/06 Lianakis) fastslagit att utvärderingsmodeller som inte möjliggör för anbuds­ givaren att utläsa hur utvärderingen ska gå till inte är förenliga med grund­ läggande principer om likabehandling och möjlighet till insyn och att poten­ tiella anbudsgivare därför måste underrättas om samtliga uppgifter som den upphandlande enheten kommer att beakta för att välja ut det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet och om uppgifternas vikt i förhållande till varandra. EU-domstolenharvidareimålC-6/15Dimarsoangettattden upphandlande enheten inte är skyldig att i meddelandet om offentlig upp­ handling eller i förfrågningsunderlaget upplysa eventuella anbudsgivare om den bedömningsmetod som den upphandlande enheten har tillämpat när den
värderar och konkret klassificerar anbuden enligt de tilldelningskriterier och den relativa viktning av dessa kriterier som tidigare fastställts i upphand- 1ingsdokumentet.
Vad först gäller tillåtligheten av att använda sig av en relativ utvärderings­ modell vid kvalitetsutvärdering kan konstateras att en upphandlande enhet­ har en stor frihet att utforma den utvärderingsmodell som anses lämpad för upphandlingsföremålet och att något generellt förbud mot att tillämpa en relativ modell inte föreligger. Förutsatt att tillämpad anbudsjämförelse står i överensstämmelse med de grundläggande principerna är den således enligt
förvaltningsrätten tillåten att använda som del i en utvärderingsmodell (jfr bl.a. Kammarrättens i Stockholm dom mål nr 6724-09 och Kammarrätten i Sundsvalls dom i mål nr 2 1 30- l 2).
Av underlaget framgår att Beställaren i upphandlingsdokumentet har angett ett viktat kvalitetskriterum benämnt "Bedömning av marknadserbjudandet" samt fem underkriterier vilka uppräknats i fallande prioritetsordning utifrån
I LINKÖPING

 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 8277-17 I LINKÖPING
hur stor betydelse dessa har vid utvärderingen av huvudkriteriet. Hättill har angetts en metod för utvärdering genom vilken anbudsgivare, beroende på erbjuden kvalitet, kan tilldelas 1-5 poäng per k:valitetskriterium, dvs. Pris och Bedömning av marknadserbjudandet. Av utredningen framgår att Be­ ställaren vid bestämmandet av vilken grad av kvalitet som ska motsvara en viss poäng har jämfört erbjuden kvalitet i anbudsgivarnas anbud och att det inte films beskrivet i upphandlingsdokumentet att en sådan relativjämfö­ relse skull e ske.
Utifrån de krav som anges i bl.a. Lianakisdomen bedömer förvaltningsrätten att utvärderingsmodellen, genom att huvud- och underkriterier samt deras inbördes betydelse är tydligt angivna i upphandlingsdokumentet, är förenlig med LUF och dess allmänna principer. Det förhållandet att metoden för po­ ängsättning, dvs. den grad av kvalitet som bedömts krävas för en viss poäng och som innefattar en anbudsjämförelse, inte är beskriven i upphandlings­ dokumentet kan inte heller med beaktande av gällande praxis anses medföra att kravet på transparens och likabehandling är åsidosatt (se EU-domstolens avgörande i mål C-6/15 Dimarso).
Vad sedan gäller den konkreta poängsättningen av Bolagets anbud enskilt och i jämförelse med övriga anbudsgivare stödjer inte utredningen att denna inneburit några sådana allvarliga eller uppenbara fel som bör föranleda nå­ gon av Bolaget begärd rättelseåtgärd.
Sammanfattningsvis finner förvaltningsrätten att det inte föreligger skäl för ingripande mot Upphandlingen enligt LUF på av Bolaget anförda grunder. Ansökan ska i enlighet härmed avslås.
8

 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 8277-17
HUR MAN ÖVERKLAGAR
Information om hur man överklagar finns i bilaga 1 (DV 3109/1D LOU).
Föredragandejurist: Andrea Ritzer.
I LINKÖPING
  
 SVERIGES DOMSTOLAR
www.domstol.se
HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND
Bilaga
 Densomvillöverklagaförvaltningsrättens avgörande ska skriva till Kammarrätten i
Jönköping. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Adressen till förvaltningsrätten framgår av avgörandet.
Överklagandet ska ha kommit in till förvalt­ ningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av avgörandet. Om avgör­ andet har meddelats vid en muntlig förhand­ ling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när det kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag som avgörandet med­ delades. För offentlig part räknas tiden för över-klagande alltid från den dag avgörandet meddelades.
Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommar­ afton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag.
Prövningstillstånd i kammarrätten
För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövnings­ tillstånd om
1. detfinnsanledningattbetvivlariktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till,
2. detinteutanattsådanttillståndmeddelas går att bedöma riktigheten av det slut som fö1valtningsrätten har kommit till,
3. detäravviktförledningav rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt, eller
4, detannarsfinnssynnerligaskälattpröva överklagandet.
Om prövningstillstånd inte meddelas står förvaltningsrättens avgörande fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas.
Överklagandets innehåll
Skrivelsen med överl<lagande ska innehålla
1. I<:lagandensperson-ellerorganisations­ nummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobil­ telefon. Aven adress och telefonnummer till arbetsplatsen ska anges, samt eventuell annan adress där klaganden kan nås för delgivning.
Om klaganden anlitar ombud, ska om­ budets namn, postadress, e-post-adress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges.
Om samtliga ovan nämnda person- eller adressuppgifter har lämnats tidigare i målet och fortfarande är aktuella behöver de inte uppges igen. Om någon uppgift ändras, ska ändringen utan dröjsmål anmälas till kammarrätten.
2. uppgift om det avgörande som över­ klagas - förvaltningsrättens namn, m å l ­ nummer samt dagen för avgörandet,
3. de skäl som l<laganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd,
4. den ändring av förvaltningsrättens avgörande som klaganden vill få till stånd,
   www.domstol.se

 5, de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis.
I'01ts. 11å'sta sida
Avtal före laga kraft i vissa mål
I vissa mål får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens avgörande har löpt ut. Detta gäller mål om överprövning enligt
•
ling,
lagen (2007:1091) om offentlig upphand­
•
områdena vatten, energi, transporter och posttjänster,
lagen (2007:1092) om upphandling inom
•
försvars- och säkerhetsområdet,
lagen (201 1 : 1 029) om upphandling på
•
koncessioner,
lagen (2016:1147) om upphandling av
• lagen (2016:1145) om offentlig upphand­ ling, eller
•
försörjningssektorerna
lagen (20 1 6 : 1 1 46) om upphanclling inom
I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upp­ hävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av tättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i
1 6 kapitlet i de ovan fyra förstnämnda lagarna och i 20 kapitlet i de två sistnämnda lagarna.
Ytterligare information
Behöver ni fler upplysningar om hut man överldagar kan ni vända er till förvaltnings­ rätten.
 www.domsto1.se