KAMMARRÄTTEN I SUNDSVALL BESLUT 2013 -04- 1 5 Meddelat i Sundsvall Sida 1 (4) Mål nr 1040-13 KLAGANDE Corvara Industri- och Skadeservice AB, 556076-1891 Box 219 KONKURRENSVERKET 601 04 Norrköping 2013 -04- 1 8 Ombud: Advokat Henrik Stenberg och advokat Hanna Vikström Avenir Advokater AB Dnr Drottninggatan 19 602 24 Norrköping MOTPART Västerbottens läns landsting Upphandlingsenheten 901 89 Umeå ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Förvaltningsrätten i Umeås dom den 28 mars 2013 i mål nr 2484-12, se bilaga A SAKEN Offentlig upphandling KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE Kammarrätten avvisar överklagandet. Avd KSnr Aktbll Dok.Id 107217 Postadress Box 714 851 21 Sundsvall Besöksadress Södra Tjärngatan 2 Telefon Telefax 060-18 66 00 060-18 66 52 E-post: kammarrattenisundsvall@dom.se www.kammarrattenisundsvall.se Expeditionstid måndag - fredag 09:00-16:00 KAMMARRÄTTEN I SUNDSVALL BESLUT Sida 2 Mål nr 1040-13 YRKANDEN M.M. Corvara Industri- och Skadeservice AB (bolaget) överklagar förvaltningsrättens dom och yrkar att rättelse ska ske samt att kammarrätten ska fatta ett interimistiskt beslut innebärande att upphandlande myndighet inte får ingå avtal innan något annat har bestämts. Bolaget åberopar som grunder att intyg om tillstånd från Arbetsmiljöverket, uppgifter om personal som företaget avser nyttja och övrig bedömning under rubriken "Kompetens och resurser" bör resultera i att högre resurspoäng ska tilldelas företaget. SKÄLEN FÖR KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE Av 16 kap. 6 § lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU, framgår att en leverantör som anser sig ha lidit eller kan komma att lida skada får ansöka om överprövning av en offentlig upphandling. Rätten kan då besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts. Några bestämmelser om vem som kan överklaga förvaltningsrättens avgöranden finns varken i LOU eller i de s.k. rättsmedelsdirektiv som 16 kap. LOU bygger på. De allmänna bestämmelserna i förvaltnings­ processlagen (1971:291), FPL, blir därmed tillämpliga. Av 33 § andra stycket FPL framgår att förvaltningsrättens beslut får överklagas av den som det angår, om det gått honom emot. Frågan i målet är om förvaltningsrättens dom angår bolaget och går det emot i den mening som avses i 33 § andra stycket FPL. I RÅ 2005 ref. 47 uttalar Högsta förvaltningsdomstolen att domstolen i ett mål om offentlig upphandling kan, oavsett hur yrkandena utformas, KAMMARRÄTTEN I SUNDSVALL BESLUT Sida 3 Mål nr 1040-13 välja mellan att besluta att upphandlingen ska göras om eller att den ska rättas. När en domstol förordnat att en leverantör ska uteslutas från det vidare förfarandet eller mista ett tilldelat uppdrag genom att en annan leverantör utpekas som vinnande, har avgörandet ansetts ha en sådan betydelse för ställningen som anbudsgivare att det angår leverantören och går denne emot i den mening som krävs för talerätt, se HFD 2011 ref. 29. I HFD 2011 ref. 85 slogs fast att slutsatsen i HFD 2011 ref. 29 inte kunde utsträckas till att förstås så, att en leverantör som inte begärt överprövning hade rätt att föra talan mot domstols förordnande om rättelse av det slag som var aktuellt i målet. Det ansågs därvid sakna betydelse vad utfallet blev eller kunde bli av en ny, rättad utvärdering. Förvaltningsrätten hade i detta mål förordnat att den aktuella upphandlingen fick avslutas först sedan rättelse skett i enlighet med domskälen. I domskälen angavs att förvaltningsrätten funnit att upphandlingen genom rättelse kunde uppfylla kraven i LOU och att utvärderingen av anbuden ska ske på så sätt att utvärderingskriteriet "Ekonomi"utvärderas i sin helhet samt att poängfördelningen ska ske mot totalpriset av delkriterierna gemensamt. Högsta förvaltningsdomstolen har i mål nr 3129-11 och 3328-11 (HFD 2012 ref. 2) behandlat frågan om leverantörers talerätt när förvaltningsrätten har förordnat om att en upphandling ska göras om i stället för att rättas som leverantören yrkat. I dessa mål anförde Högsta förvaltningsdomstolen att det för talerätt krävs att det överklagade beslutet i sig har en precis och påtaglig betydelse för klaganden, oavsett vad utfallet blir eller kan bli av den åtgärd som domstolen väljer. Frågan om talerätt måste avgöras med utgångspunkt i omständigheterna i det enskilda fallet. Högsta förvaltningsdomstolen konstaterade att förvaltningsrätten på ansökan av klaganden överprövat upphandlingen och anförde att förvaltningsrättens förordande om att upphandlingen ska göras om inte kan anses ha en sådan betydelse för klaganden att detta KAMMARRÄTTEN I SUNDSVALL BESLUT Sida 4 Mål nr 1040-13 bolag har talerätt, varför kammarrätten gjorde rätt som avvisade överklagandet. Klaganden hade i kammarrätten överklagat förvaltningsrättens beslut om att upphandlingen skulle göras om och yrkat på att upphandlingen i stället skulle rättas. Kammarrätten gör följande bedömning. Av ovan redovisad praxis framgår således att det avgörande för om bolaget ska anses ha talerätt i detta mål är om det överklagade beslutet i sig har en precis och påtaglig betydelse för bolaget. Här ska inte vägas in vad utfallet blir eller kan bli av den åtgärd som domstolen väljer. Förvaltningsrätten har i målet beslutat att upphandlingen får avslutas först sedan rättelse gjorts i form av en ny anbudsutvärdering där Corvara Industri- och Skadeservice AB ska anses kvalificerad till utvärdering och där omprövning av tilldelade poäng under utvärderingen ska ske. Kammarrätten finner därför att förvaltningsrättens förordande om rättelse inte kan anses ha en sådan betydelse för bolaget att bolaget har talerätt. Överklagandet ska därför avvisas. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B (formulär 1). / � k mmarrättsråd ordförande h-� Anders Lind kammarrättsråd referent Jeanette Sundqvist föredragande FÖRVALTNINGSRÄTTEN I UMEÅ SÖKANDE DOM 2013-03-28 Meddelad i Umeå Mål nr 2484-12 E Kansli 3 Corvara Industri- och Skadeservice AB, 556076-1891 Box 219 601 04 Norrköping Ombud: Advokaterna Henrik Stenberg och Hanna Vikström Avenir Advokater AB Drottninggatan 19 602 24 Norrköping MOTPART Västerbottens läns landsting 901 89 Umeå SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling - LOU DOMSLUT Förvaltningsrätten beslutar att upphandlingen inte får avslutas förrän rättelse gjorts genom ny prövning av anbuden. 1 Dok.Id 30442 Postadress Box 193 901 05 Umeå Besöksadress Nygatan 45 (Tingshuset) Telefon Telefax 090-17 74 00 090-13 75 88 E-post: forvaltningsratteniumea@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-12:00 13:00-16:00 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2484-12 E I UMEÅ BAKGRUND OCH YRKANDEN M.M. Västerbottens läns landsting (Landstinget) har infordrat anbud avseende Ramavtal Asbest AC-län och beslutat att inte teckna ramavtal med Corvara Industri- och Skadeservice AB (Corvara). Corvara yrkar i förvaltningsrätten att upphandlingen får avslutas först se­ dan rättelse gjorts. Landstinget bestrider bifall till Corvaras ansökan. UTREDNINGEN Förfrågningsunderlaget I förfrågningsunderlagets Administrativa föreskrifter anges under AFB.31 Anbuds form och innehåll bl.a. följande. Anbudet avges skriftligt på svenska, med uppgifter och innehåll som be­ gärs i förfrågningsunderlaget. Anbud uppställs enligt bifogat formulär till anbud. Telefax anbud accepteras ej. Anbudsgivare lämnar uppgift om fax- eller e-postadress till kontaktperson under anbudstiden. Anbudshandlingar förses med anbudsgivarens firma­ teckning. Följande "Uppgifter lämnas och utgör underlag för anbudsutvärdering: Pris Företagets tillgängliga resurser Företagets referensobjekt Offererad organisation, referensobjekt för nyckelpersoner (CV) Övriga handlingar/uppgifter som begärs enligt anbudsformuläret (se bilaga 2._till domen för s. 3 i formuläret). 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2484-12 E IUMEÅ Under rubriken AFB.52 Värderingsgrunder vid anbudsprövning anges bl.a. följande. Kriterier som beaktas vid anbudsvärderingen är kompetens, resurser och anbudspris, med inbördes viktning enligt följande: Kompetens och resurser 30% Pris 70% Poängsättning sker enligt en femgradig skala. Kompetens och resurser: ras utifrån genomförda, relevanta referensobjekt, tillgängliga resurser och offererad organisation. Med offererad organisation avses de personkatego­ rier som markeras med CV i bifogat anbudsformulär. Vid anbudsvärde­ ringen kommer dessa personalkategorier att viktas lika. För värdering av företags kompetens och resurser kan landstinget komma att inhämta egna referenser, t.ex. från anbudsgivarens samarbetspartners i tidigare utförda uppdrag med offererad organisation. Landstingets tilldelningsbeslut I tilldelningsbeslutet anges att Corvara i sitt anbud inte visat begärda intyg om tillstånd från Arbetsmiljöverket att under avtalsperioden (fr.o.m. 2013) hantera asbest vid rivning samt inte heller begärda uppgifter om den perso­ nal företaget avser att nyttja. Se bilaga 1 till domen. 1 poäng 2 poäng 3 poäng 4 poäng 5 poäng Ej acceptabel/ej godkänd Mindre god/mindre bra Acceptabel/godkänd God/bra Mycket god/mycket bra Vid värdering av kompetens och resurser kommer anbudsgivaren att värde­ 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2484-12 E IUMEÅ Corvaras anbud I anbudet anges under rubriken Information om anbudsgivaren bl.a. föl­ jande. "Anbudet lämnas av Corvara Industri- och skadeservice AB. Corvara Indu­ stri- och skadeservice AB representeras bl.a. av distriktskontoret i Umeå som kommer att svara för servicen mot er gällande detta anbud." Under rubriken Personal, kompetens m.m. anges bl.a. följande. "I händelse av att Corvara Industri- och skadeservice AB blir utsedda till Er leverantör kommer detta avtal att hanteras av personalen vid vårt lokal­ kontor vid Maskingatan 1, Umeå. Övriga lokalkontor kommer att ställa personal och utrustning till Ert förfogande då behov uppstår." Parternas anföranden Corvara anför bl.a. följande. Corvara har tilldelats 1 av 5 möjliga poäng avseende "Kompetens och resurser" vilket enligt Landstingets utvärderingsskala innebär "Ej accepta­ bel/ejgodkänd". ImotsatstilldeandraanbudsgivamaharCorvarainte getts någon totalpoäng. Corvara har lämnat in erforderligt underlag och erforderliga uppgifter och borde ha fått en högre poäng än 1 avseende "Kompetens och resurser". I likhet med övriga två anbud som utvärderats borde Corvara ges i första hand 4 s.k. resurspoäng och i andra hand i vart fall 2 resurspoäng. I bägge fallen har Corvara lämnat det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet, varför anbudet borde ha antagits som mest förmån­ liga anbud. 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2484-12 E IUMEÅ Totalpoängen för Corvara har inte angetts i tilldelningsbeslutet, men vid en uträkning utifrån Landstingets poängsättning uppgår den till 3,17 ((0,7 x 4,1) + (0,3 x 1,0)). Även med Landstingets poängsättning blev anbudet således det näst mest förmånliga. Det kan konstateras att Corvara har kvalificerat sig för anbudsutvärdering och borde ha tilldelats en totalpoäng. Det finns inget skall-krav som Cor­ vara inte uppfyllt. Även Landstinget verkar ha utgått från detta eftersom man utvärderat anbudet. Om en leverantör väl kvalificerat sig för utvärde­ ring kan detta inte återgå bara för att denne får en låg poäng i utvärdering­ en. Landstinget har härigenom brutit bl.a. mot principerna om likabehand­ ling och affärsmässighet. Om rätten skulle anse att en upphandlande myndighet har rätt att utesluta en anbudsgivare i utvärderingsfasen, har Landstinget i detta fall under alla förhållanden brutit mot principen om förutsebarhet/transparens då det inte framgår av förfrågningsunderlaget att anbud inte utvärderas utan att ute­ slutning sker vid tilldelande av 1 s.k. resurspoäng. Tillståndfor hantering av asbest Corvara har under "Tillstånd" bl.a. upp­ gett att företaget "innehar tillstånd att hantera asbest vid rivning". Det finns inget skall-krav på att en anbudsgivare ska bifoga ett tillstånd härom för tiden fr.o.m. 2013, som Landstinget tycks ha utgått ifrån. Det enda som nämns härom i förfrågningsunderlaget finns längst ner på sista sidan i svarsformuläret. Under "Bilagor till anbud" anges som punkt 4 "Kopia på företagets tillstånd att hantera asbest och att utföra asbestsanering". Även om detta inte kan ses som ett skall-krav har Corvara till anbudet bifogat gällande beslut från Arbetsmiljöverket om att hantera asbest. Det beslutet, som är daterat den 7 januari 2010, gäller t.o.m. 2012 och för­ nyas efter ansökan inför periodens slut. Det har inte någonstans nämnts att FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2484-12 E IUMEÅ anbudsgivare måste inge beslut om tillstånd för kommande tid, avseende avtalstiden. Förfrågningsunderlaget kan inte anses avse framtida tillstånd när detta de facto inte angetts. Corvara hade vid anbudslämnandet inte fått beslutet för 2013 utan fick, som brukligt, det beslutet strax innan periodens utgång. Beslutet togs den 1 7 december 2012, dvs. efter anbudstidens ut­ gång, och gäller till den 31 december 2015. Det har för övrigt aldrig varit tal om att Corvara inte skulle få sitt tillstånd förlängt. Corvara har haft sitt asbesttillstånd från 2006 och har inga anmärkningar. Att som skäl för att ge Corvara endast 1 resurspoäng ange att företaget inte visat intyg om att till­ stånd för asbesthantering finns för avtalsperioden strider uppenbart mot vad som angetts i förfrågningsunderlaget med bilagor. Om Corvara hade tilldelats kontraktet och sedan mot all förmodan inte skulle ha fått sitt tillstånd förnyat torde det innebära rätt för Landstinget att frångå avtalet på civilrättsliga grunder. Detta har dock ingen som helst be­ tydelse i upphandlingshänseende. Det förtjänar också att nämnas att Corvara till anbudet bifogat digital kopia av utdrag ur sitt verksamhetssystem. Systemet larmar när giltighetstid för något tillstånd är på väg att gå ut och företagets heltidsanställda miljö- och kvalitetssamordnare bevakar företagets förteckning över giltiga tillstånd. Corvara har mycket goda rutiner för att säkerställa efterlevnad av gällande krav och tillse att nödvändiga tillstånd etc. alltid innehas. Det har helt sak­ nats skäl för Landstinget att ifrågasätta att Corvara har tillstånd för asbest­ sanering och att företaget även framgent kommer att inneha sådant till­ stånd. Personal Corvara har inte i anbudet angett att allt arbete ska utföras av personal på Umeå-kontoret. Umeå-kontoret anges vara huvudkontakt och den som svarar för servicen gentemot Landstinget och hanterar detta avtal. Av anbudet framgår också att Corvara har ett mycket väl utvecklat samar- 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2484-12 E IUMEÅ bete i organisationen i stort, vilket medför att företaget kan frambringa erforderlig personal och utrustning med mycket kort varsel och personal från andra lokalkontor kommer att vara involverade vid behov. Umeå­ kontoret använder sig i dagsläget oftast av personal från närliggande kon­ tor. Corvara har gett in uppgifter om och CV för den personal som främst kommer att bli aktuell i detta uppdrag. Corvara har i anbudet angett viss person som arbetsledare, viss person som entreprenadansvarig, viss person som miljö- och kvalitetsansvarig och två personer som brandskyddsansvarig. Därutöver har namngetts tre asbesttek­ niker, som kommer att användas för uppdraget, i närområdet. Corvara har således lämnat uppgift om samtliga personer som efterfrågas samt därtill tre asbesttekniker. Corvaras referenser Corvara har lämnat tre referensuppdrag med projekt­ beskrivning, plats, kund och med angivande av kontaktperson och telefon­ nummer till denne. Landstinget hade därför enkelt kunnat ta reda på even­ tuellt kompletterande uppgifter som man önskade erhålla avseende läm­ nade referensobjekt. I förfrågningsunderlaget anges för övrigt att Lands­ tinget kan komma att vid värdering av företagets resurser och kompetens inhämta egna referenser, t.ex. från anbudsgivarens samarbetspartners i ti­ digare utförda uppdrag. Vad än viktigare är att det inte heller i förfråg­ ningsunderlaget efterfrågats så detaljerade uppgifter som nu görs gällande. Vad som efterfrågats är endast företagets referensobjekt och det anges att anbudsgivaren kommer att värderas utifrån bl.a. "genomförda, relevanta referensobjekt". De uppgifter Corvara lämnat uppfyller tveklöst vad som kan innefattas i det nu sagda. Då Corvara lämnat betydligt mer underlag beträffande resurser och kompe­ tens än vad som krävs borde företaget under alla förhållanden ha erhållit 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2484-12 E IUMEÅ poängen 2, vilket hade medfört att anbudet med dess klart lägsta pris skulle ha vunnit upphandlingen. Landstinget anför bl.a. följande. Grunden för att Corvaras anbud inte kan antas är avsaknaden av begärda intyg att hantera asbest under avtalsperioden samt att begärda uppgifter angående offererad personal (Umeå-kontoret) ej redovisats i anbudet. De personer som anges i anbudet med (ofullständiga) CV är inte samma per­ soner som de som enligt anbudstexten kommer att utföra arbetet. Tillstånd för hantering av asbest Corvara har inte i anbudet redovisat be­ gärt intyg om att företaget innehar erforderligt tillstånd att under avtalsti­ den (år 2013) yrkesmässigt hantera asbest vid rivning. Det intyg Corvara bifogat anbudet avser tiden före den aktuella avtalsperioden. Av intyget framgår att Corvara har haft tillstånd att hantera asbest vid rivning under perioden 201 0-201 2. I anbudet finns inga uppgifter om att Corvara sökt tillstånd för den aktuella avtalsperioden eller att man avser att ansöka om tillstånd för avtalstiden. Några uppgifter om att Corvara innehaft tillstånd från 2006 eller att verk­ samheten skulle ha bedrivits utan anmärkningar framgår inte av anbudet. Det är en absolut förutsättning för Landstinget att avtal inte tecknas med företag som saknar erforderliga tillstånd att hantera asbest vid rivning. Detta med tanke på de risker som följer om arbete vid hantering av asbest inte utförs på ett säkert sätt och enligt gällande bestämmelser. Mot bakgrund av ovanstående är det Landstingets uppfattning att anbudet från Corvara inte kan antas. Av den anledningen angavs inte någon total­ poäng i tilldelningsbeslutet. I efterhand kan konstateras att Landstinget 8 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2484-12 E !UMEÅ kanske tydligare borde ha redovisat det förhållandet att eorvaras anbud förkastats. Det borde därför rätteligen inte heller ha angetts någon resurs­ poäng för anbudet. Att giltighetstiden för tillstånd att hantera asbest vid rivning inte förklaras tydligare i förfrågningsunderlaget motiveras av att den enda rimliga tolk­ ningen är att giltighetstiden ska överensstämma med den aktuella avtalspe­ rioden. Varje annan tolkning är svår att förstå. Personal som avses nyttjasför uppdraget eorvara har till sitt anbud bifogat ev för några namngivna personer. Personerna är stationerade på orter som Sundsvall och Luleå/Boden. De utgörs t.ex. av namngivna asbesttekniker som utför praktiskt saneringsarbete. I anbudet anges däremot att avtalet kommer att hanteras av personalen vid Maskingatan i Umeå. Vilka dessa personer i Umeå är eller vilka kvalifikationer dessa personer har anges inte i anbudet, med undantag för en arbetsledare där ev redovisas. Av denna ev framgår dock inte om personen har någon erfarenhet av asbestsanering. Mot bakgrund av hur anbudet formulerats kan det konstateras att det är synnerligen oklart vilka personer som kommer att utföra arbetet och vilken kompetens/erfarenhet dessa personer har. Mot den bakgrunden är Lands­ tingets uppfattning att anbudet bäst kan beskrivas som "Ej acceptabel/ej godkänd". eorvara anger en organisation, skickar med ev för dessa personer och anger i samma anbud att arbetet kommer att utföras av annan personal. Det är naturligtvis frivilligt att lämna ev för offererad personal men att ev för asbesttekniker är av betydelse vid anbudsvärderingen kan inte missförstås. Om en mer generös bedömning görs av eorvaras anbud skulle kriteriet Resurser/kompetens behöva värderas högre även för övriga anbudsgivare. 10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2484-12 E I UMEÅ Corvaras referenser Av Corvaras anbud framgår inte storleken på angivna referensobjekt för företaget, inte när de är utförda och inte heller framgår om någon i den nu offererade organisationen medverkat. Corvara menar att man lämnat uppgift om kontaktpersoner och att Landstinget kan/borde ha kontaktat dessa för att bedöma referensobjekten. Förfrågningsunderlaget anger inte att Landstinget avser att göra egna efterforskningar för att be­ döma referensobjektens värde eller innehåll. Endast referensobjekt efter­ frågas och de förutsätts därför vara så väl beskrivna att anbudet kan värde­ ras med ledning av i anbudet lämnade uppgifter. TILLÄMPLIGA BESTÄMMELSER Upphandlande myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. (1 kap. 9 § LOU) Om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande prin­ ciperna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. (16 kap. 6 § första stycket LOU) DOMSKÄL Förvaltningsrätten tar inledningsvis ställning till huruvida det tillstånd för hantering av asbest som Corvara bifogat till anbudet motsvarar vad som efterfrågats i förfrågningsunderlaget. Corvara menar att i förfrågningsun­ derlaget efterfrågad kopia av tillstånd inte kan avse framtida tillstånd när detta de facto inte angetts. Landstinget menar däremot att den enda rimliga tolkningen av kravet är att giltighetstiden ska överensstämma med den ak- 11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2484-12 E IUMEÅ tuella avtalsperioden. Förvaltningsrätten noterar härvid att det i förfråg­ ningsunderlagets anbudsformulär efterfrågas "kopia på företagets tillstånd att hantera asbest och att utföra asbestsanering". Det anges således inte att tillståndet måste ha viss giltighetstid och inte heller av förfrågningsun­ derlaget i övrigt framgår något sådant. Förvaltningsrätten noterar att till­ stånd kan ha en giltighetstid som går ut innan, under eller efter en avtalspe­ riod. Vidare kan anmärkas att tillstånd typiskt sett kan behöva förnyas efter viss tid. Med hänsyn till att något krav på tillståndets giltighetstid inte ut­ tryckligen framgår av landstingets förfrågningsunderlag och den gräns­ dragningsproblematik som kan uppkomma om man i en sådan situation inte godtar samtliga vid tidpunkten för anbudstillfället giltiga tillstånd fin­ ner förvaltningsrätten att det saknas stöd för den tolkning som Landstinget gör. Enligt förvaltningsrättens mening måste således samtliga vid tidpunk­ ten för anbudstillfället giltiga tillstånd anses falla in under kravet. Eftersom det tillstånd som Corvara bifogat anbudet var giltigt vid den tidpunkten är kravet uppfyllt. Det kan även noteras att Corvara till förvaltningsrätten ingett ett nytt tillstånd, daterat den 17 december 2012, med giltighet t.o.m. den31december2015. PågrundavdetanfördaharLandstingetintehaft fog för att förkasta Corvaras anbud med hänvisning till någon brist ifråga om aktuella tillstånd. Corvara menar vidare att man rätteligen borde ha erhållit en högre poäng avseende kriteriet Kompetens och resurser. Landstinget motiverar poäng­ sättningen främst med att det är oklart vilka personer som kommer att ut­ föra arbetet. Förvaltningsrätten vill i denna del inledningsvis poängtera att det ankommer på den som ansöker om överprövning enligt LOU att visa att anbudsutvärderingen är felaktig. Det bör även noteras att anbudsgivaren ansvarar för sitt anbud och bär risken för eventuella otydligheter och bris­ ter i anbudet. I anbudet från Corvara anges att avtalet kommer att hanteras av personalen vid lokalkontoret i Umeå och att övriga lokalkontor kommer att ställa personal och utrustning till förfogande då behov uppstår. Detta 12 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2484-12 E IUMEÅ kan enligt förvaltningsrättens mening svårligen förstås på annat sätt än att uppdraget i huvudsak avses utföras av personal vid kontoret i Umeå. Angi­ ven organisation och CV för personal avser dock, med ett undantag, perso­ nal vid andra kontor. Även om Corveras uppgifter är något motstridiga måste uppgifterna anses uppfylla de obligatoriska allmänt hållna kraven i AFB.31 och i anbudsformulär. Mot bakgrund av oklarheterna samt den summariska beskrivningen av företagets referensobjekt kan Corvara dock inte anses ha visat att man rätteligen borde ha erhållit en högre poäng avseende kriteriet ifråga. Eftersom Corvera uppfyllt i målet aktuella skallkrav och gått vidare till utvärderingsfasen har Landstinget inte haft fog för att inte summera poängen för de två utvärderingskriterierna och räkna ut en totalpoäng. Det förhållandet att Landstinget i förfrågningsunderlaget angett att I poäng vid "Kompetens och resurser" innebär "Ej acceptabel/ej godkänd" kan inte föranleda annan bedömning. Om en totalpoäng hade räknats ut skulle an­ budet från Corvara ha erhållit 3,17 poäng ((0,7 x 4,l) + (0,3 x 1,0)). Anbudet skulle ha varit det näst mest förmånliga anbudet och Corvara skulle ha rangordnats som nummer två av antagna ramavtalsleverantörer. Corvara har således lidit eller kunnat komma att lida skada till följd av Landstingets agerande. Grund för att besluta om åtgärder enligt 16 kap. 6 § LOU föreligger således. Förvaltningsrätten kan härvid besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. Med hänsyn till att den i målet aktuella felaktigheten hänför sig till anbudsprövningen finner rätten det tillräckligt att prövningen av anbuden görs om. 13 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2484-12 E !UMEÅ HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 3 (DV 3109/1C LOU). Björn Johansson Rådman Målet har föredragits av Christina Röckner. Ramavtal ASBEST 201 3-201 4 tzle VÄSTERBOTTENS LANS LANDSTING Västerbottens Läns Landsting TILLDELNINGSBESLUT Ramavtal Asbest AC-län Vi tackar för det arbete Ni lagt ner på Er offert. Västerbottens Läns Landsting avser att teckna ramavtal med nedan angivna företag för perioden 201 3-201 4. I:aOCABSanerin iVästerbottenAB 2:a Västerbottens Golv AB ANBUDSVÄRDERING INKOM: 2012-12-28 MÅLNR: 2484-12 AKTBIL: 8 · Förvaltningsrätten i Umeå Inkom 2012 -12- 2 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I UMEÅ Kansli 3 OCAB Sanerinl! i Västerbotten AB Västerbottens Golv AB Corvara Industri och Skadeservice Pris 0-sfällt (krl 200 025 221 830 177 770 Pris poäng 3,0 1,9 4,1 Resurs poffng 4,0 4,0 1,0* Tot poäng 3,29 2 53 Not nr l:a 2:a Se not • Not * Corvara har i anbudet inte visat begärda intyg om tillstånd från Arbetsmiljöverket att under avtalsperioden (fr.o.m. 2013) hantera asbest vid rivning. Inte heller begärda uppgifter om den personal fiiretaget avser attnyttja. B etr anbudsvärdering se AF dat 2012-10-30 i förfrågningsunderlaget. För denna upphandling gäller avtalsspärr om I O dagar. Bindande avtal är träffat först när skriftlig beställning har undertecknats av båda parter. Umeå 2012-12-20 Lennart Röjwall Västerbottens Läns Landsting Fastighet . lI 13.2 Bilaga 2 2012-10-30 Organisation Ombud Entreprenadansvarig (CV) Arbetsledare (CV) Asbesttekniker 3 st (CV) Kvalitetsansvarig inom företaget Miljöansvariginomföretaget ..................................................................... Brandskyddsansvarig 3 (3) F Ö R Y A LT N I N G S R Ä T T E N I UMEÅ Kansli 3 INKOM: 2013-03-28 MÅLNR: 2484-1 2 AKTBIL: 25 Förfrågningar angående detta anbud besvaras av: Telefon / mobil Övriga upplysningar .......................................... (3mån) Anbudets giltighet. Anbudetärbindande Entrerpenörens underskrift · Ort och datum Underskrift Namnförtydligande tom2013- ..... -...... Bilagor till anbud l Företagets organisation och tillgängliga resurser 2 Referensobjekt för företag och för offererade personer 3 Begärda CV enl ovan, inkl utbildningsintyg asbest 4 Kopia på företagets tillstånd att hantera asbest och att utföra asbestsanering 5 Kopia på företagets tillstånd att transportera farliga ätnnen, asbest 6 Anbudskopia i digital form bifogas (CD, UBS-minne eller motsvarande) Bilaga 1J HUR MAN ÖVERKLAGAR Den som vill överklaga kammarrättens avgörande ska skriva till Högsta förvaltningsdomstolen. Skrivelsen ställs alltså till Högsta förvaltningsdomstolen men ska skickas eller lämnas till kammarrätten. Överklagandet ska ha kommit fo till kammarrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagande för det allmänna räknas dock . från den dag beslutet meddelades. Omsistadagenföröverklagandeinfallerpåenlördag,söndagellerhelgdag,midsommar-, jul- eller nyårsafton, räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett ·överklagande ska·•kunna tas· upp i Högsta förvaltningsdomstolen fordras att prövningstillståndmeddelas. Högsta förvaltningsdomstolen lämnar prövningstillstånd om· det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att talan prövas eller om det föreligger synnerliga skäl till sådan prövning, såsom att grund för resning föreligger eller att målets utgång i kammarrätten uppenbarligen beror på grovt förbiseende eller grovt misstag. Om prövningstillstånd inte meddelas står kammarrättens beslut fast. Det är clärför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till Högsta förvaltningsdomstolen varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med öv�rklagande ska undertecknas av klaganden eller dennes ombud och ges in i original samt innehålla följande uppgifter; I. den klagandes namn, personnummer/organisationsnummer, yrke, postadr1iss och telefonnummer. Dessutomskaadressochtelefonnummertillarbetsplatsenocheventuellannanplatsdärklagandenkannås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts · i målet. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att ånmälan snarast görs till Högsta förvaltningsdomstolen ·det beslut som överklagas med uppgift om kammarrättens namn, målnummer samt dagen för besiutet 3 . 4. den ändring av kammarrättens beslut som klaganden vill få till stånd och skälen för detta 5.. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. d e skäl som klaganden vill åberopa fö r sin begäran om att få prövningstillstånd DV681 Formulär 1 2.