FÖRVALTNINGSRÄTTEN I UPPSALA DOM 2011-11-17 Meddelad i Uppsala Mål nr 3597-11 E Enhet 1 Sida 1 (11) SÖKANDE AquaSvea AB, 556792-5887 Sven Palms alle 1 176 68 Järfälla MOTPART Håbo kommun 746 80 Bålsta ÖVERPRÖVAD UPPHANDLING f'\�l!A "'1 18 Håbo kommuns upphandling avseende Bålsta 2013, avloppsreningsverk, maskin- och mätutrustning, dnr UH-10-245 SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster, LUF KONKURRENSVERKET Avd Dnr Doss Aktbil LU!I -i - DOMSLUT Förvaltningsrätten avslår bolagets ansökan om överprövning. Dok.Id 44.560 Postadress Box 18.53 7.51 48 Uppsala Besöksadress Kungsgatan 49 Telefon Telefax 018-16 73 00 018-16 73 43 E-post: forvaltningsratteniuppsala@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 08:30-12:00 13:00-16:30 Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTIEN DOM 3597-11 I UPPSALA 2011-11-17 BAKGRUND Håbo kommun (kommunen) har genomfört en upphandling avseende Bål­ sta 2013, avloppsreningsverk, maskin- och mätutrustning. I tilldelningsbe­ slut den 30 juni 2011 har Läckeby Water AB (Läckeby) antagits som leve­ rantör. YRKANDEN AquaSvea AB (bolaget) ansöker om överprövning av upphandlingen och yrkar att den ska rättas på så sätt att anbudet från Läckeby förkastas och att utvärderingen av punkt 2a "Anbudspresentation" görs om på så sätt att betyg sätts lika för alla anbudsgivare. Kommunen yrkar att bolagets ansökan om överprövning ska avslås. GRUNDER Bolaget anför bl.a. följande till stöd för sin talan. Transparens Anbudsutvärdering har skett genom uteslutningsfas, kvalificering och där­ efter värdering av anbuden. Enligt utvärderingen har det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet antagits. Det framgår inte i klartext av förfrågnings­ underlaget att det är det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet som kom­ mer att antas. Möjligen kan det anses att detta framgår av sammanhanget. För värdering av anbuden har en anbudspresentation genomförts av respek­ tive anbudsgivare. Bolagets presentation ägde rum den 16 juni 2011. Vid anbudspresentationen tillkom ett antal utvärderingsparametrar, vilka pre­ senterades av beställarens konsult. Ingen tid för förberedelse med avseende på de nya parametrarna lämnades. De nya parametrarna var: företagets ekonomiska styrka, företagets resurser, anbudets utformning, tekniska lös­ ningar, teknisk kvalitet, genomförandeplan avseende resurser, genomfö­ randeplan avseende tidplan och kvalitetsledningssystem. Det var överras- Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3597-11 2011-11-17 kande att ekonomisk styrka skulle poängsättas då ekonomisk och finansiell ställning var ett av kvalifikationskraven. Det är anmärkningsvärt att samma parameter används vid både kvalificering och utvärdering. Tre anbud har inkommit och kvalificerats till utvärdering. Av dessa tre har bolaget såväl lägsta anbudssumma som lägsta justerat anbudspris. Efter utvärdering er­ höll Läckeby lägsta justerade utvärderingspris. Anledningen till detta var att Läckeby fick avsevärt högre poäng än bolaget för punkten 2a "Anbuds­ presentation". Motiv eller förklaring till hur poäng för respektive anbudsgivares anbuds­ presentation har satts saknas i det material som skickats ut i samband med tilldelningsbeslutet. Bolaget begärde därför att få träffa kommunen för att få en förklaring till hur anbuden utvärderats. Ett möte mellan bolaget och representanter för kommunen ägde rum den 7 juli 2011. Ingen förklaring lämnades då till hur respektive anbudsgivare poängsatts annat än att det endast varit själva presentationen som legat till grund för poängsättningen och att de tilldelade poängen var en "sammanfattande bedömning". Ingen beskrivning av hur de olika delmomenten under punkt 2a "Anbudspresen­ tation" har bedömts lämnades. Ytterligare dokumentation av poängsätt­ ningen lämnades inte. Det har inte redovisats något om varför eller på vil­ ket sätt anbudsgivarna bedömts gjort en jämförelsevis bra eller dålig an­ budspresentation. Behandlingen av anbuden har således inte präglats av öppenhet eller förutsebarhet. Anbudsutvärderingen har skett helt godtyckligt, utan motivering och för­ klaring, vilket inte är acceptabelt. Utvärderingen bör därmed rättas. Efter­ som det inte finns någon dokumentation som kan leda till slutsatsen att någon anbudspresentation var bättre eller sämre än någon annan bör alla anbudsgivare erhålla samma poäng för denna punkt. Bolagets anbud står minst i klass med övriga anbud vad gäller det tekniska utförandet och kva­ liteten. Den projektorganisation som redovisats av bolaget består genom- I UPPSALA Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3597-11 I UPPSALA 2011-11-17 gående av mer rutinerade personer och en mer välutbildad projektledare än de hos den vinnande anbudsgivaren. Kvaliteten på bolagets presentation jämfört med övriga presentationer går inte att uttala sig om då den över­ sända dokumentationen inte ger någon vägledning. Läckebys uppfyllande av skall-krav Enligt förfrågningsunderlaget ska montage- och projektledare ha minst 15 års erfarenhet av motsvarande projekt. Det är uppenbart att kraven på erfa­ renheter bör avse såväl projekttyp och teknikområde som respektive pro­ jektledares roll i tidigare projekt, dvs. att montageledarens erforderliga erfarenhet är 15 år som montageledare etc. Vidare är det ett uppenbart skall-krav som måste vara uppfyllt för att anbudsgivare ska kvalificeras. Av Läckebys anbud framgår att montageledaren inte har 15 års erfarenhet i ledande ställning . Det är också tveksamt huruvida den föreslagna projekt­ ledaren har motsvarande erfarenhet, det bör i vart fall kontrolleras. Kommunen anför bl.a. följande till stöd för sin inställning. Kommunen har genomfört upphandlingen i enlighet med LUF och de grundläggande gemenskapsrättsliga principerna. Transparens Kommunen har angett grunder för tilldelning av kontraktet i annonsen an­ gående upphandlingen, daterad den 27 april 2011. Utvärderingen av kriteriet anbudspresentation har gjorts på ett transparent och likabehandlande sätt. De kriterier som låg till grund för bedömningen angavs redan i förfrågningsunderlaget. Det gick även att av förfrågnings­ underlaget utläsa hur mycket poäng respektive kriterium var värt samt hur poängen kunde påverka det justerade utvärderingspriset som skulle ligga till grund för bedömningen av vilket anbud som var det ekonomiskt mest fördelaktiga. Samtliga anbudsgivare som har kallats på anbudspresentation Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3597-11 2011-11-17 har inför presentationen fått en mer detaljerad beskrivning av vad som kommer att ingå i de olika parametrarna. Däremot har kriterierna inte änd­ rats och inte heller har nya parametrar dykt upp. För en objektiv betygssättning har kommunen utsett tre stycken personer att bedöma anbudspresentationerna. Samma personer har var för sig be­ dömt samtliga anbudspresentationer. I utskick av tilldelningsbesked bifo­ gades ett poängsättningsprotokoll av vilket framgår hur många poäng var och en av de tre anbudsgivarna fick för respektive delkriterium. Respektive anbudsgivare kan således se på vilka punkter deras poäng skiljer sig från övriga anbudsgivare. Vägledning till varför poängen kan tänkas skilja sig åt finner anbudsgivaren i de minnesanteckningar som förts vid anbudspre­ sentationerna. Som exempel framgår av poängsättningsprotokollet att bo­ laget fick en sammanlagd poäng om 10, av maximalt 15, för punkten 2a 1 "Företagspresentation, inklusive beskrivning av liknande uppdrag". Då tre personer ingick i bedömningsgruppen innebär poängen en snittpoäng om 3,33 poäng, vilket är något högre än "godtagbart" enligt den 5-gradiga be­ tygsskalan som använts vid utvärderingen. Läckeby har erhållit maximala 15 poäng för samma delkriterium. Av minnesanteckningarna framgår bl.a. att de referensuppdrag som bolaget presenterade var av betydligt mindre storlek än det projekt som upphandlingen avser. Läckeby hade däremot tidigare utfört uppdrag av samma art och storlek som referensuppdraget. Poängsättningen av referenserna gjordes av respektive referent som an­ budsgivarna själva utsett. Att betygssättningen skulle ske så framgick av handling 13.2 i förfrågningsunderlaget. Kommunen förklarade för bolaget, vid mötet den 6 juli 2011, att samtliga referenser bedömts av olika perso­ ner och att referensuppdragen kan ha varit av olika omfattning. Goda refe­ rensbetyg behöver därför nödvändigtvis innebära även goda betyg avseen­ de anbudspresentationen. Anbudspresentationen bedömdes utifrån ett och samma uppdrag, dvs. det upphandlade projektet, och av ett och samma bedömningskollegium. I UPPSALA Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3597-11 I UPPSALA 2011-11-17 Bolaget har efter utskickat tilldelningsbeslut kontaktat kommunen och ut­ tryck önskemål om ett möte för att disk11tera anbudsutvärderingen. Ett möte med representanter från bolaget och kommunen hölls den 6 juli 2011. Bolaget erbjöds således en möjlighet att påverka kommunens beslut. Kommunen bedömde emellertid att det beslut som var fattat var korrekt. Kommunens utvärdering har genomförts av tre personer som var för sig har poängsatt anbuden utifrån angivna delkriterier: 2a 1 företagspresenta­ tion inklusive beskrivning av utförda liknande uppdrag, 2a 2 anbuds­ genomgång inklusive presentation av allmänna förutsättningar och den tekniska beskrivningen samt 2a 3 entreprenadens genomförande inklusive beskrivning av kvalitetssystem, egenkontrollprogram och utbildning av beställarens personal samt montageledarens kompetens och erfarenhet. I bilagan "Anbudsutvärdering" till tilldelningsbeslutet anges den samman­ lagda poängen från dessa tre personers utvärdering. Respektive persons poäng har inte offentligtgjorts. Upplysningar om utformningen av och de relativa föredelarna med det valda anbudet framgår i minnesanteckning från respektive anbudspresentation under punkt 2, vilket avspeglas i den sammanslagna poängsättningen. Den person som skrivit minnesanteck­ ningarna har inte deltagit i utvärderingen. Kommunen har redovisat bety­ gen för samtliga parametrar och har därför uppfyllt motiveringsskyldighe­ ten. Anbudspresentationen är ett utvärderingskriterium med subjektiva inslag, men som kan bedömas på ett objektivt sätt. Samtliga anbudsgivare har ut­ fört sin anbudspresentation utifrån samma förutsättningar. De olika an­ budspresentationerna har bedömt efter samma utvärderingskriterier och av samma bedömningskollegium. Poängsättningen av de olika utvärderings­ kriterierna har redovisats tillsammans med tilldelningsbeskedet. Utvärde- Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3597-11 2011-11-17 ringen har därmed skett på ett objektivt, transparent och likbehandlande sätt. Läckebys uppfyllande av skall-krav Kommunen har som kvalificeringskrav angett att såväl arbets­ chef/projektledare som montageledare ska ha 15 års erfarenhet av motsva­ rande projekt. Det ställda kravet avser erfarenhet av projekt. Detta framgår av handling 13.1 punkt 5 i förfrågningsunderlaget. Kommunen har inte utformat, och inte heller haft för avsikt att utforma kravet, så att personerna i fråga måste ha erfarenhet av projektledning respektive montageledning. Läckeby har i sitt anbud angett att såväl projektledaren som montageleda­ ren uppfyller ställda krav på 15 års erfarenhet av projekt motsvarande det som upphandlingen avser. För att styrka uppgifterna har Läckeby bifogat CV för projekt- och montageledare. Av dessa framgår att personerna i frå­ ga uppfyller kravet på 15 års erfarenhet av projekt. Kommunen har i kvali­ ficeringsprövningen inte haft anledningen att ifrågasätta riktigheten i de i Läckebys anbud angivna uppgifterna. Bolaget anför ytterligare i yttrande bl.a. följande. Först nu ger kommunen ett motiv för sin betygssättning. Detta gäller dock bara en delparameter, motiv för poängsättningen av övriga parametrar saknas fortfarande. Att denna motivering sker först nu kan bara uppfattas som en efterhandskon­ struktion. Det bör dessutom noteras att den person som skrivit minnesan­ teckningarna från anbudspresentationerna inte själv medverkat vid utvärde­ ringen. Minnesanteckningar från de som medverkat vid utvärderingen har inte redovisats. Minnesanteckningarna från bolagets presentation är dess­ utom bristfälliga då de projekt som redovisades var större än minnesan­ teckningarna ger sken av och då flera projekt som redovisades inte alls omnämns i minnesanteckningarna. Det bör också noteras att bolaget tillde­ lades högsta poäng för utvärderingsparameter 2b. referenser. Det är an­ märkningsvärt att bolaget tilldelas, i sammanhanget, så varierande poäng I UPPSALA Sida 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3597-11 2011-11-17 för snarlika utvärderingsparametrar. Den enda rimliga slutsatsen av den genomförda anbudsutvärderingen av anbudspresentationen är att denna har mycket stora brister och att det nu inte är möjligt att rekonstruera denna. Alla anbudsgivare bör således tilldelas samma poäng för anbudspresenta­ tionen. Vid mötet den 6 juli 2011 var kommunens representanter mycket tydliga med att de inte hade för avsikt att ompröva anbudsutvärderingen eftersom tilldelningsbeslutet redan var fattat och utskickat. Att bolaget hade möjlighet att påverka beslutet stämmer således inte. DOMSKÄL Tillämpliga bestämmelser I 1 kap. 24 § LUF anges att upphandlande enheter ska behandla leverantö­ rer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upp­ handlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. I 16 kap. 5 § LUF anges följande. Om den upphandlande enheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 24 § eller någon annan bestäm-• melse i denna lag och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts. Handlingarna i målet I upphandlingsannonsen anges bl.a. följande under avsnitt IV "Förfaran­ de". Tilldelningslaiterier. Det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet. I förfrågningsunderlaget handling 13.2 anges bl.a. följande. Arbets­ chef/projektledning och montageledare har 15 års erfarenhet av motsva­ rande projekt. I UPPSALA Sida 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3597-11 2011-11-17 I förfrågningsunderlaget AFB.52, 2. "Kvalitetsbedömning" anges bl.a. föl­ jande. Kvalitetsbedömningen grundas på det skriftliga anbudet och en an­ budspresentation samt en referenstagning. [...]2a Anbudspresentation Vid anbudspresentationen kommer beställaren att representeras av tre personer vilka var och en kommer att betygsätta anbudspresentationen med poäng enligt nedan. Anbudspresentationen ska omfatta nedanstående tre delar och beställaren kommer att för varje del tilldela anbudsgivaren ett betyg 1-5 enligt nedan. Utmärkt 5 kvalitetspoäng, bra 4, godtagbart 3, mindre bra 2 och dåligt 1. Företagspresentation inklusive beskrivning av utförda liknan­ de uppdrag (1-5 poäng). Anbudsgenomgång inklusive presentation av all­ männa förutsättningar och den tekniska beskrivningen (1-5 poäng). Entre­ prenadens genomförande inklusive beskrivning av kvalitetssystem, egen­ kontrollprogram och utbildning av beställarens personal samt montagele­ darens kompetens och erfarenhet (1--5 poäng). Sammanlagda summan av betygspoängen ovan används vid beräkningen av det justerade utvärde­ ringspriset. 2b Referenser Beställaren kommer att kontakta två av de refe­ renser som anbudsgivaren angett och ställa de frågor som anges i handling 13.2. [...]För vai:je fråga tilldelas ett betyg 1-5. Det är referenten som an­ ger betyget. Förvaltningsrättens bedömning Förvaltningsrätten har först att ta ställning till om anbudet från Läckeby uppfyller samtliga i upphandlingen ställda skall-krav. Bolaget har vidare yrkat att rättelse ska ske på så sätt att anbudet från Läckeby förkastas och att utvärderingen av punkt 2a "Anbudspresentation" görs om på så sätt att betyg sätts lika för alla anbudsgivare. §kall-kraven Bolaget har anfört att Läckebys anbud inte uppfyller kraven gällande projekt- och montageledares erfarenhet. Kommunen har anfört att Läckeby uppfyller dessa krav samt att bolaget tolkat kraven på ett felaktigt sätt. I UPPSALA Sida 10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3597-11 I UPPSALA 2011-11-17 Förvaltningsrätten gör följande bedömning. En av huvudprinciperna enligt LUF är att anbud som inte uppfyller samtliga skall-krav inte ska beaktas vid utvärderingen. Krav som anges i förfrågningsunderlaget måste således vara uppfyllda för att den upphandlande myndigheten ska kunna pröva anbudet. I förfrågningsunderlaget . I förfrågningsunderlaget, handling 13.2 anges följande krav: "Arbetschef/projektledning och montageledare har 15 års erfarenhet av motsvarande projekt". Förvaltningsrätten finner att det mot bakgrund av vad som anges i handling 13.2 inte går att tolka kravet på erfarenhet på det sätt som bolaget gör gällande. Av handlingarna i målet framgår att Läckebys projekt- och montageledare har 15 års erfarenhet av motsvarande projekt. Detta har heller inte bestritts av bolaget. Förvalt­ ningsrätten finner därmed att kommunen handlat i enlighet med reglerna i LUF när den kvalificerat Läckebys anbud till utvärdering. Bolagets talan kan således inte vinna bifall på denna grund. Uvärderingen Förvaltningsrätten har därefter att ta ställning till om upphandlingen brister i transparens och likabehandling. Förvaltningsrätten konstaterar inledningsvis att det i annonsen för upp­ handlingen under avsnitt IV anges att tilldelningskriteriet är det ekono­ miskt mest fördelaktiga anbudet. Någon oklarhet torde således inte förelig­ ga kring vilket tilldelningskriterium som tillämpats. Bolaget har anfört att anbudsutvärderingen har skett helt godtyckligt, utan motivering och förklaring. Vidare har kommunen lagt till utvärderingspa­ rametrar inför anbudspresentationen. Kommunen har anfört att utvärde­ ringen av kriteriet anbudspresentation har gjorts på ett transparent och li­ kabehandlande sätt och att de kriterier som låg till grund för bedömningen angavs redan i förfrågningsunderlaget. Kommunen har vidare anfört att samtliga anbudsgivare som har kallats på anbudspresentation har inför pre- Sida 11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3597-11 I UPPSALA 2011-11-17 sentationen fått en mer detaljerad beskrivning av vad som kom att ingå i de olika parametrarna. Förvaltningsrätten gör följande bedömning. I förfrågningsunderlaget AFB.52 punkt 2 anges hur kvalitetsbedömningen av anbudet kommer att gå till. Vidare anges under punkterna 2a och 2b hur anbudspresentationen kommer att bedömas samt hur referenserna kommer att utvärderas. Det anges under dessa punkter vilken poängskala som kommer att tillämpas samt hur poängen fördelas mellan de olika delkriterierna. Poängsättningen av de olika utvärderingskriterierna och minnesanteckningar från samtliga anbudspresentationer har redovisats tillsammans med tilldelningsbeskedet. Förvaltningsrätten finner, mot bakgrund av vad som framkommit i målet, att förfrågningsunderlaget och utvärderingskriterierna är formulerade på ett sådant sätt att det framgår vad kommunen tillmätt betydelse vid utvärde­ ringen, jfr RÅ 2002 ref. 50. Förvaltningsrätten finner vidare att kommu­ nernas förfrågningsunderlag och utvärdering inte brister i förhållande till l kap. 24 § LUF och de principer som framkommer däri. Bolagets talan kan således inte vinna bifall på denna grund. Sammanfattningsvis finner förvaltningsrätten således att bolaget framstäl­ lan om åtgärder enligt LUF ska avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/lA LOU) P-�-r;1/2�,JA____,,_ • Bernt Akerblom rådman Målet har handlagts av Andreas Lund. 0 SVERIGES OMSTOLAR. HUR MAN ÖVERKLAGAR = PRÖVNINGST�LLSTÅND Den sotn vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Katrunarrätten i Stockhohn. Skrivelsen ska dock skickas eller läimnas till fötvaltningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till föi-valtningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagandet för offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet meddelades. Otn sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsornmarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer :in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstillstånd otn det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överldagandet prövas, anledning förekommer till ändring i det slut vartill förvaltningsrätten kommit eller det annats finns synnerliga skäl att pröva övetldagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas ståt förvaltningstättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och t-ydligt framgår av överldagandet till kammarrätten varför man anser att ptövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överkl!agande ska innehålla 1. den ldagandes namn, personnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom ska adress och telefonnurmner till arbetsplatsen och eventuell annan plats där ldaganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till kanunarrätten, 2. det beslut son1 överldagas med uppgift 3� 01n fö1v·alt11.ingsrätter1s narru1, målnununer samt dagen för beslutet, 4. de skäl son1 ldaganden anger till stöd för begäran om prövningstillstånd, 5. den ändring av förvaltningsrättens beslut som klaganden vill fä till stånd, 6. de bevis som ldaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Ski-ivelsen ska vara undertecknad av klaganden eller hans ombud. Adressen till förvaltningsrätten framgår av beslutet. Om klaganden anlitar ombud ska denne sända in fullmakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefonnummer. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska Ni utan dröjsmål anmäla ändringen till kammarrätten. I mål om övetprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling eller lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster far avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överldagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Behöver Ni fler upplysningar om hur man överldagar kan Ni vända Er till fö1-valtningstätten. DV 3109/lA LOU