KAMMARRÄTTEN I JÖNKÖPING Avdelning 1 DOM Sida 1 (7) Mål nr 2491-09 KLAGANDE 2009 -09· 2 9 Meddelad i Jönköping 2009 -09- 3 0 I Lyreco Sverige AB, 556303-6341 Box 501 564 28 Bankeryd Ombud: Advokat Jerker Alm Advokatfirman Vinge KB Box 1064 251 10 Helsingborg MOTPARTER 1. AB Arena Rosenholm Karlskrona, 556687-8087 Arenavägen 15 371 55 Karlskrona 2. AB Karlskronahem, 556114-6662 Box 554 371 23 Karlskrona 3. AB Ronneby Industrifastigheter, 556077-1072 Stadshuset 372 80 Ronneby 4. Affärsverken Energi AB, 556086-1618 Box 530 371 23 Karlskrona 5. Affärsverken Karlskrona AB, 556049-4733 Box 530 371 23 Karlskrona All(tt,H Klaganden/ombudet Motparten/ombudet Skatteverket Länsstyrelsen Länsrätten Allmänna ombudet 6. Gymnasieförbundet Bromölla Sölvesborg, 222000-1222 294 80 Sölvesborg 72-i(/),;?au1c)Jv:7(/f!�.,A,., •/ För kännedom För verkställighet För delgivning Dok.Id 79726 Postadress Box 2203 550 02 Jönköping 7. Karlshamn Energi AB, 556223-8849 Box 174 374 23 Karlshamn 8. Karlshamns Hamn AB, 556016-9467 Box8 374 21 Karlshamn Besöksadress Slottsgatan 5 Telefon Telefax 036-15 65 00 036-16 19 68 E-post: kammarrattenijonkoping@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 09:00-1 l :30 13:00-15:00 KAMMARRÄTTEN I .JÖNKÖPING Avdelning 1 DOM Sida 2 Mål nr 2491-09 9. Karlshamns kommun 374 81 Karlshamn 10. Karlshamnsfastigheter AB, 556188-5160 374 81 Karlshamn 11. Karlskrona kommun 371 83 Karlskrona 12. Karlskrona Stuveri AB, 556006-4254 Box 530 371 23 Karlskrona 13. Kommunalförbundet Räddningstjänsten Östra Blekinge Blekingegatan 1 371 34 Karlskrona 14. Kruthusen Företagsfastigheter AB, 556052-0438 Ronnebygatan 2 371 32 Karlskrona 15. Olofströms kommun Box 302 293 24 Olofström 16. Olofströms Kraft AB, 556415-2436 Box 303 293 24 Olofström 17. Olofströms Näringsliv AB, 556104-9940 Östra Storgatan 59 293 33 Olofström 18. Olofströmshus AB, 556415-6445 293 23 Olofström 19. Ronneby kommun 372 80 Ronneby 20. Ronneby Miljö och Teknik AB, 556366-1437 Stadshuset 372 80 Ronneby 21. Ronnebyhus AB, 556518-3943 Kommunledningsenheten, Upphandling Box 264 372 21 Ronneby KAMMARRÄTTEN DOM Sida 3 Mål nr 2491-09 22. Stiftelsen Blekinge Museum, 835000-6113 Borgmästaregatan 21 371 35 Karlskrona 23. Sölvesborgs Energi och Vatten AB, 556055-8677 294 80 Sölvesborg 24. Sölvesborgs kommun 294 80 Sölvesborg Ombud för 1-24: UpphandlingschefPer Mortensen Upphandlingsenheten Karlskrona kommun 371 83 Karlskrona ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Länsrättens i Blekinge län dom den 27 juli 2009 i mål nr 679-09, se bilaga A SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU) KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE Kammarrätten avslår överklagandet. Kammarrättens beslut den 17 augusti 2008 innebärande att upphandlingen inte får avslutas upphör härmed att gälla. I JÖNKÖPING Avdelning 1 KAMMARRÄTTEN I JÖNKÖPING Avdelning 1 DOM Sida 4 Mål nr 2491-09 YRKANDEN M.M. Lyreco Sverige AB (Lyreco) yrkar att kammarrätten, med ändring av länsrättens dom, förordnar om rättelse på så sätt att ny utvärdering ska göras varvid anbudet från KP Karlskrona KB (KP) inte ska beaktas. Till stöd för sin talan anför Lyreco bl.a. följande. Karlskrona kommun samt de övriga upphandlande myndigheterna och enheterna (Karlskrona) har brutit mot LOU genom att felaktigt utvärdera KP:s anbud. KP uppfyller inte två skall­ krav, nämligen kravet på erfarenhet och kravet på att bifoga en prislista som är allmänt gällande. Skall-kravet avseende erfarenhet innebar att de refer­ ensobjekt som en anbudsgivare åberopar för att styrka sin erfarenhet ska avse uppdrag som är likvärdiga avseende mängden levererade produkter (volym) och i fråga om storlek. KP har åberopat tre olika referensobjekt och inte i något fall uppfylls de ställda kraven. Vid en jämförelse av inköps­ volymer under ett år föreligger mycket stora skillnader mellan två av de objekt som KP åberopat och exempelvis Karlskrona kommun. Även vid en jämförelse av antalet anställda föreligger det mycket stora skillnader mellan de två referensobjekten och t.ex. Karlskrona kommun. Härtill kommer att den aktuella upphandlingen kommer att utgöra ett kontrakt och ett enda uppdrag. Eftersom kraven inte uppfyllts beträffande vart och ett av de åberopade referensobjekten, skulle KP:s anbud rätteligen ha förkastats. Genom att så inte skett har Karlskrona brutit mot reglerna i LOU. Såvitt gäller skall-kravet avseende allmän prislista åberopar Lyreco vad som tidigare anförts och tillägger följande. Lyreco har uppfattat att den prislista gentemot vilken offererade rabatter ska räknas av ska vara gällande även gentemot andra kunder. Lyreco har därför i sin prissättning varit tvungen att ta hänsyn till att priserna även ska gälla gentemot andra kunder. Det är uppenbart att KP uppfattat att det var tillåtet att skapa en särskild prislista för den aktuella upphandlingen. Otydligheten i förfrågningsunderlaget har medfört stor skada för Lyreco som gått miste om kontraktet. KAMMARRÄTTEN I JÖNKÖPING Avdelning 1 DOM Sida 5 Mål nr 2491-09 Karlskrona kommun jämte övriga deltagande parter i upphandlingen yrkar att överklagandet ska lämnas utan bifall och hänvisar till vad som tidigare anförts i länsrätten. SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET Skall-krav avseende erfarenhet Enligt förfrågningsunderlaget ska leverantören ha god erfarenhet av likvärdiga uppdrag avseende mängd och storlek på beställare. Som bevis härpå ska tre referenser medsändas med kontaktuppgifter. Mot bakgrund av vad Lyreco anfört anser kammarrätten att det är visat att KP inte uppfyller det ställda kravet på erfarenhet. Fråga uppkommer därmed om kravet strider mot den EG-rättsliga proportionalitetsprincipen. Denna princip innebär att den upphandlande myndigheten inte får ställa högre krav på leverantören än som erfordras för att uppnå syftet med den enskilda upphandlingen. De krav som ställs måste ha ett naturligt samband med och stå i rimlig proportion till det som upphandlas. Kraven som ställs ska vara både lämpliga och nödvändiga för att uppnå syftet. Det aktuella skall-kravet ger indirekt effekten att de anbudsgivare som inte har erfarenhet av likvärdiga uppdrag avseende mängd och storlek utesluts från upphandlingen. Såvitt kan förstås bör syftet med kravet ha varit att säkerställa att den leverantör med vilken kontrakt tecknas kommer att ha tillräckliga resurser för att kunna utföra kommande leveranser. Därmed uppkommer frågan om förmågan att utföra kommande leveranser kan visas även på annat sätt än vad som följer av det uppställda skall-kravet. KAMMARRÄTTEN I JÖNKÖPING Avdelning 1 DOM Sida 6 Mål nr 2491-09 Av KP:s anbud framgår att företaget varit verksamt i den aktuella branschen under drygt 70 år, att företaget har en omsättning om ca 60 miljoner kr och har 28 anställda. Vidare har KP under många år varit medlem i RKV­ gruppen, som är en sammanslutning av kontorsvarugrossister i Sverige. I sammanslutningen ingår nio företag som omsätter drygt 1,6 miljarder kr på den svenska marknaden. Sammanslutning samverkar bl.a. kring utformning av katalog och gör centrala inköp. Karlskrona kommun m.fl. upphandlande myndigheter har i både länsrätten och kammarrätten anfört att man anser att KP uppfyller kravet på erfarenhet. Med beaktande av det anförda finner kammarrätten att det inte föreligger grund för att ifrågasätta KP:s förmåga att fullgöra sådana leveranser som avses med den aktuella upphandlingen. Det kan vidare antas att det finns fler företag i branschen som, utan att uppfylla det uppställda kravet på erfarenhet, skulle ha möjlighet att fullgöra de slag av leveranser som avses. Den omständigheten att Karlskrona kommun m.fl. upphandlande myndigheter vid utvärderingen av anbuden inte vidhållit kravet på erfarenhet såvitt avser storlek på beställare indikerar att man ansett att kravet på erfarenhet kan visas på flera sätt. Kammarrätten finner därför att det uppställda skall-kravet avseende erfarenhet strider mot proportionalitetsprincipen. Länsrättens har i den överklagade domen inte funnit det visat att godkän­ nandet av KP:s anbud har skett i strid mot LOU. Även bedömningen att det ställda kravet på erfarenhet strider mot proportionalitetsprincipen leder till slutsatsen att godkännandet av KP:s anbud inte strider mot LOU. Det saknas därför skäl att ändra länsrättens dom i denna del. KAMMARRÄTTEN DOM Sida 7 I JÖNKÖPING Avdelning 1 Mål nr 2491-09 Skall-kravet avseende prislista I likhet med länsrätten finner kammarrätten att Lyreco inte visat att KP:s anbud i denna del inte skulle uppfylla det uppställda kravet. Det föreligger därför inte heller i denna del skäl att ändra länsrättens dom. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B (formulär 1). Kammarrätten anmärker att en ny tiodagarsfrist enligt 16 kap. 1 § tredje stycket 2. LOU börjar löpa. ,,. referent df:J1cJ; t , ··,g,� LÄNSRÄTTEN I BLEKINGE LÄN H Johansson DOM 2009-07-27 Meddelad i Karlskrona Mål nr 679-09 BILAGAA Sida 1 (10. SÖKANDE Lyreco Sverige AB, 556303-6341 Box 501 564 28 Bankeryd Ombud: Advokat Jerker Alm Advokatfirman Vinge KB Box 1064 251 10 Helsingborg MOTPARTER 1. Karlskrona kommun, 212000-0829 371 83 Karlskrona 2. Karlskrona Stuveri AB, 556006-4254 Box 530 371 23 Karlskrona 3. Kruthusen Företagsfastigheter AB, 556052-0438 Ronnebygtan 2 371 32 Karlskrona 4. AB Karlskronahem, 556114-6662 Box 554 371 23 Karlskrona 5. Affärsverken Karlskrona AB, 556049-4733 Box 530 371 23 Karlskrona 6. Affärsverken Energi AB, 556086-1618 Box 530 371 23 Karlskrona 7. AB Arena Rosenholm Karlskrona, 556687-8087 Arenavägen 15 371 55 Karlskrona 8. Stiftelsen Blekinge läns museum, 835000-6113 Borgmästaregatan 21 371 35 Karlskrona Dok.Id 28321 Postadress Box 516 371 23 Karlskrona Besöksadrcss Rådhuset, Stortorget Telefon Telefax 0455-33 54 50 0455-215 80 E-post: lansrattcniblekinge@dom.se F.xpeditlonstid måndag - fredag 08:00-16:30 Sida 2 LÄNSRÄTTEN I DOM 679-09 BLEKINGE LÄN 2009-07-27 9. Räddningstjänsten Östra Blekinge, 222000-1255 Blekingegatan 1 371 34 Karlskrona 10. Karlshamns kommun, 212000-0845 374 81 Karlshamn 11. Karlshamns Hamn AB, 556016-9467 Box8 374 21 Karlshamn 12. Karlshamnsfastigheter AB, 556188-5160 374 81 Karlshamn 13. Karlshamn Energi AB, 556223-8849 Box174 374 23 Karlshamn 14. Ronneby kommun, 212000-0837 372 80 Ronneby 15. Ronnebyhus AB, 556518-3943 Box264 372 21 Ronneby 16. Ronneby Miljö & Teknik AB, 556366-1437 372 80 Ronneby 17. AB Ronneby Industrifastigheter, 556077-1072 Fridhemsvägen 15 372 38 Ronneby 18. Sölvesborgs kommun, 212000-0852 294 80 Sölvesborg 19. Gymnasieförbundet Bromölla-Sölvesborg, 222000-1222 294 80 Sölvesborg 20. Sölvesborgs Energi och Vatten AB, 556055-8677 294 80 Sölvesborg 21. Olofströms kommun, 212000-0811 Box302 293 24 Olofström 22. Olofströms Kraft AB, 556415-2436 Box203 LÄNSRÄTTEN I DOM BLEKINGE LÄN 2009-07-27 293 24 Olofström 23. Olofströmshus AB, 556415-6445 Box 194 293 23 Olofström 24. Olofströms Näringsliv AB, 556104-9940 Östra Storgatan 59 293 33 Olofström Ombud fflr 1-24: Upphandlingschef Per Mortensen Upphandlingsenheten Karlskrona kommun 371 83 Karlskrona SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU DOMSLUT Länsrätten avslår ansökan. Länsrättens beslut den 26 juni 2009 upphör därmed att gälla. Sida 3 679-09 Sida 4 LÄNSRÄTTEN I DOM 679-09 BLEKINGE LÄN 2009-07-27 BAKGRUND De ovan som motparter angivna upphandlande myndigheterna (Myndighe­ terna) genomför en samordnad upphandling av Kontorsmaterial och Un­ dervisningsmaterial inom ramen för Inköpssamverkan i Blekinge län. Ge­ nom tilldelningsbeslut den 16 juni 2009 utsågs KP Karlskrona KB (KP) för tecknande av kontrakt såvitt avsåg Kontorsmaterial. YRKANDEN M.M. Lyreco Sverige AB (Lyreco) ansöker om överprövning av upphandlingen såvitt avser Kontorsmaterial och yrkar att länsrätten förordnar om rättelse på sätt att ny utvärdering ska ske, varvid anbudet från KP inte ska beaktas. Myndigheterna motsätter sig bifall till ansökan. Länsrätten har genom beslut den 26 juni 2009 forordnat att upphandlingen inte far avslutas såvitt gäller Kontorsmaterial. PARTERNAS TALAN Lyreco anför bl.a. följande. Myndigheterna har brutit mot LOU genom att felaktigt utvärdera KP:s anbud. De skulle rätteligen ha diskvalificerat KP:s anbud, eftersom det inte uppfyller kravet på erfarenhet (skall-krav nr 8) och kravet på att bifoga en prislista som är allmänt gällande (skall-krav nr 13-15). Lyreco har lidit skada härav. Dänned ska förordnas om ingripande enligt LOU. Skall-kravet avseende erfarenhet innebär att de referensobjekt som en an­ budsgivare åberopar för att styrka sin erfarenhet ovillkorligen ska avse uppdrag som är likvärdiga avseende mängden levererade produkter (vo­ lym) och i fråga om storlek. Inte någon av de tre referenser KP åberopat kommer upp i de nivåer avseende levererad mängd och storlek på beställa­ re som gäller för det nu aktuella kontraktet. Den nu aktuella upphandlingen LÄNSRÄTTEN I DOM Sida 5 679-09 BLEKINGE LÄN 2009-07-27 kommer att utgöra ett kontrakt och är ett enda uppdrag. Vart och ett av de referensobjekt som KP åberopat måste därför vara av samma omfattning med avseende på köpta volymer och storlek för att KP ska kunna bli aktu­ ell som leverantör. Kravet avser vidare inte storleken på anbudsgivaren eller dennes omsättning, utan erfarenhet av en viss typ av uppdrag. Inte något av referensobjekten uppfyller det av Myndigheterna uppställda kra­ vet på erfarenhet. KP:s anbud skulle rätteligen ha ilirkastats och Myndig­ heterna har genom att inte förkasta KP:s anbud brutit mot LOU. Som framgår av förfrågningsunderlaget ska vidare en anbudsgivare som grund för prissättningen i anbudet bifoga och tillämpa en prislista som är allmän. Med "allmän" avses att var och en som önskar köpa produkter från anbudsgivaren ska ha rätt att göra detta till de priser som anges i den all­ männa prislistan. Att detta är kravets innebörd framgår särskilt tydligt av det svar som Myndigheterna lämnat på särskild fråga härom. Den prislista som KP tillämpat i upphandlingen är inte allmän, utan särskilt framtagen och gällande enbart i förhållande till Myndigheterna. KP har förvisso sin särskilda prislista publicerad på hemsidan, men prislistan gäller inte för alla och envar. Det är klara skillnader mellan de priser som framgår av enligt KP allmän prislista och de priser som rent faktiskt tillämpas gent­ emot övriga kunder. KP har i sin särskilt framtagna prislista kraftigt sänkt priserna på de produkter som är föremål för utvärdering och i flera fall höjt priset på de produkter som inte är :föremål för utvärdering. Att göra på det­ ta sätt är möjligt om man inte behöver upprätthålla de kraftigt sänkta pri­ serna gentemot övriga kunder. Kravet på att prislistan ska vara allmän in­ nebär emellertid att de priser som offereras även ska gälla gentemot andra köpare. KP har genom att ta fram en specifik prislista som inte tillämpas gentemot andra kunder kunnat bortse från vilket pris man erbjuder andra kunder, dvs. det pris man erbjuder andra kunder har inte haft någon bety­ delse för prissättningen i denna upphandling. KP har inte behövt kalkylera med vilka konsekvenser sänkta priser skulle få i förhållande till andra kun- LÄNSRÄTTEN I DOM BLEKINGE LÄN 2009-07-27 der. Myndigheterna har genom att acceptera KP:s anbud tillåtit att KP age­ rat utifrån andra förutsättningar och villkor än de som övriga anbudsgivare haft att tillämpa. Enligt Myndigheterna är innebörden av offentlig prislista enbart att den inte är hemlig. Vad Myndigheterna bortsett ifrån är den materiella inne­ börden av kravet, nämligen att en prislista som är offentlig ska kunna nytt­ jas av flera och inte endast en specifik kund. Om den prislista som används i upphandlingen är gällande enbart for denna upphandling, har inte alla intressenter/kommuner tillgång till prislistan, oberoende av om den är pub­ licerad på en webbplats eller inte. Lyreco har inte kunnat prissätta sina produkter på sätt som KP gjort, eftersom man varit tvungen att ta hänsyn till vilken effekt en prissättning gentemot Myndigheterna skulle få i förhål­ lande till andra kunder. Det är klarlagt att KP inte uppfyller det uppställda skall-kravet. Genom att inte förkasta anbudet från KP, har Myndigheterna brutit mot LOU. Myndigheterna har anfört bl.a. följande. KP:s prislista uppfyller väl skall­ kraven enligt förfrågningsunderlag och de förtydliganden på frågor och svar som annonserats. KP har bifogat prislista i pappersform och länk till webbutik med de offererade priserna på samtliga produkter, som överens­ stämmer med offererad prisbilaga. Att KP har en katalog med angivna pri­ ser för den övriga marknaden är ovidkommande för denna upphandling. KP:s prislista är inte sekretessbelagd och därmed offentlig. Även Lyreco har en separat prislista. KP:s prislista är gällande för hela sortimentet och gemensam för samtliga deltagande myndigheter. Samtliga rabattsatser föl­ jer ställda krav med enhetlig sats per angivet delområde. Kraven för prisbi­ lagan uppfyller de grundläggande principerna i LOU. KP har visat att pris­ listan även är kopplad direkt till webbutik med de korrekta angivna priser­ na. Ett krav att prislistan ska vara överensstämmande med ordinarie prislis- Sida 6 679-09 Sida 7 LÄNSRÄTTEN I DOM 679-09 BLEKINGE LÄN ta har inte ställts. Ett förbud mot att ta fram en prislista för Myndigheterna har inte uppställts. - KP uppfyller väl ställt krav avseende erfarenhet. UTREDNING Av förfrågningsunderlagets kravspecifikation (bilaga 3) framgår bl.a. föl­ jande. "Leverantören skall 8. ha god erfarenhet av likvärdiga uppdrag avseende mängd och storlek på beställare. Som bevis skall tre referenser medsändas anbudet, med kontaktuppgifter." "Leverantörernas offererade produkter skall 13, garanteras för leverans och återges i en allmän produktkatalog (minst 90 % av offererade produkter skall 13 finnas i katalogen, 100 % skall 13 vara återgivet i webbutiken (även vid anbudstillfllllet) som är giltig ett år, med en kopplad prislista. Lösblad/produktblad accepteras ej. Som bevis bifogas katalog och prislista gällande för 2009, samt logginuppgifter till webbutiken." "Leverantören offererade produkter skall 15. återges i medsänd allmän katalog och pris­ lista gällande ilir 2009." Av "Frågor och svar" den 17 mars 2009 framgår bl.a. följande. "Fråga: Vad menas med allmän prislista? Kan anbudsgivare skräddarsy en allmän prislista endast ilir Karlskrona Kommun eller skall det finnas en allmän katalogprislista gällande för lan­ dets samtliga kommuner? Svar: Med Allmän prislista avses den prislista som normalt följer leverantörens katalog som alla intressenter har tillgång till. Avsikten är att spårbarhet ska vara möjlig med koppling till avtalat pris och rabattsats." Av "Frågor och svar" den 19 mars 2009 framgår bl.a. följande. "Vad menas med svaret alla intressenter? Är det kommunerna i upphandlingen eller är det landets samtliga kommuner?" Förtydligande av tidigare svar: "Grundprislistan ska innehålla samtliga produkter med priser, som ligger till grund rur leverantörens anbuds-prislistor. 2009-07-27 Sida 8 LÄNSRÄTTEN I DOM 679-09 BLEKINGE LÄN 2009-07-27 Med alla intressenter avses att grundprislistan är offentlig." DOMSKÄL Av 16 kap. 2 § LOU framgår att om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i I kap. 9 § LOU eller någon an­ nan bestämmelse i LOU och detta har med:fört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den tär avslutas :först sedan rättelse gjorts. I 1 kap. 9 § LOU anges att upphandlande myndigheter ska behandla leve­ rantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genom:föra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Likabehandlingsprincipen syftar, :förutom allmänna rättssäk.erhetsskäl, till att förhindra att en snedvriden konkurrens uppkommer. Upphandlingen får inte gynna eller missgynna vissa leverantörer på ett obehörigt sätt. Hänsyn måste därvid tas även till leverantörer som valt att inte lämna anbud. Transparensprincipen innebär att upphandlingsprocessen ska kännetecknas av öppenhet och förutsebarhet. Principen innebär bl.a. att förfrågningsun­ derlag ska utformas så tydligt att leverantörerna vet vad den upphandlande myndigheten efterfrågar och därmed kan skapa sig en bild av möjligheter­ na att lägga ett konkurrenskraftigt anbud. Höga krav bör ställas på nog­ grannhet, tydlighet och transparens i alla delar av ett :förfrågningsunderlag, även om vissa brister och oklarheter tär godtas (jfr bl.a. prop. 2006/07:128 s. 154 ff. och RÅ 2002 ref. 50). Länsrätten gör följande bedömning. Frågan i målet Frågan i målet är om Myndigheterna i enlighet med vad Lyreco anfört bort förkasta KP:s anbud av skälet att anbudet inte uppfyllt uppställda skall­ krav avseende erfarenhet respektive allmän prislista. LÄNSRÄTTEN I BLEKINGE LÄN DOM 2009-07-27 Sida 9 679-09 Skall-krav avseende erfarenhet I det aktuella skall-kravet anges att anbudsgivaren ska ha god erfarenhet av likvärdiga uppdrag avseende mängd och storlek på beställare samt att som bevis ska tre referenser medsändas anbudet. Länsrätten instämmer härvid i vad Lyreco anfört om att de av KP åberopade referensuppdragen är av mindre omfattning än det nu aktuella uppdraget. A andra sidan kan konsta­ teras att förfrågningsunderlaget saknar en närmare definition av vad som kan anses vara likvärdigt i nu aktuellt hänseende, samtidigt som kravets ordalydelse synes förutsätta att en viss bedömning också sker. Vidare avser av KP åberopade referensuppdrag i vart fall motsvarande typ av uppdrag, samtidigt som syftet med kravet rimligen begränsar sig till att säkerhets­ ställa anbudsgivares möjlighet att fullgöra kontraktet. Härtill kommer att en tolkning av kravet på sätt Lyreco anfört hade uteslutit anbudsgivare på ett sätt som hade kunnat anses vara konkurrensbegränsande och ej i pro­ portion till föremålet för upphandlingen. Mot bakgrund av det nu anförda, finner länsrätten att Lyreco inte visat att Myndigheternas godkännande av KP:s anbud i denna del skett i strid med LOU. Skall-krav avseende prislista Lyreco har anfört bl.a. att syftet med skall-kravet är att utgöra en spärr mot att anbudsgivare sänker priserna på de produkter som ska utvärderas. Då Lyreco inte närmare utvecklat sin talan i denna del, finner länsrätten dock inte tillräckliga skäl att ifrågasätta vad Myndigheterna anfört om att syftet inskränker sig till att möjliggöra spårbarhet med koppling till avtalat pris och rabattsats. Vad Lyreco anfört om att KP upprättat en särskild prislista för den aktuella upphandlingen, kan därmed enligt länsrätten inte innebära att av Myndigheterna uppgivet syfte förfelats. Även med beaktande av kravets ordalydelse och av de frågor och svar som Lyreco åberopat, kan Lyreco heller inte - i vart fall inte mot Myndigheternas bestridande - anses ha visat att en prislista måste vara tillgänglig för alla och envar på sätt Ly- Sida 10 LÄNSRÄTTEN I DOM 679-09 BLEKINGE LÄN 2009-07-27 reco påstått för att uppfylla skall-kravet i fråga. Vad Lyreco härvid anfört om att KP genom sin särskilda prislista inte behövt beakta eventuella kon­ sekvenser i förhållande till andra kunder, bör enligt länsrätten inte föranle­ da någon annan bedömning. Mot bakgrund av det nu anförda, finner läns­ rätten att Lyreco inte visat att Myndigheternas bedömning att KP:s anbud uppfyllt aktuellt skall-krav stått i strid med LOU. Sammanfattning Sammanfattningsvis anser länsrätten att Lyreco inte visat att Myndigheter­ na brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § LOU eller någon annan bestämmelse i denna lag på sätt Lyreco gjort gällande. Skäl saknas därmed att bifalla Lyrecos ansökan om överprövning, varför den ska avs­ lås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (Dv 3109/ld). Länsrätten anmärker att en ny tiodagarsfrist enligt 1 6 kap. 1 § tredje stycket 2. LOU börjar löpa, vilket bör beaktas vid ett eventuellt överklagande av denna dom. f/)-; Jesper Blomberg HUR MAN ÖVERKLAGAR Den som vill överklaga kammarrättens avgörande skall skriva till Regeringsrätten. Skrivelsen ställs alltså till Regeringsrätten men skall skickas eller lämnas till kammarrätten. Överklagandet skall ha kommit in till kammarrätten inomtre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagande för det allmänna räknas dock från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagande infaller på en lördag, söndag eller helgdag, midsommar-, jul- eller nyårsafton, räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande skall kunna tas upp i Regeringsrätten fordras attprövningstillstånd meddelas. Regeringsrätten lämnar prövningstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att talan prövas eller om det föreligger synnerliga skäl till sådan prövning, såsom att grund för resning föreligger eller att målets utgång i kammarrätten uppenbarligen beror på grovt förbiseende eller grovt misstag. Om prövningstillstånd inte meddelas står kammarrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till Regeringsrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande skall undertecknas av klaganden eller dennes ombud och inges i original samt innehålla; I. den klagandes namn, personnummer/organisationsnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom skall adress och telefonnummer till arbetsplatsen och eventuell annan plats där klaganden kan nås IBr delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till Regeringsrätten 2. det beslut som överklagas med uppgift om kammarrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet 3. de skäl som klaganden vill åberopa för sin begäran om att få prövningstillstånd 4. den ändring av kammarrättens beslut som klaganden vill få till stånd och skälen härför 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Bilaga ,Ö OVr./ll !IIIIS-12 Formuliir I