Dok.Id 216055 Postadress Box45 S-791 21 Falun Besöksadress Kullen 4 Telefon Telefax 023-383 00 00 023-383 00 80 E-post: forvaltningsrattenifalun@dom.se W\vw.förvaltningsrattenifalun. domstoI.se Expeditionstid måndag-fredag 08:00-12:00 13:00-16:00 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I FALUN Föredraganden Annelie Gustafson SÖKANDE DOM 2018-03-12 Meddelad i Falun Mål nr 5694-17 KONKURRENSVERKET �,- AB Byggprojekt i Dalarna, 556379-7983 Ombud: Advokat Maria Pedersen Advokatfirman Pedersen AB Box 3462 103 69 Stockholm MOTPART Kopparstaden AB, 556049-4865 Box 1985 791 19 Falun SAKEN Offentlig upphandling FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår ansökan om överprövning. ·- 1 2 Avd Dnr KSnr Aktbll ,.. l"'�iJi�o -u rl 0 •"I FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5694-17 IFALUN YRKANDE M.M. Kopparstaden AB (Kopparstaden) genomför en upphandling "Ramavtal för byggservicearbeten inom Kopparstadens fastighetsbestånd (dnr Ä2017- 3851)". Upphandlingen genomförs enligt reglerna för förenklat förfarande i lagen (2016:1145) om offentlig upphandling (LOU). Tilldelningsbeslut meddelades den 18 december 2017. Anbudet från AB Byggprojekt i Dalarna (Byggprojekt) förkastades. Byggprojekts anbud togs inte upp till utvärdering eftersom det vid anbudsprövningen inte ansågs uppfylla det obligatoriska kravet om att ange ett uppdrag för Kopparstaden som referensuppdrag för den offererade arbetsledaren om den personen hade varit arbetsledare i byggservicearbeten åt Kopparstaden de två senaste åren. Byggprojekt ansöker om överprövning och yrkar att upphandlingen inte får avslutas innan rättelse skett på så sätt att Byggprojekts anbud tas upp till prövning. Byggprojekt anför i huvudsak följande. Kopparstaden har felakt­ igt funnit att Byggprojekt inte har uppfyllt samtliga ställda obligatoriska krav och därför uteslutit bolaget från upphandlingen. Byggprojekt har i an­ budet offererat C.M. som arbetsledare. C.M. har inte tidigare varit arbetsle­ dare i något ramavtal med Kopparstaden. Byggprojekt försökte under 2014 att få C.M. godkänd av Kopparstaden som arbetsledare för då aktuella ram­ avtal. Kopparstaden nekade dock C.M. som arbetsledare och han arbetade istället initialt som självständig snickare i ramavtalet med Kopparstaden. Eftersom Kopparstaden aldrig accepterade C.M. som arbetsledare har Byggprojekt i början av januari 2017 istället angett C.M. som platschef och han har utfört de arbetsuppgifter som en platschef utför. Däremot arbetade C.M. som arbetsledare åt flera av Byggprojekts andra kunder. Platschef och arbetsledare är två olika typer av tjänstemän med arbetsuppgifter och an­ svarsområden som skiljer sig åt. Eftersom C.M. de facto inte har varit ar­ betsledare i det pågående ramavtalet med Kopparstaden har Byggprojekt i sitt anbud för upphandlingen valt att använda sig av tre andra referenser för C.M.. C.M. uppfyller de obligatoriska kraven avseende arbetsledare. Det går 2 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5694-17 I FALUN inte att utläsa av ordalydelsen i C.M.:s CV att han har varit arbetsledare i avtalet med Kopparstaden och det finns inte något formellt godkännande av C.M. som arbetsledare. Därför har inte Kopparstaden angetts som referens. Det måste ankomma på Kopparstaden att styrka att C.M. de facto var arbets­ ledare. Byggprojekt har uppfyllt samtliga obligatoriska krav och den upp­ handlande myndigheten har således hanterat kvalificeringsfasen på felaktigt sätt. Hade Byggprojekts anbud prövats hade anbudet sannolikt varit det mest fördelaktiga anbudet och Byggprojekt hade tilldelats kontraktet. Genom att förkasta Byggprojekts anbud har bolaget således lidit eller riskerat att lida skada. Kopparstaden yrkar att Byggprojekts ansökan ska avslås och anför i hu­ vudsak följande. Byggprojekt uppfyller inte det obligatoriska kravet avse­ ende den offererad arbetsledare C.M. eftersom inget av de tre beskrivna re­ ferensuppdragen är uppdrag från Kopparstaden. Bedömningen är att C.M. är arbetsledare i pågående ramavtal och Kopparstaden ska därför lämnas som referensuppdrag i anbudet för att det obligatoriska kravet ska uppfyllas. Av Byggprojekts anbud framgår att C.M. de senaste tre åren har arbetat som arbetsledare på Byggprojekt med bl.a. ansvar över byggserviceverksamhet­ en för kunder som exempelvis Kopparstaden. Av referensuppdrag 5 i Bygg­ projekts anbud framgår att det är C.M. som varit ansvarig för uppdraget hos anbudsgivaren. I kontakt med ansvarig kontaktperson för Kopparstaden i aktuellt referensuppdrag framgår att det är C.M. som har agerat arbetsledare och varit ansvarig för uppdraget gentemot Kopparstaden. I ett e­ postmeddelande till Kopparstaden från Byggprojekts Vd från november 2016 uppges att C.M., efter en omorganisation av byggserviceverksamhet­ en, är arbetande arbetsledare. Tidigare under 2016 hade Byggprojekt och Kopparstaden träffats i ett uppföljningsmöte avseende pågående ramavtal där Vd:n redogjorde för omorganisationen. Av protokollet från detta möte framgår att Kopparstaden accepterar handlingsplanen. En arbetande arbets­ ledare strider inte mot villkoren i pågående ramavtal. Om Kopparstaden 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5694-17 IFALUN hade haft invändningar på att C.M. skulle agera arbetsledare hade detta meddelats Byggservice. I januari 2017 erhöll Kopparstaden en kontaktlista över Byggprojekts organisation där C.M. titulerades som platschef. Någon information om att C.M. hade en ny roll har inte meddelats Kopparstaden och någon praktisk förändring i samarbetet med honom har inte heller skett. SKÄLENFÖRAVGÖRANDET Förutsättningarförförvaltningsrättensprövning Förvaltningsrätten har att pröva om det på grundval av vad Byggprojekt anfört är visat att Kopparstaden har brutit mot någon av de grundläggande principerna eller någon annan bestämmelse i LOU och att det har medfört att Byggprojekt lidit eller kan komma att lisa skada (20 kap. 6 § LOU). De grundläggande principerna innebär att upphandlande myndighet ska be­ handla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerade sätt, genom­ föra upphandlingar på ett öppet sätt samt iaktta principer om ömsesidigt erkännande och proportionalitet (4 kap. 1 § LOU). Förvaltningsrättens bedömning En huvudprincip enligt LOU är att anbud som inte uppfyller upphandlings­ dokumentens obligatoriska krav inte ska beaktas vid utvärderingen. Krav som anges i upphandlingsdokumenten måste således vara uppfyllda för att den upphandlande myndigheten ska kunna utvärdera anbudet. Den upphand­ landande myndigheten får vid anbudsprövningen inte heller frånfalla upp­ ställda krav, eftersom förfarandet då skulle strida mot likabehandlings- och öppenhetsprincipen. Den upphandlande myndigheten ska innan den tilldelar ett kontrakt bl.a. kontrollera att anbudet uppfyller de krav, villkor och kriterier som anges i upphandlingsdokumenten och att leverantören uppfyller de kriterier som myndigheten har angett att den kommer att tillämpa enligt 4 kap. 6 § LOU 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5694-17 !FALUN och de krav som myndigheten har ställt enligt 14 kap. 1-5 §§ LOU (4 kap. 10 § LOU). Av de Administrativa bestämmelserna, punkten AFB.52 e, framgår att om offererad arbetsledare har varit arbetsledare i byggservice åt Kopparstaden under de senaste två åren ska minst ett av uppdragen anges som referens­ uppdrag. Byggprojekt har i sitt anbud inte angett Kopparstaden som referens för offererad arbetsledare e.M.. I anbudet framgår av e.M.:s ev att han åren 2014-2017 har arbetat som arbetsledare på Byggprojekt med bl.a. an­ svar för byggserviceverksamhet med exempelvis kunder som Kopparstaden. Det ankommer på anbudsgivaren att se till att anbudet är komplett och inne­ håller samtliga de dokument och uppgifter som efterfrågas i upphandlingen. Av handlingarna i målet framgår att Byggprojekt själva har uppgett att e.M. var arbetsledare för bl.a. Kopparstaden de senaste två åren i hans ev. Det är också Kopparstadens uppfattning att e.M. har varit arbetsledare under tidi­ gare ramavtal. Förvaltningsrätten saknar skäl att ifrågasätt detta. Att Bygg­ projekt inte har lämnat Kopparstaden som referens medför därför enligt för­ valtningsrättens mening att de obligatoriska kraven i upphandlingen inte är uppfyllda. Förvaltningsrätten gör sammanfattningsvis bedömningen att Byggprojekt inte har framfört omständigheter som visar att Kopparstaden har förfarit i strid med någon av de grundläggande principerna eller någon annan be­ stämmelse i LOU när de har förkastat Byggprojekts anbud. Skäl för ingri­ pande enligt LOU föreligger därmed inte. Ansökan om överprövning ska därför avslås. HURMANÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/1e LOU). Lennart Andersson rådman SVERIGES DOMSTOLAR www.domstol.se HUR MAN ÖVERKLAGAR- PRÖVNINGSTILLSTÅND Bilaga Den som vill överklaga förvaltningsrättens avgörande ska skriva till Kammarrätten i Sundsvall. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Adressen till förvaltningsrätten framgår av avgörandet. Överklagandet ska ha kommit in till förvalt­ ningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av avgörandet. Om avgör­ andet har meddelats vid en muntlig förhand­ ling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när det kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag som avgörandet med­ delades. För offentlig part räknas tiden för överklagande alltid från den dag avgörandet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommar­ afton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. Prövningstillstånd i kammarrätten För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövnings­ tillstånd om 1. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 2. detinteutanattsådanttillståndmeddelas går att bedöma riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 3. detäravviktförledningav rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt, eller 4. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står förvaltningsrättens avgörande fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Överklagandets innehåll Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. I