FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM Sida1 (9) Mål nr 2017-05-03 787-17 Meddelad i Luleå med firma Soutuk:orva Golv, MOTPART Överkalix kommun 956 81 Överkalix SAKEN Överprövning av upphandling enligt lagen(2016:1145) om offentlig upp­ handling, LOU FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår ansökan om överprövning. I LULEÅ SÖKANDE Dok.Id 87224 Postadress Box 849 97126 Luleå Besöksadress Skeppsbrogatan 43 Telefon Telefax Expeditionstid måndag fredag 08:00-16:00 KONKURRENSVERKET Avd Dnr KSnr Aktbil �tJ:j<-O 04 zu17 "r- r. -" 0920-22 04 59 E-post: forvaltningsrattenilulea@dom.se 0920-29 54 90 www.domstol.se/forvaltningsratt Sida2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 787-17 2017-05-03 I LULEÅ BAKGRUND Överkalix kommun har genom förenklat förfarande upphandlat "Transporter av avfall från Furunäsets Miljöcentral (FMc) i Överkalix till avfallförbrän­ ning m.m." (avfallstransporter). Totalt fem anbud kom in, varav ett från med firma Soutukorva Golv (Soutukorva Golv). Enligt tilldelningsbesked den21 mars2017 antog kommunen Aktiebolaget Nord­ protekts (Nordprotekt) anbud. Soutukorva Golvs anbud kom på tredje plats. PARTERNAS INSTÄLLNING Vad Soutukorva Golv framför Soutukorva Golv ansöker om överprövning och yrkar att upphandlingen ska rättas genom att en ny anbudsutvärdering görs utan beaktande av anbudet från Nordprotekt. Till stöd för sin talan framför Soutukorva Golv följande. Kommunen har kompletterat sitt förfrågningsunderlag vid två tillfällen. Den första ändring­ en KF 1 publicerades den 30 januari2017 och den andra ändringen KF2 den 1 februari2017. Utöver Soutukorva Golv har ingen av de övriga anbud­ givare angett att anbudet är inlämnat enligt ändringarna i förfrågningsun­ derlaget. Kommunen har inte heller begärt de övriga anbudsgivare att för­ tydliga sina anbud. Vid en korrekt utvärdering skulle alla anbud, förutom Soutukorva Golvs, ha förkastats. Nordprotekts prisbilaga är felaktigt ifylld. Enligt punkt 3.a i prisbilagan ska pris lämnas enligt "kr/ton x km". Nordprotekt har under punkt 3.a lämnat två priser 1,65 kr/ton samt 38 kr/km. Kommunen har inte begärt Nordpro­ tekt att förtydliga sina priser. Anbudet skulle ha förkastats. Sida3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 787-17 ILULEÅ 2017- 05-03 Kommunen har i sin utvärdering inte multiplicerat de inlämnade priserna med den fiktiva lastvikten och sträckan. Vid en korrekt utvärdering skulle anbudet från Soutukorva Golv ha placerats på andra plats. Eftersom Nord­ protekts anbud inte är komplett avseende priset för övriga transporter, de­ poniavfall m.m. skulle deras anbud ha förkastats och Soutukorva Golv till­ delats kontraktet i upphandlingen. Vad kommunen framför Kommunen motsätter sig bifall till ansökan och framför följande. Tidigare när anbudsförfrågningar skickades på papper var det nödvändigt att anbudsgivare skulle ange att KF och PM har beaktats i anbudet. Numera använder sig kommunen av ett digitalt upphandlingssystem Mercell. Syste­ met möjliggör att alla presumtiva anbudsgivare får tillgång till samma in­ formation via samma kanal samtidigt. Av den anledningen har kommunen inte bedömt att det är nödvändigt att anbudsgivare i anbudet anger att KF och PM accepteras. Det är anbudsgivarens ansvar att följa flödet i Mercell. Det är riktigt att Nordprotekt i sitt anbud angett pris per ton kilometer. Utö­ ver det har bolaget förtydligat sina priser genom att ange kronor per ton inom parantes. Eftersom det är pris per ton kilometer som efterfrågas i pris­ bilagan är det också det som utvärderats. Parallellt med den aktuella upphandlingen pågick även upphandling av för­ bränning av hushållsavfall. Inlämnade anbud i denna upphandling öppnades först för att fastställa till vilken av de aktuella orter avfallet ska transporte­ ras. Endast ett anbud från Bodens Energi Aktiebolag inkom. Kommunen kunde därför besluta att anbuden avseende avfallstransporter skulle utvärde­ ras mot alternativen1b, 2b och3a. Sida4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 787-17 2017-05-03 Anbuden utvärderades enligt följande formel: anbudspris xfiktiv last i ton x angiven sträcka = poäng x miljöklass påfordonen. Anbuden har vägts en­ ligt följande: Anbud nr 1: ÖverkalixLastbi lcentral ekonomi sk föreni ng lb) 0,7(2,03 krx20 tonx113 km)=3211,46 2b) 0,2(5,51 krx30 tonx113 km)= 3735,78 3a) 0,1(2,03 krx25 ton)= 5,075 Summa 6 952,315 X 0,95= 6 604, 992 Anbud nr 2: Förkastat Anbud nr 3: Soutukorva Golv lb) 0,7(1,65 krx20 tonx113 km)=2610,30 2b) 0,2(4,50x30 tonx113 km)=3 051,00 3a) 0,1(20,00 krx25 ton)= 50,00 Summa 5 711,30 X 0,95= 5 425,735 Anbud nr 4: Nordprotekt lb) 0,7(2,00 krx20 tonx113 km)=3164 2b) 0,2(1,31 krx30 tonx113 km)= 888,18 3a) 0,1(1,65 krx25 ton)= 4,125 Summa 4 056,305 X 0,95= 3 853,490 Anbud nr 5: Bergströms Maskin & Transporttjänst lb) 0,7(58,00 krx20 tonx113 km)= 91 756,00 2b) 0,2(55,00 krx30 tonx113 km)= 37 290,00 3a) 0,1(25,00 krx25 ton)= 62,50 Summa 129 100,50 X 0,95= 122 645, 475 Trots att kommunen i samband med tilldelningsbeskedet valt att inte redo­ visa konstanterna i beräkningsfonneln (ton, kilometer och fordonsfårg) har I LULEÅ Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 787-17 2017-05-03 beräkningen utförts enligt formeln och därefter presenterats på ett förenklat men korrekt sätt. Soutukorva Golv yttrar sig Soutukorva Golv yttrar sig och framför följande. Även om kommunen an ­ vänt sig av ett elektroniskt upphandlingssystem ska det säkerställas att in­ komna anbud refererar till ett och samma förfrågningsunderlag. Eftersom bara Soutukorva Golv noterat i sitt anbud att kompletteringar i förfrågnings­ underlaget accepteras kan kommunen inte med säkerhet säga att de övriga anbudsgivarna tagit del av och beaktat ändringarna. Kommunen hävdar felaktigt att Nordprotekt lämnat pris enligt "kr/ton km". Nordprotekt har i sin prisbilaga för punkten 3a angett "1,65 kr/ton (38 kr/km) ". Anbudet är ofullständigt och skulle ha förkastats. Det stämmer inte att anbudsutvärderingen har gjorts på ett korrekt men för­ enklat sätt. Av den korrekta utvärderingen som kommunen redogjort för i sitt yttrande framgår att Nordprotekt fortfaran de har det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet medan Soutukorva Golvs anbud placeras på andra, inte påtredje plats. F Ö R F R ÅG N I N G UN D E R L A G E T 1.4 Tillhandahållande av förfrågningsunderlaget Förfrågningsunderlaget distribueras endast elektroniskt av https://www.mercell.se. Detta är kostnadsfritt. Det åligger anbudsgivare att före anbudets lämnande själv kontrollera att fullständigt förfrågningsunderlag erhållits. Det är av stor vikt att ni kontinuerligt beva­ kar er e-post som ni angett till Mercell. Till denna e-postadress kommer det att skickas information om upphandlingen. Exempelvis: Tilläggsskrivelser/kompletteringar av förfråg­ ningsunderlaget, svar på ställda frågor. ILULEÅ Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 787-17 2017-05-03 1.5 Kommunikation under anbudstiden All kommunikation mellan parterna i denna upphandling så som tillhandahållande av för­ frågningsunderlag, frågor och svar, eventuella förtydliganden och kompletteringar, tilldel­ ningsbeslut samt tilldelning av kontrakt sker via kommunens upphandlingsverktyg Mercell. 1.6 Anbuds lämnande Anbud ska avlämnas i enlighet med bifogat anbudsformulär. Anbudet ska i övrigt vara komplett och innehålla samtliga begärda uppgifter i föreskriven form. 3. Utvärderingskriterier Utvärdering sker enligt utvärderingskriteriet det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet. Varje område kommer att utvärderas för sig. Utvärdering av i upphandlingen inkomna anbud kommer att ske utifrån följande utvärderingskriterier, vilka kommer att viktas enligt följande: Vägning av anbud 1 Brännbart hushållsavfall, inklusive tid för lastning och lossning: b) Angivet anbudspris (kr/ton, km) multipliceras med fiktiv lastvikt om 20 ton och sträckan 113 km (sträckan FMC - Degerbergsvägen, Boden) Detta belopp viktas till 70 %, mot pris från antagen mottagningsanläggning. 2 Brännbart rest- och träavfall för förbränning, inklusive tid för lastning och loss­ ning: b) Angivet anbudspris (kr/ton, km) multipliceras med fiktiv lastvikt om 30 ton och sträckan 113 km (sträckan FMC - Degerbergsvägen, Boden). Detta belopp viktas till 20 %, mot pris från antagen mottagningsanläggning. 3 Övriga transporter, deponiavfall m.m. a) Angivet anbudspris (kr/ton) x km) multipliceras med fiktiv lastvikt om 25 ton. Detta belopp viktas till 10 %. SKÅLEN FÖR AVGÖRANDET Upphandlande myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. I LULEÅ Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 787-17 2017-05-03 Upphandlingar ska vidare genomföras i enlighet med principerna om ömse­ sidigt erkännande och proportionalitet (4 kap. I § LOU). Om den upphandlande myndigheten har brutit mot någon av de grundläg­ gande principerna i4 kap. 1 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts (20 kap. 6 § första stycket LOU). Soutukorva Golv gör gällande att samtliga inkomna anbud förutom bolagets skulle ha förkastats eftersom ingen av de övriga anbudsgivama i sina anbud angett att kompletteringar till för:frågningsunderlaget KF 1 och KF 2 accepteras. Enligt komml,]llen har ändringar i förfrågningsunderlaget publicerats via det elektroniska upphandlingssystemet Mercell, vilket möjliggör för alla pre­ sumtiva anbudsgivare att ta del av informationen. Kommunen anser vidare att det ankommer på anbudsgivare att följa flödet i Mercell. Av handlingarna i målet framgår att kommunen kompletterat sitt förfråg­ ningsunderlag vid två tillfallen avseende bl.a. datum för sista anbudsdag och kriterier för anbudsutvärdering. Vidare :framgår av handlingarna att endast Soutukorva Golv, genom en handskriven tilläggstext i bolagets anbudsfor­ mulär, angett att anbud lämnas enligt förfrågningsunderlaget samt KF 1 och KF 2. De övriga anbudsgivare har lämnat anbud genom att fylla i varsitt anbudsformulär. Enligt förvaltningsrättens bedömning framgår det tydligt av för:frågningsun­ derlaget på vilket sätt eventuella tilläggsskrivelser och kompletteringar av för:frågningsunderlaget tillkännages, hur anbud ska lämnas och att det är anbudsgivare som ska säkerställa att fullständigt för:frågningsunderlag erhål- I LU LEÅ FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2017-05-03 lits. I målet har inte hellerframkommit att de övriga anbudsgivare inte skulle ha tagit del av kommunens kompletteringar. Mot denna bakgrund anser förvaltningsrätten att kommunen int e har brutit mot de grundläggande upphandlingsprinciperna i4 kap. 1 § LOU eller någon annan bestämmelse i lagen genom att int e förkasta de övriga inkomna anbuden. Soutukorva Golv menar vidare att anbudsutvärderingen är felaktig eftersom den angivna beräkningsformeln inte följts och att Nordprotekts prisbilaga är felaktigt ifylld. Kommunen å sin sida anser att anbudsutvärderingen utförts enligtförfrågningsunderlaget och attNordprotekts priser är lämnade på ett korrekt sätt. Förvaltningsrätten konstaterar att kommunen först utvärderat anbuden ge­ nom att endast vikta de angivna anbudsprisema men till domstolen inkom­ mit med en ny utvärdering som utförts enligt formeln i förfrågningsunderla­ get. Förvaltningsrätten delar Soutukorva Golvs uppfattning om att det är den senare utvärderingen som utförts på ett korrekt sätt. Av Nordprotekts prisbilaga punkten 3 Övriga transporter, deponiavfall m. m. framgårattbolagetlämnatettprisom1,65kr/ton(38kr/km). Enligtför­ valtningsrätten kan inte det angivna priset uppfattas på något annat sätt att det är 1,65 kr per ton som bolaget lämnar som svar på prisbilagans punkt 3. a. Priset har lämnats i enlighet med vad som framgår av förfrågningsun­ derlaget då kommunen valt att inte ange någon sträcka priset ska multiplice­ ras med. Annat har inte heller framkommit än att det är det angivna priset om1,65 kr per ton som utvärderats av kommunen. AttNordprotekt dessu­ tom valt att ange ett pris per kilometer saknar betydelse i sammanhanget. Mot denna bakgrund och även med beaktande av vad som framkommit om upphandlingens anbudsutvärdering finner förvaltningsrätten att det inte vi­ sats att kommunen brutit mot LOU på ett sådant sätt att Soutukorva Golv har lidit eller kan komma att lida skada. Grund för ingripande mot upphand- Sida 8 787-17 !LULEÅ Sida9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 787-17 2017- 05- 03 lingen saknas därmed. Soutukorva Golvs ansökan om överprövning ska där­ för avslås. Förvaltningsrätten upplyser om att rätten denna dag har meddelat dom i mål nr 793-17 gällande samma upphandling. HUR MAN ÖVERKLAGAR Detta avgörande kan överklagas. Information om hur man överklagar finns i formulär DV3109/1 C LOU (se bilaga). Marika Pemu tf. rådman Raili Funck har föredragit målet. I LU LEÅ ( \. 2. 3. 4. 5. där klaganden kan nås för delgivning. Om dessa uppgifter har lämnats tidigare i målet - och om de fortfarande är aktuella - behöver de inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e­ postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska änd­ ringen utan dröjsmål anmälas till kammarrät­ ten. den dom/beslut som överklagas med upp­ gil't om förvaltningsrättens namn, målnum­ mer samt dagen för beslutet, de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd, den ändring av förvaltningsrättens dom/beslut som klaganden vill få till stånd, de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. ( Adressen till förvaltningsrätten framgår av do­ men/beslutet. Ivissamålfåravtalslutasinnantidenföröver­ klagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. Detta gäller mål om överprövning enligt: • lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, • lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster, eller • lagen (2011:1029) om upphandling på för- svars- och säkerhetsområdet. I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upp­ hävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall f'ar avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande f'ar inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Behöver Ni fler upplysningar om hur man över­ klagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten. •Il SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Om Ni vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska Ni skriva till Kammarrätten i Sundsvall. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. överklagandet ska ha kommit in till förvalt­ ningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för över­ klagandet för offentlig part räknas från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunha tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstill­ stånd om 1. detfinnsanledningattbetvivlariktighetenav det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som för­ valtningsrätten har kommit till, 3. detäravviktförledningavrättstillämpning­ en att överklagandet prövas av högre rätt, el­ ler 4. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står för­ valtningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att pröv­ ningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla r:i� u -.....,-< 6,-<"' 1. Klagandens person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till klagandens arbetsplats ska också anges samt eventuell annan adress www.domstol.se