I ' -·-'I -I ' I FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I STOCKHOLM 2016-05-04 Mål nr 26829-15 1- Sida1 (14) Avdelning 31 Meddelad i Stockholm AI --------�\:IKAN·D-11 ------ - - - - ------� •-,-- - - -- ---- - Ping Pong AB,55662 0- 0779 - Ma us Lauulasgatan 63 A gn 118 27 Stockholm Ombud: Advokat Carl Noren ochjur. kand. Nils Karlsson Green Kastell Advokatbyrå Box7169 10388 Stockholm MOTPART zarn Kungliga Tekniska Högskolan 100 44 Stockholm f"r 4� - SAKEN Dnr Avd -...J' V("> Aktbil Offentlig upphandling FÖRVALTNINGSRÅTTENSAVGÖRANDE· KSnr Förvaltningsrätten avslår ansökan om överprövning. Förvaltningsrätten avslår Kungliga Tekniska Högskolans yrkande om att förvaltningsrätten, med stöd av16 kap.1 0 § lagen om offentlig upphandling (2007:1091), ska besluta att någon tiodagarsfrist inte ska gälla'. Dok.Id 690426 Postadress 115 76 Stockholm Telefax Expeditionstid Besöksadress Tegeluddsv!lgen 1 Telefon 08-561 680 00 E-post: forvaltningsrattenistockholm@dom.se www.domstol.se/forvaltningsratt 08-561 680 01 måndag - fredag 08:00-16:30 KONKURRENSVERKET I:IIIIII Sida 2 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 26829-15 I STOCKHOLM YRKANDEN M.M. Kungliga Telmiska Högskolan (KTH) genomför en upphandling av en web- baserad lii!!>lattform, benämnd "Procurement ofLearning Management Sy- -------- - _ , --------- - -------------------�----------- -- - - � . stem", dnr V-2015-0068. Upphandlingen genomförs som ett förenklat förfa- rande enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU). Ping Pong AB:s (bolagets) anbud har inte utvärderats på grund av att anbudet inkom efter sist� dagen att inkomma med anbud. Bolaget yrkar i första hand att förvaltningsrätten ska besluta att upphand­ lingen inte får avslutas förrän rättelse gjorts på så sätt att en ny utvärdering ska göras, varvid KTH ska beakta bolagets anbud. I andra hand yrkar bola­ get att upphandlingen ska göras om. Som grund anför bolaget bl.a. att skäl för förkastande av bolagets anbud saknats, att den förkortade anbudstid som tillämpats inte är förenlig med LOU samt att KTH, genom att inte beakta bolagets anbud, har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § LOU. Skadan består i att bolaget gått miste om möjligheten att tilldelas kon­ traktet i upphandlingen. Bolaget är befintlig leverantör till KTH. KTHhar inte brutit mot de grundläggande principerna i LOU och yrkar där­ för att förvaltningsrätten avslår begäran om överprövning samt, när förvalt­ ningsrätten avskriver målet, förordnar med stöd av 16 kap 10 § fjärde styck­ et LOU att någon tiodagarsfrist inte ska gälla efter förvaltningsrättens be­ slut. VAD PARTERNA ANFÖR Bolaget Av förfrågningsunderlaget framgår att anbud ska ges in elektroniskt via TendSign och att sista dagen att inkomma med anbud var den 12 oktober II I! /I ---1 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 26829-15 ! I STOCKHOLM 2015. KTH har inte utvärderat bolagets anbud på, grund av att anbudet in­ kom senare än den 12 oktober 2015. · Otydligheter och-bristeri TendStgn� - -- Bolaget har haft mycket höga ambitioner och har under anbudstiden haft fem personer som har arbetat heltid med anbudet. Bolaget blev klart med sitt anbud för inlämnande på kvällen den 12 oktober 2015 och loggade kl. 22.51 in på TendSign för att lämna anbud vilket framgår av loggfiler. TendSign tog dock inte emot anbudet med hänvisning till att anbudet inte var kom­ plett. Felmeddelanden från TendSign visade att vissa frågor ansågs vara obesvarade, trots att bolaget hade besvarat samtliga frågor. Frågorna var av karaktären Ja/Nej där svar skulle ges genom att klicka på en knapp. Efter en stunds felsökande under tidspress förstod bolaget att samtliga Ja/Nej-frågor var tvungna att ha någon form av teckenvärde i kommentatorsfliltet, d.v.s. även de som rimligtvis inte krävde någon förklaring. Informationen i Tend� Sign angående besvarandet av frågor har varit svårförståelig och motsägel­ sefull. Det fanns ingen information om att även Ja/Nej-frågor som inte be­ höver någon ytterligare förklaring kräver ett tecken i svarsfåltet för att TendSign ska acceptera anbudet. Det fanns inte heller någon support till­ gänglig när bolaget försökte lämna in sitt anbud eftersom detta skedde efter kontorstid. Vid midnatt, kl. 24.00, den 12 oktober 2015 stängdes TendSign för inkom­ mande anbud. Till följd av detta har inte hela bolagets anbud inkommit inom anbudsfristen. Dock har flera delar av anbudet inkommit före midnatt. Bolaget har genom samtal med ansvarig upphandlare fått information om att det slutliga anbudet lämnades in sju sekunder för sent enligt KTH:s logg i TendSign och anbudet accepterades därmed inte. Detta innebär att inte hel­ ler den del av anbudet som har getts in före den 13 oktober 2015 har ansetts inkommit i rätt tid. Bolaget hemställer att KTH. vitsordar att bolaget hade Sida3 -r II FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 26 829-15 möjlighet, och gjorde försök, att ge in hela anbudet via TendSign sju sekun­ der efter anbudstidens utgång. --TemiSi:gn accepterar-inte anbud-som skickas efteranbudstidens utgång; Detta utestänger anbudsgivare som har legitima �käl för att lämna in sitt anbud för sent. Som exempel på ett sådant skäl kan nämnas att förseningen beror på fel eller försummelse från den upphandlande myndigheten. Funkt­ ionen i TendSign som utestänger alla anbud efter anbudsfristen gör det omöjligt att kontrollera när försenade anbud skickas. Det blir därmed omöj­ ligt att bedöma huruvida det fanns en godtagbar anledning till förseningen. Detta är inte förenligt med direktiv 2014/24/EU, Bilaga N, "Krav på verk­ tyg och anordningar för elektronisk mottagning av anbud, anbudsansök­ ningar samt ritningar och planer i projekttävlingarna" där det framgår att verktyg för elektronisk mottagning av anbud ska garantera att exakt tid och dag för mottagande av anbud kan fastställas. Bristerna i TendSign består sammanfattningsvis av att det har varit otydligt vilka fält som måste fyllas i för att: anbud ska kunna ges in, att del av anbud som getts in före kl.24.00 inte har ansetts inkommit och att TendSign inte kan ta emot anbud efter kl.24.00. Proportionerligt att inte utvärdera anbudet? Ett anbud som inkommer till myndigheten efter anbudstidens utgång bör som huvudregel inte accepteras med hänsyn till likabehandlingsprincipen. I vissa situationer föreligger dock särskilda och exceptionella skäl som gör att det finns anledning att göra av�teg från huvudregeln. För det fall ett anbud inkommer för sent till följd av den upphandlande myndighetens fel eller vållande, bör myndigheten ha en skyldighet att acceptera anbudet. I föreva­ rande fall föreligger flera sådana särskilda skäl som gör att KTH rätteligen skulle ha accepterat anbudet. I STOCKHOLM Sida4 IIIII'II Sida5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 26829-15 Eftersom det inte var möjligt att ge in anbudet via TendSign efter kl.24 .00 detri�ber201nkiukECde-bulaget-im;ittanbud--v:ia--e9)ost-den-B-okto..-------­ ber 2015. Detta gjordes 18 minuter efteranbudstidens-utgång.Som framgår av loggfilema har bolaget försökt att ladda upp sitt anbud på TendSign före anbudstidens utgång. Ett anbud med markering i textrutor för alla Ja/Nej- frågor skickade sju sekunder efter anbudstidens utgång men a9cepterades inte av TendSign. Ett visst mått av flexibilitet bör tillåtas vad gäller anbuds- tiden i situationer som denna när ett anbud inkommer för sent p.g.a. brister i TendSign. Det måste under alla omständigheter anses stå i strid med pro­ portionalitetsprincipen att förkasta ett anbud som skickades in några sekun- der efter anbuds:fristens slut med beaktande av omständigheterna i det aktu- ella fallet. Under alla omständigheter är en eventuell avvikelse i bolagets anbud så oväsentlig att den inte kan anses stå i proportion till följden av att förkasta anbudet Gfr Kammarrätten i Stockholms dom den28 augusti20 12 i mål nr2 391-12). Det bör särskilt beaktas att en eventuell avvikelse vad gäl- ler tiden för ingivande inte påverkat någon av anbudsgivarnas möjligheter till upprättande av konkurrenskraftiga anbud. Varken sju sekunder eller 18 minuter är en tillräckligt lång tid för att bolaget skulle kunna erhålla någon fördel gentemot övriga anbudsgivare ifall anbudet utvärderas. Det har inte heller gett bolaget någon fördel gentemot övriga anbudsgivare. Bolagets anbud kan därför godtas utan att det skulle riskera stå i strid med principen om likabehandling. Den tillämpade anbuds.fristen är inteforenlig med LOU KTH har tillämpat den kortaste tidsfristen (40 dagar) som är möjlig enligt LOU. Den aktuella upphandlingen avser en tjänst som ska användas av ca 20 0 00 studenter och lärare i minst tre år. Upphandlingen måste mot denna bakgrund anses vara omfattande. Lärplattformen som upphandlingen avser är också tekniskt avancerad varför upphandlingen måste anses vara kom- I STOCKHOLM I' Sida 6 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 26829-15 I STOCKHOLM plex. Upphandlingen avser inte en nyutveckling av ett system men för att uppfylla samtliga ställda krav har bolaget, och troligtvis övriga anbudsgi­ are,em:eUertid-varittvungna-att-uppdatera-vissa-funktiener-i-systemet-AL.·..------�­ dare-står-det givetvis-anbudsgivaren fritt-att välja om de vill-ge-in ett- anbud avseende ett redan existerande system eller nyutveckla ett helt nytt system. Upphandlingen innehåller krav vars uppfyllelse ska beskrivas av anbudsgi­ varna med maximalt 400 ord. Antalet sådana krav uppgår till ca 60 ·stycken. Det är alltså information motsvarande maximalt ca 24 000 ord som efterfrå­ gas avseende kraven. Det är givetvis inte något krav att anbuden ska inne­ hålla maximalt antal ord, men för att upprätta ett så konkurrenskraftigt an­ bud som möjligt är det av vilct att tillhandahålla all information som krävs för att ge en rättvisande bild- av systemet. KTH måste ha räknat med att an­ budsgivarna skulle utnyttja möjligheten att beskriva sin produkt så ingående som möjligt och alltså upprätta omfattande anbud. Med hänsyn till den.om­ fattande mängd information som anbuden ska innehålla har leverantörerna behövt lång tid på sig att utarbeta anbuden. Detta framgår inte minst av att bolaget har avsatt fem personer som har arbetat heltid med anbudet under anbudstiden. Den omständigheten att tre anbudsgivare har lämnat in anbud inom tidsfris­ ten har ingen betydelse för frågan om tidsfristen har varit för kort. Det kan mycket väl förhålla sig så att potentit,lla anbudsgivare har misslyckats att lämna in anbud eller helt avstått från att upprätta ett anbud p.g.a. den korta tidsfristen. Det är inte heller korrekt, som KTH påstår, att en förkortad an­ budstid är huvudregeln. K.TH:s uttalande visar att myndigheten inte har gjort någon sådan bedömning som krävs enligt lag utan istället schablonmässigt tillämpat den kortaste anbudsfristen. Med beaktande av upphandlingens komplexitet och omfattning san1t den stora mängden information som anbuden ska innehålla kan en anbudstid om -- I ' I I FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I • I STOCKHOLM Sida 7 26829-1 5 40 dagar inte anses tillräcldig för att en anbudsgivare ska kunna lämna in tillräckligt väl förberedda anbud. Den tillämpade anbudstiden är därför inte :fb'renlig-me&-S-Iaqr.t·-tWU--ctfrKammarrätten+Stockh:o-Jmsi::lonrden-2-3--- ---� maj-2012i-mål-nr-H4-1l6-l2);-Detharförvi$sointekrävtsnågrasådana- tester som krävdes i nämnda avgörandet i den aktuella upphandlingen. Den aktuella upphandlingen innehåller dock andra element som gör att upphand- lingen måste anses vara komplex och omfattande. Till dessa hör den avance- rade tjänsten, uppdateringar av systemet och den stora mängd information som anbudet bör innehålla. Här måste även beaktas avtalstidens längd och antaletanvändareavtjänsten. Omdetintevorefördenförkortaanbudsti- den, skulle bolagets anbud ha inkommit i rätt tid. KTH För sent inkommet anbud och påstådda bri.ster i TendSign Det är anbudsgivarens ansvar att lämna anbudet i tid, oavsett om det lämnas elektroniskt eller via vanlig post. En upphandlande myndighet får inte be­ akta ett för sent inkommet anbud då det strider mot lilcabehandlingsprinci­ pen om leverantörerna får olika tidsfrister att lämna anbud. I denna upphandling var kravet att anbuden skulle lämnas elektroniskt via TendSign senast den12 oktober201 5 , vilket är tillåtet i enlighet med9 kap. 1 § LOU. Bolagets anbud har inte inkommit elektroniskt till det angivna datumet och ska därför inte beaktas då man inte uppfyller skall-kravet. KTH använder upphandlingssystemet TendSign som är ett av de vanligaste· upphandlingssystemen i Sverige. Systemet följer upphandlingsprocessen vilket är viktigt för att säkerställa en rättssäker process, bland annat säker­ ställs att anbudsgivaren besvarat samtliga frågeställningar och att inga an­ bud kan beaktas efter sista anbudsdag. Det räcker inte att anbudsgivaren har II II Sida8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2682 9-15 I STOCKHOLM laddat ned dokumenten i TendSign utan anbudsgivaren måste även trycka på "sändknappen" för att anbudet ska inkomma till den upphandlande myn­ ----------,-liglreten-:-A.nbudsgivarenirarladdatned-dokumenten-men-i-nte-kunnat-tryel<:-------ii__ ·--på''sändknappen''eftersomman-inte-besvaratsamtligafrågor.-I>etfanns - I inget tekniskt fel på TeridSign vid det aktuella tillfället. En anbudsgivare som i nte känner till systemet eller har något problem med det kan alltid un- der normal kontorstid få hjälp av TendSigns helpdesk, vilket framgår av KTH:s förfrågningsunderlag. Tidsfristen vid öppetförfarande KTH har inte godtyckligt valt att tillämpa minimitiden för anbudsfristen. KTH har bedömt att 40 dagar var tillräckligt för denna upphandling. Up­ penbarligen var detta inte en felbedömning eftersom tre anbudsgivare klarat av att hålla denna tid. Om bolaget ansåg att anbudstiden var för kort borde bolaget under anbudstiden begärt att KTH förlängde anbudstiden istället för att klaga i efterhand. Om bolaget begärt förlängning under anbudstiden hade KTH kunnat beakta deras begäran. Bolaget hänvisar vidare till att huvudregeln för tidsfristen enligt LOU är 52 dagar. Ursprungligen när EU-direktiven kom fanns inte den elektroniska hanteringen av annonsering av anbud utan en upphandlande myndighet fyllde i ett pappersformulär som sedan skickades till TED via vanlig post. Därefter behövde TED en viss handläggningstid. Det är mot denna bak­ grund man får se den långa annonseringstiden i LOU som utkom1994 . Ef­ tersom fler och fler myndigheter arbetar elektroniskt medger LOU att man kan minska ned anbudstiden. Detta får nog numer anses vara huvudregeln. I ändringen av LOU som beräknas komma våren2 016 föreslås dessutom yt­ terligare förkortning av tidsfristen. I;I1II Sida 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 26829-1 5 I STOCKHOLM Bolaget hänvisar till Kammarrättens dom 114-11 6-12 som bevis för sitt på­ stående att anbudstiden inte skulle vara förenlig med 8 kap. 1 § LOU. Inte �---------. eHer-denna-dom-torde-vara-applieerbar-i-detta-ärende-;-l�'FH&s-föm-åg-------­ ningsunderlag ä.r avfattat-på engelska o�h det har-inte krävts något-omfat- tande utvecklingsarbete eller några omfattande tester eller prover inför an- budsinlämningen. Anbudsgivare hade att välja att lämna svar på svenska eller engelska. KTH:s uppfattning är inte att upphandlingen är komplex och omfattande. Upphandlingen avser inte nyutveckling av ett system. Bolaget antyder vi­ dare att KTH efterfrågar oerhört mycket information när det i själva verket är tvärtom. KTH har begränsat möjligheten att svara för omfattande genom att ange följande. "Describe howrequirementis fulfilledinthemotivation field in less than 400 words". Alltså inte att anbudsgivarna ska svara med 400 ord för varje fråga som genererar ett anbud med 24 000 ord. SKÅLEN FÖR AVGÖRANDET Rättslig reglering m.m. Enligt 1 kap. 9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphand­ lingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömse­ sidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Likabehandlingsprincipen innebär bl.a. att den upphandlande myndigheten inte får efterge eller bortse från förfrågningsunderlagets obligatoriska krav. Prövningen i förvaltningsrätten utgör en kontroll av om det, på grundval av vad sökanden har framfört i målet, finns anledning att vidta sådana åtgärder I' II Sida 10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 26829-15 I STOCKHOLM som anges i 16 kap. 6 § LOU. Det är den som ansöker om överprövning som på ett klart och tydligt sätt ska ange vilka omständigheter talan grundas ----------å· -oeh-visa---att-upphandlande-mynd-igheter-har-ager-at�i---sttid-m�d-1,0TJ--------- - (se RÅ2009 ref. 69). Förvaltningsrättens bedömning En handling ska enligt 10 § förvaltningslagen (1986:223) anses inkommen till en myndighet den dag då handlingen anländer till myndigheten eller kommer behörig tjänsteman tillhanda. En handling ska anses ha kommit in en viss dag om den kommit myndigheten tillhanda före kl. 24.00 den dagen. Huvudregeln om när en handling ska anses komma in till en myndighet bygger på principen att det är avsändaren som bär risken för att överföringen av ett meddelande försenas eller inte fungerar. Även de regler som uppställts av den upphandlande enheten gäller. Enligt 9 kap. 1 § LOU får den upp­ handlande myndigheten bestämma att anbudsansökningar och anbud ska lämnas med elektroniskt medel eller på något annat sätt. Myndigheten ska vidare i en annons eller ett förfrågningsunderlag ange hur anbud får lämnas. Av förfrågningsunderlaget framgår att anbud ska ges in elektroniskt via TendSign och att sista dagen att inkomma med anbud var den 12 oktober 2015. I målet är ostridigt att bolagets anbud, i dess helhet, inte har inkommit till KTH inom den i förfrågningsunderlaget angivna tiden. Då det således anses utrett att anbudet i dess helhet inte har inkommit innan kl. 24.00 den 12 ok­ tober 2015 har KTH varit förhindrad att utvärdera bolagets anbud. Bolaget har emellertid anfört att KTH trots detta borde ha utvärderat bolagets anbud ändå samt att det inte är proportionerligt att i förevarande fall inte utvärdera anbudet. Bolaget har vidare anfört att KTH har brutit mot LOU genom att tillämpa en förkortad anbudstid. Fözyaltningsrätten har således att pröva bolagets invändningar. --II II Sida 11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 26829- 1 5 Otydlighet och brister i TendSign Bolaget-har-gjort gällandeatt bristerna i TendSign består-i att det-varit otyd�­ ligt vilka fält som. måste fyllas i för att anbud ska kunna ges in, att del av anbud som getts in före kl. 24.00 inte har ansetts inkommet och att Tend­ Sign inte kan ta emot anbud efter kl. 24.00 Förvaltningsrätten finner inte att de brister i TendSign som bolaget hänvisar till utgör skäl att ingripa mot upphandlingen. Det får enligt förvaltningsrät­ tens mening framgå tydligt vilka fält som skall fyllas i för att anbud ska kunna lämnas i TendSign. Om bolaget har varit obekant med det aktuella upphandlingssystemet har bolaget haft möjlighet att ge in anbudet under kontorstid och på så sätt kunnat försäkra sig om möjlighet till support vid eventuella frågeställningar. Förvaltningsrätten finner vidare inte att den om­ ständigheten att den del av anbudet som sldckats in före den utsatta anbuds­ fristen inte ansetts inkommen och därmed inte utvärderats utgör skäl att in­ gripa mot upphandlingen. Slutligen utgör, enligt förvaltningsrättens mening, vad bolaget har anfört om att alla anbud efter anbudsfristens utgång ute­ stängs av TendSign inte skäl att ingripa mot upphandlingen. Bolaget hänvi­ sar till Direktiv 201 4/24/EU, bilaga IV till stöd för sin uppfattning om att det ska gå att garantera att exakt tid och dag för mottagande av anbud kan fastställas. Förvaltningsrätten finner emellertid inte att det framgår annat än att detta avser mottagande av anbud inom den angivna anbudsfristen. För­ valtningsrätten noterar dessutom i detta sammanhang att KTH inte har be­ stritt vad bolaget har anfört om att försök gjordes att skicka in komplett an­ bud sju sekunder efter anbudsfristens utgång. lSTOCKHOLM II Sida 12 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 26829-15 I STOCKHOLM Proportionerligt att inte utvärdera anbudet? ·--------- en-i-l-kap;-9-§-bOO-st-aågad�ilrabehandlingsprinGipen-innebäI=-bl"Ta.-a.•.,________ anbudsgivare ska behandlas~lika i alla skeden av anbudsförfarandet. . Om en upphandlande myndighet inte förkastar ett anbud som inte uppfyller ett eller flera obligatoriska laav kan förfarandet strida mot likabehandlingsprincipen. För att myndigheten i en sådan situation ska ha fog för att förkasta anbudet bör det eller de krav som inte uppfyllts ha relevans i upphandlingen och vara av inte oväsentlig betydelse. I annat fall kan förfarandet istället komma att strida mot proportionalitetsprincipen (se Kammarrätten i Sundsvall, mål nr 625-15). Bolaget gör gällande att avvikelsen i detta fall, bestående av anbud som lämnats in såväl sj u sekunder som 1 8 minuter för sent, är så oväsentli g att den inte kan anses stå i proportion till följ den av att förkasta anbudet. Bola­ get har till stöd för sin uppfattning åberopat Kammarrätten i Stockholms mål i mål nr 2391-12. Kammarrätten fann att det aktuella skallkravet - att samma produkt inte f'ar offereras på två positioner - inte fyllde någon nämn­ värd funktion i den situation som uppkommit och att kravet därmed gick utöver vad som är nödvändigt för den aktuella upphandlingen. I förevarande fall består den aktuella avvikelsen att bolagets anbud inte har inkommit inom den anbudsfrist som angivits i förfrågningsunderlaget p. 1.6.3. För­ valtningsrätten finner inte att det rör sig om jämförbara situationer. Ett krav som innebär att ett anbud ska lämnas in inom en viss angiven tidsfrist kan inte anses vara oproportionerligt. Vad bolaget har anfdrt i denna del utgör sammanfattningsvis inte skäl att ingripa mot upphandlingen. Anbudsfristen Av 8 kap. 2 § LOU framgår att tidsfristen att inkomma med anbud vid öppet förfarande ska vara minst 52 dagar från den dag då annonsen om upphand- ----I, I: Sida1 3 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 268 29-15 I STOCKHOLM lingskickadesförpubliceringominteannatföljerav4-8 §§.Tidsfristenfår i enlighet med vad som stadgas i 8 kap. 5 och 6 § § LOU förkortas med --------sammanlagt-1%-dagar;-Av-8-kap-1-§-b0l::Hram-går-att-den-upphandland...-------­ myndigheten, vid bestämmande av-tidsfrister för-att komma in med-anbud och anbudsansökningar, ska ta särskild hänsyn till hur komplicerad upp- handlingen är och hur lång tid som leverantörer kan antas behöva för att utarbeta anbuden. Av förarbeten till lagen framgår att det inte alltid är lämp- ligt att förkorta anbudstiden samt att det ankommer på den upphandlande myndigheten att ta ställning till vilken anbudstid som laävs med hänsyn till b l . a . u p p h a n d l i n g e n s o mf a ttn i n g ( p r o p . 2 0 0 9 / 2 0 1 0 1: 8 0 s . 9 1 ) . Bolaget har gj ort gällande att den tillämpade anbudstiden inte är förenlig med LOU mot bakgrund av att upphandlingen är såväl omfattande som komplex. I målet har bl.a. framkommit att upphandlingen avser en webbaserad lärplattform, att den inte avser nyutveckling av ett system och att KTH har begränsat möjligheterna att svara för omfattande. Det har inte heller krävts omfattande tester eller prover inför anbudsinlämning Gfr Kammarrätten i Stockholm, mål nr114 -12,116-1 2). Förvaltningsrätten finner mot ovan bakgrund att bolaget inte har visat att KTH har agerat i strid med LOU ge­ nom att tillämpa en anbudsfrist om40 dagar. Det föreligger således inte skäl att ingripa mot upphandlingen på denna. Sammanfattning Sammanfattningsvis anser förvaltningsrätten att bolaget inte har förmått visa att KTH har agerat i strid med bestämmelserna i LOU. Ansökan om över­ prövning ska därför avslås. II I; I' I' I FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM I STOCKHOLM övrigt Sida 14 26829- 1 5 - --K:-'FH-har-yrkat-att-förvaltnin�rätt n-med-stöd-av-1-6-ka}:r.lO-§-fjär-cle--styek-e-------s-­ e-, LOU -förordnar att någon tiodagarsfrist inte-ska gälla efter-förvaltningsrät- tens dom. För att undvika orimliga konsekvenser i det enskilda fallet har lagstiftaren ansett att domstolen ska kunna förordna att någon tiodagarsfrist inte ska gälla efter domstolens avgörande. Eftersom ett sådant förordnande kan förta leverantören rätten till överprövning av upphandlingen har regeringen uttalat att denna möjlighet bör användas endast i undantagsfall och med stor försik­ tighet (Rosen Andersson m.fl., Lagen om offentlig upphandling, en kom­ mentar, andra upplagan, s. 736). Förvaltningsrätten finner att det inte har framkommit tillräckliga skäl för att häva den tiodagarsfrist under vilken den upphandlande myndigheten inte får ingå avtal efter det att rätten avgjort ett mål. KTH:s yrkande i denna del ska därför avslås. HURMANÖVERKLAGAR Detta avgörande kan överklagas. Information om hur man överklagar finns i bilaga 1 (DV 3109/lA LOU). Charlotte Hedberg Rådman Sara Rostamian har föredragit målet. ---- - II SVERIGES DOMSTOLAR ---HlJR-MA-N-öV:ERKbAGA-R--PRÖ-V-N-1-NGS+ILLSTÅN--- - --- · -----j- -- Den som'Vill.överlclaga förvaltningsrättens.beslut skasktlvatillT