9. Jan. 2t " -� rn d1J 1:i:Jv FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen G4S Security Services (Sverige) AB, 556095�6772 Ombud: Advokat Susanne Wiklund Rosengrens Advokatbyrå i Göteborg AB Box 2523 403 17 Göteborg Mr.1097 S.2 SÖKANDE MOTPART ="'l.JIU- 9 -'11 0 AB Storstockholms Lokaltrafik, 556013-0683 DOM 2013-01-09 Meddelad i Stockholm Mål nr 20082-12 Enhet 12 Sida I (5) I f.(ONKURRENSVE R?{fTJ 70f) Ombud: Advokat Joakim Laver och OlofLarsberger Advokatbyrå Hannes Snellman AB Box 7801 103 96 Stockholm SAKEN Ansökan om överprövning en1igt lagen (2007: I 092) om upphandling inom områderta vatten, energi, transporter och posttjänster - LUF DOMSLUT Förvaltningsrätten bifaller G4S ansökan och förordnar att upphandlingen fa1· avslutas först sedan rättelse har gj011s iimebärande en ny utvärdering med beaktande av G4S anbud. Dok.Id 294983 Postadress Bestlk�adreS.$ Telefon 08-561 680 00 E-post: forvilltningsrattenistockholm@dom.se Expeditionstid måndag - fi'edag 09:00-15:00 11516 Stockholm Tegeluddsvägen 1 08-56168001 l'elefa'k'. 9I( ."an. 2\!(11�J ,I,j,:lv"J FÖRVAL1'NINGSRÄTTEN lSTOCKHOLM Allmänna avdelningen DOM rJr.1097 S. 3 Sida 2 20082�12 BAKGRUND, YRKANDEN M.M. AB Storstockholms Lokaltrafik (SL) genomför en upphandling av ord­ ningsvakts- och trygghetsvärdstjänster med användande av ett förenklat förfarande enligt LUF. I tilldelningsbeslut av den 6 juli 2012 meddelade SL att bl.a. G4S Security Services (Sverige) AB (G4S) skulle tilldelas av­ tal. Något avtal skrevs dock aldrig under, eftersom SL och G4S hade olika uppfattningar i frågan om ordningsvakters och trygghetsvärdars raster ska ingä i tjänstgöringstiden eller inte. SL meddelade då ett justerat tilldel­ ningsbeslut vari ett annat bolag - Rapid Bevakning AB - tilldelades kon­ trakt istället för G4S. G4S Secmity Services (G4S) ansöker om öve11}rö·v11ing av upphandlingen med yrkanden - - i torsta hand att f6rvalt11ingsrätten ska besluta att \lpphandlingen får avslutas törst sedan rättelse har gjorts innebärande att en ny utvärdering sker varvid G4S tilldelas uppdraget och i andra hand att upphandlingen ska göras om. Till stöd för sin ansökan uppger G4S bl.a. följande. SL:s nya tilldelnings­ beslut innebär i praktiken antingen att SL har åsidosatt det vinnand� anbn­ det till föl'män för ett lägre rangordn.at sådant eller·att SL har diskvalificerat G4S anbud såsom icke uppfyllande ställda krav. Det finns därfilr skäl för att ogiltigförklara SL:s tilldelningsbeslut. Tvistefrågan rör hur begl'eppet rast ska förstås vad gäller ordningsvakter och trygghetsvalcter. I förfräg­ ningsunderlaget anges att raste1· fur dessa ska ingå i tjänstgöringstiden och tidsanpassas enligt tillämpliga delar av Transportarbetarförbundets kollek­ tivavtal (kravspecifikationen). Vidare anges att raster under tjänsten fär tas i den omfattning gällande kollektivavtal medger (arbetsinstruktionen), I förfrågningsunderlaget hänvisas 1ill att fur arbete som ordningsvakt skall gälla kollektivavtal mellan Almega Tjänsteförbunden och Transportarbew tarföibundet för säkerhetsföretag. Dessa pa11er ha.i: träffat ett separat arbets- FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen DOM IJr.1097 S.4 Sida 3 20082-12 tidsavtal. Av detta följer att för det upphandlade uppdraget och bedöm­ ningen fi.V begreppet rast är det de sistnämnda avtalen som ska gälla. Det innebär att rast eller måltidsrast inte ingår i arbetstiden. SL:s tolkning av :llirfrågningsunderlaget strider mot LUF och 1not gällande kollektivavtal och arbetstidsavtal. SLharisittnyatilldel.ningsbeslutinteuttryckligen angett att man diskvalificerar G4S anbud pä gmnd av att G4S och/eller dess anbud inte uppfyller uppställda krav. SL bestrider bifall till G4S ansökan och uppger bl.a. följande. Situationen där en leverantör som tiHdelats ett avtal vägrar att slaiva under detta lir upphandlingsrättsligt att likställa med att leverantören inte liingre står fast vid sitt an,bud. Anbudet är visserligen alltj�mt kravuppfyllande vador nå­ got förkastande inte kan komma i fråga, men samtidigt går det inte längre att ta ställning till anbudet SL hade j detta läge inte enbart rättigheten utan också skyldigheten att tilldela avtalet till den leverantör som hanmat på nästkoJJ.UUandeplaceringiutvärderingen. G4S:stolkningavreglelingama i kravspecifikationen och arbetsinstruktionen är helt felaktig och vinner inte stöd av varken ordalydelsen. eller syftet med respektive regle1ing. DOMSKÅL l tilldelmngsbeslut den 6 juli 2012 tilldelades bl,a, 04S det aktuella upp­ draget. När avtal skulle unde1tecknas i september framkom att G4S och SL tolkade en del av avtalet på olika sätt. Partema har vidhållit sina respektive uppfattningar varföl' något avtal inte undertecknades. SL har därefter i ett nytt tilldelningsbeslut meddelat att uppdraget tilldelas en annan anbudsgi­ vare. I detta tilldelningsbeslut anges att SL erfarit att G4S inte avser att unde11eckna upphandlingskontraki; med SL. G4S har därefter ansökt om överprövning och anfört att förvaltningsrätten ska pröva om bolagets an� bud med den tolkning som det gör gällande är den riktiga tolkningen av upphandlingen och förfrågningsunderlaget och om så är fallet ska avtalet tilldelas G4S med denna innebörd. flJ ,. an. 2J1j�,jj,.:Jr1 Nr.l097 '· FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Prövningen i förvaltningsrätten utgör en kontroll av om det på grundval av vad sökanden har framfört i målet fmns anledning att vidta sMana åtgäl'de1• som anges i 16 kap. 6 § LUF. För att ett ingripande ska ske krävs att den upphandlande enheten på något sätt brutit mot de grundläggande p�incipema i LUF och att leverantören på grund av detta har lidit skada. Utgängspunl.ien för denna prövning är förfrågningsunderlagets utform­ ning, Det innebär att frågan om förfrågningsunderlaget strider mot gällande kollektivavtal och arbetstidsavtaL inte omfattas av förvaltningsrättens pröv­ ning. Det ingår inte heller i förvaltningsrättens prövning att ta ställning till hur ett avtal ska toJkas. Inte heller kan rätten ta ställning till konsekvenser­ na av ·uppkomna tvistigheter mellan en vinnande leverantör och en upp� handlande myndighet om innebörden av avtalets villkor, P aitema. i målet är o ense om huruvida rast ingår i tjänstgö1ingstiden eller inte. Somangettsovanärutgångspunktenförförvaltningsrättensprövning förfrågningsunderlagets utfonnning. Pi-fJvningen görs endast i förhållande till den upphandlingsrättsliga lagstiftningen. I förfrågningsunderlaget anges att det ekonomisk.i mest fördelaktiga anbudet utgörs av det anbudet med Mgst jämförelsetal som beräknas enligt en beräkningsmall där bl.a. totalt antal offerernde tjänstetimmar ska anges, Av förfrågningsunderlaget i ki:avspecifikationen punkt 8.3 framgår enligt rurvaltningsrättens bedöm­ ning klart och tydligt att raster för ordningsvakter och t1ygghetsvärdar ska ingåitjänstgöringstiden.NågotskälföringripandemedstödavLUFpå grundavförfrägningsundedagetsutfoinmingidennadelfinnsdärförinte. Frågan är därefter om det finns skäl för ingripande tned stöd av LUF med anledning SL:s agerande i samband med det nya tilldelningsbeslutet. När det -visade sig att avtal inte kunde tecknas med G4S på grund av att SL och G4S inte var överens om innebörden av förfl'ågningsunderlagets och se­ dermera avtalets utformning vad gäller l'aSter, stod det SL fritt att fatta ett nytt tilldelningsbeslut, Eftersom G4S i detta skede inte gett uttry<:k för att 1 Sida 4 20082-12 Mr.1097 S.6 Sida 5 F Ö R V AL T N IN G S R Ä T T E N D O l\1 2 0 0 8 2 - 1 2 Allmänna avdelningen bo1aget fränfällit sitt anbud} hade SL dock inte fog för att bortse från detta utan att ha klarlagt att så var fallet. G4S har lidit skada av detta agerande. O4S ansökan ska därför bifallas på så sätt att upphandlingen får avslutas förstsedanrättelsehai·gj01tsinnebärandeennyutvärderingmedbeak� tande av 04S anbud, HUR MAN ÖVERKLAGAR. se bilaga 1 (DV 3 1 09/ l a LOU) �.i�� rådman Föredragande har varit Håkan Jöngren I STOCKHOLM DeasomvillÖvci:klagafövraltnings,:atteos beslut ska skriva. till Kammaträtteu i Stockholm. Skrivelsen. ska dock skickas ellet lämnas till .fö.cvaltnings tatteil. Över.khg.i.ndetskahåkomrcith:itill fö.mil.t.o.h:i�tätteu inom. t.i:e veckor från den. dag då kla den fick del av beslutet Tiden 2. dc.t beslut som överld.agas med uppgift 3. om förvnltoingsrätteos namn, miloumtne.t swit dage.o. föt besltitet, 4. des:kfil.sor.o.kkgaodcuaoge.ttillstödfö.i:· gan sam klaganden v.ill a 1ill. stånd, för övexkla.gandet för offentligpart .tilias . c.tndk,ctidfråndendag1?cslutctmc:d