Avd Dnr KSnr Ombud: Advokaterna Ola Axelsson och Johan Carle samt biträdande juristen Charlotte Gershagen Mannheimer Swartling Advokatbyrå AB Box 1711 111 87 Stockholm MOTPART Värmlandstrafik AB, 556206-4641 Ombud: Advokaten Roger Hagman Advokatfirman Roger Hagman AB Box 45030 104 30 Stockholm ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Förvaltningsrätten i Karlstads dom den 5 november 2014 i mål nr 3252-14 SAKEN Offentlig upphandling; fråga om prövningstillstånd KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE Kammarrätten meddelar inte prövningstillstånd. Förvaltningsrättens avgörande står därför fast. Kammarrättens interimistiska beslut den 14 november 2014 upphör därmed att gälla. KAMMARRÄTTEN! GÖTEBORG Avdelning 1 BESLUT Sida 1 (2) Mål nr 6091-14 KONKURRENSVERKET 2015 -0l� 2 8 ll4i. Aktbil Meddelat i Göteborg KLAGANDE Förenade Buss i Värmland AB, 556327-9909 2015 -01- 2 3 Dok.Id 308402 Postadress Box 1531 401 50 Göteborg Besöksadress Stora Nygatan 21 Telefon Telefax 031-732 74 00 031-732 76 00 E-post: kammarratten.goteborg@dom.se www.kammarratten.goteborg.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 KAMMARRÄTTEN I GÖTEBORG BESLUT Sida2 Mål nr 6091-14 SKÄLEN FÖR KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE För att kammarrätten ska pröva överklagandet krävs prövningstillstånd. Prövningstillstånd ska meddelas om • • • • det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till (ändringsfall), det inte går att bedöma riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till utan att prövningstillstånd meddelas (granskningsfall), det är viktigt för ledningen av rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt (prejudikatfall) eller det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet (extraordinära fall). Detta framgår av 34 a § andra stycket förvaltningsprocesslagen (1971:2 91). Kammarrätten har gått igenom allt material som finns i målet och kommit fram till att prövningstillstånd inte ska meddelas. Överklagandet kommer därför inte att prövas av kammarrätten. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (formulär 1). Möjligheten till domstolsprövning kan påverkas av händelser som inträffar inom den i bilagan angivna överklagandetiden tre veckor, se 16kap. LOU. Åsa Ståhl referent /4k�( WE�elie Herou -2014 11/14 13:59 FAX FAXEN FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM �0019/0026 Målm 3252-14 3293-14 I.FörenadeBussiVärmlandAB,556327-9909 (Målnr3252-14) Lovartsgatan9 Sida I (8) I KARLSTAD 2014-11 -05 Meddelad i Karlstad SÖKANDE 65221 Karlstad Ombud: Advokat Ola Axelsson Advokat Johan Carle Jur.kand. Charlotte Gershagen Samtliga med adress: Mannheimer Swartling Advokatbyrå AB Box1711 111 87Stockholm 2.NettbussAB,556429-0319 (Målnr3293-14) 405 02 Göteborg Ombud: Advokat Johan Rappmann Jur.kand. Johanna Vincent Båda med adress: Advokatfinnan Glimstedt Box2259 403 14 Göteborg MOTPART Vännlandstrafik AB,556206-4641 Tal1backsvägen 2 684 30 Munkfors Ombud: Advokat Roger Hagman Advokatfirman Roger Hagman AB Box45030 10430 Stockholm SAKEN Offentlig upphandling Dok.Id 120007 Postadress Box 568 65I I2 Karlstad Besöksadress Rådhuset, Stora torget Telefax 054-14 85 30 E-post: forvaltningsrattenikarlstad@dom.se www.forvaltningsrattenikarlstad.domstol.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 Telefon 054-14 85 00 2014 11/14 13:59 FAX FAXEN �0020/0026 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM Sida2 3252-14 3293-14 I KARLSTAD 2014-11-05 AVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår sökandenas ansökningar. BAKGRUND Värmlandstrajik AB (Värmlandstrafik) genomför en offentlig upphandling av linjetrafik buss, system 50, 60 och 100-900 för tiden från och med tidta­ bellskiftet december 2014 till tidtabellskiftet december 2024 (10 år). Vid anbudstidens utgång den 25 juni 2013 hade anbud inkommit från Förenade Buss i Värmland AB (Förenade Buss), Nettbuss och Nobina Sverige AB (Nobina). Enligt meddelande om tilldelningsbeslut den 30 augusti 2013 antog Värmlandstrafik Nobina som leverantör. Tilldelningsgrunden var det för Värmlandstrafik ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet utifrån bland annat en kvalitetsbedömning genom en s.k. andrapartsrevision där två kva­ litetsrevisorer genomfort intervju med anbudsgivaren för att bedöma vissa kvalitetskriterier som gett fiktiva avdrag på priset. Sedan Förenade Buss ansökt om överprövning av upphandlingen, vilken förvaltnii'1gsrätten avslagit i dom den 6 mars 2014 i mål nr 3729-13, har K,ammarrätten i Göteborg genom dom den 16juni 2014 i mål nr 1336-14 bestämt att Vännlandstrafik ska vidta rättelse genom att en ny utvärdering genomförs där samtliga anbudsgivare ges samma förutsättningar. Anled­ ningen till kammarrättens avgörande var att Nobina som enda anbudsgiva­ ren fått två intervjutillfällen vid andrapartsrevisionen med ett par dagars mellanrum, även om den sammanlagda intervjutiden varit desamma för alla tre anbudsgivama. Enligt förfrågningsunderlaget skulle kvalitetsrevi­ sorema vid intervjuerna föija en i förväg utformad checklista som inte skulle göras tillgänglig för anbudsgivarna förrän efter tilldelningsbeslutet. Genom att Nobinas centrala ledning vid ett senare tillfälle fick samma frå- 2014 11/14 13:59 FAX FAXEN �0021/0026 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM Sida3 3252-14 3293-14 I KARLSTAD 2014-11-05 gor som den lokala ledningen tidigare fått, bedömde kammarrätten att No­ bina till skillnad från övriga anbudsgivare fick möjlighet att förbereda sina svar och förtydliga redan tidigare lämnade svar. Värmlandstrafik har nu genomfört en ny utvärdering och en andraparts­ revision med samma checklista och samma två kvalitetsrevisorer som tidi­ gare. Efter genomförda revisioner den 12, 13 och 14 augusti 2014 har Värmlandstrafik i tilldelningsbeslut den 19 augusti 2014 antagit Nobina som leverantör av samtliga system (50, 60 och 100-900). YRKANDEN M.M. Förenade Buss ansöker om överprövning och yrkar att upphandlingen ska rättas alternativt göras om på grund av dels att det varit samma andraparts­ revision, dels att revisionen utgått från förhållandena i augusti 2013 i stället för aktuelJa förhållanden i augusti 2014. Nettbuss ansöker om överprövning och yrkar att upphandlingen inte får avslutas innan rättelse skett på så sätt att utvärderingen görs om då den för­ nyade andrapartsrevisionen har baserats på anbudsgivarnas verksamheter vid en felaktig tidpunkt. Värmlandstrafik bestrider bifall till yrkandena. UTVECKLING AV PARTERNAS TALAN Förenade Buss anför som skäl för sitt yrkande bland annat följande. Den 13 augusti 2014 genomfördes andrapartsrevision 2 i form av in­ tervju hos Förenade Buss. Även denna gång genomfordes revisionen, · och därmed kvalitetsutvärderingen, av Matts-Ola Samuelsson och EvaNormellfrån DetNorske Veritas (DNV). Under intervjun kräv� de revisorerna att Förenade Buss företrädare skulle besvara samtliga 2014 11/14 13:59 FAX FAXEN @0022/0026 FÖRVALTNINGSRÄTTEN. DOl\1 Sida4 3252-14 3293-14 I KARLSTAD 2014-11-05 frågor med utgångspunkt i hur för frågorna aktuella förhållandena fö­ relåg i augusti 2013, dvs. 12 månader tidigare, och bortse från vad som hänt därefter och hur aktuella förhållanden såg ut vid tidpunkten för intervjun. Värmlandstrafik har vid genomförande av upphandlingen brutit mot såväl den likabehandlingsprincip som den trausparensprincip som foljer av EU-rätten och av LUF, och därmed också agerat i strid med Kammarrättens i Göteborg förordnande i mål nr 1336-14. Enligt För­ enade Buss mening kan nämnda revisorer rimligen inte bortse från den information och intryck de erhöll vid andrapartsrevision 1. Det medför att den information och de intryck de erhöll vid andrapartsre­ vision I fortsatt haft betydelse vid andra-partsrevision 2. Den fördel som Nobina erhöll vid andrapartsrevision 1 består dänned och med­ för att Nobina på nytt erhåller en fördel vid andra-partsrevisionen och därmed vid kvalitetsutvärderingen. Om inte Nobina tilldelats ett bättre resultat av kvalitetsutvärderingen, och därmed ett högre fiktivt prisavdrag, än Förenade Buss skulle Förenade Buss ha vunnit i vart fall tio av de i upphan.dlingen ingående elva systemen. Förenade Buss har således lidit skada, eller riskerar i vart fall att lida skada, till följd av ovan angivna omständigheter. Av kvalitetsutvärderingsbilagan framgår vidare att samtliga förhål­ landen som ska utvärderas inom ramen för andrapartsrevisionen av­ ser förhållanden vid tidpunkten för revisionen, dvs. inte historiska förhållanden. Sålunda är de förhållanden som ska bedömas i kvalitet­ sutvärderingsbilagan formulerade exempelvis enligt följande: "Be­ skriv på vilket sätt ni sprider information om kundernas behov, krav ochförväntningar till alla medarbetare." Att andrapartsrevision 2 ut­ fördes med utgångspunkt i hur förhållandena såg ut i augusti 2013 strider således, enligt Förenade Buss mening, mot de i förfrågnings­ underlaget angivna förutsättningarna. Nettbuss anför som skäl for sitt yrkande bland annat följande. Värmlandstrafik har slagit fast att den fomyade andrapartsrevisionen ska baseras på de förutsättningar som gällde vid tidpunkten för den ursprungliga kvalitetsrevisionen. Genom utvärderingsmodellen ska emellertid utvärderas de bakomliggande faktorerna till att tjänsten kommer att kunna utföras på ett kvalitativt sätt, som ger nöjda kun­ der. Utifrån modellen är förändringar i verksamheten sedan tidpunk­ ten för självutvärderingen och nuläge självklara moment i revisorer­ nas utvärdering. Förbättringar under sådan period kan ju vara yttersta bevis för att anbudsgivaren arbetar med förbättringsprocesser. Den förnyade revisionen borde, för att ha gett ett så korrekt resultat som möjligt enligt den valda utvärderingsmodellen, ha utgått från 2014 11/14 14:00 FAX FAXEN �0023/0026 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I KARLSTAD Sida 5 DOM 3252-14 2014-11-05 3293-14 förhållandensånäratidpunk.tenfortjänsternas utförandesommöj­ l i g t . V ä r m l an d s t r a fi k h ar i n t e fö lj t s i n e g e n u t v ä r d e r i n g s m o d e l l n ä r man som förutsättning låter utvärdera anbudsgivarens verksamhet, som rådde för mer än 14 månader sedan, när det är anbudsgivarens kvalitetsutveckling som ska utvärderas. Vidare kan anmärkas att Värmlandstrafik har brutit mot dess förfråg­ ningsunderlag och de bestämda forutsättningarna för andrapartsrevis­ ionengenomattkvalitetsrevisorernainteintervjuatpersonalrepresen­ tanter hos Nettbuss. Värmlandstrafik har alltså inte gjort en korrekt utvärdering av Nettbuss eftersom man tmderlåtit att intervjua samt­ liga målgrupper vid den förnyade revisionen. Värmlandstrafik anför bland annat fö lj ande. Hur revisorernas kontroll skulle gå till framgår bl.a. av punkten 2.5.8.1. i AF. Punkten har bl.a följande lydelse. "Kvalitetsutvärde­ ringen görs av två oberoende, certifierade kvalitetsrevisorer. Utvär­ deringen görs enligt den modell som beskrivs i kvalitetsutvärde­ ringsbilagan, baseratpå detmaterialsom bifogats anbudsformuläret avA och undertecknats avkvalitetsansvarigrepresentant avA. Vi­ da r e g e n o mfö r s fö r e t a g s b e s ö k h o s A s å ka l l a d ko m p l e t t e r a n d e andrapartsrevision. Syftet -med andrapa,�tsrevisionen är att kontrol­ lera· av A lämnade uppgifter i kvalitetsutvärderingsbilagan". Värmlandstrafik har gjort en ny utvärdering. Utgångspunkten för Värmlandstrafik har varit att andrapartsrevisionen skulle baseras på anhudshandlingarna och de förutsättningar som gällde vid tidpunkten för den ursprungliga kvalitetsrevisionen. Allt annat hade enligt Värmlandstrafik stått i strid med principerna om likabehandling och transparens. Kvalitetsrevisorema var desamma som vid den tidigare andrapar­ trevisionen. Utvärderingen visade i stort på samma resultat som tidi­ gare och Nobina tilldelades samtliga områden. Värmlandstrafik har inte sett något anmärkningsvärt i detta. Som framgår av punkten AF 2.5.8.1 första stycket ska kvalitetsutvärderingen göras enligt den mo­ dell som beskrivs i kvalitetsutvärderingsbilagan, baserat på det material som bifogats anbudsformuläret av anbudsgivaren. Starka skäl fanns därför för att anlita samma personer som utfört den första kvalitetsutvärderingen eftersom de var inlästa på underlaget och hade genomfört den tidigare revisionen. Ifråga om intervjun med personalrepresentanter förhöll det sig så att Nettbuss ledning fick prioritera vad som sk.7.J.lle lyftas fram. Det är så­ ledes inte kvalitetsrevisorema som nedprioriterat personalrepresen­ tanterna. 2014 11/14 14:00 FAX FAXEN �0026/0026 Sida 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3 252-14 IKARLSTAD 2014-11-05 3293-14 Nettbuss har invänt att personalrepresentanter inte deltagit. Om så skett hade Nettbuss enligt egen uppgift kunnat få högre poäng, men inte i sådan grad att det medfört att tilldelningsbeslutet blivit annorlunda. Med hänsyn härtill fimwr förvaltningsrätten inte skäl att anta att Nettbuss lidit någon skada på grund av att personalrepresentanter inte deltagit, och det saknas då anledning att närmare gå in på om så borde ha skett eller ej. Förvaltningsrätten anser inte heller i övrigt att det finns skäl att ingripa mot upphandlingen på grund av vad Förenade Buss eller Nettbuss anfört i nu aktuella mål. Deras ansökningar ska därför avslås. ÖVERKLAGANDE Denna dom kan överklagas. Hur man överklagar, se bilaga (DV 3 1 09/1 B �/ ///� -­ ,P: , Joar frglund HUR MAN ÖVERKLAGAR Den som vill överklaga kammarrättens avgörande ska skriva till Högsta förvaltningsdomstolen. Skrivelsen ställs alltså till Högsta förvaltningsdomstolen men ska skickas eller lämnas till kammarrätten. Överklagandet ska ha kommit in till kammarrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för överklagande för det allmänna räknas dock från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagande infaller på en lördag, söndag eller helgdag, midsommar-, jul- eller nyårsafton, räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i Högsta förvaltningsdomstolen krävs att prövningstillstånd meddelas . Högsta förvaltningsdomstolen lämnar prövningstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas eller om det finns synnerliga skäl till sådan prövning, såsom att det finns grund for resning eller att målets utgång i kammarrätten uppenbarligen beror på grovt förbiseende eller grovt misstag. Omprövningstillståndintemeddelasstårkammarrättensbeslutfast.,Detärdärförviktigtatt det klart och tydligt framgår av överklagandet till Högsta förvaltningsdomstolen varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Bilaga Skrivelsen med överklagande ska innehålla följande uppgifter; 1. den klagandes namn, person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Dessutom ska adress och telefonmumner till arbetsplatsen och eventuell annan plats där klaganden kan nås for delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e-postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnwnmer anges.Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till Högsta förvaltningsdomstolen 2. det beslut som överklagas med uppgift om kammarrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet 3. de skäl som klaganden vill åberopa fö r sin begäran o m att fä prövningstillstånd 4. den ändring av kammarrättens beslut som klaganden vill fä till stånd och skälen för detta 5. debevissomklagandenvillåberopaochvadhan/honvillstyrkamedvarjesärskiltbevis. DV 681 Formulär 1