/
FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM
I LULEÅ 2016-11-22
Meddelad i Luleå
SÖKANDE
BjörnidetAB,559033-4131 Kälsberg 1
942 93 Älvsbyn
Sida 1 (31)
 MOTPART
1 ICONKURRENSVERJ(D I i
20f6 -11- ,, 4 '-·
Avd
Dnr
KSnr Aktbil - Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling,LOU
Länsstyrelsen i Norrbottens län 971 86 Luleå
SAKEN
Mål nr 1231-16
  Dok.Id 81290
Postadress
Box 849
971 26 Luleå
BesOksadress
Skeppsbrogatan 43
Telefon Telefax
0920-29 54 90 0920-22 04 59 E-post: forvaltningsrattenilulea@dom.se
www.domstol.se/forvaltningsratt
Expeditionstid
måndag-fredag
08:00-16:00
FÖRVALTNINGSRÄTTENSAVGÖRANDE
Förvaltningsrätten avslår ansökan om överprövning
 
   Sida2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1231-16
I LULEÅ
2016-11-22
BAKGRUND OCH PARTERNAS INSTÄLLNING
Länsstyrelsen i Norrbottens län (länsstyrelsen) har genom öppet förfarande genomfört upphandlingar av skötselavtal för naturreservaten Torrbergstjärn (dnr512-1501-16), Lamburträsk (dnr512-1502-16), Nakteberget (dnr512- 1503-16), Rackberget (dnr512-1559-2016), Lustgården (dnr512-1558-16) samt Rosfors bruk (dnr512-1561-2016). Av tilldelningsbeslut framgår att
länsstyrelsen beslutade att anta Piteå kommun, Sanfridsgården HB, Artic Skogstjänst AB, Driva utveckling, Sjulsmarks skoter och fiskevårdsförening
som leverantörer i upphandlingar.
Björnidet AB har lämnat anbud i samtliga ovan angivna upphandlingar, men bolagets anbud har uteslutits från upphandlingarna med motiveringen att anbudsgivaren gjort sig skyldig till allvarligt fel i yrkesutövningen enligt
10 kap.2 § första stycket 4 LOU.
Björnidet AB ansöker om överprövning av de nu aktuella upphandlingarna och yrkar att upphandlingarna ska rättas på så sätt att anbudsutvärderingarna görs om, varvid även bolagets anbud ska beaktas.
Länsstyrelsen motsätter sig bifall till Björnidet AB:s ansökan om över­ prövning.
PARTERNAS ANFÖRANDEN
Björnidet AB anför i huvudsak följande till stöd för sin talan.
Bolaget har uteslutits från de i målet aktuella upphandlingarna utan att några skäl har angetts. Länsstyrelsens agerande strider mot principerna om likabe­ handling och transparens och bolaget har lidit eller i vart fall riskerat att lida skada.

 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM
Sida 3 1231-16
!LULEÅ
2016-11-22
Bakgrund
Björnidet har ramavtal med ett flertal olika länsstyrelser och har sedan
den 14 augusti 2012 ramavtal med Länsstyrelsen i Norrbottens län. Bolaget har sedan dess utfört 27 stycken entreprenader och levererar alltid ett bättre utförande än vad som efterfrågas och har fått mycket goda vitsord. Den 27 juli 2015 valde bolaget att begära en omprövning av ett tilldelningsbeslut i
en upphandling som bolaget ansåg felaktigt. Dagen efter att detta kommit till länsstyrelsens kännedom valde länsstyrelsen att avbryta ett pågående arbete på grund av vad man hänför som brott mot arbetsmiljölagen. När bolaget kontaktade sakkunnig på Arbetsmiljöverket samt arbetsmiljösam­ ordnare på Skogs- och Lantarbetsgivareförbundet framkom att de bestäm­
melser som länsstyrelsen hävdar att bolaget brutit mot inte existerar. Trots att detta påtalades för ansvarig chef på länsstyrelsen kvarstod länsstyrelsens beslut. Efter detta har länsstyrelsen på oklara grunder avbrutit ytterligare ett pågående arbete, underkänt en stor entreprenad, bestridit fakturor i dessa och inte fullgjort betalning av förfallen faktura rörande ett annat uppdrag. Sammantaget rör det ett betydande belopp. Efter detta har länsstyrelsen ge­
nom delgivningsman skickat ett brev daterat den 23 mars 2016 samt även kontaktat bolaget per telefon samt fullgjort betalning med ett belopp som översteg bolagets initiala krav.
Den 18 februari 2016 avropade länsstyrelsen en upphandling av ett antal skötselavtal. Efter att Björnidet begärt överprövning av tilldelningsbesluten hävdar länsstyrelsen att bolaget har gjort sig skyldigt till allvarigt fel i yr­ kesutövningen. Att bolaget skulle ha gjort sig skyldigt till allvarligt fel i yrkesutövningen är inget annat än trams. Länsstyrelsen har uteslutit bolaget på grund av att bolaget tidigare begärt överprövning av en stor upphandling där man tilldelat uppdraget till en entreprenör som inte uppfyllt ska-kraven och som inte erbjöd lägsta pris.
 
 Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1231-16
ILULEÅ
2016-11-22
Rivning av Tarfalabron
Avropsfrågan som skickades ut den 6 juni 2015 var författat av projektleda­ ren för arbetet som var nyanställd på länsstyrelsen. Det skickades även ut
ytterligare 4 -5 förfrågningsunderlag för andra arbeten med samma projekt­ ledare. Samtliga förfrågningsunderlag var bristfälligt utformade och för att få ytterligare information gjorde bolaget upprepade försök för att få kontakt med projektledaren. Bolaget lämnade trots detta anbud på rivningen av bron och tilldelas uppdraget enligt ett beslut den 6 juli 2015.
Direkt efter tilldelningsbeslutet fick bolaget kontakt med projektledaren per telefon och ställde allmänna frågor relaterade till entreprenaden för att pla­ nera hur arbetet skulle utföras. Emellertid gick det inte att kommunicera med projektledaren. På grund av att projektledaren agerat oprofessionellt kontaktade bolaget en projektansvarig på länsstyrelsen och uppgav att bola­
get sannolikt önskade att dra tillbaka sitt anbud på grund av att bolaget be­ dömde att det sannolikt kunde bli svårt att samarbeta med projektledaren. Den 9 juli 2015 träffade bolaget länsstyrelsens projektansvarig i samband med kontraktsskrivning för ett annat arbete. Projektansvarig hade talat med projektledaren som hade lovat att bli bättre på att kommunicera. Bolaget ingick därför, om än med tvekan, avtal för rivningen av bron i Tarfala.
Den gamla bron som skulle rivas utgörs av en byggnation av trä som vilar på två parallella järnvägsräler. Bolaget kontaktade projektledaren per telefon för ytterligare information om dimensionen på rälen samt hur projektledaren ansåg att bron bäst skulle rivas. Projektledaren hade ingen ytterligare in­ formation om rälen och uppgav att rälen kunde kopplas på och vinschas bort med en fyrhjuling. Bolaget hade innan talat med personal på en järnvägsent­
reprenör angående uppskattad vikt på aktuell räl samt förslag på tillväga­ gångssätt och ställde sig tvekande till lösningen. Bolaget anförde att man hade marknadens starkaste ATV med den kraftigaste fabriksmonterade vin­ schen men att det ändå var högst oklart om det gick att lösa det på detta sätt.

 Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1231-16
2016-11-22
Projektledaren menade att då det gick på 1800-talet med häst och vagn så gick det även nu. Bolaget kontaktade därefter en ledansvarig på länsstyrel­ sen, som var ansvarig för samtliga broar med stor erfarenhet och kunskap på området. Hennes spontana reaktion var att hon trodde att det var ett arbete som skulle utföras på vintern, men hade i övrigt inga förslag på tillväga­
gångssätt.
Den 10 september var bolaget på plats och rev den gamla bron. Det konsta­ terades att delar av handledaren på den nya bron var böjda och då ingen an­ svarig gick att nå per telefon skickades ett e-postmeddelande till länsstyrel­ sen angående detta. När länsstyrelsen återkom den 11 september var räcket redan åtgärdat. I kontakt med projektledaren den 16 september framhärdade han i att rälsen skulle ha lyfts bort under sommaren. Bolaget redogjorde i ett
e-postmeddelande den 18 september 2015 för att ändarna på rälen var fri­ lagda men att den måste tas bort under vintern antingen genom att den släpps ner när det är is på jokken och kapas upp eller genom att den dras bort med handvagn. Det är anmärkningsvärt att projektledaren anfört att
Björnidet inte försökt kontakta honom innan arbetet påbörjades då bolaget upprepade gånger försökt ringa honom på alla tillgängliga telefonnummer samt även ett flertal gånger sökt honom i hans bostad. Det är också oklart vad projektledaren avser med att ansvarig arbetsledning skulle ha saknats på platsen.
Den 16 oktober beslutade länsstyrelsen att häva avtalet och meddelade att man av kontraktssumman om 80 000 kr exklusive mervärdesskatt avsåg att ersätta bolaget för två dagars arbete för två personer. Länsstyrelsen hävde avtalet då man bl.a. bedömde att bolaget saknade tillräcklig erfarenhet och kunskap samt visade på oacceptabel kunskap och erfarenhet om förhållan­ dena på platsen. Det har inte framgått varför länsstyrelsen har ingått och två
gånger förnyat ramavtal med en leverantör som man inte anser är kompe­ tent. Inte heller varför man via detta ramavtal avropar ett arbete och sedan
ILULEÅ

  Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1231-16
2016-11-22
skriver avtal med någon som man anser sakna tillräcklig erfarenhet och kompetens. Björnidet anser i stället den som visat bristande kompetens är projektledaren på länsstyrelsen. Den 28 april 2016 kontaktade länsstyrelsen bolaget med anledning av att man inte erhållit någon faktura för rivningen.
Bolaget anförde att den ersättning som länsstyrelsen i samband med avbryt­ andet sagt sig villig att betala var i underkant. Bolaget hade utfört hälften av arbetet och det var därför rimligt att fakturera halva kontraktssumman, dvs. 40 000 kr exklusive mervärdesskatt. Detta accepterades och betalades ut av
länsstyrelsen.
Målning Abisko
Anbudsförfrågan registrerades i Visma den 28 maj 2015 och vid anbudsti­ dens utgång hade ett anbud inkommit. Tilldelningsbeslut fattades den 23 juni 2015 och ett uppstartsmöte hölls den 9 juli 2015. Färgkoderna i an­ budsunderlaget hade tagits fram av en extern arkitekt och bolaget hade in­ nan uppstartsmötet köpt färg samt varit i Abisko och målat tre provytor för
att säkerställa att det var rätt kulörer. På plats kunde konstateras att det var lämpligt att utföra ytterligare åtgärder förutom de som avropats. Förslag på dessa presenterades under uppstartsmötet samt provbitar med den färg och de kulörer som länsstyrelsen avropat och det fabrikat man per telefon med­ delat att man önskade. Under mötet gick man igenom förutsättningarna för arbetet och bolaget presenterade arbetsmiljöplan för aktuellt uppdrag. Kopia på mötesanteckningar skickades av en anställd på länsstyrelsen som på eget
initiativ förde protokoll. Protokollet justerades inte. Efter att avtalsspärren löpt ut efter tilldelningsbeslut beställde Björnidet färg och övrigt material och skickade ut en faktura daterad den 2 juli 2015 avseende material och etableringskostnad.
Den 20 juli 2015 skickades ett e-postmeddelande med kostnadsförslag på de ändrings- och tilläggsarbeten som bolaget föreslagit. Kostnadsförslaget god­ togs. Den 12 augusti 2015 ringde en anställd från länsstyrelsen och hävdade
ILULEÅ

 Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1231-16
2016-11-22
att vid arbete i skylift ska personal bära fallskyddsutrustning. Vidare häv­ dade hon att erforderlig avspärrning saknades kring skyliften. Bolaget kon­ taktade Arbetsmiljöverket och Skogs- och Lantarbetsgivareförbundet och fick höra att det inte fanns några krav på att bära fallskyddsutrustning vid arbete i skylift. Inte heller fanns det någon bestämmelse om att område
kring skyliften ska spärras av. Enligt upprättad arbetsmiljöplan ska person­ lig fallskyddsutrustning bäras när det finns risk för att liften körs på av for­ don eller när det finns risk för halka. Då liften var placerad på en plats där det var omöjligt att :framföra annat fordon än bandvagn har bolaget ansett att
risken för påkörning varit obefintlig. Inte heller har det förelegat risk för halka. Bolaget meddelade detta samt kontaktuppgifter till aktuell sakkunnig på Arbetsmiljöverket till länsstyrelsen och skickade även en kopia av Ar­ betsmiljöverkets publikation av "Användning av lyftanordningar och lyft­
redskap, AFS 2006:6". För att tillmötesgå länsstyrelsens önskemål upprät­ tade bolaget en tillfällig avspärrning med konor och varningsband runt lif­ tens arbetsområde.
Länsstyrelsen uppgav att en anmälan till Arbetsmiljöverket hade kommit in och att det var grunden till avbrytandet. Bolaget kontaktade Arbetsmiljöver­ kets kontor i Luleå som inte kände till något om detta. Björnidet kontaktade även Arbetsmiljöverkets centrala diarium och inte heller där fanns någon information att tillgå. Då länsstyrelsen vidhöll att arbetet skulle avbrytas bad bolaget om ett skriftligt beslut på detta. Björnidet bestred avbrytandet då
grund för detta saknades. Den 13 augusti 2015 fick bolaget ett e­ postmeddelande från länsstyrelsen om att arbete som inte var på hög höjd kunde fortsätta och att man önskade ett möte i Jokkmokk den 18 augusti 2015 innan arbete på hög höjd fortsätter.
Angående den faktura som är förfallen skriver man "Enligt Avtalets 15 § så ska fakturering ske efter utförda och godkända arbetsinsatser, en faktura skickad en vecka innan avtalsstar, 2015-07-02, är inte trovärdig".
ILULEÅ
 
  Sida 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1231-16
2016-11-22
Närvarande vid mötet i Jokkmokk var företrädare för länsstyrelsen. Det fanns ingen dagordning upprättad. Mötet protokollfördes inte och följaktli­ gen utsågs ingen justeringsman. Björnidet redogjorde för att det saknades en diariförd anmälan till Arbetsmiljöverket, att personalen på Arbetsmiljöver­
ket saknade kännedom om någon anmälan, att man talat med en sakkunnig på Arbetsmiljöverket samt vidarebefordrat kontaktuppgifter till länsstyrel­ sens projektledare, att man talat med arbetsmiljösamordnare på Skogs- och Lantbruksarbetsgivareorganisationen. Bolaget var mycket tydliga med att man inte hade brutit mot några arbetsmiljökrav och redogjorde för gällande
regelverk. Den 24 augusti 2015 meddelade länsstyrelsen via ett e­ postmeddelande att avtalet var uppsagt och att beslut, hävning av avtal, var skickat per post. I beslutet skrev länsstyrelsen att mötet i Jokkmokk avsluta­ des med att arbetet stoppades helt och att avtalet avbröts av enhetschefen.
Övrig kritik som anförts av länsstyrelsen är svårt att förstå. Det är ostridigt att bolaget förvarat färg i ett tomt träskjul i anslutning till aktuell arbetsplats. Personal på Naturum tillfrågades emellertid innan och inga frågor eller kri­ tik framfördes av personalen under de veckor och tjugotal gånger som före­ trädaren för Björnidet träffade Naturums personal när förrådet användes. Då
mötet i Jokkmokk den 18 augusti 2015 var något av en fars framförde bola­ get att alla diskussioner ska ske skriftligen och att vid ett eventuellt nytt möte ska en tydlig dagordning finnas, mötet protokollföras med utsedd ju­ steringsman samt hållas i Luleå för att Björnidet kan ha ett ombud närva­ rande. Länsstyrelsen har emellertid inte velat ställa upp på detta. Utan att
ytterligare krav på betalning förts fram av Björnidet skickade länsstyrelsen ett brev genom en delgivningsman, där man erbjöd sig att betala 192 000 kr exklusive mervärdesskatt, ett belopp som översteg bolagets initiala krav om 109 000 kr exklusive mervärdesskatt. Att en upphandlande myndighet väljer att betala väsentligen mer än yrkat belopp tog bolaget som intäkt för att länsstyrelsen sannolikt inte var så missnöjda med utfört arbete.
 ILULEÅ
 
 Sida 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1231-16
I LULEÅ
2016-11-22
Skötselavtal Rosfors Bruk
Björnidet hade åren 2014-2015 ett skötselavtal som i korthet inbegrep att under sommaren klippa gräs och plocka kvist. Ingen kritik har framkommit mot utfört arbete. Enligt avtal skulle en redovisning av skötselåtgärder sän­ das in senast den 31 oktober samma år. Länsstyrelsen har sedan många år ett antal entreprenörer kontraktade för liknande typer av skötsel på ett 60-tal
områden i länet. Bolaget har begärt uppgifter från länsstyrelsen om det nå­ gon gång tidigare har förekommit att en entreprenör inkommit sent med sin redovisning och om detta i så fall ansetts utgöra ett allvarligt fel i yrkesut­ övningen. Bolaget har inte fått något svar på sin förfrågan.
Däckspång och skyltmontering Abisko
Byggnationen av en tillgänglighetsanpassad däckspång var ett stort och vik­ tigt arbete för bolaget som utan kostnadstäckning har lagt stor vikt vid utfö­ rande och materialval. Under startmötet för projektet redogjorde bolaget för att man kommer att behöva delfakturera uppdraget. Detta då det är stora inköp av material och det kommer att ta lång tid att slutföra arbetet. Bolaget skickade en faktura avseende material till däckspång och trädäck daterad
den 2 juli 2015. Ansvarig projektledare på länsstyrelsen ställde en fråga via ett e-postmeddelande den 14 juli 2015 och godkände och betalade fakturan. Björnidet medger att man missade första mötet i Abisko och även att man varit sena med att svara på e-postmeddelanden. Länsstyrelsens projektledare
har varit bra på alla sätt. Tyvärr finns en tvist där bolaget anser att en av länsstyrelsens kontrakterade byggprojektledare upprepade gånger på plats löpande har godkänt arbete och vissa avvikelser från grundhandlingen samt även gett extra instruktioner om hur vissa delar av spången ska utformas. Detta för att sedan vid slutbesiktning helt sakna minne om detta alternativt hävda att de måste ha missförstått varandra. Detta har lett till att bolaget varit tvungna att göra om stora delar av arbetet, än så länge utan ersättning.
Då ord stått mot ord har bolaget begärt ut ett antal e-postmeddelanden mel­ lan länsstyrelsen och aktuell byggprojektledare. Trots att Kammarrätten i

 Sida 10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1231-16
2016-11-22
Sundsvall i en dom den 15 februari 2016 (mål nr 13-16) beslutat att hand­ lingarna ska lämnas ut så har endast vissa e-postmeddelanden lämnats ut, trots upprepade påstötningar.
Bolaget gör gällande att om länsstyrelsen verkligen ansett att avsaknaden av nät medförde en säkerhetsrisk för allmänheten hade man vidtagit åtgärder och spärrat av hela eller delar av aktuell däckspång samt satt upp stora skyl­ tar med varningstext. fuget av detta har emellertid skett.
Rättslig grund för yrkandet
Det är länsstyrelsen som har att bevisa att Björnidet inte bara begått ett fel i yrkesutövningen utan också att felet varit allvarligt. Bestämmelsen ska till­ lämpas restriktivt och endast om det är klart att anbudsgivaren gjort sig skyldig till allvarliga fel i yrkesutövningen Gfr Kammarrätten i Göteborgs dom i mål nr 4442-09).
När det inte föreligger någon lagakraftvunnen dom krävs enligt förarbetena att felet visas genom någon form av bindande beslut med likvärdig effekt eller att felet föreligger av annan saklig grund med relevans för den aktuella upphandlingen. Bolaget ifrågasätter med kraft riktigheten av de kritiska synpunkter som framkommit avseende de fyra entreprenader som länssty­ relsen hänvisar till. Björnidet anser att det finns andra skäl än de som redo­
visas till att länsstyrelsen tidigare på felaktiga grunder bestridit fakturor, avbrutit pågående entreprenader, hävt avtal och nu uteslutit bolaget som leverantör. Länsstyrelsens agerande och påstående om att bolaget gjort sig skyldiga till allvarliga fel i yrkesutövningen är anmärkningsvärt och kan på intet sätt visas styrkt. Länsstyrelsen har agerat felaktigt och i strid med
LOU. Grund för ingripande föreligger då Björnidet har lidit eller kan komma att lida skada av länsstyrelsens agerande.
ILULEÅ
 
  FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM
2016-11-22
Till stöd för sin talan åberopar Björnidet bl.a. en anbudsförfrågan avseende rivning av gamla Tarfalabron, en tjänsteanteckning från länsstyrelsen, e­ postmeddelanden angående Tarfalabron, ett beslut att avbryta avtal angå­ ende Tarfalabron, e-postmeddelanden och en arbetsmiljöplan avseende upp­ draget Målning Abisko, en faktura den 2 juli 2015 avseende material- och
etableringskostnad, Arbetsmiljöverkets föreskrifter om användning av lyft­ anordningar och lyftredskap (AFS 2006:6), ett beslut att avbryta avtal för utvändig målning av Naturum Abisko, en faktura den 24 augusti 2015 avse­ ende målningsarbeten, ett e-postmeddelande med bilaga från länsstyrelsen till Kronofogden avseende bestridande av faktura, ett meddelande daterat den 23 mars 2016 från länsstyrelsen angående möte avseende utfört arbete,
en skrivelse daterad den 4 februari 2016 från bolaget till länsstyrelsen angå­ ende skötselåtgärder utförda 2015 Rosfors bruks naturreservat och förslag på åtgärder 2016, en faktura den 2 juli 2015 avseende material till däck­ spång och trädäck, e-postmeddelanden angående faktura den 2 juli 2015, en faktura den 24 augusti 2015 avseende arbete däckspång och trädäck.
Länsstyrelsen anför bl.a. följande till stöd för sin inställning.
Länsstyrelsen har enligt 10 kap. 2§ LOU rätt att utesluta en anbudsgivare som gjort sig skyldig till allvarligt fel i sin yrkesutövning. Länsstyrelsen har under 2015 fört löpande tjänsteanteckningar varje gång Björnidet Skogsent­ reprenad AB gjort sig skyldigt till ett allvarligt fel i samband med utövat arbete för länsstyrelsens räkning. Bolaget har delgetts en sammanställning över dessa incidenter som motivering till varför bolagets anbud inte har ut­ värderats.
Länsstyrelsen har i samtliga nu aktuella upphandlingar begärt in en under­ skriven sanningsförsäkran där man tydligt förbehåller sig rätten att utesluta anbudsgivare som gjort sig skyldiga till allvarliga fel i yrkesutövningen. Mot bakgrund av hur bolaget har skött sina tidigare åtaganden har länssty-
Sida 11 1231-16
!LULEÅ
 
 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM
2016-1 1-22
relsenbedömtattbolagetinteuppfyller länsstyrelsenskravpå anbudsgivare och valde därför att utesluta bolaget från samtliga anbudsutvärderingar gäl­
lande skötselavtal i Norrbottenslän.
Länsstyrelsen anser i första hand att BjörnidetAB eller i vart fall företrädare för bolaget, har gjort sig skyldig till allvarligt fel i yrkes­ utövningen enligt10kap.2§förstastycket4ochandrastycketLOU.Under processen i förvaltningsrättenharlänsstyrelsen fått kännedom om att
BjörnidetAB formellt sett upprätt som olikajuridiskapersoner, Björnidet AB (559033-4131) och Björnidet Skogsentrepr enad AB (556511-4542). Länsstyr elsen menar emellertid att ett så pass tätt samband föreligger mellan dessa bolag att förvaltningsrätten vid bedömningen även bör ta hänsyn till förseelser som formellt sett skett i annat bolags namn. Länsstyrelsen gör
vidare gällande att såsom företrädare för Björnidet
Skogsentreprenad AB och senare även för Björnidet AB kan göras ansvarig för de brister i rutiner och systematiskt kvalitetsarbete som förevarit i tidi­ gare avtalsförhållanden med Björnidet SkogsentreprenadAB.
I andra hand gör länsstyrelsen gällande att grund för uteslutning för eligger på grund av att bolaget inte har fullgjort sina skyldigheter vad avser skatter och sociala avgifter enligt 1 0 kap. 2 § första stycket 5. Formellt sett har un­ derlåtenheten att fullgöra skatter och avgifter gällt Björnidet Skogsentrepr e­ nadAB, dvs. inte BjörnidetAB. Det finns emellertid ett utomordentligt nära samband mellan dessa två bol ag. Omständigheterna kring bl.a. uppkomsten av bolagen och hur anbud har lämnats utgör ett uppenbart försök från bola­ gens sida att kringgå möjligheterna till upphandlande myndigheters kontroll av fullgörandet av skatter och avgifter enligt LOU.Agerandet har försvårat
och fordröjt upptäckten av att inbetalning av skatter och avgifter inte full­ gjorts. Det finns vid en samlad bedömning skäl att lägga BjörnidetAB
d e n n a u n d e rl å t e n h e t t i l l l a s t . F ö r d e t f a l l f ö r v a l t n i n g s r ä t t e n i n t e s k u l l e d e l a denna slutsats anser länsstyrelsen i vart fall att underlåtenheten att fullgöra
Sida12 .1231-16
I LULEÅ

 Sida 1 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1231- 16
2016-11-22
s k a t t e r o c h a v g i ft e r o a k t a t a t t d e t s k e t t i an n a t b o l a g s n a m n s k a l ä g g a s BjörnidetAB till lastvid bedömningen avom allvarligtfel iyrkesutövning­
enförelegat.
Vad gäller skada vitsordar länsstyrelsen attuteslutningen av Björnidet AB vad gäller tilldelningsbeslut i ärendena 512-1502-201 6, 512-1503-2016 och 512-1501-2016 medfört att uteslutningen i sig medfört skada för bolaget.
När det gäller ärendena 512-1558-2016,512-1559-2016 och 512-1561-2016 b estrider länsstyrelsen att uteslutningen av Björnidet AB i sig skulle ha medfört att bolaget på något sätt lidit eller riskerat att lida skada. Detta då det är uppenbart att bolage t ijämförelse med övriga lämnade anbud hur som helst inte har lämnat det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet i upphand­
lingarna.
FonnelltsettärdetBjörnidetSkogsentreprenadABsomharståttsomkon­ traktspart i alla tidigare avtal som länsstyrelsen refererar till i sin samman­ ställning över allvarliga fel i yrkesutövningen. D e t anbud som länsstyrelsen har valt att utesluta i nu aktuella upphandlingar är docklämnat av Björnidet
AB.
När det gäller turernakring uppkomsten av bolagen och avsaknaden avin­ betalning av skatter och avgifter har länsstyrelsen efter efterforskningar fun­ nit följande. Björnidet Skogsentreprenad har funnits sedan år 1995. År 2015 fick Björnidet Skogentreprenad AB problem med att b etala in sina skatter och sociala avgifter till Skatteverket. I Björnide t Skogsentreprenad AB var
en ordinarie styrelseledamot. Han företrädde BH>midet SkogsentreprenadAB i samtliga avtalsförhållanden som länsstyrelsen redo­ gör for, såväl som avtalstecknar e som i de diskus sioner som förevarit med
anledningavproblemenvidutförandetavarbetena.Hanhade således ett stortinflytande överBjörnidet Skogsentreprenad AB:sledningochstyrning och uppträdde som den enda företrädaren för bolaget. I november 2015 star-
! LULEÅ
 
 Sida 14 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1 2 3 1 - 1 6
I LULEÅ
2016-1 1-22
tades ett"nytt"bolagvidnamn BjömidetAB.Det"nya"bolagetärregistre­ ratpå sammaadress iÄlvsbynmenhar enannan ägarbild. Ordinarie leda­
Suppleant i bolaget är som är folkbokförd på samma adress som_
Formellt sett tillhör själv inte styrelsen. I de
nu aktuella upphandlingarna har det ställts krav på att behörig företrädare
skaunderteckna anbuden. Det är   som har undertecknat anbuden. Han har även undertecknat yttrandena till förvaltningsrätten.
Bj örnidet A B och Bj örnidet Skogsentreprenad AB har inte vid något till­ fälle, vare sig i kontakt med länsstyrelsen eller med förvaltningsrätten, ut-
gjort sig för att vara olika bolag, snarare tvärtom. har
därmed i alla delar uppträtt som behörig företrädare för Björnidet AB. Han har genom sin ställning uppenbart haft betydande inflytande även i detta
  bolag.
De allvarliga fel som förevarit vid utförandet av tidigare arbeten i Bj örnidet SkogsentreprenadAB:snamnkan såledesläggas tilllast även som företrädare för Björnidet AB. Den 9 mars 2016 registrerades BjörnidetABförF-skattochden 13april2016lämnadedetnyabolaget anbud i länsstyrelsens upphandlingar. Då de båda bolagen har snarlika namn,använder exakt samma dokumentmall och logotyp och företräds av
-ppmärksammadelänsstyrelsen intevidanbudsutvärde­
ringen att bolaget nu formellt uppträder som en annan juridisk person. Detta försvårade upptäckten av avsaknaden av betalning av skatter och sociala avgifter. Björnidet Skogsentreprenad AB:s problem med inbetalning av
skatter och avgifter fick till följd av att Skatteverket den 29 juni 2016 avre­ gistrerade bolaget från F-skatt. Björnidet SkogsentreprenadAB haridag stora skulder registrerade hos Kronofogden.
Den sammanställning somlänsstyrelsen har tagit fram avseende Björnidet SkogsentreprenadABvisarpåupprepadefelochförsummelserunderflera

 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM
Sida 15 1231-16
!LULEÅ
2016-11-22
uppdrag. Vid flera tillfällen har Björnidet Skogsentreprenad AB handlat i strid med avtal och förseelserna är av sådan art att länsstyrelsen bedömer att det handlar om allvarliga fel i yrkesutövningen som också kan läggas
Björnidet AB till last. Länsstyrelsen har valt att utveckla några av dessa fel och förseelser i förvaltningsrätten i enlighet med vad som framgår nedan.
Felaktig fakturering
Länsstyrelsen vill framförallt framhålla målningsuppdraget i Abisko som det främsta exemplet på Björnidet Skogsentreprenad AB:s felaktiga age­ rande. Bolaget har i förvaltningsrätten redogjort för att uppstartsmötet för detta uppdrag hölls den 9 juli 2015 då avtalet mellan parterna skrevs under. Bolaget har även bifogat en faktura för färg och etableringskostnader date­ rad den 2 juli 2015. Björnidet Skogsentreprenad AB har sålunda felaktigt
fakturerat länsstyrelsen för ett uppdrag innan ett befintligt avtal funnits. Länsstyrelsen vill också framhäva att fakturan var oskäligt hög, 167 500 kr, vilket är nära hälften av det totala anbudspriset om 339 000 kr. Av det i upphandlingen bifogade avtalsförslaget framgår dessutom tydligt att faktu­ rering endast får ske efter utförda och godkända arbetsinsatser. Bolaget skickade därefter ytterligare en faktura den 24 augusti utan att länsstyrelsen först godkänt detta. Björnidet Skogsentreprenad AB:s fakturering är i högsta
grad att betrakta som ett felaktigt och oseriöst förfarande.
Den betalning om 192 000 kr som länsstyrelsen slutligen betalade ut i maj 2016 ska inte ses som en garant för att länsstyrelsen varit nöjda med arbetet utan enbart som betalningsskyldighet för utfört arbete. Summan utgör Björnidet Skogsentreprenad AB:s antagna anbud minus vad det kostade för länsstyrelsen att låta en annan entreprenör färdigställa arbetet.
Arbetsmiljö vid utförande av uppdrag
Länsstyrelsen vill hävda att det arbete Björnidet Skogsentreprenad AB utfört har skett både ansvarslöst och utan att följa den egna arbetsmiljöplanen. I
  
  Sida 16 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1231-16
2016-11-22
planen står att man för att förhindra skador kan behöva sätta upp tillfälliga avspärrningar. Några sådana avspärrningar har inte funnits trots att byggna­ den där arbetet utförts, Naturum i Abisko, är ett stort turistmål där många personer rör sig. Under tiden för arbetet pågick även Fjällräven Classic i området. Ett lopp som lockar tusentals löpare och funktionärer till Abisko.
Länsstyrelsens bedömning är att den lyftanordning som använts och de ste­ gar som funnits på platsen har utgjort en risk för andra fordon och framför­ allt för de många besökarna till fots i området. Av 3 § Arbetsmiljöverkets föreskrifter om användning av lyftanordningar och lyftredskap (AFS 2006:6) framgår att arbetsförhållandena ska undersökas och riskerna bedö­
mas när lyftanordningar och lyftredskap ska användas utifrån tillträde till riskområden. Av förfrågningsunderlaget i upphandlingen (punkten 4.2 Upp­ dragsbeskrivning) framgår att Under arbetet kommer besökare och andra entreprenörer att vistas i området. . . . Personal vistas i området före och efter öppnandet och stängandet (av Naturum). . . . Entreprenören ansvarar
sj ä l v f ö r a t t e l i m i n e r a r i s k f ö r p e r s o n s ka d o r . L ä n s s t y r e l s e n h ä v d a r a t t Björnidet Skogsentreprenad AB utifrån Naturums popularitet, pågående evenemang samt vad som beskrivs i förfrågningsunderlaget borde ha vidta­ git betydligt större säkerhetsåtgärder. Att så inte skett är att betrakta som ett mycket oprofessionellt och rent av farligt agerande, vilket länsstyrelsen be­ dömer vara synnerligen allvarligt.
Björnidet AB har i förvaltningsrätten hävdat att liften varit placerad på en plats där det är omöjligt att framföra annat fordon än handvagn. Länsstyrel­ sen bestrider detta då liften stått placerad i nära anslutning till plan yta, vil­ ket framgår av länsstyrelsens bilder som ingetts i målet. Det kan också ifrå­ gasättas hur Björnidet Skogsentreprenad AB i så fall har fått liften på plats.
När länsstyrelsen besiktade arbetsplatsen den 11 augusti 2015 framgick det att arbete i vissa fall skedde på hög höjd utan användande av skylift. Områ-
ILULEÅ

 Sida 17 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1231-16
2016-11-22
det runt skyliften samt stegar var inte avspärrät. Säkerhetsåtgärder för att hindra fallande objekt eller fallolyckor saknades helt. Björnidet Skogsentre­ prenad AB har i sin arbetsmiljöplan hävdat att arbetet skulle bedrivas i en­ lighet med branschstandard för takarbete, utgiven av taksäkerhetskommitten
i januari 2015. Avsaknaden av skyddsräcken och säkerhetssele strider direkt mot detta påstående. Till följd av länsstyrelsens besök avbröts pågående arbete. Samtidigt blev länsstyrelsen kontaktad av Arbetsmiljöverket som mottagit en anonym anmälan avseende målningsarbetet i Abisko. Av Ar­ betsmiljöverkets tjänsteanteckning framgår att Björnidet Skogsentreprenad
AB informerats om att stegar inte får användas vid målning på hög höjd samt att krav på besiktning och utbildning föreligger vid användande av skylift. Länsstyrelsen kallade den 13 augusti Björnidet Skogsentreprenad AB till ett möte den 18 augusti 2015 för att diskutera uppdraget. Länsstyrel­ sen meddelade samtidigt att arbeten som inte avsåg hög höjd eller från lift
var godkända att fortsätta. Björnidet Skogsentreprenad AB meddelade den 17 augusti att arbetet med målningen skulle slutföras samma dag. Detta framstod för länsstyrelsen som helt orimligt eftersom det på länsstyrelsens bilder från den 11 augusti 2015 tydligt framgick att målning kvarstod på hög höjd. Bild tagen samma dag som Björnidet Skogsentreprenad AB skickade e-postmeddelandet, den 17 augusti 2015, visar hur målning olovligen sked­
de från stege. Efter mötet i Jokkmokk den 18 augusti 2015 beslutade läns­ styrelsen att avbryta avtalet med Björnidet Skogsentreprenad AB. Händelse­ förloppet finns också beskrivet i länsstyrelsens tjänsteanteckning daterad den 19 augusti.
Avsaknad av kvalitet i arbetet
Vid besiktning av utfört arbete den 7 september 20105 uteblev Björnidet Skogsentreprenad AB. Av protokollet framgår att besiktningsmannen upp­ täckt en lång rad fel där bolaget hålls ansvarig. Bilder tagna av länsstyrelsen den 7 september visar också på ett i många fall bristfälligt utfört arbete.
ILULEÅ

 Sida 18 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1231-16
! LULEÅ
2016-11-22
Utebliven arbetsledning
Som ska-krav i det publicerade förfrågrungsunderlaget (punkt 3.3 Teknisk Kapacitet) efterfrågades anbudsgivare med yrkesbevis ut:fardat av Bygg­
nadsindustrins yrkesnämnd. För att klara det kravet anställde Björnidet Skogs entreprenad AB om även var med på uppstartsmötet. Hon utsågs till arbetsledare för att finnas i Ab isko när arbete pågick samt för attvara densomlänsstyrelsenkundekommuniceramed.Vidplatsbesökden 1 1 augusti 2015 fanns �te på platsen och Naturums personal
hade inte sett henne under entreprenaden. Björnidet Skogsentreprenad AB:s personal som arbetade på Naturum gick inte att kommunicera med på vare
sig engelska eller svenska. Slilllillantaget anser länsstyrelsen att bolaget har agerat oseriöst och gjort sig skyldiga till flertalet allvarliga fel under mål­ ningsarbetet i Abisko.
Underlåtenhet att komma på möten samt svarapå e-post under uppdragsti­ den Vadgällerdenupprepadeunderlåtenhetenattkommapåmötenochsvarapå e-post är det händelser som,sedda för sig,måhända inte kan ses som allvar­ ligafel iyrkesutövningen. Länsstyrelsenanserdockattdetupprepade bete­ endet och mängden av forsurnmelser, vilka medfört såväl kostnader som tidsutdräkt för länsstyrelsen sammantaget måste ses som allvarliga fel. I bolagets fall är de upprepade felen av sådan omfattning att det inte längre
finns någon trovärdighet i foretagets agerande. Länsstyrelsen har som ex­ empel i ett uppdra g avseende Däckspång och skyltmontering i Abisko vid fler än tio tillfiillen upprepat påmint Björnidet Skogsentreprenad AB om att skicka efterfrågade dokument.
Rivning Tarfa/abron
Den 1 6 oktober 2015 tvingades länsstyrelsen att avbryta ett avtal på rivning av Tarfalabron. Detta till följd av bristande kunnande hos Björnidet Skogs­ entreprenad AB och det faktum att arbetet inte utförts inom avtalad tid.

 Sida 19 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1231-16
2016-11-22
Björnidet AB har i förvaltningsrätten gjort gällande att den omständigheten att länsstyrelsen ingått och förnyat ramavtal med bolaget skulle vara ett be­ vis för att länsstyrelsen skulle anse bolaget ha tillräcklig erfarenhet och kompetens. Bolaget har även indikerat att av länsstyrelsen erlagd betalning
för arbetet med Tarfalabron (40 000 kr) skulle vara bevis för detta. Länssty­ relsen vitsordar visserligen att betalning med 40 000 kr har utgått och att man i vissa fall tecknat avtal med bolaget därefter, men menar att dessa för­ hållanden på inget sätt går att likställa med att länsstyrelsen är nöjd med det utförda arbetet. Det är viktigt att skilja på de civil- och avtalsrättsliga över­
väganden som länsstyrelsen har blivit tvungen att göra vid avvägningen om ersättning för illa utfört arbete ska betalas från den lagstadgade och mer tyd­ liga rätten som länsstyrelsen har genom LOU att utesluta anbudsgivare.
Ledarbeten Abisko
Björnidet Skogsentreprenad AB har dessutom under 2015 haft ett annat av­ tal i Abisko, "Avtal för ledarbeten och montering av hänvisningsskyltar inne i och i anslutning till Abisko nationalpark". Vid besiktning av utfört arbete den 21 oktober 2015 framgick även här att Björnidet Skogsentreprenad AB gjort sig skyldigt till flertalet fel. Felen skulle vara åtgärdade den 1 juli 2016, vilket på bolagets begäran förlängdes till den 5 augusti 2016. Vid tid­
punkten för länsstyrelsens yttrande den 2 september 2016 var alla åtgärder fortfarande inte utförda.
Avsaknad av kvalitet i arbetet
Björnidet AB hävdar i förvaltningsrätten att de alltid levererar ett bättre ut­ förande än vad som efterfrågas och att de mottagit mycket goda vitsord. Länsstyrelsen anser att detta står i kraftig kontrast till vad länsstyrelsen själva har upplevt vid kontakter med bolaget. Länsstyrelsen i Uppsala län har avbrutit ett upprättat avtal med bolaget på grund av försenad och otill­ räcklig leverans. I slutrapporten av det utförda arbetet riktas kritik mot bola­
get och dess personal. Kritik som i många fall liknar eller överensstämmer
ILULEÅ

 Sida 20 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1231-16
2016-11-22
med den kritik som länsstyrelsen åberopar i sin sammanställning. Laponia­ förvaltningen (föreningen som förvaltar naturarvet Laponia) har den 3 feb­ ruari 2016 beslutat att under tre månader avstå från att skicka avropsförfråg­ ningar till Björnidet Skogsentreprenad AB. Som anledning anges skattes­ kulder samt att bolaget vid återkommande tillfällen utfört uppdrag på klart olämpligt sätt. Sammantaget styrker ovanstående exempel länsstyrelsens anförande att bolaget är en oseriös aktör som vid upprepade tillfällen, oav­
sett uppdragsgivare, missköter sina arbetsuppgifter.
Länsstyrelsen har gjort sannolikt att Björnidet AB och dess företrädare gjort sig skyldiga till allvarligt fel i yrkesutövningen och att Björnidet Skogsent­ reprenad AB:s underlåtenhet att betala skatter och avgifter kan läggas Björnidet AB till last.
Till stöd för sin inställning har länsstyrelsen bl.a. gett in en sammanställning över noterade incidenter under år 2015 och början av år 2016, bolagsin­ formation, Skatteverkets beslut den 29 juni 2016 avseende Björnidet Skogs­ entreprenad AB, tidigare avtal och förfrågningsunderlag avseende Björnidet Skogsentreprenad AB, bilder tagna från arbetsplatsen i Abisko, e­
postkorrespondens, en tjänsteanteckning från Arbetsmiljöverket, en tjänste­ anteckning från länsstyrelsen, besiktningsprotokoll från tidigare uppdrag, ett beslut gällande hävning av avtal mellan Länsstyrelsen i Uppsala län och Björnidet Skogsentreprenad AB och meddelande om beslut från Laponia­ förvaltningen avseende Björnidet Skogsentreprenad AB.
RÄTTSLIG REGLERING
Upphandlande myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas (1 kap. 9 § LOU).
ILULEÅ

 Sida 21 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1231-16
2016-11-22
En leverantör får uteslutas från att delta i en upphandling, om leverantören 1. är i konkurs eller likvidation, är under tvångsförvaltning eller är föremål för ackord eller tills vidare har inställt sina betalningar eller är underkastad näringsförbud,
2. är föremål för ansökan om konkurs, tvångslikvidation, tvångsförvaltning, ackord eller annat liknande förfarande,
3. genom lagakraftvunnen dom är dömd för brott avseende yrkesutövningen,
4. har gjort sig skyldig till allvarligt fel i yrkesutövningen och den upphand­ lande myndigheten kan visa detta,
5. inte har fullgjort sina åligganden avseende socialförsäkringsavgifter eller skatt i det egna landet eller i det land där upphandlingen sker, eller
6. i något väsentligt hänseende låtit bli att lämna begärda upplysningar eller lämnat felaktiga upplysningar som begärts med stöd av bestämmelserna i 10 eller 11 kap.
Är leverantören en juridisk person, får leverantören uteslutas om en företrä­ dare för den juridiska personen har dömts för brott som avses i första stycket 3 eller gjort sig skyldig till sådant fel som avses i första stycket 4
(10 kap. 2 § första och andra stycket LOU).
Om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande prin­ ciperna 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i LOU och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan
rättelse har gjorts (16 kap. 6 § LOU). SKÄLENFÖRAVGÖRANDET
Huvudfrågan i målet är om länsstyrelsen har haft grund för att utesluta Björnidet AB från de nu aktuella upphandlingarna med hänvisning till all­ varligt fel i yrkesutövningen enligt 10 kap. 2 § första stycket 4 LOU.
ILULEÅ

 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM ILULEÅ 2016-11-22
Nya omständigheter och ny grund för uteslutning
Länsstyrelsen har i förvaltningsrätten åberopat nya omständigheter som
l ä n s s t y r e l s e n få t t k ä n n e d o m o m e ft e r d e t a t t Bj ö rni d e t A B u t e s l u t i t s fr å n upphandlingarna. Det harbl.a. framkommit att Björnidet Skogsentreprenad AB fått problem med inbetalning av skatter och avgifter och att bolaget idag har stora skulderregistrerade bos Kronofogden. Vidare har framkommit att e t t n y t t a k t i e b o l a g Bj ö r n i d e t A B b i l d a t s i n o v e m b e r 2 0 1 5 o c h d e t ä r d e t t a
Sida 22 1231-16
bolag som under våren 2016 lämnat anbud i de nu aktuella upphandlingarna.. Länsstyrelsen har uppgett att länsstyrelsen vid anbudsutvärderingen inte förstått att det formellt varit fråga om två olika bolag.
Länsstyrelsen anser att dessa nya omständigheter utgör grund för att utesluta. Björnidet AB från upphandlingarna även med stöd av 10 kap. 2 § första
stycket 5 LOU eller att omständigheterna i vart fall ska beaktas vid pröv­ ningen av om allvarligt fel i yrkesutövningen forelegat enligt 10 kap. 2 § förstastycket4LOU. Länsstyrelsenmenarvidare att
egenskap av företrädare för Björnidet Skogsentreprenad AB och senare även. för Bj örnidet AB kan göras ansvarig för de brister som förevarit i tidigare avtalsförhållanden med Björnidet Skogsentreprenad AB.
Den fråga som Björnidet har väckt i sin ansökan om överprövning - om det funnits grund för att utesluta bolaget från de nu aktuella upphandlingarna -
ändras inte i och med att länsstyrelsen an.for nya grunder för uteslutning
Gfr rättsfallet HFD 2013 ref. 5). Länsstyrelsens invändning innebär inte hel­ ler att Björnidet AB:s ställning i upphandlingarna ändras och bolaget riske­ rar inte att hamna i ett sämre läge efter att ha ansökt om överprövning ef­
tersom bolaget redan varit uteslutet på en annan grund. Björnidet AB har även getts möjlighet att bemöta de anförda omständigheterna. Förvaltnings­ rätten anser foljaktligen att det inte finns något hinder for domstolen att
pröva de av länsstyrelsen åberopade nytillkomna omständigheterna i målet.
:
 
 Sida23 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1231-16
2016-11-22
Enligt ordalydelsen i 1 0 kap. 2 § första stycket 5 LOU får en leverantör ute­ slutas från att delta i en upphandling om leverantören inte har fullgjort sina åligganden avseende socialförsäkringsavgifter eller skatt. Förvaltningsrättern gör bedömningen att det inte är möjligt att lägga Björnidet Skogsentrepre­
nadAB:s underlåtenhet att betala skatter och avgifter leverantören Björnidelt A B , som ä r en annan juridisk person, till last med stöd av denna b estäm­ melse.Däremotfinnsdetenligtdomstolens meningingahinderförattbe­ akta dessa nytillkomna omständigheter vid prövningen av o m d e t finns
g r u n d f ö r a t t u t e s l u t a Bj ö rni d e t A B fr å n u p p h a n d l i n g a r n a e n l i g t 1 0 k a p . 2 § första stycket 4 och andra stycket LOU.
Företrädare för Björnidet AB
Detär BjörnidetABsomharlämnatanbudideimåletaktuellaupphand­
l i n g arn a , m e n d e t ä r Bj ö r n i d e t S k o g s e n tr e p r e n a d A B s o m ti d i g a r e h aft u p p ­ drag hos länsstyr elsen. I mål et har framkommit att Linus Holmlander varit företr�dare :för Björnidet SkogsentreprenadAB. Förvaltningsrätten har där- med att ta ställning till om   ..ven varit foreträdare för BjörnidetAB.
ordinarie styrelseledamot i Björnidet Skogsentreprenad bolaget i tidigare avtalsförhållanden med länsstyrelsen.
Enligt vad som framkommit har han upprätt som den enda företrädaren för bolaget.Av utredningen framgår vidare att det andra bolaget BjörnidetAB
bildades i november 2015. Detta bolag är registrerat på samma adress i Älvsbyn som Björnidet SkogsentreprenadAB. Det har framkommit att­ nte tillhör det nya bolagets .styrelse.Av den utredning som
presenterats av länsstyrelsen framkommer dock att suppl eanten i det nya
bolagets styr else är folkbokförd på samma adr ess som
Detärvidare somharundertecknatBjörnidetAB:sanbud
I LULEÅ
    
 Sida 24 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1231-16
2016-1 1-22
i denu aktuella upphandlingarna och även i övrigtföreträttbolaget. Detkan
också noteras att det är   som har företrätt bolaget i proces-- seniförvaltningsrätten.Hanharvidare,efterförvaltningsrättensbegäran,
g e t t i n e n fu1 lm a k t s o m v i s a r a t t h a n h a r r ä t t a t t sj ä l v s t ä n d i g t f ö r e t r ä d a BjörnidetAB:s intressen, bl.a. att kvittera och uppbära medel.
Mot bakgrund av vad som framkommit gör förvaltningsrätten b edömningen
att det inte har framkommit annat än att har en faktisk
I LULEÅ
maktposition även i BjörnidetAB och att han har möjlighet att självständigt
påverka bolagets förvaltning. Enligt förvaltningsrättens mening �ärmed att betrakta som en sådan företrädare för Björnidet AB
som avses i 10 kap. 2 § andra stycket LOU Gfr prop. 2006/07:128 s. 388 och rättsfallet RÅ 2010 ref. 79).
Finns det grund för uteslutning på grund av allvarligt fel i yrkesutöv­ ningen
Enligt 1 0 kap. 2 § första stycket 4 LOU ärdet den upphandlande myndig­ heten som ska visa att leverantören har gjort sig skyldig till allvarligt fel i
yrkesutövningen.
Vad gäller beviskravet har Högsta förvaltnin gsdomstolen i avgörandet HFD 2013 ref. 61 uttalat att det för att utesluta en leverantör är tillräckligt att den upphandlande myndigheten gör sannolik t att leverantören har gjort sig skyl­
dig till allvarligt fel i yrkesutövningen.
Av EU-domstolens dom den 13 december 2012 i mål nr C-465/11 (Forposta) framgår bl.a. följande. Begreppet "allvarligt fel i yrkesutövning­ en" omfattar alla felaktiga ageranden som inverkar på den ifrågavarande
aktörens trovärdighet i professionellt avseende och inte endast överträdelser av i strik t mening etiska regler för den yrkesgrupp som aktören tillhör . Det
är­

 Sida25 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1231-16
2016-11-22
fordras inte en lagakraftvunnen dom för att slå fast ett fel har begåtts i yr­ kesutövningen. Att en ekonomisk aktör inte iakttar sina avtalsskyldigheter kan i princip anses utgöra ett fel i yrkesutövningen. Begreppet "allvarligt fel" ska emellertid förstås så, att det vanligtvis syftar på ett a gerande från den aktuelle ekonomiske aktörens sida som tyder på att denna har en felakt­
ig avsikt eller har varit vårdslös i viss omfattning. Att ett kontrakt eller en del av kontrakt genomförs felaktigt, ungefärligt eller bristfälligt kan eventu­ ellt visa att den ifrågavarande ekonomiske aktören har en bristande yrkes­ kompetens, men innebär inte automatiskt att ett allvarligt fel har begåtts. För att kunna slå fast att ett "allvarligt fel" har begåtts är det i princip nödvän­
digt att dessutom göra en konkret och individuell bedömning av den aktuelle ekonomiske aktörens inställning.
Länsstyrelsen gör gällande att Björnidet Skogsentreprenad AB vid genom­ förandet av tidigare arbeten vid upprepade tillfällen gjort sig skyldiga till fel och förs eelser och att · egenskap av företrädare för detta bolag och senare även för Björnidet AB kan göras ansvarig för dessa brister och att det dänned finns grund för uteslutning enligt 10 kap. 2 § första
stycket 4 och andra stycket LOU.
Länsstyrelsen har till stöd for sin bedömning åberopat en sammanställning över de incidenter som förekommit i tidigare avtalsförhållanden med Björnidet Skogsentreprenad AB och har även i förvaltningsrätten utvecklat omständigheterna kring några av dessa händelser.
Närdet gällerdetmålningsuppdragsom BjörnidetSkogsentreprenadAB haft i Abisko har det bl.a. framkommit att bolaget skickat en faktura innan ett befintligt avtal funnits. Av det i upphandlingen bifogade avtalsförslaget framgår att fakturering skulle ske efter utförda och godkända arbetsinsatser. Förvaltningsrätten anser därmed att Björnidet Skogsentreprenad AB agerat fe l a k t i g t n ä r b o l a g e t fa k t u r e r a t l ä n s s t y r e l s e n i n n a n e t t a v t a l t r ä f f a t s m e l l a n
I LULEÅ
 
 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LULEÅ
DOM 2016-11-22
Sida26 123 1-16
parterna. Vad bolaget har anfört om att det avvaktat att avtals spärren löpt ut och att den aktuella fakturan gällde matelial- och etableringskostnad föränd-­
rar inte denna bedömning. Det har även framkommit att bolaget därefter skickat ut en annan fakturautanattden godkänts avlänsstyrelsen.
Det har vidare framkommit det vid utförandet av målningsuppdraget iAbi­ sko funnits brister i arbetsmiljön då arbetet skett utan att erforderliga säker­ hetsåtgärder vidtagits. Vidlänsstyrelsens besök på arbetsplatsen den 11 au­
gusti2015noterades bl.a.attarbeteskeddepåhöghöjdutan skylift.Det saknades även avspärrningar och säkerhetsåtgärder för att hindra fallande objektochfallolyckor.Arbetsledarenvarintepå plats ochNaturums perso­
n a l h a d e i n t e s e t t d e n n e u n d er e n tr e p r e n a d e n . D e t fr a m g å r a t t l ä n s s t y r e l s e n i denaktuellaupphandlingenhadeställt somkravpåyrkesbevis utfardatav ByggnadsindustrinsyrkesnämndochattBjörnidet SkogsentreprenadAB
därförhadeanställt somutsågstillarbetsledarevidupp- startsmötet i juli 2015. Efter platsbesöket kontaktade länsstyrelsen -
-för_attavbryta pågåendearbete från liftocharbete som skedde p å h ö g h ö j d . Av u tr e d n i n g e n fr a m g å r o c k s å a t t d e t g j o r t s e n a n o n y m a n m ä ­ lan tillArbetsmiljöverketangående målningsarbeteniAbisko. BjörnidetAB har i förvaltningsrätten invänt att det inte funnits krav på att bära fall­ skyddsutrustningvidarbete i skylifteller attskyliften ska spärras av. Enligt bolagets arbetsmiljöplan skulle personlig skyddsutrustning endast bäras om det finns risk för att liftenkörs på av fordon eller om det finns 1isk för halka. BjörnidetAB har ansett att liften varit placerad på en plats där det varit omöjligt att framföra annat fordon än bandvagn. BjörnidetAB har även gjort gällandeatt bolagetkontaktatArbetsmiljöverket somintekände till
något om en anonym anmälan och har även till stöd för sin inställning gett införeskrifterfrånArbetsmiljöverket. Länsstyrelsenbartillstödfordekon­ takter somvarit mellan länsstyrelsenochArbetsmiljöverketgettin entjäns­ teteckning som upprättats aven tjänsteman vid länsstyrelsen ochen tjänste­
anteckning som upprättats av entjänsteman vid Arbetsmiljöverket.Av
 
 Sida 27 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1231-16
I LULEÅ
2016-11-22
tjänsteanteckningen från Arbetsmiljöverket, daterad den 11 augusti 2015,
framgår att Arbetsmiljöverket kontaktat om uppgett att
det för närvarande inte utförs några arbeten och efterfrågade vilka arbetsmil­ jökravsomgäller.Avtjänsteanteckningenframgårocksåatt
-informerats om att stegar inte far användas vid målningsarbeten p å hög höjd och kraven p å besiktn ing och utbildning av skylift. Länss tyrelsen har även gett in bilder tagna från arbetsplatsen. Enbild som tagits den 17 augusti2015visarattanställda,trotslänsstyrelsens instruktioner,fortsattatt a r b e t a p å h ö g h öj d o c h fr å n s t e g a r . A t t a r b e t e t fo r t s a t t fr a m g å r ä v e n a v e ­ postkorrespondensen i målet där det framgår -eddelat
länsstyrelsen att arbetet skulle slut.foras den 17 augusti 2015. När det gäller bolagets invändningar avseende säkerhetsåtgärder vid användning av skylift harlänsstyrelsenkonstateratatt bildernasomtagitsfrånarbetsplatsen visar att skyliften ståtti nära anslutning till plan yta. Av utredningen framgår att länsstyrelsenden19augusti2015beslutatattavbrytaavtaletpågrundavde avtalsbrott som förekommit. Vid slutbesiktning av målningsarbeten i Abisko
hade allats att närvara, men han uteblev från besiktning­ en och av protokollet framgår att entreprenaden var belastad med flertalet
b e siktn ingsanmärkningar.
N ä r d e t g ä l l e r u p p d r a g e t r i v n i n g a v T a r f a l a b r o n fr a m k o m m e r a t t l ä n s s ty r e l ­ sen i beslut den 1 6 oktober 2015 beslutat att avbryta avtalet. Av beslutet framgår att länsstyrelsen inte informerats om arbetets igångsättande, vilket ledde till attlänsstyrelsen inte på plats kunde inspektera att det fanns till­
räckliga kunskaper och tillräckliga säkerhetsåtgärder inför den riskabla bro­ rivningen. Det framgår också attarbetet inte hade utförts inom avtalad tid och att en obestämd tid och omfattn ing av rivningsarbetet kvarstod. Björnidet A B har i förvaltningsrätten anfört at t det varit svårt att s amarbeta och kommunicera med den ansvarige projektledaren hos länsstyrelsen, att
bolag et vid upprepade gångerförsökt kontakta proj ektledaren innan arbetet påbörjades och att länsstyrelsen betalat ut halva ersättningen. Länsstyrelsen
 
  Sida 28 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1231-16
2016-11-22
har i sin tur invänt att den omständigheten att utbetalning skett inte kan lik­
ställas med att länsstyrelsen varit nöjda med utfört arbetet.
I den sammanställning över incidenter som länsstyrelsen åberopat i målet framhålls, utöver det ovan anförda, bl.a. att det förekommit fel vid utföran­ det av tidigare uppdrag på grund av att entreprenören inte svarat på e­ postmeddelanden eller skickat in efterfrågade dokument trots upprepade påminnelser, kommit åtta timmar sent till bokat möte utan att höra av sig, skickat felaktiga fakturor före utfört arbete och för icke godkänt arbete samt
inte slutfört entreprenaden Däckspång och skyltmontering i Abisko på utsatt tid. Av besiktningsprotokollet avseende uppdraget däckspång, trädäck samt skyltning framgår att entreprenaden varit belastad med flertalet besiktnings­ anmärkningar. Det framgår även att bolaget skulle avhjälpa felen senast den 1 juli 2016. Länsstyrelsen har i förvaltningsrätten uppgett att tidsfristen, på bolagets begäran, förlängdes till den 5 augusti 2016. Vid tidpunkten för
länsstyrelsens yttrande den 2 september 2016 var alla åtgärder fortfarande inte utförda. Björnidet AB har anfört avseende detta uppdrag att på grund av att byggprojektledaren godkänt arbete och vissa avvikelser från grundhand­ lingen och gett extra instruktioner har bolaget varit tvungna att göra om stora delar av arbetet och att detta inte har beaktats vid slutbesiktningen. Bolaget har inte kunnat visa detta då ord stått mot ord och länsstyrelsen inte lämnat ut vissa e-postmeddelanden.
Mot bakgrund av den ovan redovisade utredningen, och även med beak­ tande av de förklaringar och invändningar som Björnidet AB har lämnat gällande de åberopade bristerna, konstaterar förvaltningsrätten att det vid genomförandet av Björnidet Skogsentreprenad AB:s tidigare avtal har före­ kommit många fel och brister. Vissa av bristerna, t.ex. de som avsett ar­ betsmiljö och säkerhet, är enligt förvaltningsrättens bedömning till sin natur allvarliga. När det gäller uppdragen målningsarbeten i Abisko och rivning
av Tarfalabron har bristerna även lett till att länsstyrelsen avbrutit avtalen,
ILULEÅ

 Sida29 F Ö R V A L T N I N G SR Ä T T E N D O M 1 2 3 1 - 1 6
2016-11-22
vilkettyderpå att felenvarit avväsentligbetydelse för länsstyrelsen. Flerta­ letavåberopadebristernakan enligtförvaltningsrättensmening,seddaför
sig, bedömas som mindre allvarliga. När man dock beaktar att brister före­ kommit vid uppr epade tillfällen och gällt olika typer av uppdrag hos länssty·­ r elsen b edöms bristerna sammantagetha varit av allvarlig karaktär. Vid dennabedömningharävenbeaktatsattBjörnidetSkogsentreprenadAB, utifrånutredningen i målet,brustit i hög grad när det gällerkommunikation
och återkoppling till länsstyrelsen. Det har bl.a. framkommit att länsstyrel­ senåterkommandehaftsvårigheter attfåkontaktmedföreträdaren­ och att bolaget vid genomförandet av arb eten inte följt länssty­
relsensinstruktioner.Länsstyrelsenharfåttskickainformationtill bolaget m e d hj ä l p a v r e k o m m e n d e r a t b r e v , s o m d o c k i n t e h ä m t a t s u t , o c h s l u t l i g e n fått anlita en delgivningsman för att överlämna en försändelse i april 2016. Företrädaren arhaftkännedomomdebristersomläns­ styrelsenpåtalatvidgenomförandetavarbeten.Dettaframgårbl.a.avden e­ postkorrespondens som finns i utr edningen. har på grund av sin nyckelposition i bolaget haft möjlighet attpåverka bolagets verksam­
het och vidta erforderliga åtgärder för att undvika och avhjälpa de brister somförekommit.Dethardockinteframkommitattåtgärder förattkomma tillrättamedproblemenvidtagitsochriskenför nyafelavliknandeartoch omfattnin g b edöms, mot bakgrund av vad som framkommit, som r elativt hög.
Länsstyrelsenharäveniförvaltningsrättengettin ettbeslutfrånSkattever­ ket,dateratden29juni2016,somgäller BjörnidetSkogsentreprenadAB. AvbeslutetframgårattSkatterverketåterkallatbolagetsgodkännandeför F­ skatt med motiveringen att bolaget inte har lämnatin någon skattedeklarat­ ion för mervärdesskatt för p erioderna 1 509 och 1 512 och att bolaget har
o b e t a l d a sk a t t e r o c h a v g i ft e r o m t o t a l t 3 9 3 7 7 6 Ja o c h a t t 3 1 9 2 0 7 J c r ö v e r ­ lämnats till Kronofogden för indrivning. Mot bakgrund av vad som fram- kommitom ställningiBjörnidetSkogsentreprenadAB
ILULEÅ
  
 Sida 30 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 1231-16
2016-11-22
o c h d e t a k t u e l l a f ö r fa r a n d e t m e d a t t e t t n y t t a k t i e b o l a g b i l d a t s i n o v e m b e r 2 0 1 5 där ortsat t att b edriva verksamhete n är det e n l i g t förvaltningsrättensmeningrimligtatt anta harhaftkän­ nedom om Björnidet Skogsentreprenad AB:s ekonomiska förhållanden och de brist er som förekommit i verksamheten. Bj örnidet Skogsentreprenad AB o c h Bj ö rni d e t A B h a r s n a r l i k a n a m n , s a m m a l o g o t yp o c h ä r r e g i s tr e r a d e p å samma adress i Älvsbyn. Det har även framkommit att sammadokument­ mall använts utåt och båda bolagen har företrätts av
Björnidet AB registrerades för F-skatt den 9 mars 2016 och det nya bolaget lämnade anbud i de nu aktuella upphandlingarna den 1 3 april 2016. Länssty­ relsen har gjort gällande att förfarandet med det nya bolaget har försvårat och fördröjt myndighetens kontroll av leverantören. Bj örnidet AB har inte bemött dessa uppgifter i förvaltningsrätten. Förvaltningsrätten anser att även dessa nu anförda omständigheter bör beaktas vid bedömningen av om -
-kanansesha begått allvarliga fel i yrkesutövningen. Rätten an­ ser attdetaktuellaförfarandet medattbildaettnyttaktiebolagsomfått lämna anbud i länsstyrelsens upphandlingar efter det att Bj örnidet Skogsent­
reprenad AB ratt pro b l e m m e d skatter och avgifter med fog kan för väntas skada företrädaren -ovärdighet i professionellt hänse­ ende vid ett nytt avtal.
Förvaltningsrätten anser sammanfattningsvis att länsstyrelsen har förmått göra sannolikt att det förekommit allvarliga brister och överträdelser i Björnidet Skogsentreprenad AB:s verksamhet och att bristerna varit av så- dan karaktär att dessa kan läggas     som företrädare för bolaget, till last. Bristerna har sammantaget varit av sådan allvarlighetsgrad och karaktär att bristerna inverkat på bolagets, och dess företrädares, pro­ fessionella trovärdighet, och rar anses utgöra allvarligt fel i yrkesutövning­ en. Viddenna bedömningharförvaltningsrätten ävenbeaktatdetsomfram­
kommit om förfarandet med att bilda ett nytt bolag som lämnat anbud i de n u a k t u e l l a u p p h a n d l i n g arn a e ft e r d e t a t t Bj ö rni d e t S k o g s e n t r e p r e n a d A B
I LULEÅ
 
 Sida31 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1231-16
2016-11-22
fåt t p r o b l e m m e d i n b e t a l n i n g a v s k a t t e r o c h a v g i ft e r . D e t h a r s å l e d e s funn i t s . grund för att utesluta BjörnidetAB frå n de i målet aktuella upphandlingarna
på grund av att bolagets företrädare gjort sig skyldig till allvarligt fel i yrkesutövningen på så sätt som avses i 10 kap. 2 § första stycket 4 och andra stycket LOU.
Förvaltningsrätten har slutligen att ta ställning till om det kan anses proport­ ionerligt att utesluta Björnidet A B från upphandlingarna. Vid proportional­ itetsbedömningen bör beaktas det aktuella förfarandets svårighetsgrad, ka­
raktär, tillvägagångssätt samt den tid som har förflutit GfrKammarrätten i Stockholms dom den 12 feb ruari 2016 i mål nr 6478-15). I aktuellt fall hän­ för sig bristerna till tidigare uppdrag som har utförts så sent som under år 2015ochdetärävenår2015 BjörnidetSkogsentreprenadABfåttproblem med skatter och avgifter och BjörnidetAB bildades i slutet av år 2015. BjörnidetAB lämnade anbud i länsstyrelsens nu aktuella upphandlingar
under våren 2016 och länsstyrelsen tilldelningsbeslut togs i slutet av maj 2016. Enligt förvaltningsrättens mening kan det med hänsyn till felens ka­ raktär och omfattning inte anses ha förflutit en så lång tid att det skulle
strida mot proportionalitetspr incipen att utesluta Björnidet A B från de i må­ letaktuellaupphandlingarna.
Länsstyrelsen har således agerat i enlighet med LOU när länsstyrelsen ute­ slutit Björnidet A B från upphandlingarna. Det har därmed inte framkommit skäl för ingripande enligt 16 kap. LOU. Björnidet AB:s ansökan om över­ prövning ska därför avslås.
HURMAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/1 C LOU) Marika Pemu
I LULEÅ
 
(
(
-
.....
Cl� 03
u
'--,.... ,...."'
2.
3.
4.
det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som för­ valtningsrätten har kommit till,
det är av vikt för ledning av rättstillämpning­ en att överklagandet prövas av högre rätt, el­ ler
det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet.
Adressen till förvaltningsrätten framgår av do­ men/beslutet.
Ivissamålf°aravtalslutasinnantidenföröver­ klagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. Detta gäller mål om överprövning enligt:
• lagen (2007:1091) om offentlig upphandling,
• lagen (2007:1092) omupphandlinginom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster, eller
• lagen (2011:1029) om upphandling på för- svars- och säkerhetsområdet.
I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upp­ hävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall fär avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 1 6 kapitlet i de ovan angivna lagarna.
Behöver Ni fler upplysningar om hur man över­ klagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten.
•Il SVERIGES DOMSTOLAR
HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND
 (
O m Ni vil l överklaga förvaltningsrättens beslut ska Ni skriva till Kammarrätten i Sundsvall. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten.
Överklagandet ska ha kommit in till förvalt­ ningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet
ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för över­ klagandet för offentlig part räknas från den dag beslutet meddelades.
Om sista dagen för överklagandet infaller p å lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag.
För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstill­ stånd om
1. detfinnsanledningattbetvivlariktighetenav det slut som förvaltningsrätten har kommit till,
där klaganden kan nås för delgivning. Om dessa uppgifter har lämnats tidigare i målet - och om de fortfarande är aktuella - behöver de inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e­
postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska änd­ ringen utan dröjsmål anmälas till kammarrät­ ten.
den dom/beslut som överklagas med upp­ gift om förvaltningsrättens namn, målnum­ mer samt dagen för beslutet,
de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd,
den ändring av förvaltningsrättens dom/beslut som klaganden vill få till stånd,
de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis.
 2.
3. 4. 5.
  §
Om prövningstillstånd inte meddelas står för­ valtningsrättens beslut fast. D et är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att pröv­ ningstillstånd bör meddelas.
Skrivelsen med överklagande ska innehålla
1.
Klagandens person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till klagandens arbetsplats ska också anges samt eventuell annan adress
 www.domstol.se