FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I LINKÖPING 2016-01-14 Mål nr 7774-15 Avd Dnr KSnr . ,_._ KLAGANDE 2016 -01- 1 4 Otis AB, 556129-3803 Box 2163 600 02 Norrköping Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår ansökan. Aktbil 1 Meddelad i Linköping Ombud: Lennart Stoltz Med samma adress som ovan MOTPART Nyköpingshem AB, 556450-9486 Box 1019 611 29 Nyköping Ombud: advokaten Hampus Ek Foyen Advokatfirma KB Box 7229 103 89 Stockholm SAKEN Dok.Id 236054 Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Box406 581 04 Linköping Brigadgatan 3 013-25 11 00 013-25 11 40 måndag - fredag 08:00-16:00 E-post: forvaltningsrattenilinkoping@dom.se www.forvaltningsrattenilinkoping.domstol.se KONKURRENSVERKET 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 7774-15 I LINKÖPING BAKGRUND OCH YRKANDEN Nyköpingshem AB (Nyköpingshem) genomför en upphandling avseende Arsavtal service-, underhålls- och ombyggnadsarbeten hissar. Upphand­ lingen genomförs som förenklat förfarande enligt LOU och tilldelnings­ grund är det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet. Av tilldelningsbeslutet meddelat den 10 november 2015 framgår att kontrakt i upphandlingen har tilldelats Nordisk hiss AB (Nordisk hiss) och att anbud från Otis AB (Otis) har förkastats med hänvisning att det inte uppfyller ställt krav vad gäller storleken på referensuppdrag samt att bolaget lagt för högt omkost­ nadspåslag. Otis har ansökt om överprövning av upphandlingen. Nyköpingshem motsätter sig bifall till ansökan. VAD PARTERNA SAMMANFATTNINGSVIS ANFÖRT Otis I anbudsformuläret anges att övriga kostnader ska utgå med ett fast om­ kostnadspåslag på verifierad självkostnad inklusive rabatter och att om­ kostnadspåslag ska uppgå till maximalt 10 %. Texten i anbudsformuläret kan tolkas felaktigt. Av förfrågningsunderlaget framgår att omkostnads­ påslaget (administrationskostnader, fraktkostnader och lagerhantering) iar uppgå till 10 % och det som efterfrågas är materialpåslag i procent utan tak. Deras tolkning ska därmed inte vara grund för uteslutning av anbud. Referenser bolaget haft, som t.ex. Stångåstaden AB med 18 500 lägenheter, bör vara en referens som väl kan mätas med det krav som efterfrågas enligt de administrativa föreskrifterna under punkt AFB.52. Bolagets tolkning av FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 7774-15 I LINKÖPING skall-kravet var att referenserna skulle vara av lokal karaktär och skulle skö­ tas av det sökande regionkontoret. Bolagets referenser uppfyller väl det som efterfrågats och bör därmed inte leda till uteslutning av anbudet. Nyköpingshem Av punkten AFB.52 i de administrativa föreskrifterna kan utläsas att an­ budsgivama med två referenser skulle visa att de uppfyllde angivet krav. Referensprojekten som efterfrågades skulle avse "löpande underhålls­ arbeten på hissar i byggnader med kvarboende hyresgäster och åt bestäl­ lare somförvaltar minst 2 000 lägenheter". Kravets utformning var motive­ rad av att Nyköpingshem förvaltar och hyr ut ca 3 350 lägenheter och loka­ ler. Kravet har därmed varit rimligt och proportionerligt. Otis har i sitt an­ bud åberopat två referenser varav den ena gäller uppdrag för beställare som endast förvaltar 1 541 lägenheter. Det är uppenbart att Otis därmed inte upp­ fyllt uppställt skall-krav och förkastades därmed. I sin ansökan om överprövning gör Otis gällande att referensprojektets om­ fattning i själva verket skulle varit 2 435 lägenheter och att anledningen till att lägre antal lägenheter angavs var att man angivit vad som skulle gällt lokalt. Nyköpingshem kan inte pröva anbudet på andra uppgifter än vad Otis uttryckligen angivit i sitt anbud och anbudstiden har nu löpt ut. Uppgiften kan inte heller betraktas som ett förtydligande av en redan lämnad uppgift eftersom det istället är en helt ny uppgift som har direkt bäring på ett skall­ krav. Enligt rättspraxis finns det ingen skyldighet för den upphandlande myndig­ heten att kontrollera att lämnade uppgifter i sig är riktiga när omständig­ heterna i det enskilda fallet inte ger anledning att ifrågasätta riktigheten. 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 7774-15 I LINKÖPING Det finns inget i förfrågningsunderlaget som antyder att begreppet ornkost­ nadspåslag enbart skulle avse administration, tid, fraktkostnader och lager­ hantering och att det beträffande materialpåslag saknades tak i upphand­ lingen. Förfrågningsunderlaget har inte heller varit otydligt i den delen. I anbudsformuläret, som är en del av förfrågningsunderlaget, anges tydligt och uttryckligt följande: "Obs! ornkostnadspåslag ska uppgå till maximalt 10 % ". Vad Otis läser in i texten är något som en normalt informerad anbudsgivare bort förstå inte är en begränsning. En partiell begränsning som Otis föreslår skulle leda till att begränsningen blev helt tandlös och motverka dess syfte. När Otis anger ett kostnadspåslag om 35 % går man uppenbart utanför för­ frågningsunderlagets angivna ramar. SKÄLEN FÖR FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Rättslig reglering Enligt 1 kap. 9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphand­ lingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömse­ sidigt erkännande och proportionalitet iakttas. I 16 kap. 6 § första stycket LOU anges att om den upphandlande myndig­ heten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts. 4 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 7774-15 I LINKÖPING Förfrågningsunderlaget Av de administrativa föreskrifterna, punkt AFB.52 Krav på anbudsgivaren vad gäller tekniskförmåga, framgår följande. Anbudsgivaren ska de senaste tre (3) åren ha erfarenhet av liknande upp­ drag. Med liknande uppdrag avses att utföra löpande underhållsarbeten på hissar i byggnader med kvarboende hyresgäster och åt beställare somför­ valtar minst 2 000 lägenheter. Av anbudsformuläret, under rubriken Priser enligt AFB.53, framgår bl.a. följande. övriga kostnader skall utgå med ettfast omkostnadspåslag på verifierad självkostnad inklusive rabatter. Obs! omkostnadspåslag ska uppgå till max­ imalt 10 %. Litt 1. 1.0 Litt 5. 5.0 Material Material, varor och transporter UNDERENTREPRENÖRER Underentreprenörer - - --- %på netto %på netto [...] Förvaltningsrättens bedömning I mål om ingripande enligt LOU gäller som huvudprincip att den part som gör gällande att en upphandling är felaktig på ett klart sätt ska ange på vilka omständigheter han eller hon grundar sin talan och att domstolens prövning är begränsad till de grunder som parten har åberopat (se RÅ 2009 ref. 69). FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 7774-15 I LINKÖPING Otis gör gällande att Nyköpingshems förfrågningsunderlag varit så otydligt formulerat att det har kunnat tolkas felaktigt. Otis har anfört att enligt deras tolkning av förfrågningsunderlaget iar omkostnadspåslaget (administrations­ tid, fraktkostnader och lagerhantering) uppgå till maximalt 10 % och det som efterfrågas är materialpåslag i procent utan tak. Otis har vidare anfört att de angett en av sina referenser utifrån vad som gällt lokalt istället för regionalt eftersom bolaget tolkade det som att referenserna skulle vara av lokal karaktär och skulle skötas av det sökande regionskontoret. Förvalt­ ningsrätten har därmed att pröva om förfrågningsunderlagets utformning uppvisat sådana brister att det strider mot LOU. I kraven på transparens och likabehandling ligger att ett förfrågningsunder­ lag ska vara så klart och tydligt att en leverantör på grundval av detta kan avgöra vad den upphandlande myndigheten tillmäter betydelse. Även för­ frågningsunderlag som inte är optimalt utformade får godtas, under för­ utsättning att de principer som bär upp lagen om offentlig upphandling och gemenskapsrätten inte träds för när (ifr RÅ 2002 ref. 50). En upphandlande myndighet har således stor frihet att själv utforma sin upphandling inom de ramar som ges av de allmänna principerna för offentlig upphandling. Anbud som inte uppfyller samtliga skall-krav i anbudsförfrågan ska i princip ute­ slutas från anbudsutvärderingen. För åtgärd enligt 16 kap. LOU bör emeller­ tid krävas att det är fråga om klara avvikelser från skall-kraven. Referensobjekt Beträffande punkt AFB.52 framgår att de referensobjekt som efterfrågas ska avse uppdrag med "löpande underhållsarbeten på hissar i byggnader med kvarboende hyresgäster och åt beställare som förvaltar minst 2 000 lägen­ heter". Otis tolkade förfrågningsunderlaget som att kravet endast gäller re­ ferenser av lokal karaktär. Förvaltningsrätten kan dock inte finna att för­ frågningsunderlaget kan misstolkas på så vis att det endast skulle gälla refe­ renser av lokal karaktär. Förvaltningsrätten bedömer att förfrågningsun- 6 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 7774-15 I LINKÖPING derlaget i denna del inte kan anses vara så otydligt formulerat eller annars uppvisa sådana brister att det finns anledning att göra bedömningen att för­ frågningsunderlaget står i strid med någon av de grundläggande principerna i LOU eller gemenskapsrätten i övrigt. Det står klart att det anbud som Otis lämnade under anbudstiden inte uppfyller det nu berörda kravet. Det bolaget uppgett under överprövningsprocessen påverkar inte bedömningen av denna fråga. Omkostnadspåslag I förfrågningsunderlaget anges att övriga kostnader ska utgå med ett fast omkostnadspåslag på verifierad självkostnad och att omkostnadspåslaget ska uppgå till maximalt 10 %. Det finns dock igen närmare beskrivning av vad som ska ingå i "övriga kostnader". Det framstår vidare som oklart dels varför Nyköpingshem kräver specificerad procentsats endast på kostnads­ posterna material, varor och transporter samt underentreprenörer, dels om också dessa omfattas av den bestämda gränsen om 10 %. Förvaltningsrätten finner att förfrågningsunderlaget i denna del är otydligt och att det finns utrymme för olika tolkningar av vilka prisuppgifter som får lämnas. I denna del brister förfrågningsunderlaget därmed i transparens. Nyköpingshem har därför inte haft rätt att diskvalificera Otis anbud på denna grund. Sammanfattning Nyköpingshem har haft fog för sitt beslut att utesluta anbudet från OTIS på den grunden att anbudet inte uppfyller kravet på referensobjekt. Det saknas därmed skäl för ingripande enligt LOU. Ansökan ska därför avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 1 (DV 3109/lD-LOU) Mats Edsgården Föredragande har varit Emelie Jönsson. I�Jh� f-%•!;i!�i ' .HUR;:MAN. QVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND där klaganden kan nås för delgivning. Om dessa uppgifter har lämnats tidigare i målet - och om de fortfarande är aktuella - behöver de inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e­ postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska änd­ ringen utan dröjsmål anmälas till kammarrät­ ten. 2. den dom/beslut som överklagas med upp­ gift om förvaltnings.rättens namn, målnum­ mer samt dagen för beslutet, 3. de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd, 4. den ändring av förvaltnings.rättens dom/beslut som klaganden vill få till stånd, 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Adressen till förvaltnings.rätten framgår av do­ men/beslutet. Ivissamålfåravtalslutasinnantidenföröver­ klagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. Detta gäller mål om överprövning enligt: • lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, • l en (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster, eller • lagen (2011:1029) om upphandling på för- svars- och säkerhetsområdet. I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upp­ hävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall f'ar avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Behöver Ni fler upplysningar om hur man över­ klagar kan Ni vända Er till förvaltnings.rätten. SVERIGES DOMSTOLAR :.e- ·-... ·: /. t - "Nels.en ska'.do·ck skickas eller lämnas till för­ valtningsrätt'�tt- -· ..' ,41_!1 Överklagand�t ska ha kommit i n till förvalt­ ningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för över­ klagandet för offentlig part räknas från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag _eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstill­ stånd om 1. detfinnsanledningattbetvivlariktighetenav det slut som förvaltnings.rätten har kommit till, 2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som för­ valtnings.rätten har kommit till, 3. detäravviktförledningavrättstillämpning­ en att överklagandet prövas av högre rätt, el­ ler 4. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står för­ valtnings rättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att pröv­ ningstillstånd bör meddelas. 1. Klagandens person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till klagandens arbetsplats ska också anges samt eventuell annan adress -.. pen S?,i#jill, PY,�t}laga förvaltningsrättens beslut sk:a skriviti�-J{�marrätten i Jönköping. Skri- ag Skrivelsen med överklagande ska innehålla www.domstol.se .-.