FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning 30 SÖKANDE Sida 1 (6) DOM 2016-07-27 Meddelad i Stockholm Mål nr 21919-15 1. Wimans Transport & Anläggning, 7704053235 2. AB Sohubergs Gräv & Schakt, 556783-1374 Ombud för 1 ooh 2: Charlotte Odelberg Franzengatan 74 112 15 Stockholm MOTPART Region Gotland,. 212000-8328 Ombud: Advokaterna Per-Ola Bergqvist och Christoffer Löfquist Foyen Advokatfirma AB Södergatan 28 211 34 Malmö SAKEN Offentlig upphaudling FÖRVALTNINGSRÅTTENSAVGÖRANDE Förvaltningsrätten avvisar yrkandena omupphaudlingsskadeavgift, återbetalning, att upphandlingen av ramavtal inom mark- och entreprenadarbeten (TN 2014/312) ska rättas eller göras om, ogiltigförklaring av detta ramavtal samt ogiltigförklaring av avropen angående entreprenaderna Snäck, Hästnäs och Rävhagen. INd KONKURRENSVERKET 201s ··07- z 1 Onr 1 KSnr Aktbll "'' Dok.Id 702143 Postadress Besöksadress Tegeluddsvägen 1 Telefon 08-561680 00 E-post: Telefax 08-561 680 01 Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:30 Förvaltningsrätten avslår ansökan i övrigt. 115 76 Stockholm forvaltningsrattenistockholm@dom.se www.domstol.se/forvaltningsratt I' Sida2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 21919-15 I STOCKHOLM YRKANDENM.M. Region Gotlandhar under 2014genomförtenupphandlingavramavtal gällande matlc- och entreprenadarbeten (IN 2014/312) enligt lagen (2007: I 091) om offentlig upphandling (LOU). Avtal har tecknats i juni 2014 med tre leverantörer: 1. Gotlands Åkericentral AB 2. Väg och Byggnadsgrns AB 3. Nyl?ergs Entreprenad AB Wimans Transport & Anläggning och AB Schubergs Gräv & Schakt (bolagen) yrkar att upphandlingen av ramavtalet ska rättas eller göras om. I andra hand yrkar bolagen att ramavtalet ska ogiltigförklaras. Bolagen yrkar vidare att förvaltningsrätten ska inhämta förstärkt bevisning från upphandlingsskadeenheten vid Konkurrensverket och utdöma adekvat upphandlingsskadeavgift. Bolagen yrkar även att återbetalning av felfakturerade belopp ska ske till Region Gotland. Region Gotland anser att ansökan i första hand ska avvisas och i andra hand avslås. SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET Prövningen i förvaltningsrätten utgör en kontroll av om den upphandlande myndigheten har följt de grnndläggande principerna för offentlig upphandling som återfinns i 1 kap. 9 § LOU samt övriga bestämmelser i lagen. Frågan i målet är om det på grund av vad bolagen har anfört i målet finns grund för ingripande enligt LOU. Sida3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 21919-15 Upphandlingsska,deavgift och återbetalning av belopp Det är Konkunensverket som är behörig myndighet att väcka talan om upphandlingsskadeavgift. Detta följer av 17 kap. 2 § LOU och 3 § förordningen (2007:1117) med instruktion för Konkurrensvedcet. Det finns ingen laglig möjlighet för bolagen att inleda ett mål om upphandlingsskadeavgift. Bolagens yrkande härom ska därför avvisas. Det finns därmed inte skäl att ta ställning till yrkandet om att inhämta bevisning från Konkurrensverket. Fötvaltningsrätten har inte heller någon laglig möjlighet att förordna om återbetalning till Region Gotland. Yrkandet härom ska därmed också avvisas. Upphandlingen av ramavtalet Överprövning av en upphandling får inte ske efter det att avtal har slutits mellan den upphandlande myndigheten och en leverantör. Detta framgår av 16 kap. 6 § andra stycket LOU. Tilldelningsbeslut i upphandlingen fattades den 5 juni 2014. Avtal med de tre vinnande leverantörerna slöts den 27 respektive 30 juni 2014. Eftersom avtal har slutits i upphandlingen får överprövning inte ske. Bolagens yrkande om att upphandlingen ska rättas eller göras om ska mot denna bakgrund avvisas. Ramavtalets giltighet En ansökan om överprövning av ett avtals giltighet ska, enligt huvudregeln, ha kommit in till förvaltningsrätten inom sex månader från det att avtalet slöts. Detta framgår av 16 kap. 17 § LOU. Avtalen i upphandlingen I STOCKHOLM '' FÖRVALTNINGSRÅTTEN I STOCKHOLM Sida4 DOM 21919�15 tecknades den 27 juni respektive 30 juni 2014 och bolagets ansökan inkom den12oktober2015. Eftet·sombolagensansökanharinkommitmeränsex m4rtader från det ait avtalen medleverantörema slöts; kan yrkandet om ogiltigförklaring inte tas upp till prövning. Detta yrkande ska därför avvisas. Avropfrån ramavtalet Som framgår av 16 kap, 4 § LOU räcker det att en leverantör anser sig ha lidit eller kunna komma att lida skada för att leverantören ska få ansöka om överprövning av en upphandling eller giltigheten av ett avtal som har slutits mellan en upphandlande myndighet och en leverantör. Med leverantör avses enligt 2 kap. 11 § LOU den som på marknaden tillhandahåller varor eller tjänster eller utför byggentreptenader. Leverantörsbegreppet ska ges en vid tolkning. Region Gotland medger att bolagen är leverantörer som utför sådana tjänster som omfattas av ramavtalet. Förvaltningsrätten finner att bolagen är leverantörer på marknaden, även om de inte är leverantörer enligt det nu aktuella ramavtalet. Bolagen anser sig även ha lidit eller kunna komma att lida sk:ada. Bolagen har därför talerätt enligt 16 kap. 4 § LOU Gfr Kammarrätten i Sundsvalls dom den 27 juli 2015 i mål nr 1562-15). Tilldelning av kontrakt från ramavtalet sker enligt 5 kap. 6 § LOU, dvs. genom tillämpning av villkoren i ramavtalet utan förnyad inbjudan att lämna anbud. Avrop från ramavtalet sker genom att den högst rangordnade entreprenören tillfrågas först. Om denne avböjer övergå.i· frågan till den leverantör som rankas som tvåa osv. Bolagen yrkar att avrop angående entreprenaderna Snäck, Hästnäs och Rävhagen ska ogiltigförklaras på den grunden att beställningarna avviker från villkoren i ramavtalet och dätmed utgör otillåtna direktupphandlingar. Region Gotland yrkar att talan ska avvisas i denna del såsom för sent inkommen. Till stöd för detta anförs att avtal slöts avseende entreprenaden Sida5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 21919-15 Snäck den 25 mars 2015, avseende Hästnäs den 20 oktober 2014 och avseende Rävhagen den 1 2 november 2014. Bolagen har inte invänt mot vad Region Gotland har anfört om när avtal ingicks gällande entreprenadema. Bolaget har inte anfört några omständigheter som talar för att deras ansökan om överprövning av avropens/avtalens giltighet inkommit inom den sexmånadersfrist som anges i 16 kap. 17 § LOU. Förvaltningsrätten fim1er dänned att bolagens ansökan i dessa delar har ·inkommit mer än sex månader efter avtal har slutits och därmed för sent. Yrkandena om ogiltigförklaring av avrop angående entreprenadema Snäck, Hästnäs och Rävhagen ska därför avvisas, När det slutligen gäller övriga avrop från ramavalet, som bolagen yrkar ska ogiltigförklaras, finner förvaltningsrätten följande. Bolagen har till stöd för sin talan åberopat en mycket omfattande bevisning i målet. Bolagen göt gällande att avropen avviker från villkoren i ramavtalet och därmed utgör otillåtna direktupphandlingar. Bl.a. anförs att Region Gotland ska ha betalat fakturor till ramavtalspartema och att debiteringarna inte överensstämmer med villkoren i ramavtalet. Förvaltningsrätten anser dock att det som bolagen an:llirt och åberopat inte visar att avropen skulle avvika från villkoren i ramavtalet i en sådan omfattning att det skulle röra sig om väsentliga förändringar av det ingångna ramavtalet. Förvaltningsrätten anser således att det i målet inte är fråga om någonotillåten direktupphandling. Eftersom bolagen inte är avtalspruier i upphandlingen finner förvaltningsrätten dänued att bolagen inte har lidit eller kan komma att lida skada genom de avropsavtal som skett från ramavtalet. Bolagens talan ska därför i dessa delar avslås. I STOCKHOLM I;III' Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 21919�15 I STOCKHOLM HUR MAN ÖVERKLAGAR Detta av:götaQ.de kan överldagas. Infonnatiofi om hur man överklagar finns i bilaga 1 (DV 3109/1 A LOU). �� ran W1ckström dman Charlotte Wallberg har föredragit målet. I' SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR � PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till KamtnatriH:ten i Stockholm. Skri­ velsen ska doc:k skickas eller läinnas till för­ valttrlngsrätten. överklagandetskahakommitintillförvalt­ ningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet Om beslutet hat meddelats vid en muntlig förhandling, ellet det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock övetklagandet ha kommit in inom tte veckor frän den dag domstolens beslut meddelades, Tiden för över­ klagandet för offentlig part räknas från den dag beslutet meddelades. Omsistadagenföröverklagandetinfallerpå lördag, söndag eller helgdag, roidsomJnatafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överldagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att piövningstillstånd meddelas. Krurunarrätten lämnar prövningstill­ stånd om 1. detfinnsanledningattbetvivlariktighetenav det slut som förvaltrungsrätten har kommit till, 2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går attbedöma riktigheten av det slut som för­ valtningsrätten har kommit till, 3. detäravviktförledningavrättstillämpning­ en att överklagandet prövas av högre rätt, el­ ler 4. detatlillll:Sfinnssynnerligaskälattpröva överklagandet Om prövningstillståod inte meddelas står för­ valtnµigsrättens beslut fast Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgåt äv överklagandet till kmnroarrätten varför man anser att pröv­ ningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande sJ