FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM Sida 1 (8) KONKURRENSVERKET 2014 -04- 2 9 · Avd I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Enhet 16 SÖKANDE 2014-04-29 Meddeladi Stockholm Målnr 2299-14 RadixKompetensAB, 556673-1757 Strömgatan 3 212 25 Malmö Ombud: AdvokatNicklasHansson MAQS Law FitmAdvokatbyrå iMalmöKB Box226 201 22Malmö MOTPART Arbetsförmedlingen Juridiska avdelningen 113 99 Stockholm SAKEN Offentligupphandling FÖRVALTNINGSRÄTTENSAVGÖRANDE I:. I I Dnr KSnr Aktbil Dok.Id 46913 5 Postadress 115 76 Stockholm Besöksadress Tegeluddsvägen 1 Telefon 08-561 680 00 E-post: Telefax . 08-561 680 01 Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:30 Förvaltningsrätten avslårRadixKompetens AB:sansökan om överprövning. '· ,. forvaltningsrattenistockholm@dom, se !-.· FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen YRKANDEN M.M. DOM Sida2 2299-14 Arbetsfö1TI1.edlingen upphandlar ramavtal för tjänstenIntroduktion till arbete(Af-2 013/189319). Tjänsten ska göras tillgänglig i hela landet och upphandlas för75 geografiska leveransområden. Det mest ekonomiskt fördelaktiga anbudet/-enfor respektive upphandling/geografisk leveransområde antas. Arbetsförmedlingen har beslutat att tilldelaRadix KompetensAB kontrakt för ett geografiskt område och förkastat deras anbud avseende ett annat. Radix KompetensAB (Radix eller bolaget)yrkar att upphandlingen ska göras om. Arbetsförmedlingen bestrider bifall till ansökan om överprövning. SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET Förfrågningsunderlagets utformning r,··. i!:< Radix gör gällande att förfrågningsunderlagets utformning och valet av utvärderingsmodell och tillämpningen av denna är i strid mot transparens­ principen. Förfrågningsunderlaget innehållerinte några uppgifter om vad anbudsgivare ska erbjuda eller presteraför attfå de olika poängnivåer som anges och ger inte någon ledning beträffandehur kriterierna kommer att bedömas. Det anges tydligt att andra faktorer, som inteframgår av förfrågningsunderlaget, kommer att beaktasgenom att Arbetsförmedlingen ska tahänsyn till bl. a. men inte uteslutande, tre punkter somangesför bedömning av de båda utvärderingslaiteriema. Vilkafaktorer somhar beaktatsframgår inte av bilaga till tilldelningsbeslutet. Utvärderingen av Kvalitet innefattar inte i någon delmätbara kriterier. Förfrågnings­ underlaget ger inte någon ledning om hur kriterierna kommer att bedömas. r· I I' i'· :· FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I STOCKHOLM Allmänna avdelningen S ida3 2299-14 Utvärderingslcriteriernas och målsättningarnasallmännautformning medför obegränsat utrymme för godtyckliga och subjektiva bedömningar. Förfrågningsunderlaget ger inte någon ledning för leverantörerna såvitt avser möjligheterna att lämna konkurrenskraftiga anbud. Radix har inte kunnat lämna ett optimalt anbud vilket inneburit att bolaget lidit eller kan komma att lida skada iform av uteblivna intäkter. Bri sterna iförfrågnings­ underlaget har gettarbetsförmedlingen en fri prövningsrätt i upphandlingen och omöjliggjort all insyn och möjlighettill kontroll avhur utvärderingen gåtttill. Omständigheterna utgör överträdelser avLOU och bakomliggande principer som har medfört attRadix inte kunnat lämna ett optimalt anbud. Arbetsförmedlingens inställning är att förfrågningsunderlaget är klart och tydligt utformat. Det är upphandlande myndighet som beslutar om vilken tjänst som efterfrågas samt vilken minsta godtagbarakvalitet den levererade tjänsten ska ha. Att upphandlande myndighet då använder de erfarenheter man har avhur samma eller motsvarande tjanst tidigare levereratsär varken förvånande eller i strid med de upphandlingsrättsliga regelverken. De krav som ställs påinnehållet i tjänstenär proportionerligai förhållande till syftet med upphandlingsföremålet. De krav som uppställs är transparenta, förutsebara, likabehandlande, proportionerliga och icke­ diskriminerande. Det har varitfullt möjligt för anbudslämnande bolag att få eventuella otydligheterklargjorda genom att ställafrågor ochfå svar underanbudstiden. Förvaltningsrätten anser att kontraktsföremålet, den efterfrågade tjänstens mål och syfte, målgrupp, upplägg och genomförande beskrivs klart iförfrågningsunderlaget. Krav och skall-krav påanbudsgivaren, teknisk- och yrkesmässig kapaci tet och tjänstenanges. Utväderingsmodell, utvärderingskriteri er ochviktning redovisas överskåligt och tydligt. Det anges att de beskrivningar som lämnaskommer att utgöra underlagför utvärdering avanbuden och att den sker enligt vad som anges under I. ,.· S ida4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 229 9 -14 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen avsnitt, Tilldenl ingsgrund. Under det avsnittetanges bl.a. utvärderings­ grunder, vadArbetsförmedlingen vi d bedömningen tar hänsyn till, inbördesviktning, vadanbudsgivarenskavisa,utvärderingskriteriemas kravgränser, en beskri vning av vad betygsättni ngen 0-3 står för och det ges ett ex empel på poängbedömning. Det angesvidare tydligt vad anbuds­ prövningens tre steg innebär. Radix anseratt det i beskrivningen avhur utvärderingskriteri ema ska poängsättasframgåratt ävenfaktorer som inte är kända kommeratt inverka vid bedömningen. Arbetsförmedlingen har enbar tvagt bemött påståendet. När det gäller de två utvärderingskri teriemahmehåll, upplägg och genomfarandeochAnpassningangesattArbetsförmedlingenvid bedömningen särskilt, men inte ex klusivt, kommer att tahänsyn till att anbudsgivaren visar, på ett förArbetsförmedlingentrovärdigt , tydli gt och över skådli gt sät t förhållanden angivna under sex strecksatser. S krivningen kan möjligen läsas som sökanden väljeratt gör aoch då utgöra en otydlighetiförfrågningsunderlaget.Det indikeraratt förfrågnings­ underlagetinte är optimalt utformat i detta avseende men kan enligt förvaltningsr ättensmening ändå godtasGfr RÅ 2002 ref 50). För valnt ingsrätten finner att det uttryckt afår läsas i sitt sammanhang. Det är den fria beskrivning som anbudsgi varen ska lämna i sittanbud som ska innehålla uppgifter som gerArbetsförmedlingen tydil ga svar på hur anbudet kan uppfylla målen, och främsti de i st recksatsema angivna avseendena. Att Arbetsförmedlingen har uttryckt si g på det sätt som ifrågasätts avRadix innebär enligtförvaltni ngsrättens mening inte att förfrågningsunderlaget är otydil gt på ett sätt som innebär att det bristeri transparens. Förvaltningsr ätt enfinneratt förfrågningsunderlagets utfoniming är transparent ochatt det i siginteutgör hinder för anbudsgivareatt lämnakonkurrenskraftigaanbud. ·:-c�.-.�__,__::_:J - :T.:��•": ,�- Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2299-14 Otillåten sammanblandning av urvalskriterier och tilldelningskriterier Radix anför att betygskriteriernas utformning innebär att Arbets­ förmedlingen gjort en otillåten sammanblandning av urvalslaiterier och tilldelningslaiterier. Arbetsförmedlingen har ställt krav på den tjänst som ska upphandlas och har sedan, med tillämpning av betygskriteriema, utvärderat uppfyllelsen av kraven. Fötfarandet är inte förenligt med LOU. Anbuden har inte utvärderats med tillämpning av kriterier som syftar till att fastställa det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet. Denna brist innebär en överträdelse av LOU och har medfört att Radix inte kunnat lämna ett optimalt anbud. Skulle förvaltningsrätten finna att betygskriteriema kan tillämpas så, ska följaktligen Radix anbud tilldelas 3 poäng i respektive utvärderingskriterium eftersom bolagets anbud uppfyller ställda krav på tjänsten. Arbetsförmedlingen instämmer inte Radix uppfattning att det skett en otillåten sammanblandning av vad som utgör kvalificering, uppfyllande av ställda skall-krav och vad som legat till grund för utvärdering och tilldelning av kontrakt. Av för:frågningsunderlaget framgår tydligt hur prövning av anbuden genomförs. För:frågningsunderlagets formulering innebär inte, som Radix synes mena, att anbudslämnande bolag som uppfyller de ställda skall-kraven per automatik skall ges högsta möjliga betyg för de lämnade beskrivningarna. Skall-kraven består i att lämna en beskrivning eller besvara en fråga. Utvärdering och poängsättning sker på grundval av innehållet i den lämnande beskrivningen. Arbetsförmedlingen har i förfrågningsunderlaget klart och tydligt angivit hur beskrivningar kommer att bedömas, och vad som krävs för att uppnå ett visst betyg/poäng. Texten under rubriken 1.5.2 Tilldelningsgrund anger tydligt och klart vilka grunder för tilldelning som kommer att tillämpas. Utvärderingen av samtliga inkomna anbud har skett i enlighet med förfrågningsunderlaget. Arbetsförmedlingen anser inte att Radix lämnat ett I STOCKHOLM Allmänna avdelmngen �=- ;:-,c anbud som borde medfört tilldenl ing i större utsträckning. I tilldelnings­ meddelandet hartydligt r edovisats skälen till betygsättningen. Förvaltningsrätten konstater ar att det skall-krav som ställs när det gäller Tjänstenär attanbudetskallinnehållaenutförligochtydligbeskrivningav offerer ad tjänst. Bedömningen utifrån angivna kr iterier och betygsskala syftar till att avgöra hur väl r espekt ive beskr ivning kan antas motsvar a det som efterfrågas. Lever antör er ans förmåga att utföra uppdraget/kontraktet har efterfrågats och bedömts genom uppställda skall-krav avseende bl.a. referenser och per sonalens kompetens. Enligt för valtningsrätten mening har detinte kommit fram skäl för att Arbetsför medlingen, i utvärderings­ fase� skulle ha bedömt och poängsatt något annat än kvaliteten på den er bjudna tjänsten. Att för en anbudsgivare med egna or d beskriva den var a eller tjänst han erbjuder inn ebär en möjlighet att särskilja sitt anbudfrån andras. Det kan knappast var a möjligt eller lämpligt för en anbudsgivar e att beskriva något annatän vad den egna verksamheten faktiskt kan erbjuda en avtalspart, �ven om förfrågningsunder laget inte skulle var a optimalt ufot rmat. Som Arbetsförmedlingen påpekarfinns, numeranästan undantagslöst i offentliga upphandlingar, möjlighet för en leverantör att räta utfrågetecken innan anbud lämnas, genom att ställa frågor till den upphandlande myndigheten.Bedömningochbetygsätnt ingavbeskrivandetexterlåtersig inte görasutan ett visst mått av subjektivitet från den upphandlande myndighetssida.Detfår tolererassålängeutvärderingenskerenligtdei förfrågningsunderlaget angivnakriter ierna och genomförs i enlighet med LOU:s bestämmelser. Den r edovisadeutvärderingsmodellen med betygskala för bedömning av kvaliteten på den erbjudna tjänsten har, enligt förvaltningsr ätt ens mening, inte hindrat en utvärdering som syftar till att fastställa det ekonomiskt mestfördelaktiga anbudet. Denkan inte heller anses ha hni dr atRadixfrån att kunnalämnaett optimalt anbud. i. .- . -= ---i. FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I STOCKHOLM Allmänna avdenl ingen Sida6 2299-14 I , -. 1:.- •······-·-·- ·-----·-······ • u u.e...�J=-·· = --·"". ·,. ·. "···- _ ,_ ____ . . <"-··- �-- -"--T FÖRVALTNINGSRÅTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen DOM Sida 7 2 299- 14 L !. ; Utvärderingsm odell och tilldelningskriterier Radix gör gällande att tillämpningen av den utvärderingsmodell och valet av tilldelningskriterier som anges i förfrågningsunderlaget är i strid mot principerna om transparens och likabehandling. Även den faktiska tillämpningen av angivna utvärderingskriterier omfattas av kravet på förutsägbarhet och insyn. Betygskriteriema har utformats på ett sådant sätt att högsta poäng tilldelas anbud som uppfyller ställda krav på tjänsten. Lägre poäng tilldelas anbud som, enligt betygskriterierna, inte uppfyller ställda krav på tjänsten. En tillämpning av angivna betygskriterier, i enlighet med förfrågningsunderlaget, ska därför medföra att samtliga anbud som uppfyller ställda krav på tjänsten ska tilldelas maximala 3 poäng i respektive underkriterium. De uppgifter som Arbetsförmedlingen avser att utvärdera är per definition uppgifter som utgör affårshemligheter och under alla omständigheter utgör de sådana uppgifter vars röjande kan vara skadliga för anbudsgivaran ur konkurrenshänseende. Genom valet av utvärderingskriterier har Arbetsförmedlingen omöjliggjort insyn i och kontroll över tillämpningen av kriterierna. Det är omöjligt att i efterhand kontrollera Arbetsförmedlingens utvärdering. Om den nu tillämpade modellen skulle tillåtas innebär det att överprövningsinstitutet skulle sättas helt ur spel. Överträdelsen av LOU medför omöjlighet för anbudsgivarna att lämna ett optimalt anbud då tilldelning sker utan insyn. Arbetsförmedlingen anser att den valda utvärderingsmodellen har som utgångspunkt att finna det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet. Vid tilldelningen kan Arbetsfö1medlingen inte ta hänsyn till exempelvis erfarenhet av befintlig leverantör utan endast till anbudet i förhållande till förfrågningsunderlaget. Det ger inte, som bolaget påstår, en fri prövningsrätt. De krav som uppställs är transparenta, förutsebara, likabehandlande och transparens. Kvalificering, kontroll av att ställda :: 1. i I ;. FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I STOCKHOLM Allmänn a avde lnin ge n skal-lkravochutvärderingav inkomnaanbudharskett ienlighetmed fö rfr å gn in gs un de r l a ge t o c h 1 k ap 9 § LO U . Förvaltningsrätten fi nne r att utv ärde ringm ode ll och bes kr ivning av ut vär de rings krite rie r ni te ge rs tödfö rRadix uppfattning att sam tliga anbud s om uppfy lle rs täldal krav på tjäns tens ka tillde las maximala 3 poäng i res pe ktive under krite rui m. De tfram går avbeskr ivninge n avbe ty gen 0-3 vadArbe ts förme dlingenanse rs ka vara vis atfö r at t res pekt ive bet ygs ka tillde las . Enl igtfö rvaltnni gsr ät tens be döm nin g mås te poängs kalan anses varatillräckligttydligföratt varaiöverenstämmelsemedLOU. F örvaltn ingsr ätte n kan inte se att de ns ku lle läm na utrym me för godt yc kliga be döm nin gar. Arbets förme dil nge nhar på e tt ful lt godtagbart s ät re dov is at poängs ät tningen. A rbe tsförme dlinge nh ar re dov is ate n u tvärder ings omgj orts ienlighet me d vads oman ge tts i förfrågn ings­ unde rlage t. E nligt förvatnl ings rätte nhar Arbe ts för me dlni ge n inte age rat i stridmedprinciperna om likabehandlingochtransparens. S ammanta getanse rfö rv altnings rät et n att de tin te finns s kälför ingripande medstödav16 kap. 6§LOU.Förvaltningsrättenavslår därförbolagets ansökan. HUR MAN ÖVERKLAGAR Det ta avgörande kan öve rklagas . Inf or mation omh ur man öve rklagar finns ib ilaga1(DV3 109 /1ALOU) . .J!ai�-b-lwlrKt Kai jaH ultquist Rådm an K e r s t ni S an d i n h ar fö r e d r a g t i m å l e t . Sida8 22 99-14 f--- !< i. .-:, i--· !-:.· ,- L: i·· !:-. .:· ;· ,· ,· ' '. SVERIGES·DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vil l överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten i Stockholm. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till förvaltningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för överklagandet för offentlig part räknas från den dag beslutet meddelades. Om sism dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar ptövningst.illstånd om Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. Klagandens person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till klagandens arbetsplats ska också anges samt eventuell annan adress där klaganden kan nås för delgivning. Om dessa uppgifter har lämnats tidigare i målet - och om de fortfarande är aktuella - behöver de inte uppges igen. Om klaganden anlitu: ombud, ska ombudets namn, postadress, e­ postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska ändringen utan dröjsmål anmälas till kammarrätten. 2. den dom/beslut som överklagas med uppgift om förvaltningsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, 3. deskälsomklagandenangertillstödfören begäran om prövningstillstånd, 4. den ändring av förvaltningsrättens dom/beslut som klaganden vill få till stånd, 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Adressen till förvaltningsrätten framgår av domen/beslutet. I mål om överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling eller lagen (2007:1092) om upphandling inom orru:ådena vatten, energi, transporter och posttjänster får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 1 6 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Behöver Ni fler upplysningar om hur man överklagar kan Ni vända Er till förvaltningstätten. 1. 2. 3 . 4. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, detinte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedömariktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, det är av vikt för ledning av rättst.illämpningen att överklagandet prövas av högre rätt, eller det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. · Om prövningstillstånd intemeddelas står förvaltningsrättens beslut fast Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att pr�vningstillstånd bör meddelas. www.domstol .se � �- s •• C�•r I