FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LULEÅ DOM 2010-05-17 Meddelad i Luleå Mål nr 1145-l0E Rotel 1 Sida 1 (6) SÖKANDE Kiruna Trafik AB, 556556-9398 Maskinvägen 1 981 38 Kiruna MOTPART Länstrafiken i N01Tbotten AB Box 183 956 23 Överkalix SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster, LUF FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår Kiruna Trafik AB:s ansökan om överprövning. Förvaltningsrättens interimistiska beslut den 8 april 2010 upphör härmed att gälla. BAKGRUND Länstrafiken i Norrbotten AB (Länstrafiken) har genomfört upphandling avseende -upphandling av utförande av busslinjetrafik på linje 501 Jukka­ sjärvi-Kiruna, i vilken enligt tilldelningsbesked den 30 mars 2010 som leverantör antagits Centrala Buss i Norrbotten AB. Förvaltningsrätten har i beslut den 8 april 2010 förordnat att Länstrafiken inte får avsluta aktuell upphandling innan förvaltningsrätten beslutat något amiat. Dok.Id 2332 Postadress Box 849 971 26 Luleå Beso"I{Sadress Skeppsbrogatan 41 TeIefon TeIefax 0920-29 54 90 I ono-29 54 98 E-post: forvaltningsrattenilulea@dom.se www.dom.se Exped'f1 1onsf1d måndag - fredag 09:00-12:00 13:00-16:00 Sida2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN ILULEÅ DOM 1145-lOE YRKANDEN M.M. Kiruna Trafik AB (Kiruna Trafik) begär överprövning av Länstrafikens aktuella upphandling avseende utförande av busslinjetrafik på linje 501 Jukkasjärvi - Kiruna och anför bl.a. följande. Länstrafiken har i sitt beslut ej beaktat Kiruna Trafiks inlämnade anbud på grund av att anbud ej läm­ nats för alternativt fordon. Skälet till Kiruna Trafiks yrkande är att Länstra­ fiken i anbudsförfrågan ej speciellt markerat kravet på att man måste lämna in anbud för bägge fordonsalternativen. I anbudsförfrågan är skall- kravet angivet på två ställen, men eftersom man vid tidigare upphandlingar ej haft krav på att lämna in alternativa lösningar har Kiruna Trafik helt enkelt för­ bisett detta krav. Kiruna Trafik anför som grund för sin talan även att Läns­ trafiken ej beaktat Kiruna Trafiks anbud eftersom Kiruna Trafik i detta fall inte haft en möjlighet att lämna in ett anbud på alternativet, på grund av andra omständigheter. Kiruna Trafik anser det vara helt fel att diskvalifice­ ra dess anbud för att Kiruna Trafik inte haft möjlighet att lämna ett anbud för bägge alternativen. Om Länstrafiken antagit det andra alternativet hade Kiruna Trafik accepterat det, men nu antogs det alternativ som Kiruna Tra­ fik lämnat anbud på. Kiruna Trafik yrkar att förvaltningsrätten bifaller Ki­ runa Trafiks yrkande och undamöjer Länstrafikens tilldelningsbeslut. Länstrafiken bestrider de yrkanden som K:huna Trafik framfört och hemstäl­ ler att förvaltrungsrätten lämnar begäran om överprövning utan bifall. Till utveckling av sin inställning anför Länstrafiken bl.a. följande. Länstrafiken har i förfrågningsunderlagets avsnitt "3. Anbudsförutsättningar" på två olika ställen angett att två separata anbud begärs för trafikens utförande. Det ena anbudet skall avse fordonstyp 1 det andra anbudet skall avse fordonstyp2. Därför anser Länstrafiken att det av förfrågningsunderlaget klart framgår att anbud skall lämnas på båda fordonsalternativen. Kiruna Trafik har i sitt anbud enbart lämnat pris för utförande av trafiken med fordonstyp 1. Att anbudet avser fordonstyp 1 har Länstrafiken kommit fram till genom att i Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN ILULEÅ DOM 1145-lOE fordonsregister kontrollera vad registreringsnummer TSS 481 och TSS 487 är för typ av fordon. Den kontrollen visar att dessa fordon är av fordonstyp 1, vilket också verifierats av anbudsgivaren Kiruna Trafik. Därför var an­ budet från Kiruna Trafik AB ofullständigt och således förkastats. Kiruna Trafiks påpekande att det i tidigare upphandlingar inte ställts skall-krav på alternativa lösningar anser Länstrafiken saknar relevans i detta ärende. Varje upphandling har egna och unika villkor som gäller specifikt just för den upphandlingen. I sammanhanget kan också noteras att alla andra an­ budsgivare tolkat förfrågningsunderlaget helt korrekt och inkommit med två separata anbudspriser. I sin inlaga till förvaltningsrätten anför Kiruna Trafik att man inte haft möjlighet att lämna in anbud för alternativet, på grund av andra omständigheter. Länstrafiken anser att vad som här anförs också saknar relevans för ärendets prövning hos förvaltningsrätten. I förva­ rande upphandling var utvärderingskriteriet lägsta pris. Inkomna anbud inom anbudsornrådet utvärderades med avseende på pris och oberoende av fordonstyp, dvs. lägsta pris för anbudsområdet oberoende av fordonstyp blev vinnande anbud. Efter det att anbudet från Kiruna Trafik förkastats eftersom det inte uppfyllde skall-krav i förfrågningsunderlaget hade Cen­ trala Buss i Norrbotten anbudet med lägsta pris. SKÄLENFÖRFÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Enligt 1 kap.24 § lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster, LUF, skall upphandlande enheter behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar skall vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN ILULEÅ DOM 1145-l0E Av 12 kap. 1 § LUF framgår att ett alternativ för tilldelning av kontrakt kan vara att den upphandlande enheten skall anta det anbud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga för den upphandlande enheten. Vid bedöm­ ningen av vilket anbud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga, skall en­ heten ta hänsyn till olika kriterier som är kopplade till föremålet för kon­ traktet. En upphandlande enhet skall i annonsen om upphandlingen eller i förfrågningsunderlaget ange vilken grund för tilldelning av kontraktet som kommer att tillämpas. I 12 kap. 2 § LUF anges att den upphandlande enheten skall ange hur så­ dana kriterier som avses i 12 kap. 1 § kommer att viktas inbördes vid be­ dömningen av vilket anbud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga. Kri­ terieviktningen eller prioritetsordningen skall anges i annonsen om upp­ handling, i ansökningsinbjudan eller i förfrågningsunderlag. Enligt 16 kap. 1 § LUF får en leverantör som anser sig ha lidit eller kan komma att lida skada enligt 2 § i en framställning till allmän förvaltnings­ domstol ansöka om åtgärder enligt den paragrafen. Enligt 16 kap. 2 § LUF skall rätten besluta att upphandlingen skall göras om eller att den får avslu­ tas först sedan rättelse gjorts om den upphandlande enheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 24 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada. Ett förfrågningsunderlag skall vara så klart och tydligt utformat att en leve­ rantör på grundval av detta kan avgöra vad den upphandlande enheten till­ mäter betydelse vid upphandlingen och att en utvärderingsmodell skall vara så utformad att den är ägnad att leda till ett rättvisande resultat, dvs. att det anbud som är ekonomiskt mest fördelaktigt antas. Detta följer också av gemenskapsrättens krav på likabehandling, förutsebarhet och transpa­ rens. Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LULEÅ DOM 1145-lOE Förvaltningsrätten gör följande bedömning. Förvaltningsrätten konstaterar att det är den upphandlande enheten som bestämmer hur förfrågningsunderlaget skall utformas och vilken utvärde­ ringsmodell den önskar använda i en upphandling, så länge det inte strider mot LUF eller de gemenskapsrättsliga grundprinciperna. Av transparens - och likabehandlingsprinciperna följer att den upphandlande enhetens krav och utvärderingsmodell skall ha angivits på ett sätt som är tillräckligt för att en leverantör med utgångspunkt i förfrågningsunderlaget skall kunna skapa sig en bild av möjligheterna att lägga ett konkurrenskraftigt anbud. Höga krav bör ställas på noggrannhet, tydlighet och transparens i alla delar av ett förfrågningsunderlag även om vissa brister och oklarheter får godtas. Förvaltningsrättens prövning enligt LUF utgör en kontroll av om det på grundval av de klagomål som sökanden framfört i målet finns anledning att vidta åtgärder enligt 16 kap.2 § LUF. Kiruna Trafik gör gällande att för­ frågningsunderlaget i förevarande upphandling är oklart beträffande anbud för alternativt fordon samt anser det vara fel att diskvalificera dess anbud för att Kiruna Trafik inte haft möjlighet att lämna ett anbud för bägge al­ ternativen. Länstrafiken genmäler att den i förfrågningsunderlagets avsnitt "3. Anbudsförutsättningar"på två olika ställen angett att två separata an­ bud begärs för trafikens utförande, att det av förfrågningsunderlaget där­ med framgår klart att anbud skall lämnas på båda fordonsalternativen, att Kiruna Trafik i sitt anbud enbart lämnat pris för utförande av trafiken med fordonstyp 1 samt att därför var anbudet från Kiruna Trafik AB ofullstän­ digt och således förkastats. När det gäller förfrågningsunderlaget i den aktuella upphandlingen konsta­ terar förvaltningsrätten att det under "Allmänna förutsättningar"anges att inlämnat anbud som ej överensstämmer med uppställda krav kan komma Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LULEÅ DOM 1145-l0E att förkastas vid utvärdering, att fordonens minimikrav ställs dels i mo­ dellavtalet och dels under avsnitt 3 i förfrågningsunderlaget, att i avsnitt "3 Anbudsförutsättningar"för Linje 501 KIRUNA-JUKKASJÄRVI- pAKSUNIEMI anges att anbud begärs på två fordonsaltemativ och att an­ budsgivaren skall ange pris på vart och ett av alternativen samt att i "3.7 Fordonskrav"anges att "Observera att för detta anbudsområde infordras två separata anbud. Det ena anbudet skall avse fordonstyp 1 och det andra anbudet skall avse fordonstyp2." Det har i målet inte kommit fram annat än att Kiruna Trafik sitt anbud en­ bart lämnat pris för utförande av trafiken med fordonstyp 1. Förvaltnings­ rätten finner att det med tillräcklig tydlighet framgår av förfrågningsunder­ laget att anbud skall lämnas avseende fordonstyp 1 och avseende fordons­ typ2. EnligtförvaltningsrättensmeningharLänstrafikenintebrutitmot förfrågningsunderlaget eller mot LUF när det avKiruna Trafik inlämnade anbudet förkastats. Förvaltningsrätten anser att vad somKiruna Trafik anfört i målet inte heller i övrigt visar att Länstrafiken skulle ha agerat i strid med förfrågningsunderlaget eller brutit mot LUF och dess bakomlig­ gande principer. Förvaltningsrätten finner således att det inte föreligger förutsättningar för ingripande enligt 16 kap.2 § LUF mot upphandlingen. Kiruna Trafik AB:s framställning skall således lämnas utan bifall. ( HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga ( DV 3109/1c) 1ci ·7 ,� '---"--------l'.> -"--� R Hirvelä SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Bilaga Den som vill överklaga förvaltningsrättens be­ slut ska skriva till Kan:unarrätten i Sundsvall. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till förvalt­ ningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för över­ klagandet för offentligpart rälmas emellertid från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivel­ sen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. K.ammarrätten lämnar prövningstill­ sticlnd om det är av vikt för ledning av rättstil­ lärnpningen att överklagandet prövas, anled­ ning förekommer till ändring i det slut vartill förvalningsrätten kormnit eller det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står för­ valtningsrättens beslut fast. Det är därför vik­ tigt att det klart och tydligt framgår av överlda­ gandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. den klagandes namn, personnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom ska adress och telefonnummer till arbets­ platsen och eventuell annan plats där kla­ ganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i må­ let. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till kammarrätten, det beslut som överldagas med uppgift om fö1-valtningsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, .3. de skäl som ldaganden anger till stöd för begäran om prövningstillstånd, 4. den ändring av förvaltningsrättens beslut som ldaganden vill fa till stånd, 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Skrivelsen ska vara underteclmad av klaganden eller hans ombud. Adressen till fö1-valtningsrät­ ten framgår av beslutet. Om ldaganden anlitar ombud ska denne sända in fullmakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefon- nu1n1ner. r­o0N www.domstol.se 2.