FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM
I LINKÖPING 2017-06-12
Mål nr 2734-17
KONKURRENSVERKET
-
KSnr Aktbil
SÖKANDE
MIC Nordic AB, 556728-3956 Norgegatan 2
164 32 Kista
MOTPART
Kriminalvården Slottsgatan 78
60 l 80 N01Tköping
SAKEN
2017 -06- 1 3
Meddelad i Linköping
Överprövning av upphandling enligt lagen (2007:1091) om offentlig upp­ handling, förkrntad LOU
Avd
Dnr
 Dok.Id 288773
Postadl"ess
Box406
581 04 Linköping
Besöksadress
Brigadgatan 3
Telefon Telefax
013-25 11 00 013-25 I I 40 E-post: forvaltningsrattenilinkoping@dom.se www.forvaltningsrattenilinkoping.domstol.se
Expeditionstid måndag-fredag 08:00-16:00
FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE
Förvaltningsrätten avslår ansökan.

2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2734-17
I LINKÖPING
BAKGRUND OCH YRKANDEN
Kriminalvården genomför upphandlingen Teletekniska system, säkerhetssy­ stem för anstalterna Kolmården, Brinkeberg och Östragård (dnr 2016- 14174) genom flirenklat förfarande enligt LOU. MIC Nordic AB (Bolaget) har lämnat anbud i upphandlingen. Enligt tilldelningsbeslut och upphand­ lingsprotokoll den 3 april 2017 har endast ett av fyra anbud gått vidare till utvärdering, dock inte Bolagets.
Bolaget ansöker om överprövning av upphandlingen och yrkar att rättelse ska ske på så sätt att Bolaget antas som leverantör i upphandlingen. I andra hand yrkas att upphandlingen ska göras om.
Kriminalvården bestrider bifall till ansökan. VAD PARTERNA HAR ANFÖRT Bolaget
I den inledande k01tfattade beskrivningen i anbudet har tre rader kommit med som inte hör till denna upphandling. Där nämns två antennät för bygg­ nad K.4 och K.5. Några byggnader vid namn K4 och K.5 finns inte på de an­ stalter som upphandlingen avser. Detta visar på en uppenbar felskrivning. En upphandlande myndighet får tillåta att en anbudsgivare rättar en uppen­ bar felskrivning eller felräkning eller något annat uppenbart fel i anbudet. Myndigheten får även begära att ett anbud flirtydligas eller kompletteras om det kan ske utan risk för särbehandling eller konkurrensbegränsning, Krimi­
nalvården har inte utnyttjat detta trots att den förstått att det fråga om en felskrivning.

 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LINKÖPING
DOM
3
2734-17
Enligt Kriminalvården strider anbudet mot skakraven som föreskriver att anbudsgivare ska offerera en systemlösning innehållande en bandselektiv repeater och ett antennät vilket framgår av 64.EBI/l l i Rambeskrivningen ochpunkterna3 och4ibilaganMSBdnr20153567.Detfinnsemellettid inget krav avseende bandselektiv repeater. I punkten 3 anges nämligen att repeatersystemet kan då vara av typen bandselektiv. Kriminalvårdens påstå­ ende att bandselektiv repeater är ett krav strider alltså mot uppgifterna i llir­ frågningsunderlaget.
Två motstridiga lösningar har inte lämnats. Förvaltningsrätten i Linköping har i mål 7592-16 konstaterat att anbudet innehåller motstridiga uppgifter, men inte funnit skäl för att anbudet ska förkastas. Det framgår klart och tyd­ ligt av text och blockscheman i systembeskrivningen i anbudet under ka­ pitlet "Systembeskrivningen" för Kolmården, Brinkeberg och Östragård hur
täckningen avses lösas på respektive anstalt. 1 den offererade systemlös­ ningen ingår bandselektiva repeater enligt förutsättningarna. Endast ett lös­ ningsförslag lämnades alltså, beskrivet under avsnittet "Systembeskriv­ ning".
Enligt de administrativa föreskrifterna AFB.31 ska anbudet bl.a. innehålla handlingar med tekniska uppgifter. I anbudet under avsnittet "Systembe­ skrivning" finns systembilder över offererade system med huvudutrustning angivna. Vidare finns teknisk specifikation på offererad utrustning samt beskrivning av funktioner. I dessa handlingar är systemlösningen entydigt beskriven för alla berörda anläggningar.
Sammanfattningsvis har Kriminalvården inte påvisat någon grund för att förkasta anbudet.
 
FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LINKÖPING
Kriminalvården
DOM
4
2734-17
Syftet med upphandlingen är att anbudsgivarna ska offerera tre separata system, ett för vatje anläggning. Att anläggningarna finns på tre olika geo­ grafiska platser framgår av punkt AFA.22. Av punkt I i bilagan MSBdnr 2015-3567 framgår också att repeatersystemet ska avse en repeater. Av punkt 3.1 framgår att det ska vara ett repeatersystem avseende Kolmården. I rapporterna avseende Brinkeberg och Östragård anges i motsvarande punk­ ter att ett repeatersystem ska offereras för respektive anläggning.
I särskilt meddelande till anbudsgivare som inte uppfyllde ställda krav för­ klarades på vilket sätt anbudet brustit i kravuppfyllelse. Härvid anfördes att Bolagets anbud innehåller två motstridiga lösningar och att anbudet var orent och inte uppfyllde ställda skakrav. Det har tydligt påvisats på vilket sätt de motstridiga uppgifterna i anbudet medfört att det inte uppfyller kra­ ven i upphandlingen.
Av stycke tre under den kortfattade besk.rivningen i Bolagets anbud framgår att det är tre separata system och en repeater för vardera system, medan det av stycke fyra framgår att systemet har två antennät och att vattdera antenn­ ät har en repeater, det vill säga totalt två repeatrar. Utöver detta tycks de två antennäten som anges i stycke fyra inte vara separata mellan byggnaderna, utan istället vara sammankopplade, i strid med vad som framgår av förfråg­ ningsunderlaget. Dessutom är det otydligt huruvida sammankopplingen i besk.rivningen i stycke fyra är tänkt att ske mellan två olika anläggningar på två olika geografiska platser.
Bolagets anbud innehåller alltså två motstridiga lösningar. Då anbudet inne­ håller en systemlösning som strider mot ställda obligatoriska krav och det inte är möjligt att bedöma vilken lösning som är den faktiskt offererade är det utan betydelse huruvida det också finns andra systemlösningar i anbudet

 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2734-1 7
I LINKÖPING
som uppfyllel' ställda obligatoriska krav eller inte. Anbudet är orent då det däl'med inte kan anses uppfylla ställda obligatoriska krav.
Bolaget anför i denna del att det endast är fråga om motstridiga uppgifter, men inte motstridiga lösningar. Föl'valtningsrätten i Linköping konstaterade i mål 7592-1 6 att beskrivningarna i Bolagets anbud innehållet' motstridiga uppgifter. De motstridiga uppgifterna medför dock i praktiken att det är fråga om två motstridiga lösningar. Oavsett vilket begrepp som används, uppgift eller lösning, ska anbudet under alla förhållanden anses vara orent.
Lösningarna enligt stycke tre och fyra i Bolagets anbud kan i praktiken inte användas tillsammans, utan enbart var föl' sig. De måste således anses ut­ göra två alternativa anbud. Altemativa anbud får inte lämnas i upphandling­ en, vilket framgår av punkt AFB.313 i de administrativa föreskrifterna. An­ budet står således även i strid mot detta obligatoriska krav.
Bolaget har även anfört att möjligheten i 1 5 kap. 12 LOU inte har utnyttjats, trots att det varit fråga om en felskrivning. Det är riktigt så som Bolaget anför att en upphandlande myndighet får tillåta att en anbudsgivare rättar e n uppenbar felskrivning. Bestämmelsen är dock fakultativ för den upphand­ lande myndigheten i den meningen att myndigheten själv väljer om en sådan rättelse ska ske. Det är således inte någon skyldighet för den upphandlande myndigheten. Kriminalvården har vid kvalificeringen inte förstått att det skulle vara fråga om en felskrivning. Vidare är den av Bolaget påstådda fel­ skrivningen inte en sådan uppenbar felskrivning som avses i 15 kap. 1 2 §
LOU och det ifrågasätts även om en eventuell rättelse skulle ha kunnat ske utan att stå i strid med I kap. 9 § LOU.

FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LINKÖPING
DOM
6
2734-1 7
SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET
Tillämpliga bestämmelser
LOU upphävdes den 1 januari 2017. Enligt 4 p. ikraftträdande- och över­ gångsbestämmelserna till den nya lagen (2016:1145) om offentlig upphand­ ling gäller dock äldre LOU för sådana upphandlingar som påbö1jades innan den I januari 201 7.
Enligt16 kap. 6 § LOU ska rätten besluta att en upphandling ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts, om den upphandlande myndigheten har brutit mot någon av de grundläggande principerna i I kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i LOU och detta har medfört att leveran­ tören har lidit eller kan komma att lida skada.
Förfrågniugsunderlaget
I de administrativa föreskrifterna anges bl.a. följande.
AFB.313 Alternativa utföranden
Alternativa anbud eller avvikelser accepteras inte.
I Rambeskrivningen för teletekniska system, säkerhetssystem anges bl.a. följande.
64.EBl/l I Mobila Rakel-system
Systemet projekteras och installeras med för behovet anpassad teknisk lösning. Behov och anvisningar finns angivet i bilagor:
•
Kolmården
• Rappo11 KVA Brinkeberg MSBdnr 2015-6436 samt Täckningskontroll Rakel
Brinkeberg
Rapport Anstalten Kolmården MSBdnr 2015R3567 samt Täckningskontro\l Rakel

 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LINKÖPING
DOM
7
2734-17
• Rapport KVA Östragård MSB dnr 2015-6437 samt Täckningskontroll Rakel Östragård
Av punkterna tre och fyra i bilagorna till rambeskrivningen för respektive anstalt (MSBdnr 2015- 3567, 2015-6436 och 2015-6437) framgår bl.a. föl­
jande.
3 Repeateranläggning
Donörantenn med riktverkan och smal antennlob, ska användas och monteras så att expon e ­ ring frän annan site än nedan vald donörsite minimeras. Vald donörantennplats ska möjlig­ göra att en isolation på minst repeatergain +lOdB kan hållas mellan inomhusantenn och donörantenn i repeatersystemet. Repeatersystemet kan då vara av typen bandselektiv.
4 lnstallationsförutsättningar
Ett flertalet Rakelsiter på en radie upp till 30 km från den aktuella repeatern har signalni� våer mellan -65 och -87 dBrn för Kolmården, -53 och -80 dBm /lir Brinkeberg och -61 och -80 dBm för Östragård vid donörantennen, vilket kan ställa till med interferens- och HO­ problem i systemet. På gnmd av detta ska donörantennen monteras sä att exponering från annan site än vald <lonörsite minimeras, vilket är exlra viktigt då bandselektiv repeater nyttjas.
Om inte ovanstående antennmontage kan uppfyllas ska en kanalselektiv repeater användas. Efter instaJlation ska donörantennens insignaler mätas med spektrumanalysator eller mot­ svarande instrument, detta för att säkerställa att övriga Rakelfrekvenser ligger minst l0dB under vald donörsites signalnivå.
FöI"Valtningsrättens bedömning
En upphandlande myndighet är fri att bestämma hur förfrågningsunderlaget i en upphandling ska utformas samt kriterierna för tilldelning av kontrakt så länge de gemenskapsrättsliga principerna iakttas. De obligatoriska krav sorn anges i fö1frågningsunderlaget ska normalt vara till fullo uppfyllda i anbudet för att den upphandlande myndigheten ska kunna uppta ett anbud till slutlig
 
FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2734- 1 7 I LINKÖPING
anbudsutvärdering och tilldela anbudsgivaren kontrakt i upphandlingen (jfr Högsta förvaltningsdomstolens avgörande i HFD 20 1 6 ref. 37). Kriminalvården gör gällande att Bolagets anbud är orent eftersom det inne­ håller två motstridiga lösningar och att det inte uppfyller obligatoriska krav i upphandlingen. Bolaget framhåller att några motstridiga systernlösningar inte har lämnats, att det är den inledande beskrivningen i anbudet som inne­ håller en uppenbar felskrivning och att det under avsnittet "Systembeskriv­ ning" i anbudet klart och tydligt framgår hur systernlösningen på respektive anläggning ser ut.
Ffövaltningsrätten konstaterar att beskrivningen av systernlösningen i Bola­ gets anbud innehåller motstridiga uppgifter. I den inledande beskrivningen anges att det offererade systemet för respektive anstalt består av en bandse­ lektiv repeater som är ansluten till en yttre donörantenn. Under samma av­ snitt i anbudet anges att systemet består av två antennät där vardera nätet matas av en repeater som är ansluten till en yttre antenn och att de två näten dessutom är sammankopplade. Enligt förvaltningsrättens bedömning kan de motstridiga uppgifterna uppfattas så att två olika systernlösningsförslag har offererats. Det framstår inte som tydligt att en del av beskrivningen i anbu­ det är en uppenbar felskrivning. Den sistnämnda beskrivningen av system­ lösning står i strid med del obligatoriska kravet att lösningen ska innehålla
ett antennät, som följer av rambeskrivningen 64.EBI/1 1 och punkterna 3 och 4 i bilagornafö,·respektiveanstalt(MSBdnr2015-3567,2015-6436och 2015-6437). Den omständigheten alt anbudet innehåller motstridiga uppgif­ ter medför även enligt förvaltningsrätten att anbudet kan anses innefatta alternativa utföranden, vilket inte är tillåtet enligt AFB.3 1 3 i de administra­ tiva föreskrifterna.
På grund av bristande kravuppfyllelse och att anbudet strider mot villkoret i AFB.3 1 3 har Kriminalvården med hänsyn till grundläggande upphandlings­ rättsliga principer haft rätt att förkasta anbudet. Vad bolaget har anfört visar
8

 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 2734-1 7 I LINKÖPING
inte att Kriminalvården brutit mot någon bestämmelse i LOU. Något sk1il att ingripa mot upphandlingen på denna grund finns alltså inte.
Enligt1 5 kap. 1 2 § LOU far en upphandlande myndighet tillåta att en an­ budsgivare rättar en uppenbar felskrivning eller något annat uppenbart fel i anbudet. Rättelse kan ske på initiativ av anbudssökanden eller anbudsgiva­ ren. Med uttrycket "uppenbar" avses felaktigheter av sådan karaktär att det tydligt framgår att uppgiften måste vara fel. Bestämmelsen är fakultativ för en upphandlande myndighet i den meningen att myndigheten väljer om en sådan rättelse ska ske. En anbudssökande eller anbudsgivare har inte heller
någon rätt att få till stånd en sådan rättelse. Kriminalvården har därmed inte varit skyldig att ge Bolaget tillfälle att rätta till aktuell brist. Något skäl för att ingripa mot upphandlingen enligt LOU på denna grund finns alltså inte heller.
Mot ovan angiven bakgrund finner förvaltningsrätten att det inte har fram­ kommit grund för ingripande mot upphandlingen enligt 1 6 kap. 6 § LOV med anledning av vad Bolaget har anfö1t. Ansökan ska därför avslås.
HUR MAN ÖVERKLAGAR
Information om hur man överklagar finns i bilaga I (DV 3109/ID LOU). ,Jlt/Celct; J@uctJU�
9
 "-,;&.\stina H Samuelsson Rådman
Föredragande har varit Robert Larsson.

I:,tl;,�
SVERIGES DOMSTOLAR
HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND
   Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten i Jönköping. Skri­ velsen ska dock skickas eller lämnas ri11 för­
valtningsrätten.
Överklagandet ska ha kommit in till fö1valt­ ningsrätten inom tre veckor från d e n dag d å klaganden fick del av beslutet. O m beslutet har meddelats vid en tnuntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling bar angetts nät beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för över­ klagandet för offentlig part räknas från den dag beslutet meddelades.
Om sista dagen för överklagm1dct infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag.
För att ett överkfagandc ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstill­ stånd om
1. detfinnsanledningattbetvivlariktighetenav det slut som förvaltningsrätten har kommit till,
2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som föl'­ valtningsrätten hat kommit till,
3. det är av vikt för ledning av rättstillämpni.n g ­ en att överklagandet prövas av högre rätt, el­ ler
4. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet.
Om prövningstillstånd inte meddelas står för­ valtningsrä.ttens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kamman·ättcn varför man anser att pröY­ ningstillstånd bör meddelas.
Skrivelsen med överklagande ska innehålla
1. Klagandens person-/organisationsnummcr, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Adress och tclcfonnununer till klagandens arbetsplats ska också anges samt evenh1eU annan adress
där klaganden kan nås för delgivning. Om dessa uppgifter har lämnats tidigare i målet - och om de fortfarande är aktuella - behöver de inte uppges igen. Oro klnganden anlitar ombud, ska ombudets nrunn> postadress, e­ postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och n1obiltelefonm.11nmer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska änd­ ringen utan dröjsmål anmälas till kammarrä t ­ ten.
2. den doin/beslut s01n överklagas med upp­ gift om fö1valtningsrättens namn, målnu m ­ mer samt dagen fö r beslutet,
3. de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd,
4. den ändring av fötvaltningsrättens dom/beslut som klagandenvillfå till stånd,
5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill st-yrka med varje särskilt bevis.
Adressen till fönraltningsrätten framg.år av do­ men/beslutet.
Ivissamålfåravtalslutasinnantidenföröver­ klagande av rättens dom ellei· beslut har löpt ut. Detta gäller mål om överprövning enligt:
• lagen (2007:1091) om offentlig upphandling,
• lagen (2007: 1 092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster, eller
• lagen (2011:1029) om upphandling på för- svars- och säkcrhetsområdet.
I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upp­ hiivt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 lrnpitlet i de ovan angivna lagarna.
Behöver Ni fler upplysningar om hur tnan över­ klagar kan Ni vända Er till fö1valtningsrätten.
        wm,.domstol.se