Dok.Id 218316 Postadress Box 406 581 04 Linköping Besöksadress Brigadgatan 3 Telefon 013-25 11 00 E-post: forvaltningsrattenilinkoping@dom.se Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU ___________________ FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår ansökan om överprövning. 1 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I LINKÖPING 2015-09-07 Meddelad i Linköping SÖKANDE Office i Östergötland AB, 556682-6755 Box 1488 171 28 Solna Ombud: Advokat Pernilla Norman Lindskog Malmström Advokatbyrå KB Box 27707 115 91 Stockholm MOTPARTER 1. Linköpings kommun 581 81 Linköping 2. Norrköpings kommun Rådhuset 601 81 Norrköping Ombud för 1 och 2: Robert Alexandersson c/o Kommunalförbundet Fjärde storstadsregionen Upphandlingscenter 602 22 Norrköping SAKEN Mål nr 2175-15 Telefax Expeditionstid måndag – fredag 08:00-16:00 013-25 11 40 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2175-15 I LINKÖPING ANSÖKAN M.M. Linköpings kommun och Norrköpings kommun (Kommunerna) genomför genom en förnyad konkurrensutsättning ett gemensamt avrop avseende leverans av skrivare och MFP, dnr NK-A-2014-005, från Kammarkollegi- ets ramavtal Dokumenthantering 2012 – Skrivare, MFP, programvaror och tjänster, dnr 96-16-2012. Förfarandet genomförs enligt LOU och tilldel- ningsgrund är lägsta pris. Kommunerna meddelade den 18 mars 2015 till- delningsbeslut enligt vilka kontraktet tilldelades Ricoh Sverige AB (Ricoh). Av upphandlingsrapport till besluten framgår att fem anbud läm- nades in i upphandlingen som samtliga bedömdes uppfylla uppställda obli- gatoriska krav. Lägst pris hade lämnats av Ricoh, näst lägst av Atea Sve- rige AB (Atea) och på tredje plats placerades anbud från Office i Östergöt- land AB (Bolaget). Bolaget ansöker om överprövning och yrkar att förvaltningsrätten i första hand ska förordna om rättelse med innebörden att Ricohs och Ateas anbud inte tas i beaktande till följd av bristande uppfyllelse av ställda obligato- riska krav, och i andra hand att upphandlingen ska göras om. Kommunerna begär att ansökan om överprövning avslås. VAD PARTERNA SAMMANFATTNINGSVIS HAR ANFÖRT Bolaget Kravuppfyllelse Varken Ricohs eller Ateas anbud uppfyller de obligatoriska kraven beträf- fande skrivare och MFP av bordsmodell avseende universaldrivrutinsstöd som Kommunerna har ställt i punkten 12.2 i bilagan Förutsättningar och 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2175-15 I LINKÖPING krav i förfrågningsunderlaget. Detta gör Bolaget gällande dels utifrån sin egen kännedom och erfarenhet av OKI:s och Kyoceras produkter, som Ricoh och Atea har offererat, dels vid kontroll av den information som framgår för dessa produkter av respektive tillverkares hemsidor. Av pro- duktspecifikationerna för OKI:s och Kyoceras maskinmodeller framgår inte att maskinerna har universell drivrutin, att de uppfyller kravet på att det ska vara samma drivrutin till samtliga bordsmodeller, att dessa fungerar i terminalservermiljö med Citrix, att universell drivrutin kan installeras i Windows Driver Store via centrala system för programdistribution samt inte heller att drivrutinen sedan automatiskt installeras med standard- användare då skrivare ansluts via USB. Kommunerna har i målet gjort gällande att s.k. Proof of Concept (PoC) har genomförts avseende av både Ricoh och Atea offererade maskiner med godkänt resultat. Mot detta anförs följande. De protokoll över genomförda PoC av maskiner offererade av Ricoh och Atea som Kommunerna gett in saknar bevisvärde. För det första framstår dokumenten som en efterhands- konstruktion, vilka utarbetats för att ges in i målet. För det andra är uppgif- terna i dokumenten så bristfälliga att de inte kan utgöra protokoll över ge- nomförda PoC. Inledningsvis saknas uppgift om vilken anbudsgivare testet avser. Vidare saknas uppgift om vilka som närvarat vid testförfarandet, vilka maskiner som har testats, hur testförfarandet har gått till, under vilken tid testningen har skett, hur tester har säkerställts, underskrifter från test- ledare samt justerare etc. Ett absolut minimum är att det måste framgå vil- ken anbudsgivare som avses, vilka maskiner som har testats, samt att det framgår att samtliga från aktuell anbudsgivare offererade maskiner har testats (och inte endast ett urval). Det kan konstateras att dokumenten återger i förfrågningsunderlaget upp- ställda krav, samt meningen “Alla punkter ovan testade och fungerar helt enligt önskemål”. Vidare anges ett namn som påstås ha genomfört test- 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2175-15 I LINKÖPING ningen. De ingivna dokumenten styrker således inte att någon testning har genomförts, eller hur samt avseende vilka och vems maskiner testningen i så fall skulle ha genomförts. När Bolagets representanter i detalj går ige- nom och diskuterar de ingivna dokumenten, framstår de som uppenbart intetsägande eftersom de inte utvisar det som påstås. Vad Kommunerna anfört kring PoC är i målet lösa påståenden vilka inte kan härledas till nå- gon dokumentation i målet. Vidare ifrågasätter Bolaget Kommunernas påstående att man skulle ha gjort PoC för de maskiner som Atea har offererat. För det första framgår det av punkten 4.0 i bilagan Anbudsformulär i förfrågningsunderlaget att PoC kommer att genomföras innan tilldelningsbeslut fattas av de offerera- de produkterna från den anbudsgivare vars anbud har lägst pris. Någon möjlighet för Kommunerna att genomföra PoC av Ateas offererade pro- dukter för det fall anbudet från Ricoh skulle kvarstå i upphandlingen före- ligger inte, till följd av det sätt på vilket förfrågningsunderlaget är utfor- mat. För det andra framhålls att PoC ska genomföras som en del av upp- handlingen. Det är därmed en grundläggande förutsättning att anbudsgi- varna tillhandahåller offererade maskiner för genomförandet av PoC- testerna. Endast testning av de faktiskt i upphandlingen offererade maski- nerna utgör del av upphandlingen. Såvitt Bolaget har förstått har Atea inte tillhandahållit offererade maskiner till Kommunerna för PoC. Något ge- nomförande av PoC av Ateas anbud kan Kommunerna därmed inte ha ge- nomfört. Kommunernas kommunikationsskyldighet Kommunerna har, genom att vägra lämna ut uppgifter om vilka modeller Ricoh och Atea offererat samt uppgifter om hur prövningen och utvärde- ringen av inkomna anbud gått till, handlat i strid med de grundläggande principerna om transparens, förutsebarhet och likabehandling. Kommuner- 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2175-15 I LINKÖPING na har vidare handlat i strid med kommunikationsskyldigheten i 9 kap. 9 och 10 §§ LOU genom att inte motivera och kommunicera erforderlig in- formation i upphandlingen. Genom sitt förfarande har Kommunerna de facto tillskapat sig en fri prövningsrätt i strid med LOU och ett utrymme att kunna ta ovidkommande hänsyn. Bevisbördan Det är sökanden som har bevisbördan för att den upphandlande myndig- heten har åsidosatt LOU. Denna bevisbörda tar emellertid sin grund i den dokumentation som den upphandlande myndigheten kommunicerar. Ef- tersom Kommunerna har brustit i sin kommunikationsskyldighet enligt 9 kap. 9 och 10 §§ LOU är det istället Kommunerna som har bevisbördan för att upphandlingen skett i enlighet med vad som stadgas i förfrågnings- underlaget. Skada Bolaget riskerar att lida skada till följd av att Kommunerna har frångått i förfrågningsunderlaget uppställda obligatoriska krav. Eftersom kraven medför att de produktmodeller som Ricoh och Atea har offererat inte kan användas, måste istället andra och förmodligen dyrare maskinmodeller offereras. Genom att godta maskiner som inte uppfyller uppställda krav har Kommunerna således utvärderat anbud vars pris är för låga. Att såsom Kommunerna gör jämföra Bolagets offererade pris för maskinmodeller som uppfyller de uppställda kraven med anbudspriser där billigare mo- deller har offererats låter sig inte göras. Ett upprätthållande av kraven skulle få till följd att Bolaget tilldelas kontraktet. Bolaget riskerar således att drabbas av skada till följd av Kommunernas åsidosättande av LOU. 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2175-15 I LINKÖPING Kommunerna Kommunerna har handlagt upphandlingen i enlighet med de grundläg- gande principerna i l kap. 9 § LOU samt i övrigt i enlighet med det förut- skickade förfrågningsunderlaget. Med anledning av ovanstående har inte Bolaget lidit skada eller kunnat lida skada enligt 16 kap. 6 § LOU. Kravuppfyllelse Kommunerna tillbakavisar Bolagets påstående om att Kommunerna gjort avkall på uppställda obligatoriska krav och därigenom gjort avsteg från principerna om transparens, förutsebarhet och likabehandling. I den aktuella upphandlingen har vinnande anbudsgivaren uttryckligen accepterat samtliga obligatoriska krav. Kommunerna har inte funnit skäl att ifrågasätta bekräftelsen. Dessutom har en PoC genomförts, vilken har be- kräftat uppfyllelsen av de obligatoriska kraven. Gällande Bolagets första påstående om att det av produktbeskrivningarna på tillverkarna OKI:s och Kyoceras hemsidor inte framgår att deras maski- ner uppfyller de i förfrågningsunderlaget uppställda kraven vill Kommu- nerna framföra följande. Kommunerna har i förfrågningsunderlaget inte ställt krav på att produktbeskrivningar i form av produktblad alternativt hänvisningar till hemsidor ska bifogas anbudet. För att verifiera att produk- terna uppfyller ställda krav avseende universaldrivrutinsstödet för både bordsmodell och golvmodell genomförs istället PoC för att verifiera att produkterna uppfyller ställda krav. För MFP bordsmodell har även verifie- ring gjorts av att USB-anslutning respektive faxfunktion fungerar tillsam- mans med avropande myndigheters telefonväxelsystem. Genomförd PoC har visat att Ricohs offererade produkter uppfyller kraven i förfrågnings- underlaget, vilket även har angetts i tilldelningsbeslutet och upphandlings- 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2175-15 I LINKÖPING rapporten. Kommunerna har under pågående överprövningsprocess ge- nomfört PoC även på Ateas produkter med godkänt resultat. Det kan till- läggas att inte heller de produktspecifikationer som finns på nätet av de märken som Bolaget offererat, innehåller uppgifter som i detalj talar om att de krav Kommunerna ställt upp uppfylls. Bolagets påstående om att protokollen över genomförda PoC saknar bevis- värde och är en efterhandskonstruktion tillbakavisas bestämt. Kommunerna instämmer i att det i förfrågningsunderlaget anges att en PoC kommer att genomföras. Innan tilldelningsbeslut fattas av de offererade produkterna från den anbudsgivare vars anbud har lägst pris. I förevarande upphandling var Ricoh den anbudsgivare vars anbud hade lägst pris och Ricohs produk- ter testades således i en PoC den 17 mars 2015, med godkänt resultat. De PoC som utfärdats för Ateas produkter genomfördes först i samband med pågående överprövningsprocess och endast för att förstärka Kommunernas påstående om att Bolaget inte lidit eller kunnat lida skada. Eftersom Atea är den anbudsgivare vars anbud hade näst lägst pris, och som sedermera även fick godkänt resultat på PoC, skulle Bolaget således inte bli aktuell för tilldelning även om förvaltningsrätten bifaller Bolagets talan. Kommunerna har dokumenterat de handläggningsåtgärder som är gjorda i enlighet med vad som föreskrivs i 9 kap. LOU. I LOU finns dessutom inte något lagstadgat krav på exakt hur en PoC ska upprättas. Det står istället fritt för en upphandlande myndighet att själv bestämma hur förfrågnings- underlaget i en upphandling ska utformas. I punkten 4.0 i bilagan Anbuds- formulär anges bl.a. att avropande myndigheter väljer varsin valfri offere- rad modell av MFP bordsmodell som ska genomgå en PoC. Således behö- ver inte samtliga offererade maskiner testas. 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2175-15 I LINKÖPING Bevisbördan Vad Bolaget har anfört om bevisbördan tillbakavisas. Bevisbördan ligger på sökanden som påstår brott mot LOU. För att en domstol ska förordna om rättelse måste en klagande leverantör klart ha visat att den upphand- lande myndigheten har missbedömt ett anbud eller tagit ovidkommande hänsyn. I det aktuella målet gör Bolaget gällande att Ricohs och Ateas an- bud brister i förhållande till något av kraven i förfrågningsunderlaget. Det är således Bolaget som måste styrka att anbuden inte uppfyller kraven för att förvaltningsrätten ska förordna om ingripande enligt LOU. Transparens och förutsebarhet Kommunernas underrättelse om beslut uppfyller kraven enligt 9 kap. 9 § LOU. Underrättelsen uppfyller de krav som ställs på skäl enligt bestäm- melsen. Anbudet från Ricoh har haft lägsta totala anbudspris, vilket varit grunden för tilldelning. Detta framgår av underrättelsen. När anbudet har antagits på den grunden att det haft lägst anbudspris är det tillräckligt att upphandlande myndighet i upplysningarna om tilldelnings- beslutet redovisar detta. Detta har Kommunerna gjort i upphandlingsrap- porten under rubriken “Skäl för det föreslagna beslutet”. Dessutom anges även det utvärderade anbudspriset för samtliga anbudsgivare. Underrättel- sen uppfyller därmed kraven enligt LOU. Därtill kan en eventuell brist i förhållande till 9 kap. 9 § LOU inte anses vara sådant fel som kan föran- leda ett ingripande enligt LOU. Rättsföljden av ett brott mot skyldigheten att lämna upplysningar i tilldelningsbeslutet är endast att avtalsspärren inte börjar löpa. Det torde därför inte vara möjligt att förordna om ingripande enbart på grund av att upplysningarna inte skulle ha varit tillräckliga. 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2175-15 I LINKÖPING Sekretess Bolagets påstående om att Kommunerna förbehållit sig en möjlighet att ta ovidkommande hänsyn i upphandlingen samt “mörkat” vad man har gjort är inte bara osakligt och utan substans utan även direkt felaktigt och tillba- kavisas bestämt. Uppgifter om priser och modeller har sekretessbelagts enligt 31 kap. 16 § offentlighets- och sekretesslagen (2009:400) eftersom Kommunstyrelsen finner att de uppgifter som begärs utlämnande gör det möjligt att utläsa de aktuella bolagens affärsmässiga strategier och att detta kan medföra skada för bolagen i samband med kommande upphandlingar, framför allt på den offentliga sidan. Vidare vill Kommunerna framföra att sekretessbedömning av utlämnande av allmän handling inklusive möjligheterna att överklaga en myndighets beslut härvidlag, är en ordning som är reglerad i offentlighets- och sekre- tesslagen. Frågan om sekretess är således inte relevant för bedömningen av överträdelser mot LOU. SKÄLEN FÖR FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Tillämpliga bestämmelser Förvaltningsrätten har att pröva om det på grundval av vad Bolaget anfört är visat att Kommunerna har brutit mot någon av de grundläggande princi- perna eller någon annan bestämmelse i LOU och detta har medfört att bo- laget lidit eller kan komma att lida skada (16 kap. 6 § LOU). De grundläggande principerna innebär att upphandlande myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt, ge- nomföra upphandlingar på ett öppet sätt samt iaktta principerna om ömse- sidigt erkännande och proportionalitet (1 kap. 9 § LOU). 9 10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2175-15 I LINKÖPING En upphandlande myndighet ska enligt 9 kap. 9 § första stycket LOU snar- ast möjligt skriftligen underrätta anbudssökandena och anbudsgivarna om de beslut som har fattats om att sluta ett ramavtal eller att tilldela ett kon- trakt och om skälen för besluten. I underrättelsen ska myndigheten ange den period under vilken avtal enligt 16 kap. 1 § inte får ingås (avtalsspärr). Enligt 9 kap. 10 § LOU ska en upphandlande myndighet till den anbudssö- kande eller anbudsgivare som begär det lämna upplysningar om skälen för att leverantörens ansökan har avslagits eller anbud förkastats, upplysningar om utformningen av och de relativa fördelarna med det valda anbudet samt namnet på den anbudsgivare som tilldelats kontraktet eller parterna i ram- avtalet. Förvaltningsrättens bedömning Bevisbörda och utlämnande av uppgifter Förvaltningsrätten konstaterar inledningsvis att det som huvudregel är den som ansökt om överprövning som har bevisbördan och som således ska visa – göra sannolikt - att upphandlingen skett i strid med LOU och att sökanden lidit eller riskerat lida skada på grund härav. I de fall det kan pre- sumeras att snedvridning av konkurrens skett, kan sökanden dock få en viss lättnad i bevishänseende, varvid det ankommer på den upphandlande myndigheten att visa t.ex. att de unionsrättsliga principerna inte åsidosatts. Vad sedan beträffar Bolagets påstående att Kommunerna, genom att vägra lämna ut vissa uppgifter om Ricohs och Ateas anbud, har handlat i strid med de grundläggande principerna enligt 1 kap. 9 § LOU, finner förvalt- ningsrätten följande. Såsom Kommunerna har anfört i målet faller själva frågan om utlämnande av handlingar till Bolaget utanför ramen för vad 11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2175-15 I LINKÖPING förvaltningsrätten, med beaktande av hur Bolaget uppställt sin talan, kan pröva i aktuellt mål. Att Bolaget, efter begäran vid Kommunerna, inte tillå- tits ta del av viss information, innebär således inte i sig att någon överträ- delse som kan föranleda ingripande enligt LOU föreligger. Skäl att förordna om ingripande enligt LOU på den grund som Bolaget här gjort gällande saknas därmed. Kommunernas kommunikationsskyldighet Bolaget har i målet gjort gällande att Kommunerna har handlat i strid med kommunikationsskyldigheten i 9 kap. 9 och 10 §§ LOU genom att inte i tillräcklig utsträckning motivera tilldelningsbeslutet och genom att inte kommunicera erforderlig information i upphandlingen. I detta avseende finner förvaltningsrätten följande. Av LOU följer att skälen för en tilldelning ska följa av tilldelningsbeslutet samt att det även ska innehålla uppgift om avtalsspärrens längd. Något ytterligare förtydligande av hur ingående den upphandlande enheten måste definiera skälen finns inte i lag och förarbeten. I praxis har domstolarna uttalat bl.a. att det inte är tillräckligt att i ett tilldelningsbeslut enbart skriva att vinnande anbudsgivare hade "för oss förmånligare villkor" (Kammarrät- ten i Stockholms mål 7459-03) medan det i ett annat mål bedömdes som tillräckligt för att uppfylla LOU:s krav att ange vilken totalpoäng varje anbudsgivare fått samt kvalitetskriterierna och dess viktning i förhållande till varandra och anbudspriset (Kammarrätten i Stockholms mål 4646-03). Kommunerna har i sina tilldelningsbeslut angett att grunden för beslutet framgår av bifogad upphandlingsrapport. Av upphandlingsrapporten fram- går de anbudspriser som de fem leverantörer som lämnat anbud offererat, att den anbudsgivaren som föreslås ska tilldelas kontraktet, Ricoh, har 12 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2175-15 I LINKÖPING lämnat det lägsta anbudspriset och har uppfyllt samtliga obligatoriska krav samt att PoC enligt beskrivning i förfrågningsunderlaget har genomförts utan anmärkningar. Kommunerna har också angivit den period under vil- ken spärrtid gäller. Mot bakgrund av detta finner förvaltningsrätten att ut- redningen i målet inte ger stöd för att skälen för tilldelningsbeslutet angetts på ett bristfälligt sätt eller att Kommunerna på annat sätt har brustit i sin skyldighet enligt 9 kap. 9-10 §§ LOU. Skäl att förordna om ingripande enligt LOU på den grund som Bolaget här gjort gällande saknas därmed. Kravuppfyllelse Bolaget har i målet gjort gällande att anbuden från Ricoh och Atea inte uppfyller de obligatoriska krav som Kommunerna ställt i punkten 12.2 i förfrågningsunderlaget avseende skrivare och MFP av bordsmodell. Av aktuella punkten framgår följande. 12.2 Gemensamma krav skrivare och MFP:er bordmodell Dessa krav gäller för samtliga efterfrågade bordsmodeller.  Universaldrivrutinsstöd: Universell drivrutin, samma drivrutin till samtliga bordsmodeller av skrivare på Windows-plattform, Win- dows 7, Windows 8 och Windows 8.1 (32/64 bitars), Windows Server 2008R2/2012 och 2012R2 och ska fungera i terminalser- vermiljö med Citrix  Universalrutinsstöd: Universell drivrutin ska kunna installeras i Windows Driver Store på klientoperativsystem Windows 7 och Windows 8 (utan att någon skrivare är ansluten till klienten) via centrala system för programdistribution såsom Microsoft SCCM och Symantec Software Delivery. Drivrutinen ska sedan automa- tiskt installeras med standard-användare då skrivare ansluts via USB. 13 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2175-15 I LINKÖPING En upphandlande myndighet är fri att bestämma hur förfrågningsunderla- get i en upphandling ska utformas samt kriterierna för tilldelning av kon- trakt så länge de gemenskapsrättsliga principerna iakttas. Förvaltningsrätten konstaterar att Kommunerna i upphandlingen inte har ställt krav på att anbudsgivarna till anbuden ska bifoga produktbeskriv- ningar som visar att offererade produkter uppfyller de i upphandlingen ställda kraven, utan istället valt att verifiera kravuppfyllelsen genom en PoC av valfri offererad modell av MFP bordsmodell från den anbudsgivare vars anbud har lägst pris och som bedömts uppfylla ställda krav. Kommunerna har i målet gjort gällande att PoC har genomförts av både Ricohs och Ateas produkter med godkänt resultat. Denna uppgift har Bola- get inte förmått vederlägga i målet. Förvaltningsrätten finner att det varken av LOU eller av praxis följer några krav avseende på vilket sätt en verifie- ring genom PoC ska dokumenteras av den upphandlande myndigheten. Bolagets påstående att de av Kommunerna ingivna dokumenten om PoC inte innehåller vissa uppgifter och inte kan härledas till någon dokumentat- ion i upphandlingen innebär således inte att dokumenten ifråga kan bortses ifrån. Vad sedan beträffar vilken information som framgår av produktspecifikat- ionerna för produkter från OKI och Kyocera konstaterar förvaltningsrätten att ändamålet med en produktspecifikation är att lämna information om en konkret produkt och inte att jämföra den med andra produkter. Det faller således på sin orimlighet att själva bristen på information i en produktspe- cifikation avseende kompabiliteten eller likheten i visst avseende med andra produkter per automatik skulle innebära att ett visst krav inte skulle vara uppfyllt. 14 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2175-15 I LINKÖPING Av det ovan följer att Bolaget inte heller på denna grund visat att Kommu- nerna har förfarit på sätt som utgör skäl för ingripande enligt LOU. Sammanfattning Det som Bolaget har anfört utgör inte omständigheter som visar att Kom- munerna har utfört upphandlingen i strid mot LOU eller någon av de grundläggande gemenskapsrättsliga principerna för offentlig upphandling. Det finns alltså inte förutsättningar för ingripande enligt 16 kap. 6 § LOU. Bolagets ansökan om överprövning ska därför avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 1 (DV 3109/1D-LOU) Tomas Kjellgren Föredragande har varit Stefka Bokmark. Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten i Jönköping. Skri- velsen ska dock skickas eller lämnas till för- valtningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till förvalt- ningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för över- klagandet för offentlig part räknas från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstill- stånd om 1. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som för- valtningsrätten har kommit till, 3. det är av vikt för ledning av rättstillämpning- en att överklagandet prövas av högre rätt, el- ler 4. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står för- valtningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att pröv- ningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. Klagandens person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till klagandens arbetsplats ska också anges samt eventuell annan adress där klaganden kan nås för delgivning. Om dessa uppgifter har lämnats tidigare i målet – och om de fortfarande är aktuella – behöver de inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e- postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska änd- ringen utan dröjsmål anmälas till kammarrät- ten. 2. den dom/beslut som överklagas med upp- gift om förvaltningsrättens namn, målnum- mer samt dagen för beslutet, 3. de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd, 4. den ändring av förvaltningsrättens dom/beslut som klaganden vill få till stånd, 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Adressen till förvaltningsrätten framgår av do- men/beslutet. I vissa mål får avtal slutas innan tiden för över- klagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. Detta gäller mål om överprövning enligt:  lagen (2007:1091) om offentlig upphandling,  lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster, eller  lagen (2011:1029) om upphandling på för- svars- och säkerhetsområdet. I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upp- hävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Behöver Ni fler upplysningar om hur man över- klagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten. www.domstol.se Bilaga 1 HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND DV 3109/1 D LOU• Producerat av Domstolsverket • 2015-08