KAMMARRÄTTEN! GÖTEBORG Avdelning 3 DOM 20Jfeddb�d� döteborg Sida 1 (3) Mål nr 5823-12 "J(; KLAGANDE Västra Götalandsregionen Regionens Hus 462 80 Vänersborg Ombud: Advokat Jerker Alm Advokatfirman Vinge KB Box 1 064 251 10 Helsingborg ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE � .- ,:- r�. .� � MOTPART DAB Dental AB, 556005-0048 Box423 194 04 Upplands Väsby ·--:1 Förvaltningsrätten i Göteborgs dom den 3 juli 2012 i mål nr 6949-12, se bilaga A SAKEN Offentlig upphandling L'-:�..'� ,i..., 1t. U r:-:/ I � ----�=-�,--=·---==�---•-··-= -- =•=· -=�=j KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE Kammarrätten avslår överklagandet. YRKANDEN M.M. Västra Götalandsregionen yrkar att kammarrätten, med ändring av för­ valtningsrättens dom, avslår DAB Dental AB:s ansökan om överprövning och anför bl.a. följande. Viktningen mellan kriterierna funktion och kostnad framgår klart av förfrågningsunderlaget. Vidare har de uppställda bör­ kraven gett en nyanserad bild av vilka kriterier som landstinget tar hänsyn till vid sin bedömning av kriteriet funktion. Det måste ha stått klart för an­ budsgivarna att det legat i deras intresse att erbjuda så hög kvalitet/funktion Dok.Id 231890 Postadress Box 1531 401 50 Göteborg Besöksadress Stora Nygatan 21 Telefon Telefax 031-732 74 00 031-732 76 00 E-post: kammarratten.goteborg@dom.se www.kammarratten.goteborg.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 KAMMARRÅTTEN I GÖTEBORG DOM Sida 2 Mål nr 5823-12 som möjligt i alla avseenden (även om det inte angetts en poäng vid varje bör-krav). Samtliga potentiella anbudsgivare har därmed i rimlig mån in­ formerats om de kriterier och villkor som kom att tillämpas i den aktuella upphandlingen för att urskilja det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet. Den tillämpade utvärderingsmodellen innebär att landstingets utvärdering skett i konkurrens utifrån objektivt fastställda kriterier och innebär inte en fri prövningsrätt för landstinget. Även om kammarrätten skulle finna att den tillämpade utvärderingsmodellen inte är optimalt utformad, har bristerna inte varit av sådan art att det funnits skäl att ingripa mot upphandlingen. DAB Dental AB (bolaget) anser att överklagandet ska avslås. För det fall kammarrätten finner att utvärderingsmodellen är förenlig med gällande rätt samt även finner att övriga av bolagets invändningar inte kan prövas av· kammarrätten anser bolaget att kammarrätten ska återförvisa målet till för­ valtningsrätten för prövning i dessa delar. Bolaget anför bl.a. följande. Det är inte tillräckligt att som Västra Götalandsregionen redovisa att utvärde­ ringen sker enligt ett antal bör-krav som sedan listas och ange att det däref­ ter sker en samlad bedömning utifrån kraven. Objektiviteten ligger inte i den av Västra Götalandsregionen gjorda förteckningen, utan kräver en re­ dovisning som säkerställer att Västra Götalandsregionen inte kan sätta olika värden på samma krav i förhållande till olika anbudsgivare samt att utvärde­ ringen de facto genomförts på ett objektivt sätt. Objektiviteten kräver också att när det är så många bör-krav ska det stå klart hur dessa värdemässigt förhåller sig till varandra. Västra Götalandsregionen synes ha värderat olika bör-krav med olika tyngd, något som över huvud taget inte framgått av för­ frågningsunderlaget. Av förfrågningsunderlaget går att utläsa vilka funkt­ ioner som är s.k. bör-krav, däremot går det inte att få insikt i hur dessa 31 krav förhåller sig till varandra. En nyanserad bild innebär inte enbart en information om att 31 bör-krav finns, utan säger också något om dessas in­ bördes förhållande. Det hade för flertalet av bör-kraven varit fullt möjligt för Västra Götalandsregionen att ange hur man värderade kravet, dvs. att ange en fixerad poäng. KAMMARRÄTTEN I DOM Sida3 GÖTEBORG Mål nr 5823-12 Förvaltningsrätten har med avseende på utvärderingsmodellens rättsliga legitimitet gjort en korrekt bedömning. Skulle kammarrätten emellertid komma fram till att modellen är förenlig med gällande rätt föreligger likväl skäl till ingripande i enlighet med vad bolaget i övrigt anfört vid förvalt­ ningsrätten, däribland att studiebesök inte genomförts. SKÄLEN FÖR KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE Ur förfrågningsunderlaget går det inte att utläsa vad som ska ligga till grund för fördelningen av de olika poängen. Principerna för poängsätt- ningen ger därmed stort utrymme för godtycke och får anses medföra en i princip fri prövningsrätt för regionen Gfr Kammarrättens i Göteborg dom den 10 juli 2009 i mål 2295-09). Därigenom har bolaget riskerat att lida skada. Kammarrätten instämmer därför i förvaltningsrättens bedömning att upphandlingen ska göras om. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B (formulär 1). referent fiPer Ove Svensson Ewa Hag d Linander ,. �'/4r_,Ji,4\aui� ---,,. .. J, NR. 1142 MUnrI ,::.) 10. JUL. 2012 IS:2t FÖRVALTNINGSRÄTTEN !GÖTEBORG Avdelningl Ombud� Advokat Ierker Ahn Advokat:8.tman Vinge KB Box1064 251 10 Helsingborg SAKEN ----..··•··· -..·-··. .,.. . DOMSLUT Fötvaltningsråtten bifaller bolagets ansökan oeh besluta.ratt upphandlingen ska göra& om. s. 9/16 Sida1(6) l)ok.Id 152-119 SÖKANDE DABD•AB,556005.0. 048 Box423 194 04 Upplands Visby MOTPART Västra ®talandstegionen !legionens Hus 4152 80 Vine.raborg DOM 2012..01..01 6949,.12 E Meddelad.i Enhetl:S . Göteborg Posttdrffl lesölc$adress T�n T•fti Expeditions.tid Bllx:SH97 400 15 Göteborg StenS�14 031-73Z7000 031 �7117859 mlndag:-tedeg överprovning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU :E-posttb�goteborg@&>m.si;, Ol:00-16:00 10, JUL. 2012 13:21 NR.f142 S. 10/t6 S1da2 FÖRVAl,TNINGSRÅT'l'EN DOM 6949.".12E Västra Oötalandsregioneu (regio1;len) har aenomfört en uppbandling avse. ende röntgenutrustoi.ng inom odontologisk radiologi vJd folktandvården, Udde-valla sjukhus, SN 156-2012. Tilldebungsbeslutfattadesden18maj2012.Avbeslutetftamgåtattanr, bud$givaren PAB Dental AB (bolaget) kvalificerade sig till utvärderlngs.. fasenmenattettannatbolagerbjödsattteolmaavtal. Y.RKANDEN M.M. )3olagetyrkarattuppha.udlingenska.göra.,ont,Bolagetanforihuvudsak följande. Regionen an'fä.nder en utvätderingsmodell som strider mot prin· eipema om tramparen.s ochlibbehan«ili#J R�l!Q�h�;i�t-,-•. valti;,.ttv.Uctaf\mktiontill60procentochkostnadtill40procentDettotala antaletbör-kravinomfunkti®uppgårtill31.Regj,onenharin.tepreciserat vilkanivåersomkrävsförattenvisspoängskatilldelasavseendedetak­ tuella kravet Utvärderlngsmodellen ger ett icke tillåtet utrymme för god.. tyckeochlirattjäntställamedn;iprövningsrätt.Den.principiellabristenär attregi®engörensamladbedömn.b,gavettmycketstoJ.tantalb(»:-bav. Detäromöjligtföranbudsg_ivamaattbedöm.avilkakrav·somärmereller mindre väsentliga än andra, l3olaget har offererat det överlägset bästa pri.. s.�.Bolagetharangettreferensanläggningarmendeanliggnjngarsombo­ lagetvatltikontaktmedhatintebesöktsav�onen.Resionenbardet vinnande anbudet$ utrustning i sin verksw.et sen tidigare och det bolaget har därmed gynnats på ett otillbörligt satt Att regionen inte genomfört stu,. diebesök är en. avvikelse från föt:frågningsuu.derlag_et, Bolaget riskerar att lida skada, IGÖ'fEBORG A\tdelning 1 BAKGRUND 10. JUL 2012 13:11 NR.1142 S. 11/16 DOM Sida3 .FÖR.VALTNINGSRÄ.1TEN 6949..llB !GÖTEBORG Avdelnini 1 Regionenanserattansökanska.lt"slåsochanför.'bl,a.ffi)jao,dt.R.eaionen barvarkenbrutitmotprlncipo,:naomtransparensellerlikabehandlingeller någonannanbesfflmnlel.seiLOUsomkanmedft\,:aattbol,aget1wlidit ellerkankommaattlidaskada.Vidbed6mninJavkrlterletfunktionbar tegionen.gjortensamladbedömningavan.budetsnmktionutffiinupp­ ställdabl5r.-krav.Utvärderingenharskettutifrinobjektivtfastställdalaite-­ rler och har hl� sforts genom enjfbnf5relse mellan de utvirderade lUlbu• deu..Mode-llenharinteinneburitenobegriinsadvalfrihetf5rregionenvid tilldelnlngavkootrakt.Regionenvitsord.afattdetintegenomf6rtsnågot studiebes6k ho$ bolage4 men det har heller inte genom.förts studiebesök ho$någonannan.leverantör, llOMSKÄL TitltJmpliga bestämmelser Enligtlkap.9§LOUskaup�emyndigheterbehandlalWeranffiw rer på ett likvärdigt ooh icke--disktiminerande sitt samt genomtora upp.. handlingarpåettöppetsätt.Vidupphandlingarskavidareprincipernaom ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Av16kap.6§LOUbrnglrattomdenupphandlandemyndighetenhar btutitmotdegrundläggandepriwipernailbp.9§ellernågonannan bestliu.un.elseilagenochdetta.barmedfartattlevmntörenhatliditeller km komma att lida skada, ska rätten besluta att upphendliugen ska göras omellerattdenfåravslutasfotJtsedanrättelse-hargjort&, Förvaltnfngsrattens �dDmrdng Högsta Förvaltningsdomstolen har i RÅ 2009 ref, 69 slajit fast att det i mål orningripandecenligtLOUsomhuvudpri®ipgällerattdenpartsomgöt 10. JUL. 20t2 B:21 FÖRV.t\LTNINGSRÄ.TTEN DOM IGÖ'tEBORG Avdelning l NR. 1142 S. 12il6 Sida4 6949-12B gällandeauenupphandlingi;l.t-Maktig·påettklartsättskallangepåvilka oinständigheter han grundar sin talant Högsta FöivaltlJiugsdomstolen bar vidare uttalat att :fflrvalt»ingsrä«M bara bör pröva de grund.er som sökan­ den åberopar. J anbudsinbjudan anges, $lvitt avser utvät.®ro.lg a.v anbuden ooh utvärde-­ riu.pcdterler.na,attregionenkommerattantadetanbudsom.ärekonontiskl nteSt fördelaktigt och att hänsyn därvid ska tas till utvärderlngskritederna funktionochkostnad.Iinbjudallangesvidare: UF-tmfafonvJkJ(J$60¾.Iutwiraeri11g81fgijrv-i-tn.samladl,ed