FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I LINKÖPING 2011 -05 -04 Meddelad i Linköping KLAGANDE Canon SvenskaAktiebolag,556072-2224 Gustav III:s Boulevard26 169 88 Solna Ombud: Advokat Amm-Karin Holland Advokatfirman Nordenson Law Grev Turegatan 13 A 114 46 Stockholm MOTPARTER Boxholms kommun m.fl., se bilaga 1 Box79 590 10 Boxholm Ombud: Li Sjökvist SKL Kommentus AB 117 99 Stockholm SAKEN Mål nr 2088 -11 Enhet 2 Sida1 (11) 2011 -05- 0 5 Avd Onr Aktbil Överprövning enligt lagen (2007 :1091 ) om offentlig upphandling, LOU och lagen (2007 :1092 ) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster, LUF FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten bifaller ansökan och förordnar att upphandlingen av slaivare och kopiatorer avseende region 5 ska göras om. Doss DokJd43498 Postadress Box406 581 04 Linköping Besöksadress Brigadgatan3 Telefax 013-2511 40 forvaltningsrattenilinkoping@dom.se Telefon Expeditionstid måndag - fredag 09:00-12:00 13:00-15:00 013-2510 00 E-post: KONKURRENSVERKET FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LINKÖPING BAKGRUND DOM Sida 2 2088-11 SKL Kommentus AB genomför för 89 upphandlande myndigheters och bolags räkning en upphandling avseende skrivare och kopiatorer. Upp­ handlingen är benämnd Skrivare & Kopiatorer 2010 (projektnummer 10074). Sista dag att inkomma med anbud var den 28 juni 2010. Öppet förfarande har tillämpats. Upphandlingen är uppdelad i sex geografiska regioner och anbud kan lämnas på en, flera eller samtliga regioner. Vad avser regionerna 1-4 och 6 kommer ramavtal ingås med högst fem leveran­ törer. För region fem kommer ramavtal att ingås med en leverantör. Enligt tilldelningsbeslut den 1 oktober 2010 beslutade de upphandlande myndig­ heterna och bolagen (nedan benämnda myndigheterna) genom SKL Kom­ mentus AB att ingå ramavtal med fem leverantörer. Canon Svenska AB (bolaget) hade lämnat anbud, men det rankades som det sjätte bästa anbu­ det. Bolaget erbjöds därför inte att ingå ramavtal med myndigheterna. Bolaget ansökte om överprövning av upphandlingen och yrkade att för­ valtningsrätten skulle förordna att upphandlingen görs om. Myndigheterna har efter det att målet anhängiggjordes vid förvaltningsrät­ ten omprövat tidigare meddelat tilldelningsbeslut och ersatt det med ett nytt. Enligt det nya tilldelningsbeslutet rankades bolaget som nummer fem och antogs därmed som leverantör för regionerna 1-4 och 6. Förvaltningsrätten har genom dom den 17 december 2010, mål nr 8449-10 m.fl., bifallit bolagets ansökan och förordnat att upphandlingen ska göras om. På talan av myndigheterna upphävde Kammarrätten i Jönköping do­ men genom beslut den 29 mars 2011 (mål nr 21--37-11). Målen visades åter till förvaltningsrätten för prövning bl.a. av om det förelegat saklig grund för myndigheterna att ompröva det först fattade tilldelningsbeslutet. Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2088 -11 I LINKÖPING YRKANDEN OCH GRUNDER Bolaget vidhåller sitt yrkande att förvaltningsrätten ska förordna att upp­ handlingen görs om. För det fall förvaltningsrätten finner att myndigheter­ na haft saklig grund för att ompröva tilldelningsbeslutet ska bolagets ansö­ kan ses som en ansökan om överprövning av tilldelningsbeslut nr 2. Till stöd för talan åberopas vad bolaget tidigare anfört i förvaltningsrätten i mål nr8449-10 m.fl. samt i Kammarrätten i Jönköping i mål nr21--37-11. Bolaget anför bl.a. följande. I ansökan om överprövning har bolaget begärt att hela upphandlingen ska göras om. Förvaltningsrättsligt förfaller endast ett överklagande om myndigheten själv ändrar beslutet såsom klaganden har begärt. Tilldelningsbeslut m 2 tillgodosåg inte bolagets begäran fullt ut, varför ansökan om överprövning avseende region 5 kvarstår. Någon av­ skrivning av målet på förvaltningsrättslig grund kan därför inte göras. Det är oklart vad tilldelningsbeslut nr 2 har för syfte. Tilldelningsbeslutet inne­ bär inte någon ändring i förhållande till tilldelningsbeslut nr 1 vad det gäll­ er överträdelse av de gemenskaprättsliga principerna om förutsebarhet och transparens på sätt som bolaget gjort gällande. De upphandlande myndig­ heterna har angivit en felaktig utvärderingsformel i såväl förfrågningsun­ derlaget som i dokumentet frågor och svar. Vid utvärderingen har de upp­ handlande myndigheterna dessutom använt en annan matematisk formel än den som anges i de nyss nämnda handlingarna och som myndigheterna i beslutsunderlaget uppgivit att de använt. Tilldelningsbeslut nr 2 står därför på samma sätt som det första tilldelningsbeslutet, i strid med de unions­ rättsliga principerna om förutsebarhet och transparens i 1 kap. 9 § LOU. Bolaget har till följd av påtalade brister saknat möjlighet att lämna ett kon­ kurrenskraftigt anbud och upphandlingen ska därför göras om. Genom att använda en annan formel än den som anges i förfrågningsunderlaget vid beräkning av bolagets utvärderingspoäng har myndigheterna även brustit i kravet enligt 9 kap. 9 § LOU, avseende dokumentation av utvärderingen Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2088 -11 I LINKÖPING och upphandlingsbeslutet. Även detta har medfört skada eller risk för ska­ da för bolaget varför den aktuella upphandlingen ska göras om även på denna grund. I förfrågningsunderlaget anges en formel för utvärdering av anbuden, som myndigheterna uppger ska användas för att beräkna kostnad per maskintyp och år. Den slutgiltiga formeln lyder enligt följande: pris/5 + andelSvartVitt x (volym x 1⁄2 x (klick6_13 x 3/6 + klick6_46 x 3/6) + andelFärg x (volym x 1⁄2 x (klickFärg6_13 x 3/6 + klickFärg6_46 x 3/6)). I slutfasen av anbudsinlämningen upptäckte bolaget att utvärderingsfor­ meln ovan var felaktig och inte gick att använda för att beräkna årskostnad och utvärderingspoäng. När bolaget satte in formeln i beräkningsprogram­ met Excel i cellen för kostnad per år för att beräkna sina utvärderingspoäng visade Excel att formeln var felaktig. Orsaken till detta var enligt Excel att formeln saknade en slutparentes. Formeln hade bara tre slutparenteser, men skulle enligt Excel ha fyra stycken. Utvärderingsformeln leder till skilda utvärderingspoäng beroende på var i formeln den "saknade" parentesen placeras. Om bolaget satte slutparentesen sist i formeln, som Excel före­ slog, fick bolaget en viss utvärderingspoäng. Om bolaget istället valde egenkorrigering av formeln, som Excel föreslog som alternativ till sitt eget förslag, och därvid gissade var den "saknade" parentesen annars kunde tänkas placeras, fick bolaget en annan utvärderingspoäng. I myndigheter­ nas beslutsunderlag har bolaget fått en utvärderingspoäng avseende en viss typkonfiguration som inte stämmer överens med den av myndigheterna angivna formeln. Myndigheterna har vid beräkning av bolagets utvärde­ ringspoäng för den aktuella typkonfigurationen använt en annan formel än den som myndigheterna uppgivit att de använt i beslutsunderlaget. Sam­ manfattningsvis har bolaget inte kunnat optimera sitt anbud. Bolaget har inte kunnat veta hur utvärderingen skulle gå till. Bolaget påpekade detta i e-mail till myndigheterna på inlämningsdagen, den 28 juni 2010, utan att få något svar. Bolaget försökte även vid upprepade tillfällen, men utan fram- Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2088 -11 I LINKÖPING gång, att få kontakt med myndigheterna via telefon angående problemet. I varje upphandling är förståelse för utvärderingsmodellen avgörande för att anbudsgivarna ska kunna lämna konkurrenskraftiga anbud. Myndigheterna yrkar i första hand att förvaltningsrätten avskriver målen. För det fall förvaltningsrätten prövar målen i sak yrkas att prövningen ska avse tilldelningsbeslut nr 2 . Till stöd för talan åberopas vad myndigheterna a n f ö r t i K a m m a r r ä t t e n i J ö n k ö p i n g i m å l n r 2 1 --37 -1 1 . M y n d i g h e t e rn a a n ­ för bl.a. följande. Förvaltningsrätten ska avskriva målen från vidare hand­ läggning eftersom ett nytt tilldelningsbeslut, tilldelningsbeslut nr 2 , har fattats. Det nya beslutet ersätter tilldelningsbeslut nr1. Myndigheterna och bolaget var överens om att målen skulle förfalla i den del tilldelningsbeslu­ tet avsåg regionerna1-4 och6. Om målen ska prövas i sak ska prövningen avse tilldelningsbeslut nr 2 . Skälet för omprövning var att det framkommit att en av de leverantörer som antagits genom tilldelningsbeslut nr 1 inte uppfyllde samtliga skall-krav. Enligt tilldelningsbeslut nr 2 uteslöts denne som leverantör och bolaget antogs i stället som leverantör för regionerna 1 -4 och 6 . För dessa regioner gäller att avrop ska ske genom förnyad kon­ kurrensutsättning. Det innebär att upphandlande myndigheter begär anbud från ramavtalets samtliga antagna leverantörer varigenom det står fritt för bolaget att delta. Bolaget kan därför inte anses lida skada avseende dessa regioner. Detta innebär att ansökan om överprövning endast ska gälla regi­ on 5. Myndigheterna har inte brutit mot 1 kap. 9 § LOU eller någon annan be­ stämmelse i den lagen. Upphandlingen har genomförts i enlighet med de grundläggande kraven om icke-diskriminering, likabehandling, förutsebar­ het och transparens och de grundläggande EU-rättsliga principer som ska gälla för all upphandling. I vart fall har inte något brott mot LOU eller de grundläggande EU-rättsliga principerna medfört att bolaget lidit eller kan komma att lida skada. Någon grund för beslut att upphandlingen ska göras Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2 088-1 1 I LINKÖPING om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts föreligger därför inte. Under anbudstiden har det endast inkommit en fråga gällande utvärde­ ringsformeln. Den 1 8 juni inkom följande fråga: "Gällande den formel som ni presenterar under punkten för utvärdering. Vänligen förklara varför ni endast räknar2/6 för klick6_46 både för svart/vit och färg". Till följd av frågan rättades formeln för år4-6 till följande:3/6 för klick6_46. I sam­ band med denna rättning upptäckte myndigheterna att utvärderingsformeln i förfrågningsunderlaget, punkt1.2.8, hade dubbla rader som gav samma resultat. Fonneln skulle pga. detta ge ett oönskat slutresultat. Rättning gjordes och skickades ut till samtliga anbudsgivare den 1 8 juni kl 2 0:26 , I 0 dagar innan sista anbudsdag. Myndigheterna har efter detta förtydligande uppmärksammat att man av misstag tagit bort en parentes i samband med att de dubbla rader som fanns i utvärderingsformeln togs bort. Dem1a pa­ rentes har dock inte påverkat själva utvärderingsformeln eller resultatet av det totala jämförelsetalet som myndigheterna utvärderar. Beräknas fonneln i eget Excel-ark, ska samtliga parametrar tas i beaktning. I bolagets fall har ett antal parametrar valts och utvärderats, varvid resultatet inte stämmer överens med myndigheternas utvärdering. Varken slutresultatet eller järn­ förelsetalet har på något sätt förändrats efter det att parentes lagts in på rätt plats. Bolaget kan därför inte på något sätt ha lidit eller riskerar att lida skada pga. att parentesen föll bort vid rättningen i frågor och svar. Dessut­ om framgår alla parenteser klart och tydligt av förfrågningsunderlaget. Myndigheterna har även samtalat med bolaget vid två tillfällen om utvär­ deringsformeln, dels den 2 8 juni och dels den 8 oktober 2 0 I 0. Vid dessa två tillfällen har man från bolagets sida inte kunnat påvisa vad som skulle vara fel i utvärderingsformeln, utan det har endast varit fråga om ett påstå­ ende, en ren gissning från bolaget. Myndigheterna har använt den utvärde­ ringsformelsomrättadesden18junikl20:26 ochiövrigtutvärderatupp­ handlingen i enlighet med förfrågningsunderlaget. Myndigheterna har även Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2088 -11 I LINKÖPING bifogat en bilaga i vilken den formel som användes vid utvärderingen pre­ senteras. Formeln lyder som följer: pris/5 + andelSvartVitt x volym x 1⁄2 x (klick6_13 + klick6_46) + andelFärg x volym x 1⁄2 x (klickFärg6_13 + klickFärg6_46 ). Bolaget har i genmäle anfört bl.a. följande. Den felaktiga formeln använ­ des vid beräkningen av samtliga typkonfigurationer, vilket även har påver­ kat det slutgiltiga jämförelsetalet. Att bolaget kunde ha plockat bort tre parenteser i den nya felaktiga utvärderingsformeln och därigenom ha kommit fram till vad som först i efterhand har framgått som "rätt" resultat enligt myndigheterna eller att placera den saknade fjärde slutparentesen på "rätt plats", var av uppenbara skäl inte ett alternativ för bolaget vid dess anbudsutformning. Detta inte minst för att bolaget inte visste vad myndig­ heterna ansåg vara "rätt" resultat eller "rätt plats" och bolaget därför inte kunde veta hur många parenteser det skulle plocka bort eller var den sak­ nade slutparentesen skulle placeras. Det kan inte heller krävas av bolaget och något sådant krav följer inte heller av upphandlingslagstiftningen. Till följd av de påtalade bristerna har bolaget inte kunnat optimera sitt anbud. Utan tillgång till en korrekt utvärderingsformel, eller tillgång till den for­ mel som myndigheterna faktiskt använde, hade bolaget ingen möjlighet att avgöra om dess anbud var tillräckligt konkurrenskraftigt. Hade bolaget haft tillgång till en korrekt utvärderingsformel vid sin anbudsutformning, hade bolaget kunnat kontrollera sitt jämförelsetal produkt för produkt och där­ med sin totala utvärderingspoäng, samt justera priserna där bolaget tyckte att jämförelsetalet var för högt. SKÄLEN FÖR RÄTTENS AVGÖRANDE Myndigheternas tilldelningsbeslut Kammarrätten har beslutat att förvaltningsrätten som första instans ska pröva om det förelegat saklig grund för myndigheterna att ompröva det FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LINKÖPING DOM Sida 8 2088 -11 först fattade tilldelningsbeslutet. Det anges att förvaltningsrätten först där­ efter kan ta ställning till frågan om ändamålet med bolagets kan anses ha förfallit. Av praxis från kammarrätterna följer att en upphandlande myndighet på eget initiativ kan rätta eller ompröva sitt tidigare ställningstagande och meddela ett nytt tilldelningsbeslut så länge som något kontrakt inte har slutits. En rättelse eller en omprövning får emellertid inte göras i syfte att kringgå bestämmelserna i upphandlingsdirektiven, LOU/LUF eller på så­ dant sätt att de grundläggande unionsrättsliga principerna träds förnär Gfr. Kammarrättens i Sundsvall dom den 23 augusti 2006 i mål nr 621 -06 och Kammarrättens i Stockholm beslut den 19 juli 2010 i mål nr 3503-10). Som grund för omprövning av tidigare meddelat tilldelningsbeslut har myndigheterna angett följande. I samband med skriftväxlingen i förvalt­ ningsrättens mål nr 8322 -10 m.fl. uppdagades att Toshiba Tec Nordic AB (Toshiba), i likhet med Xerox Sverige AB (Xerox), inte uppfyller skall­ kraven avseende papperskapacitet. Enligt det nya tilldelningsbeslutet ute­ slöts därför Toshiba som leverantör. Förvaltningsrätten konstaterar att Toshiba uteslutits på samma grund som Xerox. Annat har inte framkommit än att myndigheternas avsikt med rät­ telsen har varit att upprätthålla likabehandlingsprincipen. Omprövningen kan därför inte anses ha gjorts i syfte att kringgå upphandlingsdirektiven och LOU/LUF eller de unionsrättsliga principerna. Myndigheterna har därmed haft saklig grund att ompröva det ursprungliga tilldelningsbeslutet och ersätta det med ett nytt. Huvudfrågan i målet gäller om myndigheterna ägt rätt att utesluta bolaget som leverantör. Upphandlingen syftar till att teckna ramavtal och utsedda leverantörer ska utsättas för en andra konkurrensutsättning såvitt gäller FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LINKÖPING DOM Sida 9 2088 - 11 region 1-4 och 6 . För region 5 ska ramavtal endast ingås med en leveran­ tör. Det nya tilldelningsbeslutet innebär att bolagets ställning i upphand­ lingen ändras på sätt att det utses som leverantör i regionerna 1 -4 och6, men alltjämt är uteslutet som leverantör i region 5 . Upphandlingen avser ramavtal där avrop kommer att ske genom förnyad konkurrensutsättning. Förvaltningsrätten konstaterar att ändamålet med bolagets talan därmed får anses ha förfallit såvitt avser regionerna 1-4 och 6 . Förvaltningsrättens prövning i sak kan således endast omfatta påtalade brister i upphandlingen avseende region 5 . Prövningen i sak Ett antal av de upphandlande myndigheterna ska tillämpa LUF i aktuell upphandling. Innehållet i LUF är i fråga om tillämplig reglering i detta mål likalydande med regleringen i LOU. Av detta skäl återges endast re­ gleringen som den är utformad i LOU. I 1 kap. 9 § LOU anges att upphandlande myndigheter ska behandla leve­ rantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Av 16 kap. 2 § LOU, i dess lydelse till den 15 juli 20 10 , framgår att om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande princi­ perna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. - Rätten får omedelbart besluta att upphandlingen inte får avslutas innan något annat har beslutats. Rätten får dock låta bli att fatta ett sådant interimistiskt beslut, om den skada eller olägenhet som åtgärden skulle medföra kan bedömas vara större än skadan för leverantören. Av EU-domstolens dom den 18 oktober2001, mål C-19/00 (SIAC Con­ struction), p.42, framgår bl.a. följande. Tilldelningskriterierna skall vara formulerade, i kontraktshandlingarna eller i meddelandet om upphandling, på ett sådant sätt att alla rimligt informerade och nonnalt omsorgsfulla an­ budsgivare kan tolka kriterierna på samma sätt. Sida10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2 088 -11 I LINKÖPING Förvaltningsrätten gör följande bedömning En av de grundläggande principerna för offentlig upphandling är kravet på transparens. Denna princip medför främst en skyldighet för den upphand­ lande myndigheten att skapa öppenhet i upphandlingen, d.v.s. att lämna information om upphandlingen och det praktiska tillvägagångssättet vid denna. För att anbudsgivama ska ges samma förutsättningar för anbuds­ givning måste förfrågningsunderlaget vara klart och tydligt och innehålla samtliga krav på det som upphandlas. Höga krav ska därför ställas på nog­ grannhet, tydlighet och transparens i alla delar av förfrågningsunderlaget. De rättsprinciper som anges i 1 kap. 9 § LOU omfattar även ett krav på förutsebarhet. Förvaltningsrätten konstaterar att den formel som angavs i förfrågningsun­ derlagets saknar en parantes, vilket medför att formeln blir svårtolkad så­ tillvida att formeln ger olika resultat beroende på var i formeln parentesen placeras. Vidare anger kalkyleringsprogrammet Excel att formeln är felak­ tig p.g.a. den saknade parentesen. Det noteras i detta sammanhang att den formel som myndigheterna i yttrande till rätten angav att de använde vid anbudsutvärderingen är utformad på ett annat sätt än den formel som åter­ finns i bilagan till förfrågningsunderlaget ( Frågor och svar). Flera parente­ ser i formeln som angavs i myndigheternas yttrande saknas, och siffror i formeln har fallit bort. Den matematiska formeln för anbudsutvärderingen innehåller således på­ tagliga brister. Förvaltningsrätten uppfattar att dessa i detta sammanhang är allvarliga och att de måste ha inneburit att leverantörerna haft svårigheter att skapa sig en bild av möjligheterna att lämna ett konkurrenskraftigt an­ bud. Bristerna måste anses strida mot de grundläggande principerna om förutsägbarhet och transparens. Rätten finner vidare att det inte framstår som osannolikt att anbuden i upphandlingen kunde ha varit annorlunda, om Sida 11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2088 -11 I LINKÖPING bristerna inte hade funnits. Felet har därmed inneburit en sådan risk för skada för bolaget att ingripande enligt LOU bör ske. Eftersom felet är att hänföra till det konkurrenssökande skedet av upphand­ lingen, ska upphandlingen avseende region5 göras om. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 2 (DV 3109 /lD-LOU) Föredragande har varit Hemik Lindblom. Dok.Id 45458 Postadress Box406 581 04 Linköping Besöksadress Brigadgatan 3 Telefax 013-25 11 40 forvaltningsrattenilinkoping@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 09:00-12:00 13:00-15:00 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LINKÖPING Bilaga 1 Mål nr 2088 -11 Sida1 (7) MOTPARTER AB PiteBo Hamngatan 40 941 32 Piteå Aktiebolaget PiteEnergi Box738 941 28 Piteå Aktiebolaget Prebus Box 167 751 04 Uppsala Arvika kommun 671 81 Arvika Bergsslagens kommunalteknik Box 144 713 23 Nora Bollebygd kommun 517 83 Bollebygd Bostads AB Mimer Box 1170 721 29 Västerås Boxholms Kommun Box79 590 10 Boxholm Bärkehus AB Box113 777 23 Smedjebacken Dals-Eds Kommun Box31 668 21 Ed Dorotea kommun 917 81 Dorotea Eskilstuna Energi & Miljö Aktiebolag 631 86 Eskilstuna Telefon 013-25 10 00 E-post: FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LINKÖPING Eskilstuna kommun 631 86 Eskilstuna Eskilstuna Kommunfastigheter Aktiebolag Box5035 630 05 Eskilstuna Etablering Västerås AB Kopparbergsvägen 1 -3 7 22 13 Västerås Finspångs Stadsnät FINET AB Vallonvägen 15 612 30 Finspång Flens Kommun 642 81 Flen Fyrishov AB Idrottsgatan 2 7 53 33 Uppsala Gagnefs Kommun Box 1 785 21 Gagnef Gamla Uppsala Buss AB Box167 751 04 Uppsala Gotlands Kommun 621 81 Visby Grästorps kommun 467 80 Grästorp Herrljunga Kommun Box 201 524 23 Herrljunga Kinda Kommun Box 1 590 40 Kisa Sida 2 2088 -11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LINKÖPING Kommunalförbundet ITSAM Box 1 590 40 Kisa Kommunförbundet Stockholms Län Box 38145 100 64 Stockholm Kristinehamns kommun 681 84 Kristinehamn Kvällinge Fastighets Aktiebolag Box 502 593 25 Västervik Leksands Kommun 793 80 Leksand Ljungby Kommun 341 83 Ljungby Mora kommun 792 80 Mora Musikens Hus i Uppsala Kungsgatan 47 753 21 Uppsala Mälarenergi AB Box 14 721 03 Västerås Mälarhamnar AB Box 3013 720 03 Västerås Mönsterås Holding AB Box 54 383 22 Mönsterås Mönsterås kommun Box 54 383 22 Mönsterås Mönsterås Utvecklings AB Box 54 Sida 3 2088 -11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LINKÖPING 383 22 Mönsterås Norbergs kommun Box25 738 21 Norberg Nynäshamns kommun 149 81 Nynäshamn Orsa kommun Box23 794 21 Orsa Osby Kommun 283 80 Osby Oxelösunds kommun 613 81 Oxelösund Parken Zoo i Eskilstuna AB 631 86 Eskilstuna Piteå kommun 941 85 Piteå Piteå Näringsfastigheter Aktiebolag Box 743 941 28 Piteå Rättviks kommun 795 80 Rättvik Sala kommun Box 304 733 25 Sala Salems kommun 144 80 Rönninge Sveriges Kommuner och Landsting 118 82 Stockholm SKL Kommentus Hornsgatan15,1 tr 118 46 Stockholm Sida 4 2088 -11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LINKÖPING Skinnskattebergs kommun Box 101 739 22 Skirmskatteberg Smedjebackens Energi AB Gunnarsvägen 7 777 34 Smedjebacken Smedjebackens kommun 777 81 Smedjebacken Statens Kulturråd Box 27215 102 53 Stockholm Storfors kommun Box 1001 688 29 Storfors Storstockholms Brandförsvar Box 1328 111 83 Stockholm Strängnäs kommun 645 80 Strängnäs Surahammars kommun Box 203 735 23 Surahammar Söderköpings kommun 614 80 Söderköping TjustFastigheter AB Box502 593 25 Västervik Torshälla Fastighets AB Brogatan 13 644 32 Torshälla Torsås kommun Box 503 385 25 Torsås Ulricehamns kommun 52386 Ulricehamn Sida 5 2088 -11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LINKÖPING Uppsala kommun 753 75 Uppsala Uppsala Stadsteater AB Box 1001 751 40 Uppsala Uppsalahem AB Box 135 751 04 Uppsala Vilhelmina kommun 912 81 Vilhelmina Vingåker kommun 643 80 Vingåker Vårgårda kommun 447 80 Vårgårda VÄGAB, Västerås Gatukontors Aktiebolag Fastighetskontoret, Stadshuset 721 87 Västerås Västervik Miljö och Energi AB Box 25 59321 Västervik Västervik Resort AB 5 93 80 Västervik Västerviks Bostad AB Box 502 59325 Västervik Västerviks kommun 5 93 80 Västervik Västerviks kommuns Förvaltnings AB 5 93 80 Västervik Västerviks Kraft-Elnät AB Box 25 5 93 21 Västerås Sida 6 2088 -11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LINKÖPING Västerås Energi & Vatten Distribution AB Box 14 7 2 1 03 V ä s t e r å s Västerås Flygplats AB Västerås Flygplats 72 1 3 1 Västerås Västerås stad Stadshuset 72187 Västerås Västerås Stads Kraftvärmeverk Box 14 7 2 1 03 Västerås Västmanlands avfallsaktiebolag 72187 Västerås Ydre Kommun Torget 6 570 60 Österbymo Åre kommun Box201 830 05 Järpen Åtvidabergs kommun Box 206 597 25 Åtvidaberg Älvdalens Kommun Box 100 796 22 Älvdalen Ödeshögs Kommun 599 80 Ödeshög Sida 7 2088 - 1 1 ti!IlJ1} SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till K.ammarrätten i Jönköping. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till förvaltningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagandet för offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. K2.mroarrätten lämnar prövningstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas, anledning förekommer till ändring i det slut vartill förvaltningsrätten kommit eller det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står förvaltningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. den klagandes namn, personnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom ska adress och telefonnummer till arbetsplatsen och eventuell annan plats där klaganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till kammarrätten, 2. det beslut som överklagas med uppgift .3. om förvaltningsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, 4. de skäl som klaganden anger till stöd för begäran om prövningstillstånd, .5. den ändring av förvaltningsrättens beslut som klaganden vill få till stånd, 6. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Skrivelsen ska vara undertecknad av klaganden eller hans ombud. Adressen till förvaltningsrätten framgår av beslutet. Om klaganden anlitar ombud ska denne sända in fullmakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefonnummer. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska Ni utan dröjsmål anmäla ändringen till kammarrätten. I mål om överprövning enligt lagen (2007: 1091) om offentlig upphandling eller lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt ett interimistiskt beslut I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 1 6 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Behöver Ni fler upplysningar om hur man överklagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten. DV 3109/lD LOU