FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I UPPSALA 2011-11-25 Meddelad i Uppsala SÖKANDE STX Sweden AB, 556718-3289 Furuhedsvägen 1 952 31 Kalix Ombud: Advokat Kristian Pedersen Advokatfirman Delphi KB Box 1432 111 84 Stockholm MOTPART Västerås kommun, Konsult och Service Upphandlingsenhet 721 87 Västerås Mål nr 3301-11 E Enhet 2 Sida 1 (12) UPPHANDLING OCH ÖVERPRÖVAT BESLUT Västerås kommun upphandling avseende byte av konstgräs på Råby IP i Västerås samt flytt av konstgräsmatta från Råby IP till Viksängsskolans grusplan och Irstaskolans grusplan, dnr 2011-228-KIFN samt Västerås kommun beslut att avbryta upphandlingen SAKEN Fråga om överprövning och ogiltigförklaring av upphandling enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU DOMSLUT Förvaltningsrätten avslår STX Sweden AB:s yrkande om vilandeförklaring av den del av målet som rör överprövning av upphandlingen. Förvaltningsrätten avskriver målet vad avser överprövning av upphand­ lingen. Förvaltningsrätten ogiltigförklarar Västerås kommun beslut att avbryta upphandlingen. Förvaltningsrätten avvisar STX Sweden AB:s yrkanden om att Västerås kommun ska slutföra upphandlingen på sedvanligt sätt, genom att fatta tilldelningsbeslut och senare ingå kontrakt med vinnaren. Dok.Id 44038 Postadress Box 1853 751 48 Uppsala Besöksadress Kungsgatan 49 Telefon Telefax 018-16 73 00 018-16 73 43 E-post: forvaltningsratteniuppsala@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 08:30-12:00 13:00-16:30 Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3301-11 I UPPSALA 2011-11-25 BAKGRUND Västerås kommun (härefter kommunen) har genomfört upphandling (för­ enklat förfarande) avseende byte av konstgräs på Råby IP i Västerås samt flytt av konstgräsmatta från Råby IP till Viksängsskolans grusplan och Irstaskolans grusplan, dm 2011/228-KIFN (härefter upphandlingen). STX Sweden AB (härefter bolaget) lämnade anbud i upphandlingen. Enligt till­ delningsbeslut den 15 juni 2011 antogs anbudet från Unisport Scandinavia AB (härefter Unisport). Kommunen har i beslut den 29 juni 2011 (härefter avbrytandebeslutet) avbrutit upphandlingen. I beslutet anges följande. Det har visat sig under tiden för avtalsspärr att ställda krav inte har varit tydliga och transparenta avseende bästa miljöval mellan nytt och återvunnet material. Därför förslås att upphandlingen avbryts och ny upphandling genomförs omgående med tydliga krav på konstgräs. YRKANDEN Bolaget Bolaget begär överprövning av upphandlingen och yrkar att förvalt­ ningsrätten ska förordna att upphandlingen får avslutas först sedan rättelse har gjorts på så sätt att anbudet från Unisport förkastas och bolagets anbud antas i stället. Bolaget begär vidare överprövning av avbrytandebeslutet och yrkar att förvaltningsrätten ska ogiltigförklara och upphäva beslutet samt att kom­ munen ska slutföra upphandlingen på sedvanligt sätt, dvs. genom att fatta tilldelningsbeslut och senare ingå kontrakt med vinnaren som kommer att vara bolaget. Bolaget hemställer att förvaltningsrätten, med stöd av 32 kap. 5 § rätte­ gångsbalken (1942:740) ska förklara den del av målet som rör överpröv- Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3301-11 2011-11-25 ningen av tilldelningsbeslutet, och däimed frågan om huruvida Unisport uppfyllt samtliga skall-laav, vilande i avvaktan på lagakraftvunnen dom i den del av målet som rör överprövning av avbrytandebeslutet. Kommunen Kommunen bestrider bifall till bolagets yrkanden avseende avbrytandebe­ slutet. GRUNDER Bolaget Vad gäller avbrytandebeslutet anför bolaget till stöd för sin talan bl.a. föl­ jande. Kommunen saknar sakliga skäl att avbryta upphandlingen. Att kommunen anser att ett krav rörande bästa miljöval i förfrågningsunderla­ get är otydligt är inte ett sakligt skäl för att avbryta upphandlingen. Kom­ munen har avbrutit upphandlingen och därmed öppnat upp för missbruk eftersom bolaget skulle tilldelats kontrakt om upphandlingen gått rätt till och upphandlingen inte avbrutits. Kommunens agerande står därmed i strid med LOU och gällande praxis och har medfört att bolaget har lidit skada. En upphandlande myndighet får endast avbryta upphandlingar om det fö­ religger sakliga skäl för avbrytandet och ett sådant avbrytande måste alltid ske i enlighet med de gemenskapsrättsliga principerna vilka även framgår av 1 kap. 9 § LOU (RÅ 2008 ref 35). I praxis har ansetts att beslut att av­ bryta en upphandling endast är motiverat i särskilda fall och framför allt när det har angetts i förfrågningsunderlaget att upphandlingen kan komma att avbrytas under vissa omständigheter. Det är således tydlig att en upp­ handling endast får avbrytas när det föreligger objektivt godtagbara skäl för avbrytandet och dessa skäl typiskt sett inte ligger inom den upphand­ lande myndighetens kontroll , eller innebär att myndigheten skulle bryta mot lag om upphandlingen fortskred. I UPPSALA Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3301-11 I UPPSALA 2011-11-25 Av det aktuella kravet, K.12 i kravspecifikationen, avseende miljöval mel­ lan nytt och gammalt material såsom det framställts i kravspecifikationen framgår det aktuella kravet mycket tydligt. Kravet är inte otydligt utan det framgår på ett tydligt sätt vilka krav anbudsgivare ska uppfylla. Det före­ ligger inte heller någon sådan brist som kommunen gör gällande avseende ställda krav. Avbrytandebeslutet och dess skäl framstår som en efterhands­ konstruktion i syfte att slippa teckna avtal med bolaget. Att kommunen anser att ställda krav inte är tydliga och transparenta är inte sakliga skäl för ett avbrytandebeslut. Om en påstådd otydlighet hade varit att anse som ett giltigt skäl för att avbryta en upphandling öppnar det upp för upphandlande myndigheter att i förfrågningsunderlag lägga in krav som är något vaga för att i ett senare skede, om den upphandlande myndigheten av någon anledning, exempelvis att myndigheten inte vill teckna kontrakt med vinnande leverantör, kunna åberopa det otydliga kravet i förfråg­ ningsunderlaget för att avbryta upphandlingen. En dylik utveckling skulle innebära orimliga följder för leverantörer som på grund av upphandlande myndigheters otydligheter i förfrågningsunderlag ständigt skulle riskera att upphandlingen avbryts oavsett vilka skäl den upphandlande myndigheten i realiteten har. Det är inte ett sakligt skäl att avbryta en upphandling på grund av felaktigheter den upphandlande myndigheten har upptäckt i sam­ band med anbudsutvärdering och efter att en ansökan om överprövning har inkommit. En upphandlande myndighet skulle annars kunna undvika att följa förvaltningsrättens avgöranden, som den är skyldig att rätta sig efter, genom att helt enkelt avbryta en överprövad upphandling och därpå genomföra upphandlingen på nytt, med samma brister som förut. Om kommunen rättat tilldelningsbeslutet i enlighet med bolagets yrkande i an­ sökan om överprövning skulle kommunen ha fattat ett nytt tilldelnings­ beslut med bolaget som vinnare och ha tecknat avtal med bolaget som, då det uppfyllt samtliga ställda skall-krav, vunnit upphandlingen. Att kommu­ nen väljer att avbryta upphandlingen i stället för att rätta tilldelningsbeslu- Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3301-11 I UPPSALA 2011-11-25 tet möjliggör ett kringgående av LOU och de gemenskapsrättsliga be­ stämmelserna. -Bolaget åberopar Länsrättens i Kalmar län dom den 10 juni 2009, mål nr 757-09. Kommunen Kommunen anför bl.a. följande. Bolaget begärde överprövning av tilldel­ ningen under påstående att kommunen vid tilldelningen hade frångått för­ frågningsunderlaget. Vid kommunens analys av om bolagets påstående hade fog för sig framkom att förfrågningsunderlaget var mycket otydligt på en punkt som aktualiserades vid denna analys. Kommunen valde därför att avbryta upphandlingen. Av anbudsförfrågan, punkt AFD.21, följer att det finns utrymme för anbudsgivarna att offerera olika material. I punkt K.12 anges dock följande begränsning: "Ingående material får ej innehålla otil­ låtna substanser/kemikalier. E ska lägga stor vikt vid bästa möjliga miljö­ val beträffande material och arbetsmetoder samt medverka till att använda produkter, varor och ämnen med låg miljöbelastning enligt Miljöbalkens allmänna hänsynsregler". Formuleringen "bästa möjliga miljöval" är -visade det sig- otydlig med avseende på det material som oftast används i konstgräs, nämligen gummi. Både nytt och återanvänt gummi förekommer. Ur ett energi- och resursper­ spektiv kan man mena att det bästa för miljön är om konstgräset är tillver­ kat av återanvänt gummi. Återanvänt gummi kan dock innehålla ämnen som är skadliga för miljön (utan att vara otillåtna). Ur det perspektivet är konstgräs tillverkat av nytt gummi ett bättre miljöval. Energiåtgången för tillverkning av konstgräs av återanvänt gummi jämfört med nytillverkat gummi kan också skilja sig åt och det är ytterligare en aspekt som gör sig gällande vid bedömning av miljöpåverkan. Omständigheter som dessa gör det diskutabelt vad som är "bästa miljöval beträffande material". Och det films inget "rätt svar" på frågan -det beror på utifrån vilket perspektiv man besvarar den. Det finns då heller ingen förutsebarhet- transparens - Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3301-11 I UPPSALA 2011-11-25 för hur kommunen kommer att bedöma frågan. En ny tilldelning på grund­ val av förfrågningsunderlaget i föreliggande skick skulle troligen föra med sig att Unisport begär överprövning av den ändrade tilldelningen med hän­ visning till den ovan nämna otydligheten. Eftersom en ändring på den grunden vore befogad är det sannolikt att förvaltningsrätten, med hänvis­ ning till transparensprincipen, skulle ge Unisport rätt och förordna att upp­ handlingen ska göras om. Enligt kommunens bedömning fanns det mot denna bakgrund objektivt godtagbara skäl för kommunen att avbryta upp­ handlingen för att gå ut med en ny upphandling med ett mera transparent innehåll med avseende på materialkraven. Bolaget Bolaget anför bl.a. följande. Att formuleringen "bästa möjliga miljöval" i punkten K12 i kravspecifikationen är otydlig är felaktigt och bestrids. Sju leverantörer har lämnat anbud i upphandlingen och fem av dessa har läm­ nat anbud avseende alla de tre alternativa typerna av konstgräs. Anbudsgi­ varna har således uppenbarligen inte haft några som helst problem att för­ sta kraven i förfrågningsunderlaget och att baserat på dessa lämna anbud i upphandlingen. Det finns inte heller några indikationer på att anbudsgi­ varna skulle ha haft svårt att uppfylla de aktuella kraven (det skall-krav som Unisport inte uppfyllt är ett helt annat krav som inte har något sam-­ band med frågan om bästa möjliga miljöval). Det finns därmed ingen otyd­ lighet i förfrågningsunderlaget. För det fall det skulle finnas en otydlighet, vilket bestrids, är denna otydlighet under alla förhållanden inget som på­ verkat anbudsgivarna och således inte något som haft någon som helst in­ verkan på utgången i upphandlingen. Vidare visar kommunens eget age­ rande att kommunen inte själv anser att förfrågningsunderlaget varit otyd­ ligt i det avseende som kommunen påstår i yttrandet. Kommunen har, efter avbrytandebeslutet, valt att redan påbörja en ny upphandling avseende byte av konstgräs på Råby IP i Västerås, samt flytt av konstgräsmatta från Råby IP till Viksängsskolans grusplan och Irstaskolans grusplan, dnr 2011/284- Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3301-11 2011-11-25 KIFN-061. Förfrågningsunderlaget i den nya upphandlingen är i aktuellt avseende identiskt med förfrågningsunderlaget i upphandlingen. Kommu­ nen har även i den nya upphandlingen använt formuleringen "bästa möjliga mi\jöval'' trots att den, enligt vad kommunen anför i yttrandet, varit så otydlig att kommunen ansett det nödvändigt att avbryta upphandlingen. Utformningen av kravspecifikationen i den nya upphandlingen visar där­ med att kommunen inte ens själv anser att förfrågningsunderlaget varit otydligt eller olämpligt formulerat i det avseende som kommunen påstår i yttrandet. Om kommunen verkligen, såsom anförs, ansett att punkten K12 i kravspecifikationen i upphandlingen varit otydligt utformad skulle kom­ munen naturligtvis inte ha återanvänt exakt samma text i den nya upphand­ lingen. Faktum är att kraven avseende miljöval i den nya upphandlingen jämförda med kraven i upphandlingen inte har förändrats överhuvudtaget. Vad som förändrats är i stället att medan det i upphandlingen var möjligt för kommunen att välja mellan olika alternativa konstgrästyper efterfrågas i den nya upphandlingen endast ett alternativ. Kommunen har däremot inte ändrat några krav avseende miljöval mellan nytt och återvunnet material. Det kommunen anför om otydligheter i förfrågningsunderlaget är således felaktigt och utgör därför inte sakligt godtagbara skäl för avbrytande av upphandlingen. Även om förvaltningsrätten skulle finna att det finns en otydlighet i för­ frågningsunderlaget är denna otydlighet inget som innebär att Unisport lider eller riskerar att lida skada. Detta eftersom den påstådda otydligheten uppenbarligen varken hindrat Unisport från att lämna anbud i upphand­ lingen, för samtliga tre konstgrästyper, eller hindrat kommunen från att, om än felaktigt, anse att Unisport lämnat det bästa anbudet i upphand­ lingen. Den brist i Unisports anbud som bolaget påtalat i sin ansökan om överprövning av upphandlingen har inget samband med den av kommunen påstådda otydligheten i förfrågningsunderlaget. Eftersom Unisport inte lidit eller riskerar att lida skada av den av kommunen påstådda otydligheten har I UPPSALA Sida 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3301-11 I UPPSALA 2011-11-25 Unisport ingen möjlighet att med hänvisning till den påstådda otydligheten framgångsrikt ansöka om överprövning av ett nytt tilldelningsbeslut, i en­ lighet med förfrågningsunderlaget, i vilket bolaget tilldelas kontrakt. Vi­ dare skulle en eventuell ansökan om överprövning från Unisports sida av­ slås även på den grunden att Unisport inte uppfyller samtliga skall-krav i upphandlingen. Det kommunen anför om Unisports möjligheter att ansöka om överprövning är således felaktigt och utgör därför inte heller sakligt godtagbara skäl för avbrytande av upphandlingen. Kommunen Kommunen anför bl.a. följande. Det är riktigt att punkten K.12 i anbuds­ förfrågan i upphandlingen har samma innehåll som motsvarande punkt i anbudsförfrågan i den nya upphandlingen. Det är också riktigt att det enligt anbudsförfrågan i den gamla upphandlingen var möjligt att offerera olika konstgrästyper medan det enligt anbudsförfrågan i den nya upphandlingen endast går att offerera en konstgrästyp. Den språkliga förändringen är liten men innebär enligt kommunens uppfattning praktiskt sett, utifrån de konst­ grästyper som därmed är möjliga att offerera, en reducering av risken för att hamna i de hårklyverier som beskrevs i kommunens tidigare yttrande. Att den mindre lyckade punkten K.12 fick kvarstå oförändrad i anbudsför­ frågan till den nya upphandlingen kan förvåna, men ges alltså denna för­ klaring. Den inköpare som gjort de båda förfrågningsunderlagen har slutat sin anställning hos kommunen och det har inte gått att få tag på henne för en mera fyllig motivering. Kommunen befarade att Unisport eller någon annan leverantör, vid en tilldelning till bolaget, enligt den gamla anbuds­ förfrågan, skulle utsätta upphandlingen för ytterligare en överprövning. Denna gång baserad på den tidigare beskrivna oklarheten som möjligheten att offerera olika konstgrästyper i förening med innehållet i punkten K.12 i anbudsförfrågan förde med sig. För att undgå en sådan omgång beslöt kommunen att avbryta upphandlingen. Enligt kommunens uppfattning var dessa skäl för avbrytande objektivt godtagbara. Sida 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3301-11 I UPPSALA 2011-11-25 DOMSKÄL Tillämpliga bestämmelser Enligt 1 kap. 9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leverantö­ rer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upp­ handlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. I 16 kap. 1 § LOU anges att en leverantör som anser sig ha lidit eller kunna komma att lida skada får i en framställning till allmän förvaltningsdomstol ansöka om åtgärd enligt 5 eller 15 § § (ansökan om överprövning). I 16 kap. 5 § LOU anges att om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestäm­ melse i denna lag och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts. Utredningen i målet I punkten AFD.21 "Kvalitetsangivelser" i förfrågningsunderlaget anges bl.a. följande. Med komplettering av AF AMA gäller: Material ska upp­ fylla kraven i EU standard/svensk standard och i de regler som anges i för­ frågningsunderlaget i övrigt. Där det i beskrivning eller på ritning anges ett material gäller detta för anbudet. Anbudsgivare som önskar byta ut före­ skrivet material mot ett som han anser vara likvärdigt, ska ange detta i an­ budet. Beställaren avgöra själv vilket material som ska anses vara likvär­ digt. Om utbyte föranleder extra kostnader ska entreprenören svara för des­ sa. Eventuellt erforderlig omprojektering ska godkännas av beställaren och utföras och bekostas av entreprenören. Där kvalitetsangivelser saknas i förfrågningsunderlaget ska överenskommelse träffas med beställaren före inköp eller arbetets utförande. I punkten K. l "Allmänt" " i förfrågningsunderlagets kravspecifikation an­ ges bl.a. följande. Det åligger entreprenören (E) att utifrån de krav som framgår av denna kravspecifikation utföra de arbetsmoment och komplet­ tera med det som krävs för fullgod och funktionsduglig konstgräsplan ut­ omhus utan värme. Generellt gäller att respektive materialleverantörs före­ skrifter ska följas där inte annat anges. Om E för ett bättre resultat förordar ett annat utförande ska detta godkännas av beställaren (B). Gällande regel­ krav för fotbollen måste dock alltid beaktas. I punkten K.12 "Miljö"i förfrågningsunderlagets kravspecifikation anges bl.a. följande. Ingående material får ej innehålla otillåtna substan­ ser/kemikalier. E skall lägga stor vikt vid bästa möjliga miljöval beträf- Sida 10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3301-11 I UPPSALA 2011-11-25 fande material och arbetsmetoder samt medverka till att använda produk­ ter, varor och ämnen med låg miljöbelastning enligt Miljöbalkens allmänna hänsynsregler. Förvaltningsrättens bedömning Vilandejorklaring Förvaltningsrätten finner att det inte finns skäl att vilandeförklara den del av målet som rör överprövning av upphandlingen. Bolagets yrkande härom ska därför avslås. Överprövning av upphandlingen Förvaltningsrätten konstaterar att kommunen efter att bolaget ansökt om överprövning beslutat att avbryta upphandlingen. Om en ansökan om över­ prövning av en upphandling har gjorts gäller förlängd avtalsspärr under handläggningen i förvaltningsrätten. Avtalsspärr innebär att avtal inte får tecknas i upphandlingen. Det finns således, enligt förvaltningsrättens me­ ning, inte något hinder för en upphandlande myndighet att under rådande förlängd avtalsspärr avbryta en upphandling. Eftersom upphandlingen av­ brutits finns det inte någon pågående upphandling att överpröva. Förvalt­ ningsrätten är därför förhindrad att pröva upphandlingen i sak (jfr Kam­ marrättens i Göteborg dom den 12 april 2010). Målet ska således avskrivas från vidare handläggning i den del som avser överprövning av upphand­ lingen. Öve1prövning av avbrytandebeslutet Förvaltningsrätten har gett bolaget tillfälle att yttra sig över kommunens avbrytandebeslut varvid bolaget inkommit med en ansökan om överpröv­ ning av avbrytandebeslutet. Det finns enligt förvaltningsrättens mening inte några hinder mot att överpröva avbrytandebeslutet i det nu aktuella målet då samma lämplighetsskäl gör sig gällande som när avtal ingås under en överprövningsprocess (jfr prop. 2009/10:180 s 174 ff och Kam­ marrättens i Jönköping dom den 11 oktober 2010, mål nr 1706-10). Bola- Sida 11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3301-11 2011-11-25 gets ansökan om överprövning av avbrytandebeslutet ska enligt förvalt­ ningsrättens mening behandlas som ett justerat yrkande i målet. En upphandlande myndighet har möjlighet att avbryta en påbörjad upp­ handling under förutsättning att beslutet vilar på sakligt godtagbara skäl och de grundläggande principerna i gemenskapsrätten inte träds för när. Det är den upphandlande myndigheten som har att visa att det har förelegat sakligt godtagbara skäl att avbryta en upphandling Qfr RÅ 2009 ref. 43). Förvaltningsrättens prövning ska begränsas till frågan om det vid tidpunk­ ten för kommunens beslut funnits förutsättningar att avbryta upphand­ lingen Qfr Kammarrättens i Stockholm beslut den 26 april 2011, mål nr 1895-11 samt mål nr 2158-11). Frågan är om kommunen haft rätt att avbryta upphandlingen på den i av­ brytandebeslutet angivna grunden, dvs. att ställda krav inte har varit tydliga och transparenta avseende bästa miljöval mellan nytt och återvunnet mate­ rial. Lämpligheten i att avbryta en upphandling först efter att tilldelningsbeslut meddelats och ansökan om överprövning begärts kan ifrågasättas. Särskilt när de påstådda bristerna som i det aktuella fallet är hänförliga till förfråg­ ningsunderlaget. Det finns dock inte något stöd för att en upphandling inte får avbrytas sedan tilldelningsbeslut meddelats (se Kammarrättens i Stock­ holm dom den 28 april 2011, mål nr 4614-10). Enligt förvaltningsrättens mening finns det inte heller något hinder mot att så sker under pågående process i förvaltningsrätten. Det kan därför inte per definition anses att brister i förfrågningsunderlaget som upptäcks först efter tilldelningsbeslut, under en process i förvaltningsrätten, inte kan utgöra sakliga och godtagba­ ra skäl för att avbryta en upphandling. En prövning får göras i varje enskilt fall. I UPPSALA Sida 12 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3301-11 I UPPSALA 2011-11-25 Enligt förvaltningsrättens mening kan kravet i förfrågningsunderlaget av­ seende "bästa miljöval" i och för sig i viss mån anses vara otydligt. Det förhållandet att ingen av anbudsgivarna påtalat detta eller ansökt om över­ prövning på den grunden talar dock mot att kravet skulle vara så otydligt att förfrågningsunderlaget ska anses brista i transparens på det sätt som kommunen gör gällande. Vidare framgår inte av utredningen i målet på vilket sätt ett borttagande av kravet på alternativa konstgrästyper påverkar laavetavseende"bästamiljöval". Detkanhellerinteb01isesfråndetfak­ tum att kommunen i den nya upphandlingen inte ändrat detta krav i för­ frågningsunderlaget. Sammanfattningsvis är förvaltningsrätten av den me­ ningen att kommunen inte har visat att det förelegat sakligt godtagbara skäl att avbryta upphandlingen. Kommunens beslut att avbryta upphandlingen ska därför ogiltigförldaras. Förvaltningsrätten kan vid bifall till en talan mot ett avbrytandebeslut inte besluta annat än att beslutet ska ogiltigförklaras. Bolagets yrkanden om att kommunen ska slutföra upphandlingen på sedvanligt sätt, dvs. genom att fatta tilldelningsbeslut och senare ingå kontrakt med vinnaren, som kom­ mer att vara bolaget, ska således avvisas. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/la LOU) <}$,/(/;du Per--Erik Nister rådman Målet har handlagts av Christina Kans SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR = PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vill överklaga fötvaltningsrättens beslut ska skriva till Kammaträtten i Stockholm. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Övetklagandet ska ha kommit in till förvaltningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagandet för offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton täcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kamn1aträtten lämnar prövningstillstånd om. det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas, anledning förekommer till ändring i det slut vartill förvaltningsrätten kommit eller det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står förvaltningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. den klagandes namn, personnununer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom ska adress och telefonnummer till arbetsplatsen och eventuell annan plats där klaganden kan nås för delgivning lämnas om. dessa uppgiftet inte tidigare uppgetts i målet. Om. någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan sna.rast görs till kammarrätten, 2. det beslut som överklagas med uppgift 3. om förvaltningsrättens namn, m.ålnummet samt dagen för beslutet, 4. de skäl som. klaganden anger till stöd för begäran om prövningstillstånd, 5. den ändring av förvaltnings.rättens beslut som klaganden vill få till stånd, de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Skrivelsen ska vara undertecknad av klaganden eller hans ombud. Adressen till fötvaltningsrätten framgår av beslutet. Om klaganden anlitar ombud ska denne sända in fullmakt i otiginal samt uppge sitt namn, adress och telefonnummer. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska Ni utan dröjsmål anmäla ändringen till kammarrätten. I mål om öve1ptövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling eller lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transpotter och posttjänstet får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. I de flesta fall får avtal slutas nät tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av tättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 1 6 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Behöver Ni flet upplysningar om hur man överklagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten. DV .3109/lA LOU 6.