FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen SÖKANDE DOM 2011-12-06 Meddelad i Stockholm Mål nr 17842-11 Enhet 12 .j_._,J Sida 1 (5) ÅF-Infrastructure AB, 556185-2103 169 99 Stockholm Företrätt av: Jacob Landen ÅF-Infrastructure AB 169 99 Stockholm MOTPART Karolinska Institutet 171 77 Stockholm Ombud: Malin Wallin MAQS Law Firm Advokatbyrå AB Box 226 201 22 Malmö SAKEN ' •.:i... t.-' i Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling-LOD DOMSLUT Förvaltningsrätten avslår ansökan om ingripande enligt LOU. Dok.Id 171650 Postadress Besöksadress 115 76 Stockholm Telefon Tegeluddsvägen 1 08-561 680 00 Telefax 08-561 680 01 forvaltningsrattenistockholm@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 09:00-15:00 E-post: ,.,,,,.,"':1 ,;"......, ""'"' t"'ll Sida2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 17842-11 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen BAKGRUND, YRKANDEN M.M. Karolinska Institutet (Kl) genomför upphandlingen "AV-konsult". Upp­ handlingen genomförs som förenklat förfarande med annons. Enligt till­ delningsbeslut den24 augusti2011 har Kl beslutat att anta ett anbud från ett annat bolag änÅF Infrastruktur AB (ÅF) som leverantör. ÅF ansöker om överprövning av upphandlingen och yrkar att rättelse ska ske på så sätt att det egna anbudet ska antas. I andra hand yrkarÅF att upphandlingen ska göras om. Till stöd för sin talan anförÅF bl.a. följande.ÅF tillhandahåller tekniska konsulttjänster avseende bland annat området som upphandlingen avser. Vid sin anbudsprövning harKl i enlighet med vad som framgår av minnes­ anteckningarna från anbudsutvärderingen dragit flera felaktiga slutsatser som påverkat utvärderingsresultatet och därigenom valet av vinnande an­ bud. ÅF hade som referens lämnat Gislaveds kommun och som kontaktperson angett Curt Ekvall.ÅF redogör i sin ansökan för sju punkter i anbudet (5.1.3 punkterna 1 -7) där Kl, enligtÅF, har misstolkat hans uppgifter och därför gjort en felaktig bedömning av anbudet. (Den närmare redogörelsen för felen här utesluten,förvaltningsrättens anmärkning). I samtliga fall harÅF tilldelats lägre poäng än vad som borde blivit fallet. KI:s sammanställning av utvärderingen visar attÅF vid jämförelsen erhål­ lit ett jämförelsevärde på 645 kr, jämfört med vinnande anbudsgivare som har erhållit ett jämförelsevärde på545 kr, dvs 100 kr lägre. OmÅF erhållit FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen DOM Sida 3 17842-11 rätt poäng skulle ÅF:s värde vid utvärderingen ha förbättrats enligt nedan, punkt för punkt: P 1 = 25kr P2= 50kr P3 = 25 kr P4 = 25kr P6 = 20kr P7= lOkr Tot: 155kr Reduceras ÅF:s av Kl sarnrnanräknade jämförelsevärde på 645 kr med ovan angivna 155 kr blir resultatet 490 kr och ÅF:s anbud är det bästa, var­ för ÅF borde vunnit upphandlingen. Kl har alltså gjort fel, vilket innebär skada för ÅF som på grund av denna felaktiga utvärdering förlorar en affär ÅF rätteligen skulle erhållit. Kl bestrider bifall till ansökan och anför bl.a. följande. Fyra anbud har gått till utvärdering. Av förfrågningsunderlaget framgår att anbudsgivaren ska ange en referenskund med kontaktperson. Av ÅF angiven kontaktperson har kontaktats av KL De uppgifter som kontaktpersonen lämnade har an­ tecknats och utgjort en del av utvärderingen. ÅF anför att Kl har misstolkat kontaktpersonens uppgifter och därför gjort en felaktig bedömning av ÅF:s anbud. -AF ger in en skrift:Jig utsaga av kontaktpersonen, elingenjör Curt Ekvall vid fastighetskontoret i Gislaveds kommun, i vilken anges bl.a. föUande. Vad jag kan se har intervjuaren missuppfattat mig på ett antal punkter, kanske beroende på att intervjun gjordes på mobiltelefon med dålig täckning. Det hade varit bättre om den gjorts brevledes. Jag instämmer helt med uppgifterna som ÅF lämnat i sin inlaga av den 10 oktober 2011 till förvaltningsdomstolen. Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 17842-11 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Kl anför att det av Curt Ekvalls skriftliga utsaga inte framgår närmare på vilket sätt KI skulle ha missuppfattat honom eller på vilka punkter. Av vad som framkommit kan därför inte anses visat att Kl har missuppfattat refe­ renten i sådan omfattning att ÅF borde ha tilldelats upphandlingskontrak­ tet. Referenstagningen genomfördes via telefon. Under samtalet nedteck­ nades referentens svar. KI anser inte att KI missuppfattat Curt Ekvalls svar. Kl har inte haft tillgång till referentens mobilnummer utan har ringt det fasta telefonnummer som AF lämnat till Kl i sitt anbud. - Kl hänvisar till ett dokument med anteckningar som gjordes vid telefonsamtalet med Curt Ekvall. ÅF anför det naturligtvis saknas skäl för Curt Ekvall att lämna några felak­ tiga uppgifter. Kl är skyldigt att se till att uppgifterna från uppgiftslämna­ ren blir korrekt noterade. Så har inte skett och utvärderingen bygger på felaktiga uppgifter. Om KI hade korrekt noterat de uppgifter referenten lämnat hade AF vunnit upphandlingen. Att felet medfört skada är uppen­ bart. DOMSKÄL I 1 kap. 9 § LOU anges att upphandlande myndigheter ska behandla leve­ rantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar skall vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. l 16 kap. 5 § LOU anges att om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestäm­ melse i denna lag och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts. Förvaltningsrättens bedömning För det fall en upphandlande myndighet begär referenser måste utgångs­ punkten vara att anbudsgivaren "står risken" för vad den åberopade refe- FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen DOM Sida 5 17842-11 renten uppger. I det aktuella fallet har det uppkommit tvist om vad referen­ ten faktiskt har uppgett. Det kan visserligen konstateras att detta förmodligen hade undvikits helt om referentens uppgifter inte hade hämtats in muntligt, utan i skriftlig form. Den skrivelse från referenten som ÅF har gett in till domstolen kan emel­ lertid inte anses visa att Kl hade anledning att uppfatta hans svar på annat sätt än vad Kl har redovisat. Det har därför inte kommit fram att Kl har frångått kraven på likabehandling och transparens. Förvaltningsrätten fin­ ner att det saknas förutsättning för ingripande med stöd av LOU. Ansökan cim överprövning ska därmed avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/lA LOU). __\---0,tv-w--lct) Jonatan Wahlberg rådman Föredragande var Peter Collert. I,. ;f-l!� HUR MAN ÖVERKLAGAR- PRÖVNINGSTILLSTÅND SVERIGES DOMSTOLAR Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till I<:ammarrätten i Stockholm.. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till förvaltningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagandet för offentligpart räknas emellertid från qen dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. K.ammarrätten lämnar prövningstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas, anledning förekommer till ändring i det slut vartill förvaltningsrätteu kommit eller det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står förvaltningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövuingstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 2. det beslut som överklagas med uppgift 3. om förvaltningsrättens namn, mål.nummer samt dagen för beslutet, 4. de skäl som klaganden anger till stöd för begäran om prövningstillstånd, 5. den ändring av förvaltningsrättens beslut som klaganden vill fa till stånd, 6. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Skrivelsen ska vara undertecknad av klaganden eller hans ombud. Adressen till förvaltningsrätten framgår av beslutet. Om · klaganden anlitar ombud ska denne sända in fullmakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefonnummer. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska Ni utan dröjsmål anmäla ändringen till kammarrätten. I mål om överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling eller lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporte_r och posttjänster får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. I de flesta fall f'ar avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Behöver Ni fler upplysningar om hur man överklagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten. DV3109/1A LOU 1. den klagandes namh, personnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom ska adress och telefonnummer till arbetsplatsen och eventuell annan plats där klaganden kan nås för delgivning lämnas om dessa ,uppgifter .inte tidigare uppgetts i målet. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till kammarrätten, ,._..:JtY:�...,:�.