FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM Mål nr I LINKÖPING 2016-10-03 4028-16
Meddelad i Linköping
Ombud: AdvokatMattias Bexelius och biträdandejuristMirandaEspenäs Advokatfirman Bex AB
Sköldungagatan 7
114 27 Stockholm
Överprövning av upphandling enligt lagen(2007:1091) om offentlig upp-
handling (LOU)
FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE
Förvaltningsrätten avslår ansökan.
.. ,. .
Avd
Dnr
'Wbil
2016
;.. ...... .; , ,
0 3 ....
..
KSnr
.
, ...
1
  MOTPART
Migrationsverket, 202100-2163
Ombud: Advokat ToralfHällen
FloodHerslowHolmeAdvokatbyråAB Box 7615
103 94 Stockholm·
SAKEN
KONKURRDISVERKET
 Dok.Id 264325
Postadress
Box 406
581 04 Linköping
Besöksadress
Brigadgatan 3
Telefon Telefax
013-25 11 00 013-25 11 40
E-post: forvaltningsrattenilinkoping@dom.se www.forvaltningsrattenilinkoping.domstol.se
Expeditionstid
måndag-fredag 08:00-16:00

 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I LINKÖPING
BAKGRUND OCH YRKANDEN
2
4028-16
Migrationsverket genomför upphandlingen Ramavtal Tillfälligt boende för asylsökande Örebro län (dnr. 3.2.1-2016-41278). Upphandlingen genom­ förs i form av ett förenklat förfarande. Upphandlingen omfattar sju olika boendeformer (A-G) med olika kontraktstider och anbudsgivare har kunnat lämna anbud på ett eller flera av dessa delområden. Den 10 juni 2016 med-
 delade Migrationsverket tilldelningsbeslut.
som har läm-
nat anbud för boendeform B med avropsavtalstid sex månader, ett år och tre år samt för boendeform F med avropsavtalstid sex månader, har inte kvalifi­ cerats for att gå vidare till utvärdering. Som skäl angavs att det i anbuden "Serviceboende 1 i Bångbro (16/7)" respektive ''Serviceboende 2 i Ställda­ len (16/9)" saknades redovisning av organisation, verksamhet och ägarstruk­ tur. För anbudet " Serviceboende 3 i Ställberget (16/8)" saknades redovis­ ning av kapacitet.
nsöker om överprövning av upphandlingen och yrkar i första hand att upphandlingen ska göras om. I andra hand yrkar­ �tt rättelse ska ske p å så sätt att anbud "Bångbro" och anbud
"Ställdalen" ska tas upp till utvärdering.
Migrationsverket bestrider bifall till ansökan.
VAD PARTERNA HAR ANFÖRT
Anbud lämnades för Bångbro och Ställdalen. Migrationsverket anser att svaren inte uppfyller kraven i förfrågningsunderlaget med motiveringen att redovisning av organisation, verksamhet och ägarstruktur saknas. Migrat­ ionsverket har fel. Det har redogjorts för samtliga kriterier i förfrågningsun-
  
 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4028-16
<lerlaget. Detta gäller även avsnitt 3 med underavsnitt 3.3. I ett enda baga­ tellartat avseende blev det fel. Text med de relevanta redogörelserna klipp­ tes in i fel ruta i webbformuläret. Något utrymme för Migrationsverket att missförstå svaren som lämnades finns inte. All information som Migrat­ ionsverket efterfrågat finns i det underlag som redovisades.
Det har inte på något sätt varit svårt för Migrationsverket att förstå redogö­ relserna för några av punkterna i avsnitt 3.3 i förfrågningsunderlaget. Miss­ taget om valet av ruta i webbtjänsten bör behandlas som en uppenbar fel­ skrivning. En leverantör ska i ett sådant fall kunna få möjlighet till rättelse. En rättelse skulle inte medföra någon diskriminerande effekt och ansökan skulle inte heller framstå som ett nytt anbud. Samtliga uppgifter som krävs för rättelse återfinns i fulltextsvaret som lämnades under avsnitt 3.3. Migrat­ ionsverket har felaktigt bortsett från svaret.
Migrationsverket har under avsnittet 3.3 i förfrågningsunderlaget uppställt ett krav på att leverantören ska bekräfta sin tekniska och yrkesmässig kapa­ citet. Därtill ska leverantören enligt 3.3 redovisa organisationen och verk­ samheten, ägarstrukturen, anläggningen samt en planering för hur verksam­ heten kommer att bedrivas.
Som ovan nämnts har en redogörelse för hur samtliga punkter uppfylls läm­ nats. Frågan i första punkten i avsnitt 3.3. i förfrågningsunderlager har be­ svarats med ett ja, det vill säga ett svar i den form som efterfrågas. Vidare har efterfrågad information avseende redovisning av organisation och verk­ samhet lämnats. Organisationen och verksamheten beskrivs i fulltextsvaret på ett tydligt sätt för de båda anläggningarna. Olyckligtvis har dock svaret hamnat i fel ruta/fält i Migrationsverkets webbtjänst.
Vidare kan redogörelserna för organisationen och verksamheten jämföras med de redogörelser som lämnades av en anbudsgivare som Migrationsver-
I LINKÖPING

 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4028-16 I LINKÖPING
ket tilldelade kontrakt i upphandlingen. Vid en jämförelse mellan anbuden kan konstateras att Migrationsverket således inte behandlat anbuden lika.
Av fritextsvaret framgår att är ägare. Det bör även påpe­ kas att det för Migrationsverket stått klart att deltagit i upphandlingen som enskild näringsidkare och inte genom ett aktiebolag.
Migrationsverket har därmed redan på grund av detta förhållande känt till ägarstrukturen. Uppgiften om ägarstruktur har ingen större betydelse för frågan om vilka anbud som Migrationsverket skulle kunna anta i upphand­ lingen. Något annat anges inte heller i förfrågningsunderlaget. Att på den grunden förkasta anbuden innebär att Migrationsverket har brutit mot pro­ portionalitetsprincipen i I kap. 9 § LOU. Migrationsverket får helt enkelt inte ställa högre krav på redogörelse för ägarstrukturen än vad som behövs och är ändamålsenligt för upphandlingen.
Det stämmer visserligen att punkten 2.9 i fflrfrågningsunderlaget beskriver tillvägagångssättet för elektronisk budgivning. I samma punkt anges även att leverantören genom Migrationsverkets e -tjänst för anbudsgivning (Tend­ Sign) får en tydlig information ifall inte alla obligatoriska krav (ska-krav) är besvarade. Någon sådan information har inte lämnats.
Migrationsverket anför att myndigheten inte anser sig behöva söka i anbudet eller skyldig att dra slutsatser utifrån svar och information som är lämnade på olika platser i anbudet. Några sådana sökningar har inte varit behövlig avseende anläggningarna. Det är svårt att se hur Migrationsverket behövt söka efter svar som lämnats under ett och samma avsnitt.
Migrationsverket
I punkten 2.9 förfrågningsunderlaget anges att svar på förfrågningsunderla­ gets frågor ska lämnas på avsedd plats såsom svarsalternativen anger. Hän-
4
 
 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4028-16 I LINKÖPING
visningar till eventuella bilagor ska vara tydliga och ska enbart göras i un­ dantagsfall. Migrationsverket ska således inte behöva söka i anbudet eller dra slutsatser utifrån svar och information lämnade på olika platser i anbudet rörande förhållanden som anbudslämnade bolag ska styrka på ett klart angi­ vet sätt.
Leverantören ska bekräfta att denne har teknisk och yrkesmässig kapacitet att utföra efterfrågad tjänst Qa/nej fråga). Därefter ska leverantören i fyra separata stycken (s.k. fritextsvar) redovisa i) organisationen och verksam­ heten, ii) ägarstrukturen, iii) en beskrivning av anläggningen samt iv) en planering för hur anbudsgivaren kommer bedriva verksamheten.
-ar inte besvarat följande frågor: - leverantören ska redo­ visa organisationen och verksamheten (fritextsvar). - Leverantören ska re­ dovisa ägarstrukturen (fritextsvar). Vidare, beträffande den första frågan
under punkten 3.3, ska leverantören bekräfta genom ettja/nej svar om denne
har teknisk och yrkesmässig kapacitet att utföra efterfrågad tjänst. - -har inte besvarat den frågan på det sätt som angivits i förfråg­
ningsunderlaget.
I anbud "Ställdalen" och anbud "Bångbro" saknas således redovisning avse­ ende organisationen och verksamheten samt ägarstrukturen. Någon hänvis­ ning till bilagor har inte gjorts. I övriga fält har samma information avgetts flera gånger. Fullständig redovisning av teknisk och yrkesmässig kapacitet har sålunda inte lämnats. Felen kan inte anses triviala eftersom det är helt grundläggande för upphandlingens genomförande att anbudsgivare som deltar i upphandlingen fyller i anbudshandlingama korrekt. Detta har sär­ skilt upplysts om i punkten 2.9 i förfrågningsunderlaget.
5

 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I LINKÖPING
SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET
Tillämpliga bestämmelser
Enligt 16 kap. 6 § LOU ska rätten besluta att en upphandling ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse hargjorts, om den upphandlande myndigheten har brutit mot någon av de grundläggande principerna i 1 kap.
9 § eller någon annan bestämmelse i LOU och detta har medfört att leveran­ törenhar lidit eller kan komma att lida skada.
Av 1 kap. 9 § LOU framgår att upphandlande myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingen ska dessutom principer­
na om ömsesidigt erkännande och proportionalitet beaktas.
Förfrågningsunderlaget
Av punkten 2.9 i förfrågningsunderlaget framgår bl.a. att leverantör som vill delta i upphandlingen ska lämna in elektroniskt anbud via systemet Tend­ Sign. Svar ska lämnas på avsedd plats i förfrågningsunderlaget såsom svars­ alternativen anger. Hänvisningar till eventuella bilagor ska vara tydliga och ska enbart göras i undantagsfall.
Enligt punkten 3.3 i förfrågningsunderlaget ska leverantören bl.a. redovisa organisationen och verksamheten, ägarstrukturen och beskriva en planering för hur de kommer bedriva verksamheten.
Förvaltningsrättens bedömning
Förvaltningsrätten konstaterar att   rkande i målet till dess utformning omfattar hela upphandlingen, d.v.s. kontrakt för alla boen-
6
4028-16
 deformer. Som ovan angetts har dock
ndast lämnat an-

 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4028-16 I LINKÖPING
bud avseende boendeform B avropsavtalstid sex månader, ett år och tre år
samt för boendeform F avropsavtalstid sex månader.-ar
inte heller uttryckt att hon haft för avsikt att konkurrera om övriga delar av upphandlingen. Med beaktande av angivna förhållanden finner förvaltnings- rätten att   till den del ansökan rör kontrakt för vilka anbud inte har offererats, inte har visat att hon lider eller kan komma att lida skada
till följd av de brister som anförts i målet (jfr HFD 2013 ref. 53). Avseende boendeform B med avropsavtalstid sex månader, ett år och tre år samt boen­ deform F med avropsavtalstid sex månader kan följande sägas.
Enligt punkten 2.9 i förfrågningsunderlaget ska svar lämnas på avsedd plats i förfrågningsunderlaget såsom svarsalternativen anger. De krav som är nämns under punkt 3.3 i förfrågningsunderlaget omfattar i nu aktuellt hän­ seende krav på redovisning i fritext avseende anbudsgivarens organisation, verksamhet och ägarstruktur. Kraven är formulerade som obligatoriska krav. Förvaltningsrätten finner att berörda krav är tydligt avfattade och där­ till motiverade med hänsyn till beställarens behov av att dels underlätta ut­ värderingen av inkomna anbud dels kontrollera att anbudsgivarna innehar
tillräcklig kapacitet att hantera upphandlad tjänst. Kraven som sådana är därmed förenliga med LOU och dess allmänna principer.
Frågan i målet är således om Migrationsverket, på sätt som skett, haft fog for att förkasta anbud med hänvisning till bristande upp- fyllelse av de obligatoriska kraven ifråga.
En grundprincip inom offentlig upphandling är att en upphandlande myn­ dighet, i enlighet med likabehandlings- och transparensprincipen, normalt inte får efterge eller bortse från obligatoriska krav i förfrågningsunderlaget vid prövning av inkomna anbud. Efter anbudsgivning har myndigheten dock, om den så bedömer vara lämpligt, enligt 15 kap. 12 § LOU vissa möj­ ligheter att tillåta eller begära en komplettering eller ett förtydligande av
7

 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LINKÖPING
DOM
8
4028-16
lämnade anbud, om det kan ske utan risk för särbehandling eller konkur­ rensbegränsning. Om myndigheten bedömt att det inte foreligger skäl att ge anbudsgivaren tillfalle till sådant förtydligande eller komplettering är det i princip inte möjligt att godta ett anbud som inte uppfyller ett obligatoriskt krav Gfr HFD 2016 ref. 37).
I målet är klargjort att   ·nte har lämnat redovisning av or-
ganisationen, verksamheten och ägarstrukturen på avsedd plats i anbuds­
formulären. Migrationsverket har vidare inte varit skyldig att ge­ -illfälle att rätta till ifrågavarande brister. Med hänsyn till likabe-
handlingsprincipen har därfor Migrationsverket haft fog för att inte godta
anbud för slutlig anbudsutvärdering.
Vad har anfört i övrigt visar inte heller att Migrationsver- ket brutit mot LOU.
Sammantaget har det inte framkommit grund för ingripande mot upphand­ lingen enligt 16 kap. 6 § LOU. Ansökan ska därfor avslås.
HUR MAN ÖVERKLAGAR
Information om hur man överklagar finns i bilaga 1 (DV 3109/1D-LOU).
Tomas Kjellgren Rådman
Föredragande har varit Robert Larsson.
  
 I!·ll·:t
SVERIGES DOMSTOLAR
HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND
$''.it''."<'
  Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten i Jönköping, Skri­ velsen ska dock skickas eller lämnas till för­ valtningsrätten.
Överklagandet ska ha kommit in till förvalt­ ningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet, Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för över­ klagandet för offentlig part räknas från den dag beslutet meddelades,
Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag.
För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstill­ stånd om
1. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till,
2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som för­ valtningsrätten har kommit till,
3. det är av vikt för ledning av rättstillämpning­ en att överklagandet prövas av högre rätt, el­ ler
4. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet.
Om prövningstillstånd inte meddelas står för­ valtningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att pröv­ ningstillstånd bör meddelas.
Skrivelsen med överklagande ska innehålla
1. Klagandens person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till klagandens arbetsplats ska också anges samt eventuell annan adress
där klaganden kan nås för delgivning. Om dessa uppgifter har lämnats tidigare i målet - och om de fortfarande är aktuella - behöver de inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e­ postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska änd­ ringen utan dröjsmål anmälas till kammarrät­ ten.
2. den dom/beslut som överklagas med upp­ gift om förvaltningsrättens namn, målnum­ mer samt dagen för beslutet,
3. de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd,
4. den ändring av förvaltningsrättens dom/beslut som klaganden vill få till stånd,
5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis.
Adressen till förvaltningsrätten framgår av do­ men/beslutet.
I vissa mål får avtal slutas innan tiden för över­ klagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. Detta gäller mål om överprövning enligt:
• lagen (2007:1091) om offentlig upphandling,
• lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster, eller
• lagen (2011:1029) om upphandling på för- svars- och säkerhetsområdet.
I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upp­ hävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna.
Behöver Ni fler upplysningar om hur man över­ klagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten.
 www.domstol.se