FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG 2015-12-08 Mål nr 10831-15 Sida 1 (6) Avdelning 2 SÖKANDE Meddelad i Göteborg Proact IT Sweden AB, 556328-2754 Mölndalsvägen 24 412 63 Göteborg MOTPART Västra Götalandsregionen, 232100-0131 Ombud: Johanna Svensson Västra Götalandsregionen Enhet juridik 462 80 Vänersborg SAKEN Aktbil KONKURRENSVERKiT i.08 ,,L-J' PJ «P- Avd Dnr t,KSnr '" Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU FÖRVALTNINGSRÅTTENSAVGÖRANDE Förvaltningsrätten bifaller ansökan och beslutar att Västra Götalandsregion­ ens upphandling av Server och Lagring, dur RS 1264-2015, inte f'ar avslutas förrän rättelse har gjorts genom ny anbudsutvärdering avseende område Lagring, v�id anbudet från Proact IT Sweden AB ska beaktas. Dok.Id 376379 Postadress Box 53197 400 15 Göteborg Besöksadress Sten Sturegatan 14 Telefon Telefax 031 - 732 70 00 031 - 7117859 E-post: forvaltningsrattenigoteborg@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16 :00 Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 10831-15 I GÖTEBORG 2015-12-08 BAKGRUND Västra Götalandsregionen (VGR) genomför tillsammans med Västtrafik en ramavtalsupphandling av Server och Lagring, dnr RS 1264-2015, och anbud kan lämnas på ett eller på båda avtalsområdena. Av tilldelningsbeslut den 9 oktober 2015 framgår att VGR gällande avtalsområde Lagring valt att teckna avtal med andra leverantörer än Proact IT Sweden AB (Proact), vars anbud har förkastats då det offererade systemet inte uppfyller ska-kravet om minst 1 PB nettokapacitet i Bilaga 2 Kravspecifikation Lagring p. 2.2, Lagring Mellan. - Västtrafik meddelar separat tilldelningsbeslut. YRKANDEN M.M. Proact ansöker om överprövning och yrkar att upphandlingen får avslutas först sedan rättelse gjorts på så sätt att anbudsutvärderingen görs om varvid anbudet från Proact beaktas. Till stöd för ansökan anförs i huvudsak föl- jande. Upphandlingen strider mot likabehandlingsprincipen genom att VGR har förkastat Proacts anbud trots att detta uppfyller samtliga ska-krav. Proacts anbud är mycket konkurrenskraftigt och skulle ha antagits om det inte fel­ aktigt hade filrkastats. Härigenom riskerar Proact att lida-skada. Det aktuella ska-kravet anger sammanfattningsvis att det ska vara möjligt att bygga ut systemet till en nettokapacitet om minst 1 PB. Proact har lämnat anbud i enlighet med föreskrifterna och har sålunda godtagit samtliga ska­ krav i upphandlingen. Anbudet innebär således en utfästelse om att det är möjligt att bygga ut systemet till att motsvara en nettokapacitet om minst en 1 PB. Någon nännare beskrivning av hur en framtida möjlig utbyggnad av Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 10831-15 2015-12-08 systemet ska gå till eller innebära har inte efterfrågats av VGR. Det är inte heller något krav att nettokapaciteten redan vid anbudsinlämnandet ska uppgå till minst 1 PB. Det offererade systemet stödjer i sin grundform 250 diskplatser men kan vid behov byggas ut till 1 000 diskplatser. Detta medför en möjlig nettokapa­ citet som med god marginal uppfyller kravet på 1 PB netto. Vid ett behov av utbyggnad till fler diskplatser än vad som stöds i grunden används metoden "Data Inplace Conversion". Metoden är densamma som bidrar till att upp­ fylla de krav som VGR föreskrivit i punkt 3.3. i kravspecifikationen. Intyg från leverantören åberopas vari bekräftas att "Data Inplace Conversion" är en rekommenderad och supportad metod för utbyggnad. Intyget styrker att det offererade systemet är möjligt att bygga ut till en nettokapacitet om minst 1 PB. Då kravet är uppfyllt har anbudet felaktigt förkastats. VGR yrkar att ansökan ska avslås och anför bl.a. följande. I kravspecifikationen anges för Lagring Mellan (p. 2.2) krav på antal hård­ diskar, "Valfritt, 100 TB nettokapacitet med möjlig utbyggnad till minst 1 PB". Proact har erbjudit den tekniska lösningen EMC VNX5400 för Lagring Mellan. VGR har gjort bedömningen att denna lösning inte uppfyller ska­ kravet om minst 1 PB nettokapacitet gällande antal hårddiskar och anbudet har därför diskvalificerats. Enligt tillverkarens produktspecifikation är den maximala kapaciteten för detta system endast 1 PB rå diskyta, vilket innebär att den maximala nettokapaciteten är betydligt mindre än 1 PB. Det torde ligga i sakens natur att det är anbudsgivaren som ska göra klart för den upphandlande myndigheten att ett lämnat anbud uppfyller ska-kraven Om en anbudsgivare avser att lämna ett anbud innehållande en teknisk lös- I GÖTEBORG Sida4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 10831-15 2015-12-08 ning som fordrar ombyggnation/ytterligare komponenter eller liknande för att möta ett ska-krav måste det således vara upp till anbudsgivaren själv att, i anbudet, informera om detta. Bolaget har först efter att tilldelningsbeslutet skickats ut lämnat kompletterande uppgifter till VGR med information om att de avser att använda metoden "Data lnplace Conversion" för att utöka VNX5400 nettokapacitet i grundutförande om behov av detta skulle uppstå. Denna information har inte lämnats i anbudet och VGR har inte accepterat den som en komplettering då den inkommit efter att tilldelningsbeslutet skickats ut. Proact har inte på någon punkt kunnat visa att VGR har agerat i strid med de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § LOU. Bolaget kan därmed inte ha lidit skada, och kan inte heller komma att lida skada, på sådant sätt som avses i 16 kap. LOU. Skäl' saknas därför för ingripande i upphandlingen. Proact har i yttrande därefter anfört bl.a. följande. Det är korrekt att det offererade systemet VNX5400, enligt av VGR åbero­ pad bilaga, har en "Max Raw Capacity" om 1,000 TB. Denna uppgift säger emellertid ingenting om vilken nettokapacitet som kan erhållas med möjlig utbyggnad. Det är numer också ostridigt att systemet, med möjlig utbygg­ nad, uppfyller kravet på minst 1 PB. Den av VGR åberopade uppgiften om maximal kapacitet 1 PB rå diskyta saknar betydelse vid en bedömning om det aktuella ska-kravet är uppfyllt. Påståendet att det är upp till anbudsgivaren själv att i anbudet-informera om ombyggnationer/ytterligare komponenter eller liknande strider mot förfråg­ ningsunderlaget och därmed även mot den grundläggande principen om öppenhet/transparens. Förfrågningsunderlaget innehåller inte något krav på att en möjlig utbyggnad av systemet ska beskrivas eller att komponenter, metoder ro.ro. som kan tänkas användas vid sådan ombyggnad ska anges i I GÖTEBORG FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG anbudet. Proact har inte lämnat några kompletterande uppgifter till anbudet. De uppgifter som redovisats för om hur en utbyggnad av systemet lämpligen kan genomföras utgör ingen komplettering av anbudet utan är en del av grunderna för begäran om överprövning. Detta följer av att det överhuvud­ taget inte har ställts något krav på att anbud ska innehålla några uppgifter i detta avseende. VGR vidhåller sin inställning. SKÄLEN FÖR FÖRVALTNINGSRÄTTENSAVGÖRANDE Tillämpliga bestämmelser m. m. Upphandlande myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas (1 kap. 9 § LOU). Om den upphandlande myndigheten brutit mot de grundläggande princi­ perna i 1 kap. 9 § LOU eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts (16 kap. 6 § första stycket LOU). Förvaltningsrättens bedömning Sida 5 10831-15 I kravspecifikationen avseende Lagring Mellan (p. 2.2) ställs krav på möjlig utbyggnad till minst 1 PB nettokapacitet. Anbudsgivaren ska svara på om detta krav är uppfyllt. Proact har ostridigt lämnat ett jakande svar på denna fråga. Något krav på att till anbudet bifoga produktblad eller att på annat sätt styrka att kravet är uppfyllt finns inte i förfrågningsunderlaget. Vid anbuds- Sida6 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 10831-15 2015-12-08 utvärderingen har VGR emellertid kontrollerat om den lämnade uppgiften om nettokapacitet är riktig och då gjort bedömningen att så inte är fallet och förkastat Proacts anbud. Den kontroll som har gjorts har dock visat sig vara otillräcklig för att vid detta tillfälle få klarhet i om det är möjligt att bygga ut systemet på efterfrågat sätt. Parterna synes numer inte annat än överens om att det offererade systemet uppfyller ska-kravet. VGR anser att Proacts information efter meddelandet av tilldelningsbeslutet, om vilken metod bolaget avser att använda för utbyggnad, är en otillåten komplettering. Förfrågningsunderlaget innehåller inte någotkrav påatt kravuppfyllelse ska styrkas. Proact har lämnat ett jakande svar på om det aktuella kravet var uppfyllt. Kravet, som medgav en möjlig utbyggnad till viss kapacitet, var därför uppfyllt redan vid tidpunkten för anbudslämnan­ det. Det var således inte först på grund av den senare informationen från Proact som kravet uppfylldes. Det kan därför enligt förvaltningsrättens me­ ning inte vara fråga om en sådan komplettering som regleras i 9 kap. LOU. VGR har genom att förkastaProacts anbud brutit mot likabehandlingsprin­ cipen i 1 kap. 9 § LOU. Proact har riskerat att lida skada till följd av det aktuella felet. Upphandlingen ska därför rättas genom en ny anbudsutvärde­ ring med beaktande av Proacts anbud. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 1 (DV 3109/1B LOU) /(11� Föredragande i målet har varit föredragande juristen Michael Koch. I GÖTEBORG Ann Rittri Rådman ·Bilaga 1 SVERIGES Do.MsToLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten i Göteborg. Skri­ velsen ska dock skickas eller lämnas till föt­ valtningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till förvalt­ ningsrätten inom. tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för över­ klagandet för offentlig part räknas från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammartiitten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammattätten lämnar prövningstill­ stånd om 1. detfinnsanledningattbetvivlariktighetenav det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som för­ valtningsrätten har kommit till, 3. detäravviktförledningavrättstillämpning­ en att överklagandet prövas av högre rätt, el­ ler 4. detannarsfinnssynnerligaskälattpröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står för­ valtningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför .tnan anser att pröv­ ningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. Klagandens person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till klagandens arbetsplats ska också anges samt eventuell annan adress där klaganden kan nås för delgivning. Om dessa uppgifter har lämnats tidigare i målet - och om de fortfarande är aktuella - behöver de inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e­ postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska änd­ ringen utan dröjsmål anmälas till kammarrät­ ten. 2. den dom/beslut som överklagas med upp­ gift om förvaltningsrättens namn, målnum­ mer samt dagen för beslutet, 3. de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd, 4. den ändring av förvaltningsrättens dom/beslut som klaganden vill få till stånd, 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Adressen till förvaltningsrätten framgår av do­ men/beslutet. Ivissamålfåravtalslutasinnantidenföröver­ klagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. Detta gäller mål om överprövning enligt: • lagen (2007:1091) om offentligupphandling, • lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster, eller • lagen (2011:1029) om upphandling på för- svars- och säkerhetsområdet I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upp­ hävt ett interimistiskt beslut I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Behöver Ni fler upplysningar om hur man över­ klagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten. wlvw domstol.se