FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen SÖKANDE DOM 2010-09-10 Meddelad i Stockholm Mål nr 33913-10 Enhet 14 Sida 1 (5) Holmen Skog AB, 556220--0658 Ombud: Fredrik Munter Holmen Skog AB Mejerigatan 11 641 39 Katrineholm MOTPART Fastighetsnämnden i Stockholms stad Box 8312 104 20 Stockholm Ombud: Stadsadvokat Oscar Jacobsson Stockholms stad Juridiska avdelningen, allmänjuridiska enheten 105 35 Stockholm SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling - LOU DOMSLUT Förvaltningsrätten avslår Holmen Skog AB:s ansökan om ingripande enligt LOU. Förvaltningsrättens interimistiska beslut av den 24 juni 2010 upphör där­ med att gälla. Dok.Id 50568 Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid måndag - freda� 09:00-1.5:00 115 76 Stockholm Tegeluddsvägen 1 08-561 680 00 E-post: 08-561 680 01 forvaltningsrattenistockholm@dom.se FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen BAKGRUND DOM Sida 2 33913-10 Fastighetsnämnden i Stockholms stad (fastighetsnämnden) genom.för ge­ nom ett öppet förfarande enligt LOU en upphandling av skogsförvaltning (dnr 2.6.1-209/2010). Enligt tilldelningsbeslut den 15 juni 2010 har fastighetsnämnden beslutat att tilldela annan anbudsgivare än Holmen Skog AB uppdraget. Förvaltningsrätten har den 24 juni 2010 beslutat att upphandlingen tills vidare inte får avslutas. YRKANDE M.M. Holmen Skog AB (Holm.en) yrkar att upphandlingen ska göras om alterna­ tivt att Holmen Skog AB erbjuds möjlighet att komplettera sitt anbud. Fastighetsnämnden bestrider bifall till ansökan. GRUNDER Holmen anför till stöd för sin talan bl.a. följande. Holmen Skog AB är ett kommissionärsbolag med Holm.en AB som mo­ derbolag. Kornmissionärsförhållandet innebär att moderbolaget Holmen AB svarar för alla förpliktelser som Holm.en Skog AB ikläder sig. Samtliga intäkter, kostnader, tillgångar och skulder som uppkom.mer i den av Holm.en Skog AB bedrivna verksamheten redovisas i Holmen AB. Mot denna bakgrund är Holmen Skog AB inte riskklassat hos UC. Vid kontroll av riskklass hos UC lämnas upplysningen om kommissionärsförhållandet och att det är Holmen AB som ska kreditbedöm.as. Holmen AB har minst Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 33913-10 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen riskklass 3 enligt UC och det har därför inte förelegat något behov av att särskilt ange detta vid lämnandet av anbudet. Även om Holmen Skog AB inte lämnat en beskrivning/förklaring i anbudet till varför bolaget inte är riskldassat hos UC har fastighetsnämnden erhållit beskrivningen/för­ klaringen vid kontroll hos UC. Holmen uppfyller därmed kraven enligt anbudsvillkoren. Fastighetsnämnden anför till stöd för sin inställning bl.a. fö\jande. Vid kontroll hos UC konstaterade fastighetsnämnden att det anbudsgivande företaget, Holmen Skog AB, inte har någon bestämd riskldass. I av sökan­ den ifyllt och ingivet anbudsformulär anges på sid. 3, vid punlct 5, "Even­ tuell förklaring om företaget inte har minst riskldass 3 enligt Upplysnings­ centralen (UC) och eller omsättning"; "Ej aktuellt". Någon förklaring till detta lämnas inte i anbudet. I ansökan uppger Holmen att företaget är ett kommissionärsbolag med Holmen AB som moderbolag. Fastighetsnämn­ den vitsordar inte att kommissionärsförhållandet har den innebörd som Holmen påstår eftersom sådana förhållanden generellt sett är avhängiga det avtal som finns mellan huvudbolaget och komrnissionärsbolaget. Då Holmen inte uppfyllt ställt krav i fråga om riskklass 3 och eventuell för­ klaring, har fastighetsnärnnden på ett korrelct sätt diskvalificerat Holmen från vidare deltagande i upphandlingen. DOMSKÄL Enligt 1 kap. 9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leveran­ törer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upp­ handlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet ialcttas. I 12 kap. 1 § LOU anges bl.a. att en upphandlande myndighet ska anta an­ tingen det anbud som är det ekonomislct mest fördelaktiga för den upp­ handlande myndigheten, eller det anbud som innehåller det lägsta priset. Vid bedömningen av vilket anbud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga, ska myndigheten ta hänsyn till olika kriterier som är kopplade till föremålet för kontraktet, såsom pris, leverans- eller genomförandetid, miljöegen- Sida 4 F'ÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 33913-10 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen skaper, driftkostnader, kostnadseffektivitet, kvalitet, estetiska, funktionella och tekniska egenskaper, service och tekniskt stöd. Av 16 kap. 2 § LOU, i nu tillämplig lydelse, framgår bl.a. att om den upp­ handlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. På sidan 9 i förfrågningsunderlaget, administrativa föreskrifter, U3.l punk­ ten 6 anges följande. Om anbudsgivaren inte lever upp till kraven om UC:s riskklass 3 och en omsättning på minst tio (10) rnnkr det senaste redovis­ ningsåret (exempelvis p.g.a. att företaget är nystartat), skall en beskrivning lämnas som påvisar och styrker att företaget har samma förutsättning att motsvara kravet på angiven riskklass eller omsättningskrav. Beställaren kontrollerar riskldass och omsättning hos UC. Förvaltningsrätten gör följande bedömning. Holmen har anfört att fastighetsnärnnden felaktigt har diskvalificerat bola­ get då det är moderbolaget Holmen AB som ska kreditbedömas. Enligt förfrågningsunderlaget är det ett skallkrav att lämna en beskrivning som påvisar och styrker att anbudsgivaren har samma förutsättning att mot­ svara kravet på angiven riskklass och omsättning. Holmen Skog AB uppfyl­ ler inte kraven på riskklass och omsättning och har inte i anbudet angett något som påvisar och styrker att bolaget har förutsättningar att motsvara kraven. Förvaltningsrätten anser att föreliggande kommissionärsförhållande inte innebär att skallkravet kan anses uppfyllt då någon beskrivning av detta inte har lämnats i anbudet. Fastighetsnärnnden har således haft fog för att utesluta Holmens anbud vid kvalificeringen. Sammanfattningsvis finner förvaltningsrätten att upphandlingen, utifrån vad Holmen anfört, inte kan anses behäftad med sådana brister att de krav som uppställs i LOU eller i övrigt följer av de gemenskapsrättsliga kraven på Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 33913-10 Allmänna avdelningen transparens, förutsebarhet eller proportionalitet har trätts för när. Mot bak­ grund härav och vad som anförts i det föregående finner förvaltningsrätten att grund för ingripande enligt LOU saknas. Ansökan om överprövning ska således avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/lA LOU) ,1n'J/vvlz-::;;;b�� Annika Falkenbom Rådman Föredragande har varit Sofie Sandell. I STOCKHOLM SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till I