27. NOV. 2009 8:03 LÄNSRÄTTEI� GÖTEBORG NR. 9785 S. Mål nr 8271-09 E Rotel 12 Sida 1 (6) LÅNSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 1 SÖKANDE DOM 2009-11-27 Meddelad i Göteborg Wilhelmsen Callenberg AB, 556204-4940 Box 306 451 18 Uddevalla MOTPART Uddevalla kommun 451 81 Uddevalla SAKEN Överprövning enligt lagen (1992:1528) om offentlig upphandling, LOU DOMSLUT Länsrätten avslår ansökan. Länsrättens interimistiska beslut den 30 oktober 2009 upphör hänned att gälla. Dok.Id 186761 l'ostadress Box 53197 400 15 Göteborg :Besöksadress Ste.n Sturegatan 14 Telefon Telefax 031-732 70 00 031-7l l 78 59 E,post: lansrattenigoteborg@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 09:00-15:00 2/8- -- 27. l�OV. 2009 8:04 LÄNSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 1 BAKGRUND DOM LÄNSRÄTTEN GÖTEBORG NR. 9785-S. 3/8 Sida2 8271-09 E Uddevalla kommun (nedan kallad kommunen) har genomfört en upphand­ ling benämnd Drift och Underhåll av gatubelysning i Uddevalla kommun, diarienr 2009/552.317, Efte:t utvärdering av inkomna anbud har kommunen fattat beslut att teckna avtal med visst foretag. Wilhelmsen Callenberg AB:s (nedan kallat bolaget) anbud har fö,:knstats då det inte uppfyller samt­ liga i förftågningsunderlaget angivna skall�krav, Samtliga anbudsgivande företag har underrättats härom i en skrivelse den 22 oktober 2009. YRKANDEN M.M. Bolaget begär överprövning av upphandlingen och yrkar att bolagets in­ lämnade å�prislista får rättas eller kompletteras då bolagets ,,felskrivning" inte påverkar slutsumman. I andra hand yrkar bolaget att upphandlingen ska göras om. Bolaget anför i huvudsak följande. Enligt LOU kan den upphandlande myndigheten tillåta en anbudsgivare eller anbudssökande att rätta en uppenbar felskrivning eller felräkning eller något annat uppenbart fel i anbudet eller ansökningen. Myndigheten far också begära att ett anbud elle:r: en ansökan fortydligas eller kompletteras om det kan ske utan risk för särbehandling eller konkurrensbegränsningar. Bolaget anse,: att godtycke har använts som grund när anbudet inte behandlats på gnmd av "�i kom­ plett ifylld å-prislista". Gällande timkostnader enligt AFC.6112 har en för­ skjutning skett i ifyllandet,, vilket ät en uppenbar felskrivning. När det gäll­ er posterna 7.1 och 7.2 är det inga kostnader för dessa� om kravet var att det skulle stå "0 kr'' är detta ett uppenbart fel från bolagets sida. Inget av felaktigheterna påverkar bolagets slutpris och bolaget anser att man borde ha fatt möjlighet att komplettera anbudet. Sammanfattningsvis har upp­ handlande enhet inte genomfört upphandlingen på ett affärsmässigt sätt och därmed brutit mot LOU på sätt som kan leda till skada för sökanden. 27. NOV. 2009 8:04 LÄNSRÄTTEN I GÖTEBORG NR. 9785 S. 4/8 LÄNSRÄTIEN DOM I GÖTEBORG Avdelning 1 Kommunen anser att bolagets ansökan ska avslås och anför bl.a, följande. Kommunen har grundat sin prövning av bolagets anbud på det faktum att i anbud ingående a-prislista inte är komplett ifyllt. Postema 7.1 och 7.2 sak� nar definitivt prisuppgift och kan således inte utvärderas eller användas som kostnadsreglering i den entreprenad upphandlingen avser. I förfråg­ ningsunderlaget :framgår tydligt att antagande av entr:eprenör förutom upp­ fyllda ;'skall-krav;) helt avgörs av lägsta pris 1 +2, varav 2 grundas på pris­ satt a-prislista. Bolaget har inte avlämnat anbud enligt förfrågningsunder­ laget och kan således inte komma ifråga i anbudsvärderingen. Att avsalma­ den av prisuppgifter på posterna 7.1 och 7,2 enligt bolaget salmar betydelse för anbudets slutpris är en uppgift som nu anförs i ansökan om. överpröv­ ni.ng och kommunen har omöjligt kunnat veta det i utvärderingsskedet. I jämförelse med de andra inkomna anbuden är det tvärtom orimligt att anta att prisbilden är O kr, då övriga anbudsgivare angett högre priser än så och två anbudsgivare anger priser på posterna som direkt påverkar anbudens slutsummor. Vad bolaget anfört saknar därmed relevans. När det gäller förskjutningen kan man inte se någon tendens till förskjutning i inlämnad å-prislista. Alla siffror ligger inom respektive ram och punken 6.4 har inte fyllts i. Att tillåta en anbudsgivare i efterhand att inkomma med komplette­ rande priser är enligt kommunen särbehandling. I synnerhet när alla andra anbudsgivare fyllt i alla fält Att begära in nya priser innebär de facto att nytt anbud då inkommer vilket medför att upphandlingen i sin helhet måste göras om. Kommunen tillämpar en objektiv och strikt hållning när det gäll­ er möjligheten för komplettering eller förtydligande. Kommwien anser sammanfattningsvis att prövningen av anbuden i aktuell upphandling har skettpåettkorrektsätt.Bedömningenattbolagetsanbudinteuppfyller ställda krav är riktig och det är inte rimligt att kommunen ska göra ett an­ tagande om vad anbudsgivare tänker och inte 'tänker när förutsättningarna för upphandlingen klart och tydligt anger vad som fordras. Sida 3 8271-09 E 27. NOV. 2009 8: 04 LÅNSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 1 LÄNSRÄTTEN GÖTEBORG DOM NR. 9785 "S. 5/8 Sida4 8271-09 E Länsrätten har på bolagets begäran i beslut den 30 oktober 2009 förordnat att upphandlingen tills vidare inte far avslutas innan länsrätten slutligen prövat upphandlingen eller beslutat något annat, DOMSKÅL Tilltitnpliga bestämmelser Av 1 kap. 9 § LOU framgår att upphandlande myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iak.1:tas. Länsrätten har enligt 16 kap. 2 § första stycket LOU att pröva om den upp­ handlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i lagen. Om så är fallet och detta har medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den f'ar avslutas först sedan rättelse gjorts. Enligt 15 kap. 12 § LOU :får en upphandlande myndighet tillåta att en an­ budssökande eller anbudsgivare rättar en uppenbar felskrivning e1Ier fel­ räkning eller något annat uppenbart fel i anbudsansökan eller anbudet. Myndigheten f'ar begära att en ansökan eller ett anbud förtydligas eller kompletteras om det kan ske utan risk för särbehandling eller konkurrens­ begränsning. 27. r�ov. 2009 e: 05 LÄNSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 1 LÄNSRÄTTEN GÖTEBORG NR. 9785 S. 6/8 Kommunens anbudsinbjudcm DOM Sida 5 8271"09 E Under rubrik.en AFB.52 '"Värderingsgnmder vid prövning av anbud" anges bl.a. att den anbudsgivare antas som uppfyller skall-kraven och har lägsta pris 1+2, varav 2 grundas på prissatt a-prislista, I kommunens förfrågningsunderlag under rubriken "Å-prislista för till­ kommande arbeten" anges bl.a. följande. - - - - I prislista skall priser för komplett material och arbete fritt arbetsplatsen re- dovisas, i princip enligt ME 95 I priserna skall inräknas kostnader for central administration A-p:dserna skall lämnas exklusive pålägg för lagstadgad mervärdesskatt Priserna skall gälla enligt AFC.614 I ett förtydligande av förfrågningsunderlaget daterat den 6 oktober 2009 framgår bLa följande. "I å-prislistan skall priser förutom material också omfatta arbete där så an- givs." Länsrättens bedömning Länsrättens prövning utgör en kontroll av om det med anledning av de grunder sökanden framfört i målet finns skäl att ingripa mot upphandling­ en. Krav som anges i förfrågningsunderlaget måste vara uppfyllda för att den upphandlande myndigheten ska kunna pröva anbudet. Den upphand­ lande myndigheten får inte ändra eller från.falla uppställda krav eftersom förfarandet då skulle bryta mot principen om öppet förfarande. I målet ät ostridigt att det i bolagets anbud saknats vissa uppgifter om pri­ ser i den aktuella a-prislistan, Kommunen har inte begärt att bolaget skulle rätta eller komplettera anbudet. Länsrätten konstaterar inledningsvis att de 27. NOV. 2009 8: 05 LÅNSRÅTTEN I GÖTEBORG Avdelning 1 LÄNSRÄTTEN I GÖTEBORG NR. 9785 7/8 Sida6 8271-09 E DOM angivna skall-kraven i kommunens förfrågningsunderlag är kla:r:a och pre­ cisa och innebär att den ifrågavarande prislistan s1.."'\llle fyllas i. Frågan är då om bolaget borde ha fatt möjlighet att rätta eller komplettera sitt anbud enligt 1 5 kap. 12 § LOD. Enligt ordalydelsen i bestämmelsen finns inget krav på att tillåta en leverantör göra ens en rättelse av ett uppenbart fel eller ge möjlighet till :förtydliganden eller kompletteringar. Att en eventuell rät­ telse eller komplettering inte skulle ha påverkat bolagets slutpris kunde kommunen inte utläsa av anbudet, utan en komplettering kunde i princip ha inneburit ett inhämtande av en ny prisuppgift. Länsrätten anser dän:ned inte att felskrivningen var uppenbar, Att förtydliga eller komplettera något för­ utsätter att det redan finns lämnade uppgifter som kan förtydligas eller kompletteras. I det aktuella fallet har bolaget utelämnat prisuppgifter och förutsättningarna för förtydligande eller komplettering är således inte upp­ fyllda. Utgångspunkten för att en upphandlande enhet ska kunna begära fortydliganden eller kompletteringar är att det kan ske utan särbehandling eller konkurrensbegränsning. Ulnsrätten anser att det inte funnits förutsätt­ ningar för att bolagets anbud, som helt saknat vissa uppgifter som efterfrå" gats kommunens förfrågningsunderlags angivna skall-krav, skulle ha kun­ nat kompletteras med dessa efter anbudstidens utgång utan dsk för särbe­ handling eller konkurrensbegränsning. En sådan begäran om komplettering eller rättelse skulle strida m.ot bestämmelsen i 1 kap. 9 § LOU. Samn1anfattningsvis finner länsrätten att det inte är visat att kommunen i upphandlingen brutit mot de grundläggande kraven i 1 kap. 9 § LOU eller någon annan bestämmelse i lagen, Någon grund för ingripande enligt 16 kap. 2 § LOU föreligger därför inte och ansök.an om överprövning ska där­ för avslås, HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 1 (DV 3 1 09/1B) IIB · NR. 9785-S. 8/8--� 27.NOV.2009 8:05 SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Bilaga Den soin vill övetkla.ga länsrättens beslut skall skti,ra till K�tten i Göteborg. Skrivelsen skall dock skickas eller lämnas till fänsrätten. Överklagandet skill ha kotnrni.t in till liinsriitte.n inom tte veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagandet för offentligpart .täknas einellertid ftln den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infallet på lördag, söndag e.lle:r helgdag, midsomr.uaraft:on, julafton ellet nyåtsafton räcker det att skrivel­ sen ko:iruner ln nästa vardag. För att ett öve:cliligande skall kunna tas upp i kru:nmmätten fordras att prövn.ingstillstå:nd :meddelas. Kanuna:crätten läm.nru: p:tövningstill­ stånd om det fu: av -vikt för ledning av rätt:stil- 1.ätnpnmge.n att övetkla.gandet prövas, an.led­ ning fotekomro.er till ändring i det slut vartill. länsrätten komi:nit eller det annars :finns syn� :o.etliga skäl att prÖ'va överklag;andet Om prövningstillstånd inte meddelas ståt läns­ tättens beslut fut. Det ät därför viktigt att det klart och tydligt framgår av öve:t:khgandet till ka.rnmanätten varför man anser att prövnings­ tillstånd böt meddelas. Skrivelsen med överklagande skall innehålla 1. den k.Ia.gandes namn. petso:nnurnmer1 yrke, postadress och telefonnumrnet. Dessutom skall adress och telefonnummer till arbets­ platsen och eV"enru.ell annan plats dät kla­ ganden kan nås fö:r delgi'V111ng lämnas om dessa uppgifte.t inte ri�o-a.:te uppgetts i nlå­ Iet. Om någon person- ellet adressuppgift ändtas ät det viktigt att amnä1an snarast görs till kamm.arratten, 2. det beslut som. övetltla�s med uppgift oru 1.änsriitteos natnn, n:tllnu:rninet samt dagen för beslutet, .3, de skäl som khganden anger till stöd för begäran om prövningstillstånd, 4. den ändring av länstä.ttens beslut soin kla­ ganden vill få. till stånd, 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill sty.tka :tned vazje särskilt bevis. Sktivelsen skill vara undertecknad av klagan­ den elle:1; hans ombud. Adressen till länsrätten framgår av beslutet. Om klaganden anlita.:r om­ bud skall denne sända in fulltnakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefon­ nu:tnm.er. www.domstol.se LÄNSRÄTTEN GÖTEBORG