FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LINKÖPING SÖKANDE DOM 2011-05-27 Meddelad i Linköping Mål nr 2424-11 Enhet 2 Sida 1 (13) NCC Roads AB, 556302-3307 170 80 Solna Ombud: Advokat Anders Nilsson Advokatfirman Lindahl KB Box11911 404 39 Göteborg MOTPARTER 1. Flens kommun 642 81 Flen KONKURRENSVERKETI 2011 -05- 3 0 Avd Dnr 2. Katrineholms Fastighetsaktiebolag, 556011-0917 Box7 641 21 Katrineholm 3. Katrineholms Industrihus Aktiebolag, 556069-1510 Box7 641 21 Katrineholm 4. Katrineholms kommun 641 80 Katrineholm 5. Sörmland Vatten och Avfall AB, 556742-9302 Vingåkersvägen 18 641 51 Katrineholm 6. Vingåkers kommun 643 80 Vingåker Ombud för 1-6: Upphandlingschef Ketty Lindquist Ekonomi- och upphandlingskontoret Katrineholms kommun 641 80 Katrineholm SAKEN Dass Aktbil Dok.Id 47470 Postadress Box406 581 04 Linköping Telefon 0U-25 11 40 forvaltningsrattenilinkoping@dom.se Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU Besöksadress Brigadgatan 3 013-25 10 00 Telefax Expeditionstid måndag - fredag 09:00--12:00 13:00-15:00 E-post: Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2424-11 I LINKÖPING FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Rätten bifaller ansökan och förordnar att Katrineholms, Flens och Ving­ åkers kommuner, Sörmland Vatten och Avfall AB, Katrineholms Fastig­ hetsaktiebolag och Katrineholms Industrihus AB:s upphandling av asfalt­ entreprenad inom Katrineholms, Flens och Vingåkers kommuner får avslu­ tas först sedan rättelse skett i enlighet med domskälen. FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LINKÖPING DOM BAKGRUND OCH YRKANDEN M.M. Sida 3 2424-11 Katrineholms, Flens och Vingåkers kommuner, Sörmland Vatten och Av­ fall AB, Katrineholms Fastighetsaktiebolag och Katrineholms Industrihus AB (myndigheten) har genomfört en förenklad upphandling gällande as­ faltentreprenad inom Katrineholms, Flens och Vingåkers kommuner. Fyra företag inkom med anbud i upphandlingen. Anbud lämnades för bl.a. ett alternativ A (2-årsavtal) och ett alternativ B (3-årsavtal). Genom tilldel­ ningsbeslut den 6 april 2011 antogs anbudet från Skanska Asfalt & Betong AB vilket var det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet. NCC Road AB (bolaget) placerades som det andra ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet. Bolaget ansöker om överprövning enligt LOU och yrkar i första hand att upphandlingen ska rättas på så vis att utvärderingen av offererade priser görs om. I andra hand yrkas att upphandlingen ska göras om. Myndigheten yrkar att ansökan om överprövning av upphandlingen ska avslås. SKÄLEN FÖR RÄTTENS AVGÖRANDE Parternas argumentering Bolaget har anfört. bl.a. följande. Utvärderingen av pris har genomförts på ett sätt som står i strid med vad som angivits i förfrågningsunderlaget. Om förvaltningsrätten finner att beskrivningen i förfrågningsunderlaget av hur priset ska utvärderas medger den modell som kommunerna har tillämpat menar bolaget att förfrågnings­ underlaget inte är tillräckligt tydligt i detta avseende. Det har givit kom- Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2424-11 I LINKÖPING munerna utrymme att välja mellan alternativa sätt att genomföra prisutvär­ deringen. Dessa förhållanden står i strid med de grundläggande EU­ rättsliga principerna om transparens och likabehandling. Vidare gör bola­ get gällande att det sätt på vilket kommunerna utfört utvärderingen av offe­ rerade priser står i strid med proportionalitetsprincipen. På grund av detta har de lidit skada eller riskerar att lida skada. Bolaget har vid formuleringen av sitt anbud utgått från att det är det mest förmånliga totalpriset som är avgörande för utvärderingen av kriteriet Eko­ nomi. De har därför utgått ifrån att utvärderingen skall ske på följande vis. Offererade summan för asfaltsbeläggningar x 40 % + a-prislista på förarbe­ ten x 15 % + pris på Kod 17.72 (brunnar) x 15 % = Totalpriset som skall utvärderas. Vid tillämpningen av denna modell skulle det mest förmånliga totalpriset erhållas, vilket enligt förfrågningsunderlaget ska erhålla 10 poäng. Övriga anbudsgivare erhåller poäng procentuellt i förhållande till lägsta pris. Med denna modell hade de erhållit det lägsta priset i upphandlingen och skulle då ha tilldelats kontraktet. Myndigheten har istället valt att genomföra ut­ värderingen enligt en helt annan modell. De har inte utvärderat det mest förmånliga totalpriset, utan har istället utvärderat de tre delarna i utvärde­ ringskriteriet Ekonomi separat. Med den modell som myndigheten tilläm­ pat erhåller inte den anbudsgivare som har lämnat det mest förmånliga to­ talpriset kontraktet, utan istället den anbudsgivare som erhållit högst sam­ manlagd poäng på de tre olika moment (underkriterier) som Ekonomi de­ lats upp i. Modellen innebär att en relativt stor skillnad i offererade priser vad gäller offererad summa för asfaltsbeläggningen (med störst vikt) får en oerhört liten betydelse för den totala poängen i utvärderingen av kriteriet Ekonomi, medan utvärderingen av offererat pris på Kod 17.72 (med betyd­ ligt mindre vikt) får ett oerhört mycket större och helt avgörande utfall i upphandlingen. Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2424-11 I LINKÖPING Kod 17.72 avser brunnar och har av bolaget offererats till 4 200 kr, medan Skanska valt att offerera O kr. Med myndighetens modell har Skanska er­ hållit 1,5 poäng och boalget O poäng. Detta har inneburit 1,5 poängs skill­ nad i utvärderingen. Detta ska jämföras med offererade priser för själva asfaltsbeläggningen, där en prisskillnad om nästan 100 000 kr till bolagets fördel, endast gett 0,1 poängs skillnad i utvärderingen. Det framgår inte av förfrågningsunderlaget exakt vilka siffror som har lett fram till den poäng­ sättning som redovisas under rubriken Utvärdering av anbud i utvärde­ ringsdokumentet. Det kan dock konstateras att den av kommunerna tilläm­ pade modellen torde leda fram till att Skanska vinner framgång oavsett om utvärderingen bryts ner på de tre inblandade kommunerna. Bolaget har offererat det sammanlagt mest förmånliga priset såväl oviktat som viktat enligt den modell de utgått från, se nedanstående beräkningar. Katrineholms kommun Skanska Oviktat 1 955 455 kr+22 875 kr+0 kr = 1 978 830 kr Viktat 1 955 455 krx 40%+22 875 krx 15%+0 krx 15% = 785 813 kr NCC Oviktat 1 855 533 kr+26 740 kr+4 200 kr = 1 886 473 kr Viktat 1 855 533 krx 40%+26 740 krx 15%+4 200x 15% = 746 854 kr Alla kommuner (inklusive kommunala bolag) Skanska Oviktat 2 474 919 kr+68 625 kr+0 kr = 2 543 544 kr FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LINKÖPING DOM Sida 6 2424-11 Viktat 2 474 919 kr x 40 % + 68 625 kr x 15 % + 0 kr x 15 % = 1 000 261 kr NCC Oviktat 2 414 328 kr + 80 220 kr + 12 600 kr = 2 507 148 kr Viktat 2 414 328 kr x 40 % + 80 220 kr x 15 % + 12 660 kr x 15% = 979 654 kr Enligt bolaget är det uppenbart att skrivningen i förfrågningsunderlaget om att "Ekonomi avser det för beställaren mest förmånliga totalpriset" verkli­ gen också måste avse totalpriset. Kommunernas sätt att utvärdera leder till att de får betala ett betydligt högre totalpris än om man hade valt det mest förmånliga totalpriset. Det avgörande felet är att de utvärderat delpriser i stället för totalpriset. Rättelse av upphandlingen genom att utvärderingen av priser görs om på det vis de anser att den ska genomföras är en relevant åtgärd. Om domsto­ len anser att förfrågningsunderlaget är så oklart i aktuellt hänseende att anbudsgivarna inte kunnat bilda sig en korrekt uppfattning om hur utvärde­ ringen skulle komma att genomföras, bör upphandlingen i stället göras om. Om bedömningen görs att det är möjligt att tolka förfrågningsunderlaget på det vis kommunerna gjort menar bolaget att förfrågningsunderlaget i denna del är alltför otydligt. Bolaget har vid formuleringen av sitt anbud överhu­ vudtaget inte övervägt möjligheten att utvärderingen skulle kunna genom­ föras som kommunerna gjort. Om bolaget hade känt till detta hade de for­ mulerat sitt anbud på ett mer ändamålsenligt vis. De menar vidare att om det bedöms att förfrågningsunderlaget skulle kunna tolkas på det vis kom­ munerna gjort, så står det sätt utvärderingen genomförts på i strid med pro­ portionalitetsprincipen. Detta beror på att den oerhört lilla prisskillnaden när det gäller delmomentet Kod 17.72 i utvärdering av pris har fått en helt avgörande betydelse för utgången av utvärderingen, trots att beloppet är Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM. 2424-11 I LINKÖPING marginellt i förhållande till anbudsprisema i övrigt. Att tillämpa en sådan modell är vare sig nödvändigt eller lämpligt och leder till ett felaktigt resul­ tat i upphandlingen. Myndigheten har anfört bl.a. följande. Myndigheten anser att utvärderingen har följt förfrågningsunderlaget vid utvärdering och att underlaget inte varit otydligt. Om förvaltningsrätten skulle finna att det föreligger en otydlighet anser de att den inte varit av sådan art att upphandlingen ska rättas eller göras om. Myndigheten anser inte att transparens- eller likabehandlingsprincipen har trätts förnär, utan att alla anbudsgivare har haft samma möjlighet att ta del av underlaget, ställa relevanta frågor och vid utvärderingen har alla anbudsgivare utvärderats på samma sätt. En rättelse har genomförts av utvärderingskriterierna (då originalviktning­ en av misstag omfattade 110 %) samt en uppdelning av stycket ekonomi har genomförts. Vid uppdelningen har myndigheten innefattat att samliga delar kommer att utvärderas enligt den tidigare angivna modellen. Ingen anbudsgivare har ställt några frågor rörande utvärdering och övriga an­ budsgivare har, vad myndigheten kan tolka av anbuden, förstått utvärde­ ringsmodellen. I och med att Kod 17.72 endast innehåller ett styckpris för brum1ar så måste det varit självklart för bolaget att denna post inte kan summeras med asfaltbeläggningar. Kod 17.72 utgör ca 90 % av de efterar­ beten som beställs och dessa motsvarar ca 15 % av det totala beloppet som utges till leverantör. Av denna anledning anser kommunerna att det är självklart att utvärdering ska ske på det sätt som de utvärderat. Bolaget anser att utvärderingen av kod 17.72 inte är proportionerlig. Om man nyttjar deras förslag till utvärdering blir den inte korrekt. Utvärdering­ en är därför, enligt myndighetens åsikt, proportionerlig. Att utvärdera den FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LINKÖPING DOM Sida 8 2424-11 som bolaget anfört skulle däremot strida mot underlaget då varken efterar­ beten med 15 % eller kod 17.72 med 15 % skulle erhålla den viktning som angivits i underlaget. Totalpriset måste avse det beräknade saimnanlagda priset som kommunen utger till en leverantör under ett år. Då är självklart att utvärderingen görs på ett sätt som ger den bästa totala ekonomin för myndigheten. Eftersom myndighetens ersättningar utgörs av lite mer än hälften av asfaltsbelägg­ ningar, och resterade till största del av efterarbeten och brunnar, så är det enligt detta de måste utvärdera. Att en anbudsgivare missförstått underlaget innebär automatiskt inte att underlaget är undermåligt. De anser att under­ laget är klart och uppfyller EU:s grundläggande upphandlingsprinciper. Om förvaltningsrätten finner att underlaget är oklart eller felaktigt vill kommunen i första hand göra om upphandlingen, eftersom en rättelse inte skulle uppfylla procentsatserna i förfrågningsunderlaget. Bolaget har genmält bl.a. följande. I motsats till vad myndigheten anfört har bolaget ifrågasatt utvärderingen. Detta skedde efter att beslutet om resultatet i utvärderingen hade fattats. Även under själva upphandlingen ställdes frågor om hur utvärderingen skulle genomföras. Myndigheten anför att Kod 17.72 utgör ca 90 % av de efterarbeten som beställs och att dessa motsvarar ca 1.5 % (vilket blir ca 13,5 % ) av det tota­ la belopp som utges till leverantör samt drar slutsatsen att det därför är �jälvklart att den genomförda utvärderingen är korrekt. Bolaget, som varit leverantör åt myndigheten i motsvarande kontrakt under ett antal år, kon­ staterar att den ersättningen som utbetalades för Kod 17.72 under 2010 uppgick till 1,7 % av den sammanlagda ersättningen. Myndighetens upp­ gift är således felaktig. Sida 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2424-11 I LINKÖPING Om myndighetens avsikt varit att lägsta totalpriset gett det vinnande anbu­ det skulle de ha talat om hur stort antal brunnar under Kod 17.72 som skul­ le prissättas (och även i detalj angivit relevanta antal på å-prislistan för förarbeten i övrigt). Myndigheten har anfört bl.a. föUande. De vidhåller att upphandlingen har utvärderats på ett korrekt sätt. Av denna anledning vill de förklara grunderna i upphandlingen. Förfrågningsunderlagets ekonomikriterium, som motsvarar 70 % vid ut­ värdering, har delats i två bitar, dels beläggningsarbeten om 40 %, dels förarbeten, varav hälften av detta kriteriums utvärderingspoäng har varit tre ofta beställda brunnsmodeller - Kod 17.72. Förarbetena respektive Kod 17.72 har erhållit en utvärderingspoäng om 15 % vardera. Under 2010 har myndigheten genomfört affärer med tidigare leverantör, NCC Roads AB, till ett sammanlagt värde om ca 4 358 000 kr. Bolagets anbud, för kriteriet för beläggningsarbeten uppgår till 2 393 700 kr. Vilka volymer myndighe­ ten kommer att köpa för under 2011 och framåt kan endast vara en pro­ gnos, men det är av ovanstående anledning som de har fördelat endast 40 % på anläggningsarbetena. Som visas av anbuden utgör den endast en delprocent av den totala summan som kan berälmas utgå till leverantör. Resten av ersättningen utgörs till stor del av tillägg och förarbeten, varav en stor del av dessa utgörs av Kod 17.72. Myndigheten anser därför att fördelningsgrunderna i upphandlingen varit proportionella. Om de efterfrå­ gat pris på en eller 100 brunnar är inte relevant då det är poängsättningen som avgör hur stort inflytande kriteriet får. Styckpriset blir intressant först vid beställning. Sida 10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2424-11 I LINKÖPING Utredning Av dokumentet ABF Upphandlingsföreskrifter framgår bl.a. föUande. Under rubriken ABF.52, Värderingsgrunder vid anbudsprövning, anges bl.a. följande. Vid bedömning av det mest ekonomiskt fördelaktiga anbudet kommer följande kriterier att tillmätas betydelse; Ekonomi 70 %, Resurser och kompetens 30 %, Kvalitet och miljö 10 %. Ekonomi avser det för beställaren mest fönnånliga totalpriset. Lägsta pris erhåller 10 poäng, övriga erhåller poäng procentuellt i förhållande till lägs­ ta pris. Resurser och kompetens avser anbudsgivarens organisation för uppdraget, erfarenhet av liknande uppdrag samt referenser. Högst genomsnittliga po­ äng från lämnade referenser erhåller 10 poäng, övriga ges en lägre poäng, proportionellt i förhållande till den högsta poängen. I ett förtydligande från Katrineholms kommun angående punkt AFB.52 framgår följande. Utvärderingen av kriteriet "Ekonomi" kommer att ske på alternativ B - 3-årsavtal enligt nedan: 40 % på offererad summa för as­ faltsbeläggningar, 30 % på a-prislista på förarbeten varav hälften (15 %) på Kod 17.72. Av dokumentet poängsammanställning, bifogat till tilldelningsbeslutet den 6 april 2011, framgår bl.a. följande. Under rubriken Utvärdering av anbud framgår att viktningen skett enligt följande. FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I LINKÖPING Ekonomi Summa asfaltsbe- läggningar Sida 11 2424-11 A-prislista AS-prislista, Kod 17.72 Poäng Resurser och kom- petens Vikt i % 70 % (40 %) (15 %) (15 %) 30 % Anbud 1 9,2=3,7p 1,0=0,lp 4,6=0,7p 4,5 Anbud 2 5,4=2,2p 1,0=0,lp 9,6=1,4p 3,7 9,2 Anbud 3- Skanska 9,7=3,9p 10=1,Sp 10=1,Sp 6,9 9,2 Anbud 4- NCC 10=4,0p 1,0=0,lp 8,3=1,2p 5,4 10 Lagtext Av 1 kap. 9 § LOU framgår att upphandlande myndigheter skall behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar skall vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Av 16 kap. 5 § LOU framgår att om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestärnmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts. Förvaltningsrätten gör följande bedömning. Katrineholms, Flens och Vingåkers kommuner, Sörmland Vatten och Av­ fall AB, Katrineholms Fastighetsaktiebolag och Katrineholms Industrihus 9,7 Sida 12 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2424-11 I LINKÖPING AB har genomfört en förenklad upphandling av asfaltentreprenad inom Katrineholms, Flens och Vingåkers kommuner. De av bolaget åberopade grunderna för ansökan om överprövning av upp­ handlingen hänför sig enbart till felaktigheter i poängberäkningen av krite­ riet Ekonomi. Myndigheten har efter prövning funnit att det ekonomiskt mest fördelakti­ ga anbudet kom från Skanska Asfalt & Betong AB. Bolaget placerades närmast därefter. Bolaget har bl.a. anfört att utvärderingen av pris inte har genomförts så som angivits i förfrågningsunderlaget. Myndigheten har utvärderat delpriser istället för totalpriset under utvärderingskriteriet Eko­ nomi. Myndigheten anför att utvärderingen har följt förfrågningsunderlaget och att underlaget inte varit otydligt. Om bolagets utvärderingsmodell hade använts hade utvärderingen inte blivit korrekt. Totalpriset måste enligt myndigheten avse det beräknade sammanlagda priset som myndigheten utger till en leverantör under ett år. Det förtydligande som myndigheten gjorde av värderingsgrunderna vid anbudsprövningen innebar dels en ändring av antalet utvärderingskriterier där Kvalitet och miljö helt togs bort. Dels förtydligades kriteriet för Eko­ nomi och delades upp i tre delkriterier. Av beskrivningen i förfrågningsunderlaget av utvärderingskriteriet Eko­ nomi framgår att detta avser det för beställaren mest förmånliga totalpriset. Vidare anges att det lägsta priset kommer att tilldelas 10 poäng och att öv­ riga erhåller poäng procentuellt i förhållande till lägsta pris. Rätten finner att den i förfrågningsunderlaget angivna poängfördelningen, oavsett förtyd­ ligandet, hänvisar till totalpriset för kriteriet Ekonomi. Myndigheten har inte någonstans i förfrågningsunderlaget klargjort att poängfördelningen kommer att ske för va�je delmoment. Sida 13 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2424-11 I LINKÖPING Kravet på transparens som uttrycks i 1 kap. 9 § LOU får anses innebära att en anbudsgivare som tar del av ett förfrågningsunderlag ska få klaii för sig vad som krävs samt hur anbuden kommer att utvärderas. I rättens mening har utvärderingen av anbuden inte skett i enlighet med förfrågningsunder­ laget. Detta förhållande innebär att kommunen brutit mot 1 kap. 9 § LOU. För att åtgärd enligt 16 kap. 5 § LUF ska komma i fråga fordras emelle1iid dessutom att felaktigheten medfört att bolaget lidit eller kan komma att lida skada. Bolaget railkades som det näst mest fördelaktiga anbudet och det får mot bakgrund av detta, och vad som övrigt framkommit i målet, anses klarlagt att de lidit eller kan komma att lida skada. Enligt ovan föreligger förutsättningar för åtgärd enligt 16 kap. 5 § LOU. Rätten har enligt detta lagrum att, oavsett hur yrkandet utformats, välja mellan att besluta att upphandlingen ska göras om eller att den ska rättas. Med hänsyn till att konstaterade brister inte kan anses hänförliga till upp­ handlingens konkurrensuppsökai1de skede, får rättelse anses vara lämplig och tillräcklig åtgärd. Upphandlingen ska därför rättas på så sätt att an­ budsutvärderingen görs om och utvärderingskriteriet Ekonomi utvärderas i sin helhet där poängfördelningen görs mot totalpriset av delkriterierna. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 1, (DV3109/1D-LOU). ¼tt{A,Ua{1 Tommy Svensson Föredragande har varit förvaltningsrättsnotai·ien Lisa Willman. ,. .,å1:�.\ ���tt'l;.t- ..:!���l.�!-it SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten i Jönköping. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till forvaltningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagandet för offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcke.r det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. K.ammarrätten lämnar prövningstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas, anledning förekommer till ändring i det slut vartill förvaltningsrätten kommit eller det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står förvaltningsrättens beslut fast Det är därför vik.tigt att det klart och tydligt framgår av ____fo:erklagandeuillkammarrätt�n varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. den klagandes namn, personnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom ska adress och telefonnummer till arbetsplatsen och eventuell annan plats där klaganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till kammarrätten, 2. det beslut som överklagas med uppgift 3. om förvaltningsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, 4. de skäl som klaganden anger till stöd för begäran om prövningstillstånd, 5. den ändring av förvaltningsrättens beslut som klaganden vill få till stånd, 6. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Skrivelsen ska vara undertecknad av klaganden eller hans ombud. Adressen till förvalt:ningsrätten framgår av beslutet. Om klaganden anlitar ombud ska denne sända in fullmakt i original samt uppge sitt natnn, adress och telefonnummer. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska Ni utan dröjsmål anmäla ändringen till kammarrätten. I mål om överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling elel r lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens dom eller beslut har löpt-ut-:-1-cle-Besta- -fall-får-av-t:al-slatas-Bru:-tie - dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Behöver Ni fler upplysningar om hur man överklagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten. DV 3109/lD LOU