FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Enhet14 SÖKANDE DOM 2014-09-17 Meddelad i Stockholm Mål nr 16626-14 Sida1 (9) StructorFM ProjektutvecklingAB, 556636-0037 Solnavägen4 113 65 Stockholm MOTPART Stockholms Stad Exploateringskontoret, miljö- och teknik Ombud: StadsjuristChristianNyströmSchraml Stadsledningskontoret Juridiska avdelningen 105 35 Stockholm SAKEN Offentlig upphandling FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslåransökan om överprövning. KONKURRENSVERKET Dok.Id 516028 Postadress Besöksadress 115 76 Stockholm Telefon Telefax Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:30 Avd Dnr KSnr 2014 -09- 1 8 � - Aktbil Tegeluddsvägen 1 08-561 680 00 08-561 680 01 forvaltningsrattenistockholm@dom.se E-post: Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 16626-14 Allmänna avdelningen BAKGRUND Stockholms stad genomför en upphandling av konsulttjänster för exploate­ ringsstöd. Avsikten är att teckna ramavtal med fem leverantörer. Upphand­ lingen genomförs som en öppen upphandling enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU). Tilldelningsgrunden är det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet. I förfrågningsunderlaget anges under rubriken "Upp­ handlingsmodellen i korthet" fem utvärderingskriterier som ligger till grund för utvärderingen, nämligen anbudsgivarens insikt och förståelse för ramavtalsuppdraget (punkt 1), erbjudna konsulters kompetens som biträ­ dande projektledare (punkt 2), erbjudna konsulters kompetens som senior rådgivare (punkt 3), komptensbredden hos erbjudna seniora rådgivare (punkt 4) och erbjuden junior projektledning (punkt 5). Underlag för be­ dömning av punkterna två till och med fem ska vara det skriftliga anbudet medan underlag för punkt ett är en muntlig presentation och i anbudet be­ skrivna befattningskrav. Sedan Structor FM Projektutveckling AB (Structor) ansökt om överpröv­ ning förordnade förvaltningsrätten om rättelse (dom den 18 juni 2014 i mål nr 6343-14). Förvaltningsrätten ansåg att Stockholms stad genom att inte dokumentera vad som framkommit vid de muntliga presentationerna hade agerat i strid med transparensprincipen Stockholms stad har därefter upprättat dokumentation från presentationer­ na och genom ett nytt tilldelningsbeslut daterat den 8 juli 2014 meddelat att man avser teckna avtal med följande rangordnande anbudsgivare. 1. Torkel Öste Fastighetskonsult AB 2. Grontmij AB 3. Projektledarhuset i Stockholm AB 4. Structor FM Projektutveckling AB 5. Sweco Management AB I STOCKHOLM FÖRVALTNINGSRÄTTEN ISTOCKHOLM Allmänna avdelningen YRKANDENM.M. DOM Sida3 16626-14 Structor ansöker om överprövning och yrkar i första hand att upphand­ lingen ska rättas på så sätt att den del av upphandlingen som utgörs av den muntliga presentationen görs om, dokumenteras på ett adekvat sätt och utvärderas. I andra hand yrkarStmctor att upphandlingen i sin helhet görs om. Till stöd för sin talan anförStructor bl.a. följande. Stockholms stad har inte genom den nu upprättade handlingen efterkommit domstolens beslut om rättelse. Stockholms stad har brutit mot de grundläg­ gande principerna iLOU och det har medfört attStmctor har lidit eller kan komma att lida skada. En efterhandskonstruktion avseende dokumentation­ enfrån den muntligaframställningen bör inte beaktas och kunna läggas till grund för en ny utvärdering. Presentationsåtergivningen och dokumentat­ ionen som upprättats mer änfyra månader efter genomförd presentation minskar väsentligt trovärdigheten för dess innehåll med hänsyn till den långa tidsutdräkten. Dokumentationen som redovisasfrån den muntliga presentationen är mycket knapphändig. I det redovisadeunderlagetfrån presentationen och anbuden saknas den distinkta skillnaden som möjliggör att bolagets anbud bedömts till den lägsta grad av insikt och förståelse jämfört med övriga anbudsgivare. Dokumentationen återger inte på ett korrekt sättStmctors presentation. Detframgår som attStructors låga mervärdespoäng i "Insikt och förståelse" helt har singrund ifrågorna kring jäv och representation samt att den skriftliga delen av anbudet inte beaktats. Det återges missvisande attStructor saknar policy för representation me­ dan vad somframförts på presentationen gäller att representationens totala kostnad ska följaSkatteverkets rekommendationer om vad som är av­ dragsgillt. Övrig representation och kostnader i samband med detta beslu­ tas och godkänns avVD. BeträffandeStructors medarbetare i uppdrag för FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen DOM Sida 4 16626-14 offentlig uppdragsgivares räkning i förhållande till andra aktörer ska Structors medarbetare förhålla sig till uppdragsgivarens regler. Stockholms stads bedömning, att Structors svar inger tveksamhet till betydelsen kring representation, då Structor förhåller sig till uppdragsgivarens egna regel­ verk kan inte vara rimlig. Beträffande jävsfrågan framgår i dokumentationen att Structor öppet redo­ visar för kunden om bolaget är involverat med andra kunder när det kan finnas risk för motstridiga intressen, vilket även flera andra anbudsgivare redovisar. Vidare har Structor tydligt angivit att bolaget inte åtar sig upp- '.. drag åt flera parter nied intressen i samma uppdrag eller projekt där det finns uppenbara intressekonflikter mellan parterna. Den genomförda utvärderingen avseende kriteriet "Insikt och förståelse" har således inte gjorts på ett korrekt sätt. I förfrågningsunderlaget p. 3.4.1.1 anges att angivna befattningskrav ska motiveras utifrån de krav och förut­ sättningar som gäller för ramavtalsuppdraget. Ingen av övriga anbudsgi­ vare har redovisat en mer konsekvent eller bättre motivering av befatt­ ningskraven. Sammantaget visar beskrivningen av befattningskraven på en mycket god insikt och förståelse för ramavtalsuppdraget och borde ges tio poäng. Stockholms stad bestrider bifall till Structors ansökan om överprövning och anför till stöd för sin inställning sammanfattningsvis följande. Stockholms stad har vidtagit rättelse på sätt som anges i förvaltningsrättens dom i mål nr 6343-14 och har inte brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § LOU eller mot någon annan bestämmelse i LOU. Förvaltnings­ rätten fann vid sin prövning endast att det var rättelse, i form av doku­ mentation av vad som framkommit vid de muntliga presentationerna, som behövdes göras innan upphandlingen f'ar avslutas. I övrigt fann förvalt- Sida5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 16626-14 Allmännå avdelningen ningsrätten att upphandlingen gått till på ett korrekt sätt. Eftersom förvalt­ ningsrätten redan prövat övriga delar av upphandlingen ska förvaltningsrät­ ten i aktuellt mål endast pröva om stadensgjorda rättelse är korrekt eller inte. Sådan dokumentation från de muntliga presentationerna och moti­ vering för erhållna mervärdespoäng för kriteriet "Insikt och förståelse" som förvaltningsrätten efterfrågade har nu redovisats. Dokumentationen har upprättats med stöd av de minnesanteckningarStockholms stads tjäns­ temängjorde vid de muntliga presentationerna. Dokumentationen är en sammanställning av vad som i huvudsak framkom vid respektive presentat­ ion samtStockholms stads bedömning och återspeglar vad som förevarit på ett riktigt sätt. Dokumentationen visar attStockholmsstadgjort en korrekt bedömning på affärsmässiga grunder av de olika anbudsgivamas skriftliga material och muntliga presentationer, eller i vart fall att några uppenbara skäl till annan bedömning inte finns. Stockholms stadf'ar anses bäst läm­ pad att utvärdera anbud på affärsmässig grund. Att dokumentationen upp­ rättats i efterhand är ingen anledning till att nya muntliga presentationer måste genomföras. Stockholms stad bestrider att bedömningen avseende insikt och förståelse gjorts på ettfelaktigt sätt. Av dokumentationen framgår t. ex. attStructor synes ha en annan uppfattning vad gäller att uppträda som stadens företrä­ dare än andra anbudsgivare genom attStructor inte ser något problem med att hakunder som kan ha motstridiga intressen medan andra anbudsgivare anfört att de i sådanafall redovisar detta för att identifiera eventuella kon­ flikter. Såvitt avser frågor om representation understryks att det är fråga om utvärdering av mervärde, dvs. en poängssättning som går utöver grundkraven. I STOCKHOLM FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen DOM SKÄLEN FÖRAVGÖRANDET Sida6 16626 -14 De grundläggande principer som ska efterlevas vid all offentlig upphand­ ling är, enligt1 kap. 9§ LOU , principerna om likabehandling, icke­ diskriminering, öppenhet( transparens), proportionalitet och ömsesidigt erkännande. Prövningen i förvaltningsrätten utgör en kontroll av om det på grundval av vad sökanden harframfört i måletfinnsanledning att vidta sådana åtgärder som anges i16 kap. 6 § LOU. För att ett ingripande ska bli aktuellt krävs att sökanden kan visa både att den upphandlande myndighet­ en har agerat på ett sätt som inte är förenligt medLOU och att sökanden till följd av agerandet har lidit skada eller kan komma att lida skada. Stockholms stad har anfört att förvaltningsrättens prövning är begränsad på så sätt att de delar av upphandlingen som prövats av förvaltningsrätten i mål nr6343-14 inte kan bli föremål för prövning igen. Högsta förvalt­ ningsdomstolen har emellertid iHFD2013 ref. 36 uttalat att en förvalt­ ningsdomstols avgörande i ett upphandlingsmål inte ska anses vinna nega­ tiv rättskraft i den meningen att det utgörhinder mot en ny överprövning av upphandlingen. Förvaltningsrätten konstaterar härvid att ramen för rät­ tens prövning i förevarande mål sätts av parternas yrkanden och grunder. Dokumentationen Structor har anfört attStockholms stad inte, genom den nu upprättade dokumentationen, har efterkommit förvaltningsrättens beslut om rättelse i mål nr6343-14. Structor har vidare anfört att dokumentationen är en efter­ handskonstruktion, att den med hänsyn till den tid som förflutitfrån den muntliga presentationen inte är trovärdig och att den inte bör kunna läggas till grund för en nyutvärdering. Sida7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 16626-14 Allmänna avdelningen Stockholms stad har invänt att rättelse i enlighet med förvaltningsrättens dom vidtagits och att dokumentationen har upprättats med stöd av minnes­ anteckningarfrån de muntliga presentationerna. Enligtprincipenomöppenhet(transparens) ärenupphandlandemyndighet skyldig att lämna insyn i upphandlingsförfarandet så att bl.a. opartiskheten skakunna kontrolleras. Förvaltningsrätten fann i mål6343-14 attStock­ holms stad, genom attinte dokumentera vad somframkommit vid de munt­ liga presentationerna, agerat i strid med transparensprincipen och förord­ nade därför om rättelse. Fråga är om den bristen nu har undamöjts genom den avStockholms stad upprättade dokumentationen. Förvaltningsrätten· finner inte att detframkommit skäl att betvivlaStockholms stads uppgifter om att den nu upprättade dokumentationen är baserad på minnesanteck­ ningar som tagits vid de muntliga presentationerna.Förvaltningsrättenfin­ ner vidare att det av dokumentationen är möjligt att bedöma omStock­ holms stad tagit ovidkommande hänsyn eller påtagligt avvikitfrån de krite­ rier som angivits i förfrågningsunderlaget. Förvaltningsrätten anser således inte attStockholms stad, genom att upprätta dokumentation baserad på minnesanteckningarfråndemuntligapresentationerna, harageratistrid medLOU. Skäl för ingripande på dennagrund har således inteframkom­ mit. Har anbuden utvärderats på ettkorrekt sätt? Structor har bl. a. anfört att dokumentationenfrån de muntliga presentat­ ionerna ärknapphändiga och missvisande. Structor har också anfört att det framstår som att bolagets låga mervärdespoäng i "Insikt och förståelse" helt har sin grund ifrågorna kring jäv och representation samt att den skriftliga delen av anbudet inte beaktats. I STOCKHOLM Sida8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 16626-14 Allmänna avdelningen Stockholms stad har bl.a. invänt att det av dokumentationen framgår att Structor synes ha en annan uppfattning vad gäller att uppträda som stadens företrädare än andra anbudsgivare och har, såvitt avser frågor om represen­ tation, betonat att det är fråga om utvärdering av mervärde och således en poängssättning som går utöver grundkraven. Av12 kap. 1 § LOU framgår att bedömningen av vilket anbud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga ska göras ur den upphandlande myndighet­ ens synvinkel. Förvaltningsrätten konstaterar att det är d�n upphandlande myndigheten som får anses bäst lämpad attutvärdera lämnade anbud på affärsmässig grund när en skönsmässig bedömning krävs, så länge utvärde­ ringen utgår från de grundläggande principerna och de krav som ställs i förfrågningsunderlaget.Värderingenf'ar godtas om detinte finns uppen­ bara skäl till en annan bedömningGfr bl.a. Kammarrätten iJönköpings dom den4 februari2009 i mål nr5-09). I förevarandefall finner förvalt­ ningsrätten att det inte framkommit skäl att frångåStockholms stads värde­ ring av kriteriet "Insikt och förståelse". Förvaltningsrätten anser således att utredningen i målet inte ger stöd för bedömningen attStockholms stads utvärdering av det aktuella kriteriet skett i strid med vad som angetts i för­ frågningsunderlaget eller att bedömningen i övrigt strider mot bestämmel­ serna iLOU . Det saknas därför grund för ingripande med anledning av vad som framförts i denna del. I STOCKHOLM Sida 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 16626-14 ISTOCKHOLM Allmänna avdelningen Sammanfattning Förvaltningsrätten anser sammanfattningsvis att det inte är visat att upp­ handlingen genomförts i strid med LOU. Ansökan om överprövning ska därför avslås. HURMANÖVERKLAGAR Detta avgörande kan överklagas. Information om hur man överklagar finns i bilaga 1 (DV 3109/1 A LOU). Anneli Berglund Creutz Rådman Sara Rostamian har varit föredragande. HUR MAN ÖVERKLAGAR-· PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut skaskri.vatillKammarrätteniStockholm. Skrivelsen ska dock släckas eller lämnas tili Skrivelsen med överklagande ska innehålla förvaltningsrätten. · Överklagandet ska ha kommit in till förvaltningsrätten inom tre veckor från den dag då. klaganden fick del av beslutet Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en s�dan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock ö:verk4gandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för överklagandet för · offentlig part räknas från den dag beslutet meddelades. kammarriitten. · 1. Klagandens person-/o.i:ganisationsrn.1mnier, postadress, e-postadress och telefonnu=er till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till klagandens arbetsplats ska c;>ckså anges samteventuell annan adress där klaganden kan nås f�r delgivning. Om dessa uppgiftei; har lämnats tidigare i målet - och om de fortfarande är aktuella - behöver de inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e­ postadress, telefonnummer till'arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska ändringen utan dröjsmål anmälas till Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag.. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarditten lämnar prövningstillstånd om 1. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 2. det inteytan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 3. det är av vikt för ledning av rättstillämpningmatt överklagandet prövas av högre rätt, eller 2. 3. 4. 5. den dom/beslut som överklagas med uppgift om fötvaltningsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran oni prövningstillstånd, den ändring av förvaltningsrättens dom/beslut som klaganden vill få till stånd, de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon v.ill styrka med varje särskilt bevis. 4. det annars finns synnerli överklagandet ga Adressen till förvaltningsrätten framgår av domen/beslutet I mål om överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling eller lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transportet och posttjänster får avtal slutas inna.J+ tiden för överklagande av rättens dom eller · beslut har löpt ut I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort 'målet eller upphävt ett interimistiskt beslut I vissa fall får avtal slutas omedelbart Ett överklagande av rättens avgörande'rar inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Behöver Ni fler upplysningar om hur man. . överklagar kan Ni vända Er till förvaltnings rätten. www.domstol.se Oin prövningstillstånd inte meddelas står förvaltningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överkh!gandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. skäl att pröva