FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning 30 SÖKANDE Ineko AB, 556057-3841 Box 90134 120 21 Stockholm MOTPART DOM 2016-07-08 Meddelad i Stockholm Mål m 3162-16 Sida 1 (12) Stockholms Stadsteater AB, 556026-1553 Box 16412 103 27 Stockholm KONKURRENSVERKET 2016 -07- 1 1 .. Avd Dnr KSnr Aktbll SAKEN Offentlig upphandling Dok.Id 716796 Postadress Besöksadress Tegeluddsvägen 1 Telefon 08-561 680 00 E-post: Telefax 08-561 680 01 Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:30 FÖRVALTNINGSRÅTTENSAVGÖRANDE Förvaltningsrätten bifaller Ineko AB:s ansökan om överprövning och förordnar att upphandlingen ska rättas på så sätt att Stockholms stadsteater AB ska göra om prisutvärderingen. 115 76 Stockholm forvaltningsrattenistockholm@dom.se www.domstol.se/forvaltningsratt Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3162-16 I STOCKHOLM YRKANDEN M.M. Stockholms Stadsteater AB (stadsteatern) genomför en upphandling gällande förmedling av tryckeritjänster (ST 2016-65). Upphandlingen sker genom förenklat förfarande enligt 15 kap. lagen (2007:1 091) om offentlig upphandling, LOU. Genom tilldelningsbeslut den 3 febmari 2016 tilldelades annat bolag än Ineko AB uppdraget. Ineko AB (Bolaget) ansöker om överprövning och anför i huvudsak följande. Kampanjmakarna i Stockholm AB:s anbud är bristfälligt och bolaget ska tilldelas uppdraget. Kampanjmakarna, som tilldelades uppdraget, har inte uppfyllt följande ska-krav i förfrågningsunderlaget: Punkten 3.6.2.2 Finansiella krav och ekonomisk ställning och omsättning, punkten 3.6.2.3 Förmåga och kapacitet, punkten 5.3 Eventuella underleverantörer och punkten 3.6 B) Miljökrav. Kampanjmakarna har också getts möjlighet att ge in kompletterande priser efter sista svarsdatum, vilket riskerar särbehandling eller konkmTensbegränsning. Stadsteatern anser att ansökan om överprövning ska avslås. SKÄLEN FÖRA VGÖRANDET Enligt 1 kap. 9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Om upphandlande myndighet har bmtit mot de grundläggande principema i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i LOU, och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten enligt 16 kap. 6 § LOU besluta att upphandlingen ska göras om eller att den far avslutas först sedan rättelse har gjorts. Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3162-16 I en överprövningsprocess gäller som huvudprincip att den part som gör gällande att en upphandling är felaktig, på ett klart sätt ska ange på vilka omständigheter han grundar sin talan (RÅ 2009 ref. 69). Kampanjmakamas anbud Punkten 3.6.2.2 Finansiella krav och ekonomisk ställning och omsättning Bolaget anför att Kampanjmakarnas omsättning var 13 494 000 kr för 2014- 06 och 6 096 000 kr för 2015-06. På begäran av stadsteatern lämnade Kampanjmakarna in ett fö1tydligande för verksamheten, eftersom den varit fördelad på ett aktiebolag och en enskild firma. Kopia av resultatrappmt från Kampanjmakarna enskilda firma bifogades. Den enskilda firman saknar organisationsnummer eller personnummer, vilket är ett ska-krav enligt förfrågningsunderlaget under rubriken "Krav registreringsskyldigheter". Utan den enskilda firmans omsättning 2014 uppfyller Kampanjmakarna inte kravet i punkten 3.6.2.2 i förfrågningsunderlaget om årlig omsättning på minst 10 miljoner kr. Då uppgifter om organisationsnummer saknas kan kontroll avseende uppgifter om Kampanjmakarna enskilda filmas omsättning enligt det bifogade intyget från redovisningsbyrån inte göras. Vidare framgår inte heller soliditeten av intyget, vilket är ett ska-krav enligt samma punkt i förfrågningsunderlaget. Kravet på soliditet motsvarande minst 15 % kan inte bevisas eftersom soliditet om 36 % gäller för "Kampanjmakarna i Stockholm AB" och uppgifter för Kampanjmakarna enskilda firma saknas. Resultatrapporten för Kampanjmakarna är dessutom preliminär. Utdrag från Upplysningscentralen finns endast bifogat för "Kampanjmakarna i Stockholm AB" men saknas för Kampanjmakamas enskilda firma. Stadsteatern anser att Kampanjmakarna i sitt anbud har svarat "ja" på frågan om uppfyllelse av samtliga finansiella krav samt krav på ekonomisk I STOCKHOLM Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3162-16 ställning och omsättning. Det fanns ingen anledning att ifrågasätta Kampanjmakarnas uppgifter i detta avseende. Kravet i punkten 3.6.2.2. a) är därmed uppfyllt redan genom de i anbudet angivna uppgifterna. Kravet på ekonomisk soliditet i punkten 3.6.2.2. a) styrks också av Kampanjmakarnas balansräkning samt intyget från UC:s riskklassificering, vilket utvisar en mycket låg risk. Angående kravet på omsättning har stadsteatern omedelbatt kunnat notera att informationen i anbudet att Kampanjmakarna av särskilt skäl drivits dels som aktiebolag, dels som enskild firma under året 2014-07- 01--2015-06-30. Denna information tillsammans med uppgifterna i bolagets årsredovisning och Kampanjmakarnas egen bekräftelse av att omsättningskravet är uppfyllt verkade upplysande för stadsteatern vid prövningen av anbudet. Stadsteatern fann ändå ett behov av föitydligande vad gäller att omsättningen i den enskilda föman endast ska avse av upphandlingen efterfrågade tjänster, samt att den period som omsättningen redovisats för behövde preciseras. Efter förfrågan kompletterades Kampanjmakarnas anbud med dessa fchtydliganden, via sin redovisningsbyrå. Förtydligandena bekräftade vad som redan framgick av Kampanjmakarnas anbud. Stadsteatem har svått att förstå hur den enskilda firmans organisationsnummer/personnummer skulle vara nödvändiga utifrån kraven i förfrågningsunderlaget. Det har inte funnits anledning att ifrågasätta varken den enskilda firmans existens eller intyget från redovisningsbyrån, vilket klatt anger att det avser Kampanjmakarnas enskilda fim1a. Stadsteatern har dessutom redan haft information om den enskilda firmans organisationsnummer, dvs. personnummer på den ägare till Kampanjmakarna som unde1tecknat anbudet. Informationen hat· därför inte efterfrågats och behövs inte. I förfrågningsunderlaget under mbriken Krav Registreringsskyldigheter anges bl.a. följande, såvitt nu är av intresse. Leverantören och eventuella Underleverantörer ska uppfylla i Sverige eller i hemlandet lagenligt ställda krav avseende sina registreringsskyldigheter. I STOCKHOLM Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3162-16 I STOCKHOLM Devis: Beställaren kontrollerar att Leverantören och eventuella Undel'leverantörer uppfyller i Sverige lagenligt ställda krav avseende sina registreringsskyldigheter genom att bl.a. begära in uppgifter från Skatteverket. Det framgår av handlingarna i målet att Kampanjmakarna i samband med att anbud lämnades har upplyst stadsteatern om att Kampanjmakarna under året 2014-07-01 - 2015-06-30 drevs dels som ett aktiebolag, och dels som enskild firma pga. att en bodelning ägde mm. Förvaltningsrätten konstaterar att en enskild firmas organisationsnummer alltid är detsamma som dess ägares personnummer. Stadsteatem har anfö1t att Kampanjmakarnas enskilda filma och dess ägare var känd för stadsteatern. Någon anledning för stadsteatern att kontrollera detta på ett annat sätt än vad som skett fanns enligt förvaltningsrättens bedömning inte. När det gäller kravet på soliditet som ställs i punkten 3.6.2.2 i förfrågnings­ underlaget konstaterar förvaltningsrätten att det är Kampanjmakarna i Stockholm AB som är anbudsgivare och att de bekräftat att soliditeten för nämnda bolag uppgår till vad som krävs. Något krav på att detta ska intygas på särskilt sätt ställs inte upp i punkten 3.6.2.2 i förfrågningsunderlaget. Kampanjmakarna i Stockholm AB har även gett in det utdrag från Upplysningscentralen som krävs enligt förfrågningsunderlaget. Utdraget är utfärdat i anslutning till att Kampanjmakarna i Stockholm AB lämnat anbud i upphandlingen. Förvaltningsrätten bedömer att stadsteatern inte haft anledning att kontrollera informationen i intyget på annat sätt än vad som skett. När det gäller frågan om Kampanjmakarna i sitt anbud kan anses ha uppfyllt kravet i punkten 3.6.2.2. c) om lägst 10 miljoner kr i årlig omsättning, under de två senast avslutade räkenskapsåren, för den del av verksamheten som svarar för leverans av i upphandlingen efterfrågade tjänster, konstaterar förvaltningsrätten att omsättningskravet är intygat både av Kampanjmakarna och av dess redovisningsbyrå. Bolaget hat· inte anföit att det var ett krav i Sida 6 FÖRV ALTNINGSRÄTTEN DOM 3162-16 upphandlingen att anbudsgivande leverantörers bolag skulle bedrivas i viss bolagsform. Stadsteatern har lätm1at en förklaring till varför Kampanjmakarna under en viss period under de två senaste avslutade räkenskapsåren bedrivit sin verksamhet i två olika bolagsformer. Förvaltningsrätten anser sammantaget inte att vad bolaget har anfcht visar annat än att Kampanjmakarna uppfyllt aktuellt krav. Förvaltningsrätten finner att det som bolaget har anfört, och med hänsyn till de krav i förfrågningsunderlaget som bolaget har åberopat, inte visar att Kampanjmakarna inte skulle uppfylla kraven i punkten 3.6.2.2 i förfrågningsunderlaget. Skäl för ett ingripande med stöd av LOU föreligger därför inte på denna grund. Punkten 3.6.2.3. Förmåga och kapacitet Bolaget anför att Kampanjmakarnas anbud inte uppfyller kravet i punkten 3.6.2.3. Förmåga och kapacitet i förfrågningsunderlaget eftersom det inte framgår att Kampanjmakarna producerat storfo1mat och tillhörande montage och det inte finns någon referens som kan intyga att l ikvärdigt uppdrag har utfchts. Stadsteatern invänder att Kampanjmakarnas anbud har innehållit referenser och att referensuppdragen avser likvärdiga uppdrag som är utforda inom angiven tidsperiod. Kampanjmakarnas anbud uppfyller därför kraven i punkten 3.6.2.3 i förfrågningsunderlaget. Förvaltningsrätten bedömer att det inte framgår annat än att de referenser som Kampanjmakarna har lämnat avser likvärdiga uppdrag som de som nu upphandlas. Stadsteatern har även bedömt att referensuppdragen uppfyller kravet i punkten 3.6.2.3 i förfrågningsunderlaget. Skäl att ifrågasätta denna I STOCKHOLM Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3162-16 I STOCKHOLM bedömning har inte framkommit. Skäl för ett ingripande med stöd av LOU föreligger därför inte heller på denna grund. Punkten 5.3 Eventuella underleverantörer Bolaget gör gällande att Kampanjmakarna inte har någon egen produktion utan är trycksaksförmedlare och därigenom beroende av undedeverantörer. Det saknas uppgift om vem som ska producera Säsongsprogram/ Programtidning, vilket är den enskilt största produktionen i uppdraget. Stadsteatern invänder att Kampanjmakarnas anbud har innehållit en redovisning av underleverantörer, inklusive för vilka delar av uppdraget dessa kommer att användas. Anbudet uppfyller därmed kravet i punkten 5.3. Därntöver ges i samma punkt möjlighet till senare komplettering av redovisade underleverantörer. Förvaltningsrätten anser att det som bolaget har anfö1t inte visar att Kampanjmakarnas anbud inte uppfyller kravet i punkten 5.3 Eventuella underleverantörer i förfrågningsunderlaget. Skäl för ett ingripande föreligger därför inte. Miljökravet i punkten 3.6 B) iforfi·ågningsunder/aget Bolaget anför att Kampanjmakarna inte uppfyller miljökravet i punkten 3.6 b) i förfrågningsunderlaget eftersom anbudsgivare och eventuella underleverantörer ska uppfylla uppställda miljökrav. Anbudet saknar uppgift om underleverantör av Säsongsprogram/Programtidning och det går inte att säkerställa att produktionen uppfyller ställda krav. Stadsteatern anser att kravet är uppfyllt genom att Kampanjmakarna i sitt anbud har svarat "ja" på frågan om uppfyllelse av ställda miljökrav. Det Sida 8 FÖRV ALTNINGSRÅTTEN DOM 3162-16 fanns ingen anledning att ifrågasätta Kampanjmakarnas bekräftelse av detta. Enligt anbudsunderlagets utformning är svaret på frågan det som krävs för att uppfylla ska-kravet. Förvaltningsrätten konstaterar att Kampanjmakarna i sitt anbud har intygat att samtliga miljökrav är uppfyllda. Det har inte framkommit några omständigheter som utgjo1t skäl för stadsteatern att ifrågasätta denna uppgift. Skäl för ett ingripande med stöd av LOU föreligger därför inte heller på denna grund. Komplettering av prisuppgifter Enligt 15 kap. 1i' § andra stycket LOU får myndigheten begära att en ansökan eller ett anbud fö1tydligas eller kompletteras om det kan ske utan risk för särbehandling eller konkurrensbegränsning. EU-domstolen har i en dom den 29 mars 2012, C-599/10 SAG Slovenska, uttalat sig i frågan om när en upphandlande myndighet får begära att en anbudssökande fö1tydligar sitt anbud. EU-domstolen yttrar sig där om tolkningen av a1tikel 2 i direktiv 2004/18/EG. Enligt artikel 2 ska upphandlande myndigheter behandla ekonomiska aktörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt och förfara på ett öppet sätt. Altikeln utgör enligt EU-domstolen inte något hinder för att uppgifterna i anbudet undantagsvis rättas eller kompletteras på en specifik punkt, bl.a. på gmnd av att uppgifterna uppenbarligen kräver en enkel förklaring eller för att undanröja uppenbara sakfel, under fömtsättning att ändringen inte i själva verket leder till ett erbjudande om ett nytt anbud. Vidare uttalar EU­ domstolen att när den upphandlande myndigheten utövar sitt utrymme för skönsmässig bedömning, ankommer det på myndigheten att behandla anbudssökandena på ett likaitat och lojalt sätt, så att det inte kan framstå som om begäran om förtydligande, efter förfarandet för urval av anbuden I STOCKHOLM Sida 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3162-16 och med hänsyn till dess utgång, på ett otillbörligt sätt gynnat eller missgynnat den eller de anbudssökande som varit föremål för begäran (se punkterna 40-41). Likabehandlingsprincipen innebär t.ex. att om en leverantör tillåts förtydliga en viss punkt i sitt anbud, måste samtliga leverantörer tillåtas göra motsvarande förtydliganden, (se t.ex. KammaITättens i Göteborg dom den 25 juli 2012, mål m 1404-12). Bolaget anför att Kampanjmakama har tätt möjlighet att komma in med kompletterande priser efter sista svarsdatum, vilket riskerar särbehandling eller konkunensbegränsning. Stadsteatern har invänt bl.a. följande. Vid prövningen av anbuden framkom att anbudsgivama hade svarat på frågan om prisuppgifter på helt olika sätt. Bolagets svar var mer detaljerat än Kampanjmakarnas. Det försvårade jämförelsen mellan anbuden. Stadsteatern gjorde dock en beräkning av totalpris på avsettsätt,baseratpådeingivnaprisuppgifterna(där medelantalet ex. för respektive prispost adderades till en totalsumma, ett beräkningssätt som i och för sig var till nackdel för Kampanjmakarna då deras prisuppgifter utgick från högsta antalet ex. per prispost). Denna beräkning gav resultatet att Kampanjmakarnas totalpris uppgick till 1 940 000 kr och bolagets totalpris uppgick till 2 001 527 kr. Stadsteatern kunde på så sätt göra en jämförelse mellan anbuden baserad på de ingivna priserna och utifrån denna konstatera att Karnpanjmakama hade offererat lägst pris. Stadsteatern hade dänned kunnat avgöra upphandlingen redan med de prisuppgifter som kommit in under anbudstiden - vilket hade gett resultatet att Kampanjmakarnas anbud varit det ekonomiskt mest fördelaktiga (även med hänsyn till utvärderingsgrunden referenser då Kampanjmakarna fick bättre betyg av sinareferenserän vad bolaget fick). Syftet bakom stadsteaterns begäran omkomplettering från I STOCKHOLM Sida 10 FÖRV ALTNINGSRÄTTEN DOM 3 1 62- 1 6 Kampanjmakarna var att undvika konkurrensbegränsningar och särbehandling. Det var inte fråga om någon väsentlig förändring . Efter att ha tagit emot kompletteringen utförde stadsteatem åter en mer detaljerad jämförelse av priserna och fick även då resultatet att Kampanjmakarnas offererade priser var lägre än bolagets, varför det inledningsvis konstaterade resultatet av prisjämförelsen var detsamma med dem av Kampanjmakarna senare ingivna kompletteringen. Kampaitjmakarnas totalpris var 2 018 525 kr och bolagets totalpris var 2 210 527 kr. Eftersom resultatet av beräkningarna alltså blev detsamma kan konstateras att bolaget i vart fall inte lidit någon skada av att Kampanjmakarna beretts tillfälle att komplettera de lämnade prisuppgifterna. Förvaltningsrätten görföljande bedömning Av handlingarna i målet framgår att bolaget och Kampanjmakarna i Stockholm AB angav prisuppgifter på olika sätt i sina respektive anbud. Stadsteatern anför att en beräkning på avsett sätt utfördes under utvärderingen av anbuden och att Kampanjmakarnas anbud hade lägst pris. Vidare anför stadsteatern att syftet bakom stadsteaterns begäran om komplettering från K ampanjmakarna var att undvika konkurrensbegränsningar och särbehandling. För förvaltningsrätten framstår stadsteaterns syfte bakom den begärda kompletteringen som oklait. Om stadsteatern ansåg att en beräkning och jämförelse var möjlig redan i första skedet utan komplettering, framstår begäran om komplettering som omotiverad. Såvitt framgår av vad parterna anfört har stadsteatern bara begä1t komplettering av Kampanjmakarna, medan bolaget inte har fått samma möjlighet att fö1tydliga eller ändra sina prisuppgifter. Föivaltningsrätten anser att detta i sig innebär en risk för särbehandling. Likabehandlingsprincipen innebär nämligen, att om en leverantör tillåts fö1tydliga en viss punkt i sitt anbud, måste samtliga I STOCKHOLM Sida 11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3162-16 leverantörer tillåtas göra motsvarande förtydligande. Lika situationer får inte behandlas olika och olika situationer får inte behandlas lika. Förvaltningsrätten konstaterar också att ett förtydligande eller en komplettering av ett anbud inte tär leda till att annat än marginella sakuppgifter tillförs ett anbud. Förtydligandet/kompletteringen får endast innebära att tidigare lämnade sakuppgifter konkretiseras, dvs. tidigare lämnade uppgifter tär inte ändras eller ersättas av nya uppgifter. Genom att tillåta endast Kampanjmakarna att i efterhand komplettera och fö1tydliga prisuppgiftema, med stor risk för att prisuppgifterna innebar en ändring av tidigare uppgifter, har stadsteatern agerat i strid med likabehandlingsprincipen och bestämmelsen i 1 kap. 9 § LOU. Skada och val av ingripande Av praxis framgår att en domstol i ett upphandlingsmål inte är bunden av paits yrkande om val av åtgärd. Domstolen har, oavsett hur yrkandet har utfo1mats, att välja mellan att besluta att upphandlingen ska göras om eller att den ska rättas. Vidare framgår det att det med denna befogenhet får anses följa en skyldighet för den överprövande domstolen att undersöka förutsättningarna för de olika åtgärderna. En förutsättning för att endast den mindre ingripande åtgärden rättelse ska kunna väljas är att de fel som förekommit inte påverkat upphandlingens konkurrensuppsökande skede (se RÅ 2005 ref. 47, HFD 2013 ref. 5 och RÅ 2008 not. 26). Av upphandlingsrapporten framgår att bolaget och Kampanjmakarna var de enda två anbudsgivare som kvalificerade sig för utvärdering i a ktuell upphandling . Bolaget får därför till följd av stadsteaterns ovan beskrivna agerande anses ha lidit skada eller kan komma att lida skada. Grund för ingripande enligt LOU föreligger därmed. Bristerna har förekommit vid prisutvärderingen av anbuden. Bristerna kan inte sägas ha I STOCKHOLM Sida 12 FÖRV ALTNINGSRÄTTEN DOM 3162-16 påverkat det konkurrensuppsökande skedet av upphandlingen. Ansökan om överprövning ska därför bifallas och upphandlingen rättas på så sätt att stadsteatern ska göra om prisutvärderingen. HUR MAN ÖV ERKLAGAR Detta avgörande kan överklagas. Information om hur man överklagar finns i I STOCKHOLM / JLJ:- 1-Mf-'. :+-v-/ - - - - Hanna Axelsson bar föredragit målet. T'> bil a(DV31 U). HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND 00 �... l;l . Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska sktlva till Katumarrätten i Stockholm. Skri­ velsen ska dock skickas eller lämnas till för­ valtningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till förvalt­ ningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet Om beslutet bar meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor frän den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för över­ klagandet för offentlig part räknas från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndagellerhelgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas . Krururuu:rätten lämnar prövningstill­ stånd om 1. detfinnsanledningattbetvivlariktighetenav det slut som förvaltaingsrätten har kommit till, 2. detinteutanattsådanttillståndmeddelasgår att.bedöma riktigheten av det slut som för­ valtningsrätten bar kommit till, 3. detäravviktförledningavrättstillämpoing­ en att överklagandet prövas av högre rätt, el­ ler 4. detannarsfinnssynnerligaskälattpröva överklagandet Om prövoingstillstånd inte meddelas står för­ valtningsrättens beslut fast Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att pröv­ ningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. Klagandens person-/organisati.oosnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer ti.11 klagandens arbetsplats ska också anges samt eventuell annan adress där klaganden kan nås för delgivning. Om dessa uppgifter bar lämnats ti.digare i målet - och om de fortfarande är aktuella - behöver de inte uppges jgen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e­ postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska änd­ ringen utan dröjsmål antuälas till ka.mmarrät­ ten. 2. den dom/beslut som överklagas med upp­ gift om förvaltningsrättens namn, målnum­ mer samt dagen för beslutet, 3. de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd, 4. den ändring av förvaltniogsrättens dom/beslut som klaganden vill få ti.11 stånd, 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Adressen till förvaltningsrätten framgår av do­ men/beslutet I vissa mål får avtal slutas innan tiden för över­ klagande av rättens dom eller beslut har löpt ut Detta gäller mål om överprövoing enligt • lagen(2007:1091)omoffentligupphandling, • lagen (2007:1092) om upphandlinginom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster, eller lagen-(2011:1029) om upphandling på för- svars- och säkerhetsområdet Ideflestafallf'aravtalslutasnärti.odagarhar gått från det att rätten avgjort ttJ.ålet eller upp­ hävt ett intecimisti.skt beslut I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande f'ar inte prövas sedan avtal har sluti.ts. Fullständjginformati.onfinns i16 kapitletide ovan angivna lagarna. BehöverNiflerupplysningaromhurmanöver­ klagar kan Ni vända Er till förvaltoiogsiätten. • www.domrtol.se