KAMMAR.RATTEN I JÖNKÖPING Avdelning 1
DOM
20 l 0-05-17
Meddelad i Jönköping
KLAGANDE
Novo Systems AB c/o Bjarne Larsson
Kalmar Flygplats 392 41 Kalmar
MOTPART
Kalmar kommun Box 611
391 26 Kalmar
ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE
Sida l (3) Mål nr 1001-10
2010 -05- 1 9
   Förvaltningsrätten i Växjös dom den 12 april 2010 i mål nr 1570-10, se bilaga A
SAKEN
Överprövning enligt lagen (2007: l 091) om offentlig upphandling (LOU)
 . /Jm Luvve,t 1 \ v
För kännedom � För verkställighet
För delgivning
Dok.Id 90114
Postadress
Box 2203
550 02 Jönköping
Besöksadress
Slottsgatan 5
Telefax
036-16 19 68 E-post: kammarrattenijonkoping@dom.se www.kammarrattcnijonkoping.Jomstol.se
KAMMARRATTENS AVGÖRANDE
1. Kammarrätten meddelar prövningstillstånd. 2. Kammarrätten avslår överklagandet.
   Telefon
Expeditionstid
måndag - fredag 09:00-11:30 13:00-15:00
036-15 65 00 (vx)
Klaganden/ombudet Motparten/ombudet
Länsstyrelsen Förvaltningsrätten
Skatteverket
Allmänna ombu<let

KAMMARRÄTTEN I JÖNKÖPING Avdelning 1
DOM Sida 2 Mål nr 1001-10
YRKANDEN M.M.
Novo Systems AB (bolaget) yrkar att kammarrätten ska förordna om rättelse av förfrågningsunderlaget för Kalmar kommuns upphandling av delad entreprenad för nybyggnad av träningsishall i den del som avser styr­ och övervakningssystem på så sätt att kravet på att datorundercentralen (DUC) ska vara av ett visst fabrikat tas bort alternativt att det sker ett tillägg med innehållet att även likvärdigt system ska godtas samt att kravet på
kommunikation mot INU ska ersättas med krav på kommunikation mot kommunens datahuvudcentral. Bolaget anför i huvudsak följande. Förvaltningsrätten har inte kommenterat det tyngsta argumentet för dess begäran om överprövning nämligen att det i förfrågningsunderlaget står att "anläggningen utförs som ett digitalt kommunicerbart system med lokalt placerad DUC i apparatskåp för styrning, reglering och övervakning,
fabrikat INU-matic". Förvaltningsrätten fäste endast avseende vid att systemet ska kunna kommunicera med kommunens datahuvudcentral som är av fabrikat INU. En datorundercentral av fabrikat INU-matic kommunicerar med en datahuvudcentral av märket INU. Genom att detta samband finns efterlevs inte principerna om likabehandling och icke­ diskriminering.
SKÄLEN FÖR KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE
Kammarrätten finner skäl att meddela prövningstillstånd.
Vid en upphandling får enligt 6 kap. 4 § LOU inte ställas krav på att en vara som efterfrågas ska vara av ett visst varumärke, såvida det annars inte är möjligt beskriva föremålet för upphandlingen tillräckligt preciserat och begripligt. Om skäl finns för att hänvisa till ett visst varumärke ska hänvisningen följas av orden "eller likvärdigt".

KAMMARR/\TTEN
I .JÖNKÖPING Avdelning 1
DOM Sida 3 Mål nr 100 1- 10
Den av bolaget citerade meningen kan uppfattas som att det finns ett krav på att det ska finnas en datomndercentral av märket INU-matic. Av förfrågningsunderlaget i övrigt framgår emellertid att det offererade systemet ska vara fullt kommunicerbmi med Kalmar kommuns system som är av fabrikatet INU. Även om den mening som bolaget hänvisat till är olyckligt fommlerad kan den sedd i sitt sammanhang inte anses innebära att det uppställs ett krav på att det ska finnas en datorundercentral av ett visst
varumärke. Kommunen har även i sitt svar till förvaltningsrätten anfört att det inte finns något sådant krav. Den brist som finns i förfrågningsunder­ laget kan inte anses vara av sådan art eller omfattning att det finns skäl att förordna om rättelse av underlaget (jfr RÅ 2002 ref 50). Det kan inte anses strida mot LOU att ange varumärket på en befintlig datahuvudcentral utan
tvärtom torde en sådan upplysning vara av väsentligt intresse för anbuds­ givama. Det kan inte heller i normalfallet anses finnas något hinder mot att vid en upphandling kräva att ett offererat system kan kommunicera med ett befintligt system. Vad bolaget har anfört ger inte anledning att i den nu aktuella upphandlingen göra en annan bedömning. Överklagandet ska därmed avslås.
HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B (formulär 1).
Claes Lindgr Bodil Stelzer Anna Haglund referent
   
�
Föredragande: Carin Gunnarsson
SÖKANDE
Novo Systems AB c/o Bjarne Larsson Kalmar Flygplats 392 41 Kalmar
MOTPART
Kalmar kommun Box 611
391 26 Kalmar
Meddelad i Växjö
FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM
BILAGAA
Mål nr 1570-10
Sida I (5)
I VÄXJÖ 2010-04-12
  Ombud: Advokat Henrik Seeliger Advokatfirman Lindahl KB
Box 11911
404 39 Göteborg
SAKEN
Överprövning enligt lagen om offentlig upphandling (LOU)
FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE
Förvaltningsrätten avslår ansökan.
   Dok.Id 2446
Postadress
Box 42
351 03 Växjö
Besöksadress
Kungsgatan 8
Telefon Telefax
0470-868 00 0470-869 50 E-post: forvaltningsrattenivaxjo@dom.se
Expeditionstid
måndag - fredag 08:00-16:30
 
     ;.,,­
.:>lUii k
FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1570-10 I VÄXJÖ
BAKGRUND OCH YRKANDEN
Kalmar kommoo (kommooen) genomför en upphandling, nybyggnad av träningsishall, Nötskrikan 3 i Kalmar kommun. Upphandlingen är uppde­ lad i 7 delentreprenader, varav del 6 är "Styr och Regler". Förfrågningsun­ derlaget är daterat den 5 februari 20 I 0 och anbudstiden utgår den 22 mars 2010. Tilldelningsbeslut i upphandlingen har ännu inte meddelats.
Novo Systems AB (bolaget) begär överprövning av upphandlingens för­ frågningsooderlag, entreprenaddel 6, "styr och övervakning". Bolaget me­ nar att kommunen i förfrågningsunderlaget har specificerat fabrikatet på styr-och övervakningsutrustningen och att entreprenörer därmed har ute­ stängts från att delta i upphandlingen. Texten i förfrågningsooderlaget bor­ de ha varit "fabrikat INU eller likvärdigt". Sedan mitten av 80-talet har fastighetsövervakningssystemen utvecklats från fabrikatsbundna licenssy­ stem "DHC" till mer eller mindre öppna system. Från början av 2000-talet är det webb-baserade licensfria system som är det gällande. Kommunen har idag system av typen DHC för fastighetsövervakning. För att utföra arbete (rita dynamiska bilder) erfordras tillgång till programmeringsverk­ tyg som endast leverantör av utrustning har tillgång till. Detta medför mer­ kostnader som fråntar bolaget möjligheter att på ett neutralt sätt konkurrera med i detta fall INU. Efter bolagets begäran om överprövning har ändring­ ar utförts i de administrativa föreskrifterna.
Kommunen bestrider bolagets ansökan och anför bl.a. följande. Kommu­ nen har inte i förfrågningsunderlaget efterfrågat visst fabrikat avseende styr-och regler/övervakningssystemet. Ett krav är däremot att offererade styr- och övervakningsinstallationer ska fungera tillsammans med de styr­ och övervakningsinstallationer som redan finns avseende kommunens fas­ tigheter i kvarteret Pumpen. För att så ska kunna ske måste offererat styr­ och övervakningssystem vara fullt kommunicerbart med befintligt system
   
 ;::,maj FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1570- 10
 I VÄXJÖ
 ochkopplastillbefintligdatahuvudcentralviadatanätverk. Detskulleleda till helt orimliga konsekvenser om kommunen skulle tvingas ha en mängd separata styr-och reglersystem som inte kan kommunicera med kommu­ nens befintliga datahuvudcentral. Bolaget har inte presenterat någon som helst bevisning för att det skulle vara omöjligt att leverera något system av annat fabrikat än INU som är fullt kommunicerbart med befintligt system. Förfrågningsunderlagets utformning står inte i strid med LOU. Om För­ valtningsrätten skulle finna att förfrågningsunderlaget är behäftat med bris­ ter är dessa inte av sådan art och dignitet att ett ingripande enligt 16 kap. LOU är motiverat. Bolaget har inte ens påstått att bolaget lidit eller riskerat att lida skada genom de påstådda bristerna i förfrågningsunderlaget. Kom­ munen hänvisar till Länsrättens i Skåne län dom i mål nr l 0494-07.
TILLÄMPLIGA BESTÄMMELSER
Enligt 1 kap 9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leverantö­ rer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upp­ handlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas.
Enligt 16 kap 1 § LOU får en leverantör som anser sig ha lidit eller kan komma att lida skada enligt 2 § ansöka om åtgärder enligt den paragrafen.
Enligt 16 kap 2 § LOU ska förvaltningsrätten, om den upphandlande myn­ digheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap 9 § eller nå­ gon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada, besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts.
     
 01UCI. "1'
FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1570-10 I VÄXJÖ
SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET
De grundläggande principer som ska efterlevas vid all offentlig upphand­ ling är principerna om icke-diskriminering, likabehandling, transparens (öppenhet och förutsebarhet), proportionalitet och ömsesidigt erkännande. Prövningen i förvaltningsrätten utgör en kontroll av om det på grundval av vad sökanden har framfört i målet finns anledning att vidta sådana åtgärder som anges i 16 kap 2 § LOU. För att ett ingripande ska bli aktuellt krävs också att sökanden kan visa att han lidit eller kan komma att lida skada på grund av att den upphandlande myndigheten brutit mot LOU.
I förfrågningsunderlaget för delentreprenaden "Styr och Regler" anges på sidan 3 bl.a. följande. Styr-och övervakningsinstallationen ska via datanät­ verk kopplas till kommunens DHC i kv Pumpen, fabrikat INU. Samtliga bilder ska ingå. På sidan 5 i förfrågningsunderlaget anges att offererat sy­ stem ska vara fullt kommunicerbart med Kalmar Kommuns övervaknings­ system fabrikat INU.
Bolaget har anfört att kommuns förfarande strider mot LOU då kommunen specificerat fabrikatet på styr- och övervakningsutrustningen och aktuellt fabrikat inte följs av orden "eller likvärdigt" samt att entreprenörer därmed utestängts från eller på ett likvärdigt sätt kunnat konkurrera i upphandling­ en.
En upphandlande myndighet får ställa krav om de inte begränsar konkur­ rensen eller är diskriminerande. Kraven måste ha ett naturligt samband och stå i proportion till det behov som ska täckas genom upphandlingen.
Kommunen har i förfrågningsunderlaget angett att styr- och övervaknings­ installationen ska via datanätverk kopplas till kommunens datahuvudcen­ tral, fabrikat fNU. Det offererade systemet ska vara fullt kommunicerbart
      
 01U<1 J
 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1570-10 I VÄXJÖ
med befintligt system och kopplas till befintlig datahuvudcentral via data­ nätverk. Mot bakgrund av vad kommunen anfört måste det anses vara mo­ tiverat att kräva att det offererade systemet ska vara kommunicerbart med kommunens datahuvudcentral. Förvaltningsrätten finner att något krav på att styr-och övervakningssystemet ska vara av ett visst märke inte har efter­ frågats utan endast att det ska var kommunicerbart med kommunens data­ huvudcentral, som är av fabrikatet INU. Detta krav måste anses vara pro­ portionerligt. Kravet kan inte heller anses vara diskriminerande. Förvalt­ ningsrätten finner således att leverantörerna därmed på ett likvärdigt sätt kan konkurrera och delta i upphandlingen.
Mot bakgrund av det ovan anförda finner förvaltningsrätten att det inte finns tillräckliga skäl för att besluta om ingripande enligt 16 kap 2 § LOU. Bolagets ansökan ska därför avslås.
HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 1 (Dv 3109/1d)
<Xt�d,,t�.J2-, Bengt Lindblad
    
HUR MAN ÖVERKLAGAR
Den som vill överklaga kammarrättens avgörande skall skriva till Regeringsrätten. Skrivelsen ställs alltså till Regeringsrätten men skall skickas eller liimnas till kammarrätten.
Överklagandet skall ha kommit in till kammarrätten inom tre veckor från den dag d�'i klaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagande för det allmänna räknas dock från den dag beslutet meddelades.
Om sista dagen för överklagande infaller på en lördag, söndag eller helgdag, midsommar-, jul- eller nyårsafton, räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag..
För att ett överklagande skall kunna tas upp i Regeringsrätten fordras attprövningstillstånd meddelas. Regeringsrätten lämnar prövningstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att talan prövas eller om det föreligger synnerliga skäl till sådan prövning, såsom att grund för resning föreligger eller att målets utgång i kammarrätten uppenbarligen beror på grovt förbiseende eller grovt misstag.
Om prövningstillstånd inte meddelas står kammarrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till Regeringsrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas.
Skrivelsen med överklagande skall undertecknas av klaganden eller dennes ombud och inges i original samt innehålla;
I. den klagandes namn, personnummer/organisationsnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom skall adress och telefonnummer till arbetsplatsen och eventuell annan plats där klaganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till Regeringsrätten
2. det beslut som överklagas med uppgift om kammarrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet
3. de skäl som klaganden vill åberopa för sin begäran om att få prövningstillstånd
4. den ändring av kammarrättens beslut som klaganden vill få till stånd och skälen härför
5 de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis.
Bilaga 3
    Formulär I