FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM
I LULEÅ 2018-05-03
Mål nr 2825-17
Sida 1 (7)
  SÖKANDE
Top Marine Sverige AB, 559080-0651
Ombud: Jonas Östling Top Marine Sverige AB Box 7
184 03 Ljusterö
KONKURRENSVERKEf.
Meddelad i Luleå
 MOTPART
KSnr Aktbtl Överprövning enligt lagen (2016:1145) om offentlig upphandling, LOU
Kalix kommun 952 81 Kalix
SAKEN
FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE
Förvaltningsrätten avslår ansökan om överprövning.
2n10 -er::_, 0 8 <JiU •,,;·
Dnr
Avd
  DokId 97106
Postadress
Box 849
971 26 Luleå
Besöksadress
Skeppsbrogatan 43
Telefon Telefax
0920-29 54 90 0920-22 04 59 E-post: forvaltningsrattenilulea@dom.se www.domstol.se/forvaltningsratt
Expeditionstid
måndag-fredag 08:00-16:00
   
Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2825-17
 I LULEÅ
2018-05-03
BAKGRUND OCH YRKANDEN
Kalix kommun (kommunen) har genom förenklat förfarande genomfört en upphandling av "Bryggor Björnholmens båthamn", dnr2017-00957.
Top Marine Sverige AB (Top Marine) har, innan tilldelningsbeslut medde­ lats i upphandlingen, ansökt om överprövning och yrkat att upphandlingen ska göras om.
Kommunen har anfört att ansökan bör avslås och meddelat att upphandling­ en tilldelats Svenska Marinvaror i Luleå AB den 21 december 2017.
SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET 1
Top Marine har för det första gjort gällande att det inte går att utläsa om utvärderingen kommer att ske enligt principen det ekonomiskt mest fördel­ aktiga eller lägst pris.
Kommunen har uppgett att formuleringen i upphandlingsdokumenten är i enlighet med LOU.
En upphandlande myndighet ska tilldela den leverantör ett kontrakt vars anbud är det ekonomiskt mest fördelaktiga för myndigheten. Vilket anbud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet ska utvärderas på grund av exempelvis pris (16 kap. 1 § LOU).
I upphandlingsdokumenten under rubriken "Anbudsutvärdering" har kom­ munen angett att kontrakt tilldelas anbudsgivare, vars anbud är det ekono-
 
Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2825- 17
2018-05-03
misk mest fördelaktiga för beställaren varvid utvärderingen sker efter prin­ cipen om läst pris.
Förvaltningsrätten konstaterar att kommunens formulering i underlaget överensstämmer med bestämmelsen i LOU. Något brott mot LOU föreligger alltså inte på denna grund.
2
För det andra har Top Marine gjort gällande följande. Förutsättningarna för upphandlingen har förändrats väsentligt på ett sätt som medför att inte alla kan lämna anbud. Ska-kravet avseende rörponton diskriminerar andra leve­ rantörer. Alla som vill kan inte lämna anbud. Kravet är inte transparent. Rörpontonen är inte en produkt som är etablerad i Sverige och den är inte heller lämplig för nordiska klimat.
Kommunen har invänt att rörponton som delmaterial i efterfrågad konstrukt­ ion är en etablerad produkt på marknaden och att flertalet leverantörer har den i sitt sortiment.
Förvaltningsrätten konstaterar att det är den upphandlande myndigheten som avgör vad den vill upphandla. Top Marine har inte visat att kravet på polyetemörspontoner medför att endast en anbudsgivare kan lämna anbud eller att kraven utformats i syfte att begränsa konkurrensen så att vissa leve­ rantörer gynnas eller missgynnas på ett otillbörligt sätt. Inte heller har visats att kravet inte är transparent. Skäl för ingripande finns därför inte på denna grund.
 ILULEÅ
 
Sida4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2825- 17
2018- 05- 03
Top Marine har för det tredje gjort gällande att det inte går att utläsa av frå­ gor och svar om det är det efterfrågade materialet eller kraven på stabilitet, vridstyvhet och tålighet som gäller. Kommunen hävdar motsatsen.
Av upphandlingsdokumenten framgår följande. "Bryggorna ska vara för­ sedda med Polyetenpontoner...Bryggorna ska tåla infrysning i is och ...även ha stabilitet, vridstyvhet och tålighet för detta". Enligt förvaltnings­ rättens bedömning framgår det tydligt av upphandlingsdokumenten att det är polyetenrörspontoner som uppfyller de aktuella kraven på stabilitet osv. som efterfrågas. Vad som anges i frågor och svar påverkar inte tydligheten. Skäl för ingripande enligt LOD finns inte på denna grund.
4
För det fjärde har Top Marine anfört att det inte går att utläsa av upphand­ lingsdokumentet hur optionen på utläggning (montering) av bryggorna kommer att utvärderas då man handlar i enlighet med ALO S 05 utan mon­ tage. Vidare har Top Marine anfört att det kan vara svårt att utvärdera anbu­ den korrekt med tanke på kommunens svar i "frågor och svar" samt med hänsyn till optionen.
Kommunen har invänt att optionen inte är ett krav och att den inte ska ut­ värderas.
Av upphandlingsdokumentet under rubriken "Anbuds form och innehåll" framgår att anbudsgivare har möjlighet att på option lämna pris för monte­ ring av bryggor på plats.
 I LULEÅ
  
Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2825- 17
2018- 05- 03
Förvaltningsrätten anser att det framgår av upphandlingsdokumenten att optionen inte ska utvärderas. Skäl för ingripande föreligger alltså inte heller på denna grund. Vad Top Marine anfört ovan om att det kan vara svårt att utvärdera anbuden ändrar inte denna bedömning.
5
Top Marine gör för det femte gällande att det saknas tekniska beskrivningar på bommar och delar av bryggorna vilket gör det omöjligt för bolaget att förutse vad kommunen efterfrågar. Bolaget anser att de tekniska specifikat­ ionerna bör, när det inte utformas som prestanda- eller funktionskrav, vara utformade så exakt och precist som möjligt. Top Marine anser att kommu­ nens tillvägagångssätt inte heller är förenligt med proportionalitetsprincipen
då kraven inte har ett naturligt samband eller står i rimlig proportion till det som upphandlas.
Kommunen har hänvisat till upphandlingsdokumenten i olika delar, förtyd­ ligande frågor och svar samt tillagt att där inga specifika dimensioner eller materialkrav framgår förväntas leverantör bidra med sin tekniska kunskap för att på bästa sätt uppfylla ställda funktionskrav med beaktande av de handlingar och de bilder som finns i upphandlingen.
Förvaltningsrätten konstaterar att det är den upphandlande myndigheten som avgör vilken närmare beskrivning den vill ange gällande föremålet för upphandlingen. Top Marine har inte närmare specificerat vad det är i upp­ handlingsdokumenten som brister. Förvaltningsrätten anser därför inte att Top Marine har visat att kommunen brutit mot någon bestämmelse i LOU i aktuellt avseende. Inte heller anser domstolen att Top Marine har visat att
kraven står i strid med proportionalitetsprincipen.
 I LULEÅ
 
Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2825-17
2 018-05-03
Top Marine har för det sjätte gjort gällande att en garantitid på tio år på pon­ toner och 20 år på resterande produkter inte kan ses som ett normalt krav på garantier. Kommunen har angett att garantitiden gäller.
Det är kommunen som avgör vilka krav som ställs i upphandlingen. Top Marine har inte närmare angett på vilket sätt de aktuella kraven står i strid med LOU. Förvaltningsrätten kan därför inte finna något skäl för ingripande på grund av garantitiderna.
7
Top Marine har för det sjunde gjort gällande att det förhållandet att anbudet ska vara inne kl. 15.00 strider mot kravet i praxis på kl. 23.59 samt att bola­ get inte fått den tid den behöver för att ställa frågor.
Domstolen anser inte att Top Marine har visat på vilket sätt kravet i upp­ handlingsdokumentet om att anbud ska vara inne senast kl. 15.00 står i strid med LOU.
Enligt 19 kap. 28 § LOU ska en upphandlande myndighet på begäran av en leverantör lämna kompletterande upplysningar om upphandlingsdokumen­ ten senast sex dagar före angiven sista dag för anbud, förutsatt att upplys­ ningarna har begärts i god tid.
Enligt vad som framgår av handlingarna har Top Marine ställt frågor till kommunen i "frågor och svar". Svaret från kommunen kom den 8 december 2017. Sista anbudsdag var den 15 december 2018. Enligt domstolens be­ dömning har kommunen därmed inte brutit mot 19 kap. 28 § LOU.
 I LULEÅ
   
 Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2825-17
2018-05-03
Eftersom något skäl för ingripande enligt 20 kap. LOU inte har :framkommit ska ansökan om överprövning avslås.
Upplysingsvis har domstolen samma dag avslagit ansökan om överprövning av aktuell upphandling i mål nr 6-18.
HUR MAN ÖVERKLAGAR
Detta avgörande kan överklagas. Information om hur man överklagar finns i
formulär DV 310 9/1 C LOU (se bilaga).
I LULEÅ
�;j;�
Eva Beselin rådman
Carola Andersson har föredragit målet.

   SVERIGES DOMSTOL.AR
www.domstol.se
HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND
Bilaga
  Den som vill överklaga förvaltningsrättens avgörande ska skriva till Kammarrätten i Sundsvall. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Adressen till förvaltningsrätten framgår av avgörandet.
Överklagandet ska ha kommit in till förvalt­ ningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av avgörandet. Om avgör­ andet har meddelats vid en muntlig förhand­ ling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när det kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre
veckor från den dag som avgörandet med­ delades. För offentlig part räknas tiden för överklagande alltid från den dag avgörandet meddelades.
Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommar­ afton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag.
Prövningstillstånd i kammarrätten
För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövnings­ tillstånd om
1. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till,
2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till,
3. det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt, eller
4. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet.
Om prövningstillstånd inte meddelas står förvaltningsrättens avgörande fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas.
Överklagandets innehåll
Skrivelsen med överklagande ska innehålla
1. Klagandens person- eller organisations­ nummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobil­ telefon. Även adress och telefonnummer till arbetsplatsen ska anges, samt eventuell annan adress där klaganden kan nås för delgivning.
Om klaganden anlitar ombud, ska om­ budets namn, postadress, e-post-adress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges.
Om samtliga ovan nämnda person- eller adressuppgifter har lämnats tidigare i målet och fortfarande är aktuella behöver de inte uppges igen. Om någon uppgift ändras, ska ändringen utan dröjsmål anmälas till kammarrätten.
2. uppgift om det avgörande som över­ klagas - förvaltningsrättens namn, mål­ nummer samt dagen för avgörandet,
3. de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd,
4. den ändring av förvaltningsrättens avgörande som klaganden vill få till stånd,
5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis.
Forts. nästa sida
 i2
  www .domstol.se