LÄNSRÄTTEN I BESLUT UPPSALA LÄN 2008-12-15 Mål nr 2338-08 E Dnr Sida 1 (4) Meddelat i Uppsala SÖKANDE Lindholm Restaurering Aktiebolag, 556504-1141 Östra Hamngatan 46-48 411 09 Göteborg MOTPART Länsstyrelsen i Uppsala län Kulturmiljöenheten 751 86 Uppsala ÖVERPRÖVAD UPPHANDLING Länsstyrelsens i Uppsala län upphandling avseende vård- och underhållsplan för Österbybruk, Films socken, Östhammar kommun (dnr 434-17027-08) SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU); nu fråga om huruvida länsrättens interimistiska beslut skall upphävas LÄNSRÄTTENS AVGÖRANDE Länsrätten avslår Länsstyrelsens i Uppsala län yrkande om upphävande av länsrättens interimistiska beslut den 5 december 2008. Dok.Id 40906 Postadress Box 1853 751 48 Uppsala Besöksadress Kungsgatan 49 Telefon Telefax 018-16 73 00 018-16 73 43 E-post: Iansratteniuppsala@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 08:30-16:25 Sida2 LÄNSRÄTTEN I BESLUT 2338-08 UPPSALA LÄN BAKGRUND OCH YRKANDEN Lindholm Restaurering Aktiebolag (bolaget) ansökte den 5 december2008 om överprövning av Länsstyrelsens i Uppsala län upphandling avseende vård- och underhållsplan för Österbybruk, Films socken, Östhammar kom­ mun. Länsrätten beslutade den 5 december 2008 att länsstyrelsens upphandling inte f'ar avslutas innan rätten har beslutat något annat. Länsstyrelsen yrkar att länsrättens interimistiska beslut skall upphävas och anför bl.a. följande. Det är av stor vikt för länsstyrelsen att målet hanteras skyndsamt då finansieringen för upphandlingen annars riskerar att äventyras. Upphandlingen är en förenklad upphandling som är gjord enligt bestämmel­ serna i 15 kap. LOU. Det är tydligt angivet i 15 kap. 16 § att den upphand­ lande myndigheten antingen skall vikta kriterierna eller ange kriterierna i fallande prioriteringsordning eller ange viktning inom ett lämpligt intervall. Lagen ger ingen ledning till vilket av de tre alternativen som är att föredra utan de är att betrakta som tre alternativ där den upphandlande myndigheten själv väljer vilket alternativ som passar bäst vid varje upphandling. Om fal­ lande prioriteringsordning används innebär det implicit att den exakta vikten av varje kriterium inte behöver fastställas i förfrågningsunderlaget. Även om den exakta vikten för varje kriterium inte var angiven innebär fallande priori­ teringsordning att kriterium 1 har större vikt än kriterium2 osv. Detta var tydligt angivet i förfrågningsunderlaget. I detta fall var det tre kriterier. Rent matematiskt innebär det att om man hade viktat kriterierna till samma vikt så skulle varje kriterium uppgå till värdet 33,3 procent. I det aktuella fallet är det angivet att kriterierna är i fallande prioritetsordning vilket ger vid handen att kriterium 1 måste vara högre än 33,3 procent och kriterium 3 måste ha ett lägre värde än 33,3 procent. I utvärderingen gavs "Genomförandebeskriv­ ning" 45 procent, "Organisation och kompetens" 30 procent, och pris 25 procent. Kraven på förutsägbarhet och proportionalitet i 1 kap. 9 § LOU är BESLUT Sida 3 LÄNSRÄTTEN I 2338-08 UPPSALA LÄN till fullo uppfyllt för en upphandling som utförs enligt 15 kap. LOU. Det tor­ de vara så att det arbete som rimligtvis skall läggas ned förberedelser inför en upphandling skall stå i proportion till det upphandlade värdet. För en upp­ handling med ett förväntat kontraktsvärde långt under tröskelvärdet, vilket är fallet här, kan man inte kräva att man skall lägga ned lika mycket arbete som på en upphandling över tröskelvärdena. Det skulle krävas en allt för stor in­ sats att göra en viktning redan i förfrågningsunderlaget då upphandlingens värde var förhållandevis lågt. Fördelningen mellan kriterierna måste låsas någon gång under processen. Om det skiljer lite mellan anbudsgivama är det i vissa fall helt nödvändigt att göra detta för att överhuvudtaget kunna utse en vinnare. Detta betyder inte att länsstyrelsen på detta vis själv kunnat avgöra utgången av upphandlingen. Avgörande för upphandlingen har varit att krite­ rierna angavs i förhållande prioriteringsordning och kvaliten på det anbud som inkommit. Länsstyrelsen har varit tydlig med att "Genomförandebe­ skrivningen" skulle tillmätas störst betydelse, "Organisation och kompetens" skulle ha näst störst betydelse och "Pris" var det kriterium som skulle tillmä­ tas lägst betydelse. Länsstyrelsen vill även framhålla att det i förfrågnings­ underlaget varit tydlig med hur varje kriterium skulle poängsättas. SKÄL Aktuella bestämmelser I 16 kap. 1 § första stycket LOU stadgas att en leverantör som anser sig ha lidit eller kan komma att lida skada enligt2 § får i en framställning till all­ män förvaltningsdomstol ansöka om åtgärder enligt den paragrafen. Enligt 16 kap.2 § första stycket LOU skall rätten, om den upphandlande myndigheten har brutit mot de gnmdläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada, besluta att upphandlingen skall göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. Sida 4 LÄNSRÄTTEN I BESLUT 2338-08 UPPSALA LÄN Enligt 16 kap.2 § andra stycket LOU får rätten omedelbart besluta att upp­ handlingen inte f'ar avslutas innan något annat har beslutats. Rätten får dock låta bli att fatta ett sådant interimistiskt beslut, om den skada eller olägenhet som åtgärden skulle medföra kan bedömas vara större än skadan för leve­ rantören. Länsrättens bedömning Länsrätten finner mot bakgrund av vad som hittills framkommit i målet för närvarande inte tillräckliga skäl för att upphäva det interimistiska beslutet den 5 december2008. Länsrätten, som senare kommer att avgöra målet slut­ ligt, avslår därför länsstyrelsens yrkande om att det interimistiska beslutet skall upphävas. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3 109/lA) �W-rutl �� Susanne Gidlund länsrättsfiskal