FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Enhet 12 SÖKANDE Vinna AB, 556650-3479 Torstenssonsgatan 12 Str 114 56 Stockholm MOTPART Arbetsmiljöverket 112 79 Stockholm SAKEN Sida 1 (5) Överprövning av offentlig upphandling DOM 2013-06-28 Meddelad i Stockholm Mål m 11375-13 2013 -06- 2 8 Avd Dnr KSnr Aktbil FÖRVALTNINGSRÄTTENSAVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår ansökan om överprövning. Dok.Id 360948 Postadress :Besöksadress Telefax 08-561 680 01 Expeditionstid måndag - fredag 09:00-15:00 115 76 Stockholm Tegeluddsvägcn 1 Telefon 08-561 680 00 E-post: forvaltningsrattenistockholm@dom.se - · KONKURRENSVERKET Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 11375-13 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen BAKGRUND Arbetsmiljöverket genomför en upphandling av konsultstöd vid chefsrekrytering. Upphandlingen (dnr 2013/100463) genomförs genom ett förenklat förfarande med det lägsta priset som grund för tilldelning av kontrakt. Tilldelningsbeslut fattades den 8 maj 2013. Av beslutet framgår att en annan leverantör än Vinna AB (bolaget) har antagits. YRKANDEN M.M. Bolaget ansöker om överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU) och yrkar att upphandlingen ska göras om. Bolaget anför till stöd för sin talan bl.a. följande. Arbetsmiljöverket har brutit mot regeln att endast en person och inte en infoadress ska få tilldelningsbeslutet. I bolagets anbud har angivits e­ postadressen agneta@vinno.se. Till denna e-postadress har bolaget inte skickat tilldelningsbeslutet varför upphandlingen ska ogiltigförklaras. Det är oväsentligt vad som anges i Tendsign. Det är inte möjligt att på ett seriöst och professionellt sätt med svensktalande personal i Sverige genomföra ett sökningsuppdrag av en chef till ett statligt verk eller myndighet baserat på enbart sök. Arbetsmiljöverket följer därför inte de normer och regler som gäller för denna typ av upphandling, d.v.s. sökning av chefer enligt ESK. Bolagets pris om 8 000 kr exklusive mervärdesskatt är i sammanhanget väldigt lågt när det gäller chefsrekrytering, eftersom det gäller att få med alla delar. Det går inte att på ett professionellt sätt göra detta för 3 000 kr exklusive mervärdesska,tt. Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 11375-13 Allmänna avdelningen Bolaget ifrågasätter om det är förenligt med LOU att resekostnader ska ingå vid rekrytering till olika platser i landet. Det är omöjligt för leverantörema att uppskatta och beräkna denna kostnad, då det inte finns någon exakt information om var tjänsterna kommer att ligga i landet. Konkunensen blir snedvriden eftersom ett litet företag med få kontor missgynnas jämfört med ett stort företag med kontor i varenda del av landet. Bolaget har aldrig tidigare varit med om att reseutlägg är inkluderade. Det kan dessutom krävas flera resor för rekrytering av en och samma tjänst. Arbetsmiljöverket bestrider bolagets ansökan och anför till stöd för sin talan bl.a. lliljande. Bolaget underrättades om tilldelningsbeslutet när det skickades till e­ postadressen carl@vinno.se. Det är den adressen som bolaget har uppgett somkontaktpersonvidregistreringiTendsign. Ianbudetharbolagetangett agneta@vinno.se som kontaktuppgift. Arbetsmiljöverket skickade den 14 maj 2013 tilldelningsbeslutet på nytt till e-postadressen agneta@vinno.se. En ny avtalsspän böijade därför löpa den 14 maj 2013. Arbetsmiljöverket anser dock att det var tillräckligt att kommunicera med den uppgivna e­ postadressen carl@vinno.se. Den anbudsgivare som har uppfyllt samtliga skall-krav och som har erbjudit den lägsta totalkostnaden är den som har antagits som leverantör. Det vinnande anbudet offererade ett totalpris om 69 000 kr järnfort med bolagets anbud, som uppgick till 74 800 kr. Det vinnande anbudet är inte onormalt lågt. Att anbudsgivarna har prissatt de olika delama av anbudet olika förändrar inte denna bedömning. Det finns vidare ingen skyldighet fiir Arbetsmiljöverket att ställa krav utifrån Yrkesföreningen för Executive Searchs kriterier. I STOCKHOLM Sida4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 11375-13 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET Upphandlande myndigheter ska enligt 1 kap. 9 § LOU behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskdminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och prop011ionalitet iakttas. . I 16 kap. 6 § LOU anges att om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § LOU eller någon annan bestämmelse i samma lag och detta har medfö1t att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts. Prövningen i förvaltningsrätten utgör en kontroll av om det på grundval av vad sökanden har anfört i målet finns anledning att vidta sådana åtgärder som anges i 16 kap. 6 § LOU. Det är den som ansöker om överprövning som på ett klart och tydligt sätt ska ange vilka omständigheter talan grundas på och visa att upphandlande myndighet har agerat i strid med LOU. För att ett ingripande ska bli aktuellt krävs också att sökanden kan visa att han lidit skada eller kan komma ått lida skada på grund av att den upphandlande myndigheten bmtit mot LOU. Rätten kan därvid endast besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjmts. Förvaltningsrätten anser att bolaget inte har visat att vinnande anbud var ono1malt lågt eller att det strider mot likabehandlingsprincipen eller någon annan princip som bär upp LOU att kostnaden för resor ingår vid rekryteringen. Bolaget har inte heller visat att Arbetsmiljöverket har brntit mot någon av principerna 1 kap. 9 § LOU eller någon annan bestämmelse i samma lag genom att inte följa Yrkesföreningen för Executive Searchs kriterier för upphandling av rekryteringstjänster. Av ingivna handlingar från Sida 5 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 1 1375-13 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Arbetsmiljöverket framgår att tilldelningsbeslutet har skickats vid två olika tillfl.Ulen till två e-postadresser hos bolaget, varav den ena var agneta@vinno.se. Vid båda kommuniceringama har en avtalsspärr börjat löpa. Sammanfattningsvis anser fö1valtningsrätten att bolaget inte har visat att Arbetsmiljöverket vid sin anbudsutvärdering eller vid kommuniceringen av tilldelningsbeslutet har brutit mot någon av de grundläggande principerna som bär upp LOU. Det är inte heller visat att förfrågningsunderlaget i sig strider mot någon av dessa principer. Bolagets ansökan om överprövning ska därför avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR Detta avgörande kan överklagas. Information om hur man överklagar finns i bilaga (DV 3109/la LOU). Ulrika Moberg förvaltningsrättsfiskal Föredragande har varit Martin Hemberg.