22.OKT.2010 14:10
Wt 5281 S. 2/20 (lo) Må1nr UJ.'-,M,\- A 0
14263-10 E
14378-10 E
Enhet2:l ,111-■lh■lh
. "2010 -�o- 2 2
FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM
I GÖTEBORG 2010-10�22
 Avdelning2 Meddelad i Göteborg
SÖKANDEN
1) VA-Ingenjörerna Renare Vatten RV AB, 556394-0187 Vretenvägen 13
171 54 Solna
 2) LMT Elteknik AB, 556463-2635
Logementsvägen 13 B 281 35 Hässleholm
MOTPART
Vatten & Miljö i Väst AB, 556764-7606 Box 110
311 22 Falkenberg
Ombud: Advokat Johan Rappmann Advokatfinnan Glimstedt AB Box2259
403 14 Göteborg
Överprövning enligt lagen (2007: l 092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster; förkortad tUF
DOMSLUT
Förvaltningsrätten bifaller VA-Ingenjörerna Renare Vatten RV AB:s ansökan och beslutar att Vatten & :Miljö i Väst AB:s upphandling av SCADA-system för vattenverk i Falkenbergs kommun ska göras om.
Förvaltningsrätten avslår LMT Elteknik AB:s ansökan.
Förvaltningsrättens intermistiska beslut den 14 juli 2010 upphör därmed att gälla.
Dok.Id 43025
Po$tadrcss 'Box53197
400 15 Göteborg
SAKEN
   Besö.ksadrcss
Telefon telefax
'ExpeditionsUd
   Sten Sturegatan 14
031 - 732 70 00 031 - 7l 1 78 59 E-post: forvaltningsrattenigoteborg@dom.se
måndag-fredag 09:00-1S:00
: ,, c..-�i_Ut,:�,,ifil�iU1 Ul.' Bl!Ul!l!liil/l

22.OKT.2010 14:10
FÖRVALTNINGSRÄTTEN
I GÖTEBORG Avdelning2
BAKGRUND
NR. 5281
S, 3/20
Vatten & Miljö i Väst AB (VIVAB) har genomfört en upphandling av SCADA-system för -vattenverk i Falkenbergs kommun. Upphandlingen har genomförts som en förenklad upphandling enligt LUF. Av tilldelningsbe­ slutet den 8 juli 2010 framgår att Radius Control Systems AB vann upp­ handlingen.
Förvaltningsrätten beslutade i ett inte1imistiskt beslut den 14 juli 2010 att upphandlingen inte fick avslutas innan rätten avgjort målet slutligt eller något annat beslutats.
YRKA.i"1'DEN M.M.
VA.-Ingenjörerna Renare Vatten RV AB (VA-Ingenjörerna) yrkar att upphandlingen i dess helhet ska göras om på så sätt att VIVAB utlyser en ny upphandling.
Som skäl för sin begäran anför VA-Ingenjörerna följande. Av tilldelnings­ beslutet daterat den 8 juli 2010 fram.går att kontraktet har tilldelats Radius Control Systems AB eftersom detta företag funnits ha lämnat det ekono­ miskt mest föredelaktiga anbudet. VIVAB har agerat i strid med likabe­ handlingsprincipen. Ställningstagandet grundas huvudsakligen på följande. Under anbudstiden distribuerades inte något kompletterande förfrågnings­ underlag och inte heller något dokument av typen frågox & svar från VIVAB eller dess ombud. I avsaknad av sådant dokument kontaktade VA­ Ingenjörema VIVAB. Av korrespondensen med vrvAB har framgått att vrvAB har tätt in frågor från andra anbudsgivare och svarat på dessa i samma omfattning som det gjordes vid genomgången i Falkenberg samt att det enbart handlat om klargörande av förfrågningsunderlaget men inte någ­ ra justeringar i utförandet av anläggningen. Det är därför tydligt att klar­ läggandet av förfrågningsundedaget har skett direkt och endast till den
�lua 2
 DOM
14263--10 E 14378-10 E
    
22. OKT. 2010 '4: 1 0
FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM I GÖTEBORG
Avdelning2
MR. 3231
" 6./2()
.::')1Ul1
14263-10 E 14378-10 E
 anbt.1dsgivare so:m ställt fråga och inte till övriga. På denna grund har samtw liga anbudsgivare inte haft samma förutsättningar att inge konkurrenskraf­ tiga anbud. Anbudsgivarna har inte behandlats på samma sätt och VIVAB har uppenbart agerat i strid med likabehandlingspxincipen.
Vidare har anbudsutvärdedngen skett i stdd med principen om öppenhet och förutsebarhet Av de administrativa föreskrifterna, AFB.52, framgår att anbudets kostnad skulle jämföras och utvärderas utifrån ett flertal kriterier, bl.a. investeringskostnad etapp 1. Av anbudsutvärderingsprotokollet fram­ går att VA-Ingenjörernas investeringskostnad för etapp 1 är 2 884 000 kr. VIVAB har vid den fortsatta anbudsprövningen summerat anbudspris och en s.k. utökning - med utökning avses investeringskostnad för etapp 2. VA-Ingenjörernas anbudssumma har såhmda upphöjts till 4 208 620 kr eller med 1 324 620 kr för etapp 2. Hur denna utökning har framräknats är okänt för VA-Ingenjörerna. VIVAB har tydligen använt sig av angivna år priser och multiplicerat med en godtyckligt vald mängd för att framräkna utökningen. Det har inte någonstans i förfrågningsunderlaget angivits att å­ prise:r skulle ligga till gmnd för anbudsutvärderingen på det sätt som skett. Av förfrågningsundedaget har det inte heller kunnat utläsas i vilken mån och till hur stor del angivna å-priser skulle komma att bedömas vid faststäl­ lande av investeringskostnad etapp 2 och anbudsprövningen. Sammantaget har alla anbudsgivare inte getts samma fön1tsättningar att lämna konkur­ renskraftiga anbud när klargörande av förfrågningsunderlaget inte skett på samma sätt till samtliga anbudsgivare genom distribution av kompletteran­ de förfrågningsunderlag eller dokument av typen frågor & svar. Beträffan­ deanbudsutvär:deringenhardetvidareinteavseende"Kostnader1' framgått vilka nännare å-priser VIVAB avsåg att lägga till grund fö:i: ut.värderingen i fråga om etapp 2, VfVAB har härigenom skaffat sig ett i princip obegrän­ sad mått av godtycke och har haft en möjlighet att i efterhand konstruera en fotn1el för beräkning som gynnar en anbudsgivai·e som VlVAB velat
  ), " l3

 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM l GÖTEBORG
Avdeltiing 2
gy�ma. VIVAB:s agerande stål: sa.ledes i stridmed principerna om öppen­ het, förutsebarhet och likabehandling.
LMT Eltelmik AB (LMT) yrkar att upphandlingen ska göras om.
�1da 4
Som skäl för sin begäran anför LMT följande. Anbudshandlingama har bestått av ett antal dokument sorn har bedömts innehålla motstridiga upp� gifter. Tidigt under anbudstiden har frågor skickats in avseende krav som har ställts i handlingarna och som har varit svåra att uppfylla. Ett sådant krav var att analoga ingångskort ska ha minst 32 bitars upplösning. l svaret från VIVAB stod att det är tillräckligt med 16 bitar. Dessa ändrade rorut­ sättningar i handlingarnahar förmodligen inte tillsänts övriga anbudsgivare eftersom ingen kompletterande infonnation har publicerats på Allego. Det� ta leder till frågan om LMT har bli-vit diskriminerad på liknande sätt och inteblivitinfonneradomändradeförutsättningarianbudshandlingama som har uppstått vid frågor fran övriga anbudsgivare, VIVAB svarade ald·· :rig när tillgång till övriga frågor & svar begärdes. LMT hat också begärt att få ta del av vinnande anbud från Radius för att kontrollera överensstäm­ melse med förftågningsunderlag. Bilaga 7 i Radius anbud iiinfonnation och kommen.tarer?l har sekretessbelagts och inte lämnats ut till LMT,
VIVAB har inte behandlat alla leverantörer lika genom upphandlingen avseende frågor som har ställts från a11budsgivare under anbudstiden. Detta eftersom frågor och eventuella svar från VIVAB angående anbudshand­ lingarna inte har distribuerats till samtliga anbudsgivare. VIVAB har efter tilldelningsbeslutet även försvårat möjligheten att kontrollera detta genom att sek.1:etessbelägga delar av vinnande anbud. Vidare strider VIVAB:s age­ rande att kalla till en gemensam genomgång för samtliga anbudsgivare mot sekretess mellan anbudsgivare.
�IR.5281 S. 3/20
14263-10 E 1 4378-10 E
    
22.OKT.2010 14:11
FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG
Avdelning 2
VIVAB anser att ansökningarna ska avslås och yrkar att det intennistiska beslutet ska upphävas.
VIVAB anför huvudsakligen följande.
NR. 5281
S. 6/20
14263-·10 E 14378-10 E
 Distribution av frågor & svar Upphandlingenharavsettettkomplextprojektochanbudsgivarnahardär­ förinbjuditstillbesökochgenomgångpåplats,Upphandlingenärenfunk­ tionsupphandling där :funktionen är överordnad. Anbudsgivare har därför haft valfrihet avseende de ingående utrustningarna och apparaterna med fabrikat och typ, Även den bedömning har gjorts att vid denna typ av upp­ handling är distribution av frågor/svax som entreprenörerna ställer känslig förattinteavslöjatekniskalösningarsomdesedanko1nmerattredovisa vid beskrivning av systemet i anbudet. Det har inte förutsatts i förfråg­ n:ingsundeflaget att skdftliga frågor ska ställas för distribution av svar till alla potentiella anbudsgivare. Vid projektgenomgångarna har alla potenti­ ellaanbudsgivarefåttsammapresentation. Representanternagick-vidbåda tillfällen igenom handlingarna och svarade på anbudsgivar:nas frågor som ställts innan och under genomgången. Frågor som inkom efter möten har varit av mindre omfattning och främst varit dh'ekt kopplade till entreprenö­ rens val av olika system för de datoriserade övervakningssystemet för vat­ tenverket. Svaren har inte inneburit förtydligade av förfrågningstU1derla.get, varfor likabehandlingsprincipen inte har trätts för när. - Efter att anbuden inkommit har dessa noggrant kontrollerats och frågor för förtydligande ställts till anbudsgivarna för att anbuden ska bli jämförbara ur administrativ och teknisk synvinkel. Anbuden har utvärderats på ett objektivt och nog:,; grant sätt.
Anbudsutvärdering
Det har också påpekats att det i förfrågningsunderlaget inte har angetts genom vilka multiplar utvärderingen av å-priser skulle ske. Dessa enheter
    l!itaa 5

22.OKT. 2010 14:12
FÖRVALTNINGSRÄTTEN
NR. 5281
S. 7/20 ::i10a 6
1 4263- 1 0 E 143nm10 E
I GÖTEBORG Avdelning 2
DOM
har uttryckligen inte satts ut i förftågningsundexlaget, men dethar funnits uppgifter om vad som ingår i grund.anbud och antal anläggningar som in­ går i etapp 2, varigenom anbu.dsgivama har kunnat få en god bild av dessa enheter och'omfattningen paupphandlingen. Bedömningskriteriemahar viktatsienlighetmedlagensbestämmelser.Detfinnsingetkravpåattalla underkriterier ska viktas inbördes. Enheterna för produkter/utrustning och timmar har bedömts internt innan utvärderingen, men har inte offentlig­ gjorts i förfrågningsundedaget. Skälet är att få anbudsgivarna att lämna nonnalaå�priserochinteprisersomsättsavtaktiskaskäl.Timantalenhar
i n t e k o n s true r a t s i e ft e r h a n d u ran h änfö r s i g t i l l e n u p p s k a tt a d o m fa tt n i n g av tidsåtgång för ett projekt av nu ifrågavru:ande omfattning. Antalet tim­ mar är således en bedömd summa av åtgång avseende löpande timmar för etapp 2 under respektive underkriterium. Förfråg.ningsunderlaget och de använda utvärderingslaiteriema är i väl överensstämmelse med praxis av anbudsgivare i branschen. Förfrågningsuuderlaget har tolkats på i stort sett samma sätt av alla anbudsgivare. Utvärderingen har skett i enlighet med anbudsfo:nnuläret och de i fonnuläret angivna utvätderingskriterierna och viktningarnadätav.Kriteriernahartillfu11patsobjektivtochenhetligtpå anbudsgivare, varvid anbudspri.ser och anbudskostnadet har utvärderats på ett korrekt och rimligt sätt. - Sammanfattningsvis strider utvärderingen och tilldelningen inte mot kraven på likabehandling� öppenhet och förutsebar� het. Något fel som utgör grund för ingripande vid upphandlingen har inte förevarit, i vart fäll inte av sådan omfattning eller karaktär att felet har på­ verkat det konkurrensuppsökande skedet i upphandlingen. VA­ Ingenjörerna har inte lidit eller har inte kunnat komma att lida skada av even tuellt brott mot de grundläggande principerna i 1 kap. 24 § LUF.
Frånfäll från skallkrav
Det är korrekt att LMT har tätt uppgiften om att analoga ingångskort istäl­ let för ettkrav om 32 bitar kan ha 12 eller 16 bitar. Samma besked har lämnats till samtliga anbudsgivare vid de två gemensamma genomgångar-
   
22.0KT.2010 14:12
NR.5281 S. 8/20 :-.Slcta 7
FÖRVALTNINGSRÄTTEN
DOM 14263-10 E 14378-10 E
I GÖTEBORG Avdelning 2
na.Viddettakriteriumharanbudsgivarnahaftenvalmöjlighet."Teknisk beskriv1ling - Användaimanuar var ett av anbudsgivama eget upprättat dokument som skulle bifogas för att VIVAB skulle kunna genomföraan­ budsutvärderingen. Avseende detta förutsattes att anbudsgivaren skulle redovisa analogkortets upplösning i anbudet. Hur stor upplösning som er-• hålls är en "fabrikskonstruktion! ) för varje anbudsgivares utrustning, vilket inteendastkanjusteraselleruppjusterasförettanbud,utanomkonstruk­ tion av utrustningen. Ingen anbudsgivare kan göra detta för Falkenbergsan­ läggningen. Kravet på 32 bitars upplösning hat· utgjort ett önskemål om funktionens bästa möjliga upplösning och stor noggrannhet. En 32 bitars upplösning är således bättte än 1 6 bitar. VIVAB har angett detta för att varje anbudsgivaxe skulle redovisa sin lösning och hade hoppats på att nå­ gon anbudsgivare skulle skaffa sig konkurrensfördelar med en ny teknisk lösning. Ingen av anbudsgivarnahar offererat 32 bitars upplösning, vilket visar på att alla har fått informationen eller på annat sätt fdrstätt att kravet inte var menat som ett skallkrav.
Sekretessfrågor
Enligt 19 kap. 3 § andra stycket offentlighets- och sekretesslagen (2009:4001 OSL) är det "uppgift som rör anbud" som är skyddade av sek­ retess. Det kan i och för sig röra uppgift på vilka anbudsgivare som ansökt 0111 att vara med i anbudsgivningen vid prekvalificering. I förevarande fall har visserligen förutsatts att anbudsgivare ska delta i de gemensamma genomgångarna i samband med besök på Kärreberg. Även om det skulle ha inneburit merarbete så skulle vrvAB inte ha nekat enskilt besök om man såsom anbudsgivare valt två dagar för genomgång -vid Kärrebergets vattenverk. Besök är nödvändigt då ombyggnaden ska ske av vattenverket. Vid denna typ av projekt måste besök göras på plats, Av hygieniska skäl har antalet besök har begränsats till två. Skälet till att ha gemensamma genomgångat på plats har alltså -varit rationella. Genom att efterkomma VIVAB : s önskemål att delta vid genomgången har envar anbudsgivare
      
22.0KT.2C'C '4:'2
FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG
Avdelning 2
NR. 5281
S. 9/20
:'.S1cta 8
14263-10 E 14378-10 E
  DOM
avstått från anbudssekretess i denna del1 dvs. såvitt avser sin egen existens som presumtiv anbudsgivare.
Att ett tilldelningsbeslut fattas i en upphandling innebär att den absoluta sekretessen upphör. Det betyder dock inte att samtliga uppgifter om anbu­ den alltid blir offentliga. Den upphandlande myndigheten måste alltid göra ensekretessprövningenligttryckfrihetsförordningen(1949:105,TF)om det allmänna kan ta skada om uppgifter i samband med upphandlingen röjs eller om 3 1 kap. 16 § OSL är tillämplig innebärande fortsatt sekretess, om det kan antas att den enskilde lider skada. Information om tilldelning av kontrakt behöver inte offentliggö:i:as, om detta tex. skulle skada offentliga eller privata intressen eller motverka en sund konkurrens dem emellan. VIVAB har bedömt att det finns särskild anledning att anta att utlämnandet
av vissa delar av R.adius anbud kan orsaka att det bolaget lider skada. De sekretessbelagda handlingarna a-vsåg av Radius framtagna proj ektspecifika beskrivningar fö:i: lösning och utförande av föremålet for upphandlingen. Beslutet är inte överklagat. VIVAB har inte beslutat om sekretess i syfte att försvåta LMT:s ko11tt:oll av VIVAB:s utvärdering. VIVAB har skyldighet attbeslutaomsekretessnärbestämmelsernai lagärtillämpliga.
VAwlngenjörerna har därefter anfört huvudsakligen följande. Att det har reserverats tider för mw1tlig genomgång och frågor saknar betydelse. Den� na genomgång föranleder inte på något sätt att likabehandlingsprincipen kan anses ha iakttagits. Möjligheten att närvara vid dessa genomgångar har inte funnits for samtliga anbudsgivare och frågor har ställts och besvarats även efter dessa tillfällen. Vad VIVAB gör gällande att frågor som in• kommit efter mötet varit av mindre omfattning och främst direkt kopplade till entreprenörens val av olika system för de datoriserade övervakningssy­ stemen för vattenve,:ken är inte särskilt förvånande och saknar betydelse.
- Beträffande anbudsi.itvärderingen synes VlVAB göra gällande att motivet har varit att anbudsgivare inte ska lämna priser av taktiska skä.l. Förklar-
  
22.OKT.2010 14:13
FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM I GÖTEBORG
Avdelning 2
ingen läker inte den brist agerandet innebar när det kom.mer till förutsebar­ het och transparens. VIVAB har på detta sätt godtyckligt kunnat styra till­ delningen av kontraktet mot önskad leverantör.
NR.5281 S. 10/20
 LMThardäreftertillagtföljande.Detharinte gjortsnågongenomgångav LMT:s frågor vid den gemensamma genomgången som LMT deltog i. LMT undrar också hur de muntliga frågorna som besvarades under genomgångarna har vidarebefordrats till övriga anbudsgivare, Eftersom genomgångarna skedde vid två olika tillfällen så är frågan hur deltagarna under de olika dagarna har fått ta del av den andra dagens svar på eventuel­ la frågor. LMT har inte heller fått del av de frågor som kommit in efter genomgångarna från olika anbudsgivare, vilket strider mot likabehandling och öppenhet. Svaren på dessa frågor innehåller beskrivning­ ar/förtydligande som hade varit till fördel vid lämnande av anbud. Att tek­ niska lösningar skulle redovisas här, såsom VIVAB påstår) är inte troligt. Skulle det ha varit så är det märkvärdigt att man kallar alla anbudsgivare på gemensamma genomgångar där frågot kan ställas, när man inte kan distribuera dem till anbudsgivama p.g.a, känsliga tekniska lösningar.
Kravet i anbudshandling 2.4 Teknisk beskrivning för SCADA-system s. 1 3 harutfonnatspåföljandesätt,
Följande krav ställs på analoga ingångskort:
• Galvanisk skiljning
•
14263-10 E 14378�10 E
 Insignal4-20m.,\omställbar0-20roAinågotfall 0-10VDC
•
Detta kan tolkas baxa som ett minimikrav för hur funktionen ska realiseras.
Kravet kan svårligen ses som ett önskemål. Den inkomna frågan från VA­ Ingenjörerna den 29 april �under teknisk beskrivning hårdvara PLC sy­
stem kraven på analoga in resp. utgång. Är de riktiga?" visar att inte alla anbudsgivare har tagit del av den information att kravet på u.pplösnin.g inte var menat som ett skallkrav och som enligt VIVAB ska ha lämnats på de
Upplösning min 32 bitar.
 
22.OKT.2010 14:13
FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG
Avdelning 2
NR.5281 S. 11/20 �1da 10
14263-10 E 14378-10 E
 gemensamma genomgångarna. Sammantaget anser LMT att distributionen av frågor/svar har varit bristfällig under anbu.dstiden.
Vidare finns vid denna typ av upphandling av standardlösningar för över­ vakning av vattenverk inte skäl för att sekretessbelägga vinnande anbud annat än för att försvåra en granskning av eventuella avvikelser mot an­ budshandlingar.
VIVAB vidhåller sin inställning och tillägger i huvudsak följande. Projekt­ gruppen gick igenom LMT:s frågor innan de gemensamma genomgångar­ na. Svar lämnades på de delar som var allmängiltiga vid mötet och som berörde övriga anbudsgivare, utan att delge konkurrenter LMT:s lösningar. Många av frågorna som ställdes före och under de gemensamma genom­ gångarna besvarades under genomgångarna, Övriga frågor berörde i flexa. fall anbudsgivarens lösning och för andra frågor fanns svaren i förfråg­ ningsunderlaget. Besök på vattenverk har ansett nödvändigt för att entre� prenörerna ska kunna skaffa sig kännedom om arbetsområdet och andra förhållanden som kan erfordras för kontraktsarbetenas utförande. - Lika­ behandlingsprincipen har iakttagits med hänsyn till upphandlingens karak­ tär och möjlighet till egna lösningar varför det inte har varit lämpligt att göra samtliga frågor och svar offentliga innan anbud lämnats.
Anbudsutvärderingen har inte styrts godtyckligt. Det har legat i sakens natur och varit uppenbart för samtliga anbudsgivare att enheter skulle sät­ tas in i en utvätderingsmodelL Utifrån inverteringen av 1 1 leveranspunk­ terNA-anläggningar har det angetts mängdenheter i utvärderingsmodellen avseende hårdvaror, mjukvaror, operatörsplats osv. Enheterna motsvarar således behovet av upphandlad utbyggnad av dessa anläggningar. Det har vidare gj orts en erfarenhetsgrundad skönsmässig bedömning av antalet timmarförframtidabehov.VA�IngenjöremaharförÖVIigtintegjortsan--
   
22.OKT.2010 14:13
FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG
Avdelning 2
NR. 5281
S. 12/20 14263�10 E
14378-10E
 nolikt att de i utvärderingen angivna enhetema inte varit rimliga eller på­ stått att så varit fallet.
Frågan om minimum av 32 bitars upplösning på analoga ingångskort klar­ gj ordes vid den muntliga genomgången i Kärreberg. Ingen av anbudsgi­
varna har offexerat 32 bitars upplösning. Det fil" uppenbart att det bar retts ut innan anbuds avgivande, alternativt hru: anbudsgivare som inte har upp­ fattat att kravet modifierats. För alla anbudsgivare i branschen har detta
inte på.verkat möjligheterna att lämna anbud eller anbudets innehåll. I för� frågningsunderlagets anbudsfonnulär har funnits en 'jkrysslista" såsom en påminnelse om skallkrav i underlaget. Det har också vid genomgångarna påpekats att samtliga i anbudsformuläret angivna krav skulle an.ges i eller bifogas till anbudet.
DOMSKÄL
LUF har genom SFS 2010:572 genomgått vissa ändringar som; enligt övergångsbestämmelserna, trätt i kraft den 15 juli 20l0. Enligt övergångs­ bestämmelserna ska äldre bestäm.melser gälla för upphandlingar som på­ börjats före ikraftträdandet. Nedan redovisas i målet tillämpliga bestäm­ melser.
Tillämpliga bestämmelser
 Enligt 1 kap. 24 § LUF ska upphandlande enheter behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt, Vid upphandlingar ska vidare principerna. om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas.
Förvaltningsrätten har enligt 1 6 kap. 2 § första stycket LUF att pröva om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande princi� pema i 1 kap. 24 § eller någon annan bestämmelse i lagen. Om så är fallet och detta har med:fort att leverantören lidit eller kan komma att lida skadaj
 
 �leta 12
Av 1 5 kap. 1 6 § LUF framgår att en upphandlande enhet skall anta anting­ en det anbud som ål: det ekonomiskt mest fördelaktiga för den upphandlan­ de enheten, eller det anbud som har lägst pris. Bedömningen av vilket an­ bud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga skall göras enligt 12 kap, l § andra stycket. Den upphandlande enheten skall antin gen ange hur de olika lcriteriema som avses i 12 kap. 1 § andra stycket skall viktas vid b edöm­ ningen eller ange kriterierna i fallande prioritetsordning. Kriterieviktningen får anges som intervall med en lämplig största spridning. Kriterieviktnin g­ en eller prioritetsordningen skall an ges i annonsen om upphandling,
i ansökningsinbjudan eller i förfrågningsunderlaget.
I 12 kap. 1 § andra stycket LUF föreskri-vs att vid bedömningen av vilket anbud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga skall enheten ta hänsyn till olika kriterier som är kopplade till föremålet för kontraktet, såsom pris, leverans- eller genomförandetid, miljöegenskaper, driftkostnader, kost­ nadseffektivitet, kvalitet, estetiska, funktionella och tekniska egenskaper, service och tekniskt stöd.
l 1 9 k ap . 3 § första och andra stycken OSL ange s . Sekretess gäller för upp­ gift som hänför sig till ärende om förväl'V; överlåtelse, upplåtelse eller an­ v ä n d ni n g a v e g e n d o m , tj ä n s t e l l e r ann an n y t t i gh e t , o m d e t k a n an t a s a tt d e t allmänna lider skada om uppgiften röjs. Begreppet tjänst omfattar inte ar­ bete som för en myndighets behov utförs av dess egen eller n å gon annan myndighets personal, om det int e är fråga om ett arbete s om en myndighet i konk:urrens med andra myndigheter eller enskilda erbjuder sig att utföra. Om ett ärende enligt första stycket rör upphandling, får uppgift som rör anbud eller som rör motsvarande erbjudande inom en kommun, ett lands­ ting eller en myndighet eller mellan statli ga myndigheter inte i något fall
FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 14263-10 E
I GÖTEBORG
14378-10 E
Avdelning 2
ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas :furst sedan rättelse gjorts.
     MR.5281 S. 13/2�

22.OKT.201() 14:14
NR.528i S. 14/20
FÖRVALTNINGS'.RÄTTEN
DOM
�1aa 1.:,
I GÖTEBORG
Avdelning 2
14263-10 E 14378-10 E
lämnas till någon annan än den som har lämnat anbudet eller erbjudandet förrän alla anbud eller erbjudanden offentliggörs eller beslut om leverantör och anbud fattats eller äten.det dessförinnan har slutförts. Under en elektro� rusk auktion får dock lämnas sådana uppgifter som avses i 5 a kap. 1 1 § lagen (2007:1091) om offentlig upphandling eller 5 a kap. 11 § lagen (2007: 1 092) oro upphandling inom områdena vatten, energi, transporter
och posttjänster. Sekretessen enligt detta stycke gäller inte vid ett ansök­ ningsförfarandeenligtlagen(2008:962)omvalfrihetssystem..
Av 3 1 kap. 16 § första stycket OSL framgår följande. Sekretess gäller för uppgift oro en enskilds affärs- eller driftförhållanden när denne i annat fäll än som avses i 1 § första stycket, 2-4 och 12 § § har trätt i affärsförbindelse med en myndighet, om det av särskild anledning kan antas att den enskilde lider skada om uppgiften röj s.
Förvaltningsrätten görfeljande bedömning
Frågan om vilka krav som kan ställas på ett förfrågningsunderlag h.ar varit föremål för Regeringsrättens prövning i RÅ 2002 ref. 50. Regeringsrätten uttalade då att för:frågningsunderlaget skall vara så klart och tydligt utfor­ mat att en leverantör på grundval av detta kan avgöra vad den upphandlade enheten tillmäter: betydelse vid upphandlingen och att en utvärdetingsmo­ dell skall vara så utforroad att den är ägnad att leda till ett rättvisande resul­ tat. Regeringsrätten konstaterade att det sagda också följer av gemenskaps­ rättens krav på likabehandling, förutsebarhet och transparens. De skiftande förhållanden som förekommer i det ekonomiska livet gör att även för:fråg­ ningsunderlag och utvärderingsmodeller som inte är optimalt utformade ändå. enligt Regeringsrätten f'ar godtas under förutsättning att de principex
som bär upp reglerna om offentlig upphandling och gemenskapsrätte:n inte träds för när.
 
 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 14263-10 E IGÖTEBORG 14378-10E Avdelning 2
EG-dorostolen har i mål C--532/06 (Lianakis) konstaterat att om kontraktet skall tilldelas det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet ankommer det på den upphandlande myndigheten att ange vilka kriterier de avser att tilläm­ pa, om möjligt efter angelägenhetsgrad, med det viktigaste först (punkt 35). Principen om likabehandling av ekonomiska aktörer och den därtill hörande principen om insyn som följer av likabehandlingsprincipen inne­ bär enligt EG-domstolen att potentiella anbudsgivare) när de utformar sina anbud� skall U11derrättas om samtliga upp gifter som den upphandlade myn­ digheten kommer att beakta för att välj a ut det ekonomiskt mest fördelakti­ ga anbudet och deras vikt i förhållande till varandra, De potentiella an­ budsgivarna skall nämligen kunna få kännedom om kriterierna. och deras omfattning i samband med att de utfonnar sina anbud. En upphandlande myndighet har således inte rätt att tillämpa bestämmelser om viktning och underkriterier med avseende på kriterier för tilldelning utan att i förväg underrätta anbudsgivarna om dessa (punkt 36 - 38).
Distribution av frågor & svar
Det är ett oeftergivligt krav att förfrågningsunderlaget ska vara så klart och tydligt utfonnat att en leverantör på grundval av detta kan avgöra vad den upphandlande enheten tillmäter betydelse vid upphandlingen, Det är dock oundvikligt att det vid en upphandling av förevarande omfattning kan upp­ komma frågor avseende förfrågningsunderlaget eller andra forutsättningar som den upphandlande enheten ska ldargöra. Av utredningen i målet (punkt AFA.21 1 i förfrågningsunderlaget) framgår att VIVAB har i förväg vidtagit åtgärder i for.en av två gemensamma genomgångar på plats för upphandlingens föremål. På genomgångarna har klargörande av förfråg­ ningsunderlaget skett och frågor från potentiella anbudsgivare besvarats. Nä:rVato på en av genomgångarna har från den upphandlande myndighe­ tens sida setts närmare som en förutsättning än en möjlighet för anbudsgi­ vama för att kunna genomföra kontraktsarbeten. Genomgångarna har väl dokumenterats och materialet kommit a.nbudsgivama till handa. Efter
NR.5281 S. 15/20
Stela 14
     
22.0Kr.2c·c ·4:·5
FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG
Avdelning 2
NR. 5281
S. 16/2�
 DOlVI
:)lQa J..:l
genomgångarna har ytterligare frågor från fyra anbudsgivare, bl.a. LMT och VA-Ingenjörerna, ställts till och besvarats av den upphandlande enhe­ ten, Dessa har dock inte distribuerats till alla potentiella leverantörer, Des­ sa frågor har besvarats delvis genom hänvisningar till ritningar och admi• nistrativa föreskrifter samt till klargöranden som gjorts vid genomgångar­ na. I den del frågorna har rört leverantörernas eventuella egna lösningar har det gj orts klart att lösningarna ska komma att undersökas i de ingivna an­ buden,
Den upphandlande enheten har av naturliga skäl mest kunskap om upp­ handlingsprojektetochföljaktligenettvisstbedömningsutrymme omen uppgift eller infonnation är av sådan karaktär att denna ska distribueras till samtliga potentiella anbudsgivare eller om den redan i någon förrn finns tillgänglig och därför inte behöver sändas ut. Mot denna bakgrund samt med hänsyn till upphandlingens karaktär, dvs. att det har funnits möjlighet att "Välja egna tekniska lösningar, får VIVAB genom att inte göra samtliga frä.gor och svar offentliga innan anbud lämnats anses inte ha agerat i strid medlikabehandlingsprincipen.IntehellerhardetframkommitattvrvABi sin hantering av mötena eller frågorna från leverantörerna och svaren från VlVAB handlat i strid mot denna princip eller ö-verhuvudtaget mot någon bestämmelse i LUF. Att någon leverantör lidit eller kan komma att lida skada på grund av VfVAB:s agerande har inte framkommit. Det sagda in� nebär att något ingripande med stöd av LUF inte ska ske i anledning av nu behandlad grund.
Frånfall från skallkrav
En av de frågor som omfattas av den s.k. likabehandlingsprincipen är att den upphandlande myndigheten normalt inte får frångå ett uppställt skall­ krav under pågående upphandling. Kravet på minst 32 bitars upplösning av analoga ingångskort har angetts specifikt som ett minimikrav. Det framgår inte heller på annat sätt av utformningen att den upphandlande enheten
14263-10 E 14378-10 E
      
22.CKT.2010 14:15
FÖRVALTNINGSRÅTTEN I GÖTEBORG
Avdelning 2
N�.5281 S. 17/20
�ld.a 16 DOM 14263-1 0 E 14378-10 E
skulle acceptera mindre upplösning. Därför får minimilaavet på 32 bitars upplösning anses utgör ett skallkrav, Det har dock framkommit att VIVAB� trotskravetsutformning,betraktatdetsomenbartettönskemålochattdet har klargjorts till anbudsgivama, inklusive LMT, att även lägre upplösning skulle godtas. Att frångå ett skallkrav innebär, oavsett om det films en
överenskommelse om detta eller inte, en brist i upphandlingen och strider mot principen om likabehandling och förutsebarhet. Ingen av anbudsgivar­ nahardockoffererat32bitarsupplösning,Detharinteframkommitatt V1VAB:s godtagande av mindre upplösning än 32 bitar inneburit att någon leverantör lidit eller kan komma att lida skada, varfö:r något ingripande inte ska ske i anledning av denna felaktighet,
Sekretessfrågor
Enligt 19 kap. 3 § andra stycket OSL gäller absolut sekretess beträffande uppgiftersomröranbud. LMTmenarattVIVABgenomattkallasamtliga anbudsgivare till två gemensamma genomgångar inte har beaktat att sekrew tess mellan anbudsgivare ska upprätthållas tills upphandlingen är avslutad i den mening att uppgiften om vilka anbudsgivare som ansökt om attvara med i anbudsgivningen har röjts, Det har också framkommit att dessa genomgångar på plats har varit nödvändiga med hän.syn till det som upp­ handlingena;,rserochattfrågaärom.en:fuoktionsuppb.andling, Inbjudan har riktats till alla potentiella anbudsgivare. Det har inte visats att uppgifter som rör an.bud har diskuterats eller röjts. LMT har vidare haft möjligheten att under förfarandet påtala eventuella invändningar mot genomgångarna. Det är därmed inte visat att VIVAB genom att hålla gemensamma genom­ gångar stridit mot principen om likabehandling eller någon annan bestäm­ melse i LUF.
LMT menar vidare att VIVAB genom beslut den 13 juli 2010 har sela:e­ tessbelagt vissa delar av det vinnande anbudet i syfte att försvära kontroll övet anbudsutvärderingen. Detta beslut ska överklagas särskilt till kam-
   
22.OKT.2010 14:16 FÖRVALTNINGSRÄTTEN
DOM
N�..5281 S. 18/20 Sida 17
 I GÖTEBORG Avdelning 2
14263-10E 14378wl0 E
marrätten. Frågan om anbudet i de delarna ska lämnas ut till LMT kan for� valtningsrätten därför inte pröva.
VIVAB:s agerande i sekretessfrågor har sammanfattningsvis inte visats vara i strid med LUF. Något ingripande enligt LUF ska därför inte ske i anledning av VIVAB:s handlande i nu bedömd del.
Anbudsutvärdering
VA-Ingenjörema anför att VIVAB hal' brutit mot principerna om förutse­ barhet och transparens genom att vid anbudsutvärderingen använda en pa­ rameter, en s.k. utökning, vilket lett till att VA,Ingenjöremas anbudssum­ ma har höjts. Av utredningen framgår att denna parameter är en erfaren­ hetsgrundad skansmä.ssig bedömning av antalet timmar avseende pro­ grammering m.m. för framtida behov, vilket internt har bedömts innan ut­ värderingen, men inte offentliggjorts i förfrågningsunde:daget.
Av rättspraxis på området framgår att potentiella anbudsgivare, innan de utformar sina anbud, ska underrättas om de upphandlingskriterier som an­ buden måste uppfylla samt lqiteriernas inbördes vikt. Det har även fastsla­ gits att upphandlande myndighet har stor frihet att välja vilka tilldelnings­ lcriterier som ska tillämpas och vilken relativ vikt dessa ska tillmätas
 - under förutsättning att utvärderingen kan göras på grundval av de till­ lämpade krite:derna i syfte att fastställa det ekonomisk.i mest fördelaktiga anbudet. Det förhållandet atten upphandlande enhet använder sig av ytter­ ligare mätverktyg vid utvärderingen k an godta s under förutsättning att des­ s a håller sig inom ramen för förfrågningsunderlaget (se RÅ 2002 ref. 50).
VIVAB har vid utvärderingen använt sig av en ganskakomplicerad, men i branschen accepterad, utvärderingsmodell. Vid utvärderingen av ingivna anbud har dock tillkommit en uppskattad omfattning av tidsåtgång avseen­ de löpande arbetstinmlar för etapp 2, vilket lett till att anbudssunnnoma har
 
22.CKT.2010 14:16
FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG
Avdelning 2
utifrån denna parameter höjts av den upphandlande enheten. Parametern har, trots att den är en skönsmässig uppskattning av framtida behov av ar­ betstimmar, grundat sig på erfarenhet och varit känd för VlVAB. Det kan anses utgöra en sådan väsentlig uppgift som har tillmätts betydelse vid ut­ värderingen, men som anbudsgivama inte har kunnat förutse eller ha klart for sig. Eftersom syftet med en offentlig upphandling är bl.a. konkurrens­ utsättning innebär det att även priserna konkunerar utifrån angivna kriteri­ er och parametrar, varfdr det måste antas att kännedom om en sådan para­ meter skulle kunna ha medfört en annorlunda prissättning hos anbudsgi" varna. Förfrågnit1gsunderlaget gei: inte heller någon ledning för att en så­ dan parameter skulle tillkomma vid utvärderingen. Utvärderingsmodellen får därför anses strida mot de unionsrättliga principerna om förutsebarhet och transparens och VJVAB har följaktligen brutit mot de grundläggande p r in c i p e m a i 1 k a p . 2 4 § L UF , B r i s t e n har m e d fö rt a t t V A r I n g e nj ö r ern a lidit eller kan komma att lida skada, varför det finns grund för att tillgripa å t g ä r d e r e n l i gt 1 6 k a p . 2 § L U F , E ft er s o m b r i s t e n är h ä nfö r li g t i l l fö rf r å g ­ ningsunderlaget är rättelse inte en tillräcklig åtgärd. Uppl�andlingen ska
N�..5281 S.19/20
 Sida 1 8 14263-10 E 14378-10 E
   därför göras om.
HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 1 (DV3 1 09/1 b)
(jf
 Målet har föredragits av Julia Balogh Jourak,

"L"LOKT"fl'/' '·'6
, ,Li,i;
4.
NR. 5281
S. 20/2◊
 SVERIGES DOMSTOUR
MUR MAN ÖVERKLAGAR ,. PRÖVNINGSTILLSTÅND
Bilaga
  Den soro. vill överklaga förvaltnings.rättens be­ slut ska skriva till Kammat.riitten i Göteborg. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till fötvaltningstätten,
Överlclaga:ndet ska ha kommit :1n till ffävalt• nktgstätten inom tre vecko:t: :6:än den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden föt ö,rer­ kl�andet för offa1tligpatt räk:nas erod.lertid från den dag beslutet meddelades.
Om sista <-1¾,0'/!tl. för överlclaga:odet mfalle.t på �ötclag, $&1dag elleJ: helgdag, midsommarafton, 11.llafton eller n.y/ll:safton r:ä.r:ker det att sktlvel­ sc:n kommet it.i nästa. vatd�g.
Förattettöverkla ndeskakti.Matasupl?i
Skrivelsen med överklagand� ska innehålla
  1.
2.
den ltlagwd.es namn, pe.rsonnl.l1.'Il.tller> yrke, postad.tess och teleföno.umrne.t:. Dessutom ska -.i.dress och telefow.umm.er till arbets" plitsen och eventuell anaan plats cl.ät kla� ga.nden kan nii.s föt delgivning liåtti.n.as om dessa uppgifter inte tidiga:i:e: uppgetts i må­ let. Om ru'l.gon person- eller :idtessu.ppgift: ändras ät detviktigt att � snarast
göt:J till k:muna:aåttenl
det beslut som övetklagas ro.cd uppgift om fötvaltningsrättens namn, mäl.nummer samt dagen fös: beslut�t,
 ga
3. deskälsomklagandenangertillstödför begii.t-an om prövningstillstånd,
kru::o.mattättec. fotdras att p:cövningstillstw.d meddelas, I�tten lämo..at prövningstill­ stånd om det är av ·vikt för: ledni:o.g av rättstil­ lli.rnp:ningen att öv�aandet pr�as1 anled­ ning fötekomme.t till änd:cing i det slut vartill föi:valtningsriitten kot:nnlit ellet det annars fums synnerliga. skäl att pröva överklagandet,
Om prövningstills.clnd inte meddelas st.ål: föt� valtningsrätteos beslut fast. Det är därför vik­ tigt att det klart och tydligt framgår av qvetkh­ gorndet rill karornattätten v-atfö:t man anst::t art prövningstillstånd bör meddelas.
4. 5.
den fu:idri:ng av- fö.cv:ilt:nings.tättens beslut som klaganden vill fä till stånd,
de bevis som ld11gan.dexi. vill åbetopa och 1fld han/hon vill styrka med varje sä:tskilt bev.is.
 Skrivelsen ska va.ta undertecknad av ltltgao.den cllet hans ombud. Adtesseo till föi:vrutnio.gsrät­ teti framgår av beslutet Om ldaganden anlitar ombud ska denne sända in f,ilJ.m.akt i original s®:J.t UpJ?ge sitt namn, idtess och telefon­ nummer.
   www.domstol.�e