29.SEP.2015 14:23 Forvallningsrallen GBG NR.5487 S.2 FÖRVALTNlNGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG 2015-09-29 Mål nr 6705-15 Dok.Id 362038 '.Postadress Box 53197 400 15 Göteborg Be$öksadress Sten Sturegatan 14 Telefon Telefä::,:, 031 - 732 70 00 031 r 711 78 59 E-post: forvaltningsrattecigoteborg@dom.se Exped.Uonstid måndag - freda.g 08;00,16:00 Konkun:ensverket 103 85 Stockholm MOTPART Västra Götalandsregionen Regionens Hus 405 44 Göteborg Ombud: AnnaKarin Jonsson Västra Götalandsregionen Regionens Hus 462 80 Vänersborg SAKEN Upphandlingsskadeavgift enligt lagen (2007:1091) o:rn offentlig upphand­ ling, förkortad LOU FÖRVALTNINGSRÄTTENSAVGÖRANDE Förvaltningsrätten bifaller Konkurrensverkets ansökan och beslutar att Västra Götalandsregionen ska betala en upphandlingsskadeavgift oro 1500 000 kr. Sida 1 (12) Avd Dnr KSnr Avdelning 3 Meddelad i Göteborg SÖKANDE 29.SEP.2015 14:24 Forvallningsrallen GBG FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6705-15 I GÖTEBORG YRKANDEN M.M. Konkurrensverketyrkar att förvaltningsrätten ska besluta att Västra Göta­ landsregionen (VGR) ska betala 1 500 000 kr i upphandlingsskadeavgift. Till stöd far sin ansökan anför Konkuirensverket i htwudsak följande. VGR tillsannnans med Region Halland genomförde under 2012 en upp� handling av tjänster om maskinell dosdispensering och leverans av dessa till apotek och/eller avhämtningsställen av läkemedel för öppenvård. Enligt kravspecifikationen var leverantören skyldig att tillhandahålla en kapacitet på minst 400 preparat. Den 1 juni 2012 meddelades tilldelningsbeslut ge­ nom vilket Apotekstjänst Sverige AB (Apotekstjänst) tilldelades kontrakt. Avtalet tecknades den 20 september 2012 och gällde t.o.m. den 14 maj 2015. Avtalet kunde helt eller delvis förlängas upp till 24 månader, Efter avslutad upphandling framkom att de maskiner Apotekstjanst avsåg att använda endast hade plats för 348 olika artiklar, medan VGR och Re­ gion Halland hade behov av dosdispenserade läkemedel motsvarande ca 580 olika preparat. Parterna var inte överens om omfattningen av upphand­ lingen. Utöver det första avtalet tecknade VGR och Apotekstjänst tre avtal för att reglera sina mellanhavanden; kapacitetsavtal� förskottsavtal och tilläggsavtal. Kapacitetsavtalet, som slöts i november 2012, har inte varit föremål för prövning i domstol. Genom tilläggsavtalet, som tecknades den 26 november 2013, kom parterna överens om den ytterligare ersättning som ska utgå till Apotekstjänst till följd av kapacitetsavtalet, ersättnings­ dos, ordinationsfax och för registerhållning. Enligt avtalet ska VGR också utge en engångsersättning på 6 790 000 kr i retroaktiv kompensation till Apotekstjänst. Apoteket AB ansökte hos Förvaltningsrätten i Göteborg om överptövning åV forskottsavtalets och tilläggsavtalets giltighet. KammaiTätten i Göteborg NR.5487 S. 3 Sida 2 29.SEP.2015 14:24 Forvaltningsrallen GBG NR.5487 S. 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG DOM Sida 3 6705-15 har genom dom den 17 december 2014 i mål nr 3674-14 och 3678-14 fast­ ställt att förskottsavtalet mellan VGR och Apotekstjänst ska bestå då det slutits i överensstämmelse med LOU samt att tilläggsavtalet, som utgjorde en otillåten direktupphandling, får bestå av tvingande hänsyn till ett allmå� nintresse. Av Kammarrättens domskäl framgår att VGR borde ha kunnat förutse de omständigheter som senare låg till grund för tilläggsavta!et re­ dan i november 2012, vid tidpunkten då kapacitetsavta:let slöts. VGR be­ dömdes också ha kunnat råda över oklarheterna i förfrågningsunderlaget om uppdragets omfattning. Något undantag från annonseringsskyldigheten kunde därför enligt kammarrätten inte göras i fråga om tilläggsavtalet. Konlrurrensverket har inhämtat uppgifter från VGR om tilläggsavtalets värde. Enligt VGR skulle tilläggsavtalet gälla to,m. den 15 oktober 2015. VGR har i mars 2015 angett att det uppskattade värdet av tilläggsa.vtalet uppgår till 32 518 3 80 kr. Genom skrivelse den 12 maj 2015 har VGR in­ formerat Konkurrensverket om att det upphandlade avtalet och tilläggsav­ talet har förlängts t.o.rn. den 15 februa1i 2016. Detta värde bör ingå i det totala beloppet, varför det totala värdet av tilläggsavtalet uppgår till 36 817 929 kr. Upphandlingsskadeavgift kan således utgå med lägst 10 000 kx och högst 3 681 793 kr. Omständigheten att tilläggsavtalet fått bestå på grund av tvingande hänsyn till ett allmänintresse motiverar i sig inte en sänkning av avgiften, Tilläggs­ avtalet har tecknats till följd av oklarheter i förfrågningsunderlaget i den annonserade upphandlingen och med anledning av den överenskommelse som partema träffade i november 2012. I det aktuella fallet förefaller det inte vara endast den upphandlande myndighetens agerande som har lett till att parterna har om:forhandlat det annonserade avtalet. Det är också förståe­ ligt att det är svår.i att för första gången konkurrensutsätta en tj�st som tidigare endast har tillhandahållits av en enda al.i.ör på en statligt kontrolle­ rad marknad, Dessa omständigheter bör förmildra sank:tionsvärdet. Värdet 29.SEP.201514:24 Forvaltningsratlen GBG FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6705-15 I GÖTEBORG av tilläggsavtalet ar dock högt och det rör sig om en otillåten direktupp­ handling. Det kan ifrågasättas varför VGR inte hat agerat mera skyndsamt för att :fa till stånd en ny annonserad upphandling, trots kännedom om leve­ rantörens allvarliga likviditetsproblem. Sammantaget är en upphandlings­ skadeavgift på 1 500 000 kr en avskräckande och proportionerlig sanktion för överträdelsen. Det föreligger inte några sådana omständigheter som medför att avgiften ska efterges. Västra Götalandsregionen bestrider Konkunensverkets ansökan och yrkar att upphandlingsskadeavgiften ska fastställas till 0 kr eller efterges. VGR anför i huvudsak följande. Den genomförda direktupphandlingen är att bedöma som en ringa övelirädelse varför någon avgift inte ska utdömas. Konkurrensverkethar länmat en korrekt beskrivning av bakgrunden och de on1ständigheter som lett fram till ingåendet av tilläggsavtalet, men inte tagit tillräcklig hänsyn till de förmildrande och exceptionella omständig­ heter som förelegat. Under hösten 2013 förelåg en reell och överhängande risk att vissa ordinerade läkemedel inte skulle dosdispenseras om VGR inte ingick tilläggsavtalet med Apotekstjänst. Det saknades möjlighet att i den uppkomn a situationen genomföra ett nytt upphandlingsförfarande eller tillhandahålla tjänsten i egen regi utan att riskera avbrott i tjänsten. Inte ens ett kortare avbrott i tillhandahållandet av dosdispenserade läkemedel l(u:nde accepteras utan att det skulle medföra risker ur patientsäkerhetsperspekiiv. VGR var tvungna att ingå det aktuella avtalet i syfte att undanröj a risken för 34 000 patienters liv och hälsa. Dessa omständigheter måste beaktas vid bedömningen av avgiftens sa:nktionsvärde. Tilläggsavtalet har inte -varit en del av ett upprepat eller medvetet kringgå­ endeavLOU.Tvärtomharavtaletsom.ingicksmedApotekstjänstunder hösten 2012 fotegåtts av en upphandling i enlighet med LOU. VGR har också skyndsamt påbörjat en förnyad upphandling efter att Apotekstjänst i oktober 2013 meddelat att bolaget inte avsåg att leverera en tjänst som NR.5487 S. 5 Sida 4 29.SEP.201514:24 Forvaltningsratten GBG FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6705- 15 l GÖTEBORG motsvarade patienternas behov. Arbetet med den nya upphandlingen på­ börjades redan i början av decembe;i: 2013, vilket visat att VGR försökt begränsa tillämpningen av tilläggsavtalet Tilldelningsbeslut fattades den 24 november 2014� och blev därefter föremål för överprövning. Förvalt­ ningsrättens dom vann laga kraft den 23 juni 20 1 5 och vinnande anbudsgi� vare har till VGR uppgett att bolaget behöver minst fem månader för att kumm tillhandahålla en tjänst som. garanterar patientsäkerheten. Till följd av denna utdragna process har VGR tvingats utnyttja delar av födäng­ ningsklausulen i 2012 års avtal. Att det tagit lång t i d att ingå ett nytt upp� handlat avtal kan inte tas till intäkt för att VGR inte har ager�t tillräckligt skyndsamt för att få till stånd en ny upphandling. VGR har heller inte för­ längt tilläggsavtalet mera än absolut nödvändigt för att säkerställa en pati­ entsäker leverans av dosdispenserade läkemedel. Myndigheten har inte dragit några fördelar av att ingå tilläggsavtalet med Apotekstjänst. Tvärtom har tvisten medfört att den upphandlade tjänsten blivit dyrare för VGR, som således drabbats av negativa konsekvenser genom att ingå tilläggsav­ talet. De aktuella omständigheterna utgör även synnerliga skäl för att ef­ terge avgiften. Konkurrensverket tillägger i huvudsak följande. Den avgift som verket har yrkat att domstolen ska döma ut är lägre än vid en otillåten direk.i:Upphand­ ling av normalgraden. Den yrkade avgiften är skälig och proportionerlig för överträdelsen. De omständigheter VGR anfört kan varken var för sig eller tillsam.n1ans medföra att överträdelsen ska betraktas som ringa eller att avgiften ska efterges eller sättas ned ytterligare. Tilläggsavtalet fick bestå vid överprövning av avtalets giltighet till följ d av tvingande hänsyn till allmänintresse. VGR kan inte tillgodoräkna sig den tvingande hänsynen också som en förmildrande omständighet vid bedömningen av upphand­ lingsskadeavgiftens storlek. Verket har inte påstått att VGR försök.i kringgå LOU upprepat eller medvetet� vilket skulle ha varit en försvårande om­ ständighet. Avsaknaden av detta utgör dock inte i sig en fo1ntildrande om- NR.5487 S.6 Sida 5 29.SEP.201514:25 ForvalIningsrallen GBG FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6705-15 I GÖTEBORG ständighet. Verket har heller inte invänt mot att det nya upphandHngsförfa­ randet har tagit viss tid, utan mot att VGR har avvaktat med att påbörj a det nya förfarandet. VGR har inte agerat förrän i december 2013, trots att man redan i november 2012 borde ha förstått att de tjänster som upphandlats inte stämde överens med regionens fak tiska behov och den uppfattning leverantören hade om uppdragets omfattning utifrån kravspeci:fikationen. I juli 2013 blev det dessutom känt för VGR att leverantören hade allvarliga likviditetsproblem. VGR borde således ha haft möjlighet att agera mera skyndsamt. Dröj smålet har inneburit att upphandlingsförfarandet ftirsenats oc� att tilläggsavtalet tätt förlängas. Någon närmare föddaring; till på vilket sätt de negativa ekonomiska konsekvenserna drabbat VGR har inte länl­ nats. Tilläggsavtalet motsvarar det faktiska behov VGR har av tjänsterna och det var alltså nödvändigt att ingå avtalet för att regionens behov skulle tillgodoses. VGR kan därför inte anses ha drabbats av några negativa eko­ nomiska konsek.--venser genom att ingå tilläggsavtalet. Det är inte fråga om någon sådan situation att det finns skäl att efterge avgiften. Västra Götalandsregionen tillägger i huvudsak följande. Då upphandlings­ skadeavgiften ska bestämmas så att uppha:ö.dlande myndighet avhåller sig från överträdelser ter det sig märkligt att de omständigheter som gj ort att VGR varit tvingad att ingå tilläggsavtalet sk.7.dle sakna betydelse för över­ tdi.delsens sank:tionsvärde. Av lagens förarbeten framgår att det åtminstone i vissa fall kan vara fråga om en överträdelse där sanktionsvärdet är förhål� landevis lågt, då det rör sig om avtal som får bestå av tvingande hänsyn till allmänintresse. VGR har inlett och avslutat en am1onserad upphandling (det ursprungliga avtalet) och direktupphandlingen avser läkemedel, d.v.s. anskaffningar som inte kunnat anstå. Tilläggsavtalet är begränsat till att. gälla tills inköp kan göras enligt den nya annonserade upphandlingen. Det som stod klart under hösten 2012 var att Apotekstjänst inte ansåg sig ha en skyldighet att leverera en tjänst som motsvarade VGRs behov och att VGR var nödgad att träffa tilläggsavtalet för att tillforsäk.ra leverans av läkeme- NR.5487 S.7 Sida 6 29.SEP.2015 14:25 Forvaltningsrallen GBG FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6705-15 I GÖTEBORG del till patienterna. Det ursprungliga avtalet löpte till den 14 maj 2015. VGR kunde inte avsluta avtalsförhållandet i förtid utan risk för avtalsrätts� liga påföljder eller ingå ett nytt upphandlat avtal innan dess. VGR kan inte rimligen ha haft en skyldighet att påbörja ett nytt för.farande i november 2012 ellerjuli 2013. VGR har, genom att påbörja ett nytt förfärande i de­ cember 2013, agerat tillräckligt skyndsamt för att fä till stånd ett nytta upphandlat avtal med start den 15 maj 2015. Till yttrandet bifogas anteck­ ningar från ett arbetsmöte angående den nya upphandlingen, som ägde rum den 6 december 2013, samt den urspnmgliga tidsplanen för den aktuella upphandlingen. SKÄLEN FÖR FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Tillämpliga bestiimmelser m.m. Allmän förvaltningsdomstol får besluta att en upphandlande myndighet ska betala en särskild avgift (upphandlingsskadeavgift) om allmän förvalt­ ningsdomstol i ett avgörande som har vumrit laga kraft fastställt att ett avtal f'ar bestå av tvingande hänsyn till ett allmänintresse enligt 1 6 kap. 14 § (17 kap 1 § 2 LOD). NR.5487 S. 8Sida7 Med upphandlande myndighet avses statliga och kommunala myndigheter. Vid tillämpning av denna lag ska med myndighet jämställas 1 . beslutande församlingar i kommuner och landsting, och 2. offentligt styrda organ som avses i 12 §, samt 3. sammanslutningar av en eller flera myndigheter enligt första stycket eller församlingar enligt 1 eller sammanslutningar av ett eller flera organ enligt 2 (2 kap 19 § LOD). Med offentligt styrda organ avses sådana bolag, föreningar, delägarförvalt­ ningar, särskilt bildade sru.n:fällighetsföreningar och stiftelser som tillgodo- 29.SEP.201514:25 Forvaltningsratlen GBG FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG NR.5487 S. 9 Sida 8 6705-15 ser behov i det allmännas intresse, under förutsättning att behovet inte är av industriell eller kommersiell karaktär, och 1 . som till största delen är finansierade av staten, en kornmun, ett landsting eller en upphandlande myndighet, 2. vars verksamhet står under kontroll av staten, en kommun, ett landsting eller en upphandlande myndighet, eller 3. i vars styrelse eller motsvarande ledningsorgan mer än halva antalet le­ dam.öter är utsedda av staten, en kommun} ett landsting eller en upphand­ lande myndighet (2 kap. 12 § LOU). Upphandlingsskadeavgiften ska uppgå till lägst 1 0 000 kronor och högst 1 0 000 000 honor. Avgiften fat inte överstiga tio procent av kontraktsvär­ def. Beräkningen av kontraktsvärdet ska ske enligt 3 kap. 3 och 4 §§ LOU eller 15 kap. 3 a § LOU (17 kap. 4 § första stycket LOU). Värdet av ett kontrakt ska uppskattas till det totala belopp som ska betalas enligt kontraktet. En upphandling får inte delas upp i syfte att kringgå. be­ stänunelsema i denna lag. Vid beräkningen ska options- och ftirlfulgnings­ klausuler beaktas som om de utnyttjats. Vid beräkningen ska den upphand­ lande myndigheten beakta direkt.upphandlingar av samma slag gjorda av myndigheten under räkenskapsåret (15 kap. 3 a § LOU). Av 17 kap. 5 § LOU fram.går att vid fastställande av uppbandlingsskadeav� gfftens storlek ska särskild hänsyn tas till hur allvarlig överträdelsen är. 1 ringa fall ska någon avgift inte beslutas. Avgiften får efterges, om det finns syrme:diga skäl. Av förarbetenaframgår bl.a. följande (prop. 2009/10:180, del 1, s. 197-198 och 369 f.). Sanktionen ska vara effektiv, propo1iionerlig och avskräck­ ande. Utgångspunkten bör dock vara att avgiften bestäms så att myndig� heten avhåller sig från överträdelser av lagen, Ju allvarligare ö-verträdelsen 29.SEP.2015 14:26 Forvaltningsrallen GBG FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6705-15 I GÖTEBORG kan anses vara, desto högre belopp bör alltså sanktionsavgiften fastställas till. Vid bedömningen av sanktionsvärdet bör även vägas in hur klar ö-ver­ trädelsen kan anses vara. Ett oklart rättsläge bör t.ex. påverka sanktions­ värdet så att överträdelsen anses mindre allvarlig. Otillåtna direk.1Upphand­ lingar anses vara en av de allvarligaste överträdelserna inom upphand­ lingsområdet, vilket bör leda till att sanktionsvärdet i dessa fall ofta kan anses vara högt. Vidare kan avtalstidens längd och värdet påverka sankt­ ionsvärdet på så sätt att sanktionsvärdet anses högre om en otillåten direkt­ upphandling gjorts och avtalet avser en förhållandevis lång tid eller högt värde.Närettavtalfårbeståavtvingandehänsyntill.ettallmänintressekan det antas att det åtminstone i vissa fall kan vara fråga om en överträdelse där sanktionsvärdet är :llirhållandevis lågt. Överträdelser kan i en del av dessa fall snarare antas bero på de alhnäona omständigheternafuJ. på ett medvetet kringgående av upphandlingslagstiftningen. Det är dock vik.i:igt attpåpekaattdetföljeravändringsdi:rektivetattensanktionskapåföras även i dessa fall. Även förhållanden hos den upphandlande myndigheten bör tillmätas betydelse vid bedömningen av sanktionsvärdet. Det kan ex­ empelvis från den upphandlande myndighetens sida va.ra fråga om ett upp­ repat beteende ifråga om att inte iaktta avtalsspä1Ten eller att företa otill­ låtna direktupphandlingar. Ett sådantupprepat handlande bör ses som en försvärande omständighet. D et förhållandet att upphandlande myndighet på annat sätt drabbats negativt kan däremot i vissa fall ses som en förmild­ rande omständighet. I sällsynta fall, när överträdelsen fär anses ringa, bör det kunna aktualiseras om någon avgift överhuvudtaget ska påföras. Ft:Jrvaltningsrättens bedömning Förvaltningsrätten konstaterar inledningsvis att Kamrna.nätten i Göteborg i mål 3674g 14 och 3 678-14 fastställt att tilläggsavtalet den 26 november 201 3 mellan Västra Götalandsregionen och Apotekstjänst tillkommit efter NR.5487 S.10 Sida9 29.SEP.201514:26 Forvallningsratlen GBG FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6705-15 I GÖTEBORG en otillåten direktupphandling, men att avtalet får bestå av tvingande hän­ syn till ett allmänintresse. Avgörandet har vunnit laga kraft. Västra Götalandsregionen har ostridigt ingått avtal och det rör sig om otill­ låtendirektupphandling.Förutsättningarförattpåfil:raupphandlingsskade­ avgift enligt 17 kap. 1 § 2 LOU föreligger därmed, Upphandlingsskadeavgiftens storlek ska uppgåtill mellan 10 000 kr och 10 000 000 kr. Avgiften får dock inte överstiga tio procent av kontrakts­ värdet. Konkurrensverket har, baserat på uppgifter från Västra Götalands­ regionen, angett att kontraktsvärdet uppgår till 36 817 929 kr. Västra Göta­ landsregionen har inte ifrågasatt kontraktsvärdet. Förvaltningsrätten bedö­ mer att upphandlingsskadeavgift kan utgå med lägst 1 0 000 kr och högst 3 681 793 kr. Vid fastställande av upphandlingsskadeavgiftens storlek ska särskild hän­ syn tas till hur allvarlig överträdelsen är. l ringa fäll ska någon avgift inte beslutas. Avgiften får efterges om det finns synnerliga skäl Överträdelsens allvarlighetsgrad ska fastställas utifrån en helhetsbedömning där kontrakts� värdet är en av flera avgörande faktorer (ifr Högsta förvaltningsdomstolens avgörande HFD 2014 ref. 69). Däru.töver ska det beaktas om det finns några förmildrande eller försvårande omständigheter i det enskilda fallet som bör inverka sänkande eller höjande på upphandlingsskadeavgiftens storlek. Förvaltrringsrätten anser att Västra Götalandsregionens överträdelse ska ses som allvarlig eftersom myndigheten har genomfört en otillåten direktupp� handling. Sanktionsvärdet kan därför anses vara högt. Till detta kommer att det rör sig om ett avtal som. avser ett högt -värde. Västra Götalandsregionen har anfört att tvisten med leverantören medfö:rt att den upphandlade tjäns­ ten blivit dyrare och att regionen således drabbats av negativa konsekven- NR.5487 S.11 Sida 10 29.SEP.201514:26 Forvaltningsratten GBG NR.5487 S. 12 FÖ�VALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG Sida 11 6705-1 5 ser genom att ingå tilläggsavtalet. Då Västra Götalandsregionet1 inte när­ mare angett omfattningen av konsekvenserna eller Wrnnat några handlingar till stöd härför> kan detta dock inte anses som en förmildrande omständig­ het. KonkmTensverket har anfört att avtalet har tillkommit som en följd av såväl den upphandlande myndighetens som leverantörens agerande och att detta är en fönnildrande omständighet> samt att den aktuella tjänsten tidi­ gare endast tillhandahållits av en enda aktör på en statligt kontrollerad matknad och att även detta är en förmildrande omständighet. Förvaltnings­ rätten finner inte skäl att ifrågasätta detta, Tilläggsavtalet, som slutits i syfte att fortsatt kunna tillhandahålla nödvändiga läkemedel, är begränsat till att gälla tills inköp kan göras enligt den nya annonserade upphandling­ en. Dessa omständigheter bör inverka sänkande på upphandlingsskadeav­ giftens storlek. Västra Götalandsregionen har anfört att det rör sig om en 1inga överträ­ delse av LOU och att avgiften ska sättas till O lo:, samt att det finns synner­ liga skäl för att efterge avgiften. Till stöd härför har Västra Götalandsreg� ionen uppgett att det inte finns något behov av en avskräckande sanktion dåtilläggsavtaletslötsavhänsyntilletttvingandealbnänintresse samtatt i myndigheten agerat tillräckligt skyndsamt för att få till stånd ett nytt upp­ handlat avtal med start den 15 maj 2015, då det första avtalet skulle ha löpt ut1 och att man skyndsamt påbörjat en fomyad upphandling efter att leve­ rantören i oktober 2013 meddelat att bolaget inte avsåg att leverera en tjänst som motsvarade patienternas behov. Av förarbeten framgår att utrymmet för att anse en överträdelse som ringa o c h 1m d e r l å t a at t p å fö r a a v g i ft fu: y t t e r s t b e g r ä n s a t ( p r o p , 2 0 0 9 / 1 0 : 1 8 0 s . 198). Högsta förvaltningsdomstolens avgörande HFD 2014 ref. 49 gällde frågan om vad som kan anses vara ,iringa" fall av överträdelse. I målet fanns det bl.a, inte något behov av den avskräckande effekt en sanktion var avsedd att ha, da det varit fråga om omständigheter som legat utanför vad 29.SEP.2015 14:27 Forvaltningsratten GBG NR.5487 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG kommunerna hade kunnat förutse och påverka. Förvaltningsrätten anser att det i det nn aktuella målet inte rtlr sig om sådana omständigheter som anges i det ovan angivna avgörandet. Förvaltningsrätten bedömer att det inte finns några ytterligare fönnildrande omständigheter. Vid en samlad bedömning kan överträdelsen inte anses vara ringa. S. 13 Sida 12 6705-1 5 Det föreligger enligt för-valtningsrättens mening inte heller någta sådana synnerliga omständigheter som medför att avgiften ska efterges. Vid en helhetsbedöm.ning anser Förvaltnin gsrätten att det av Konkurrensverket yrkade beloppet framstår som skäligt. Upphandlingsavgiftens storlek ska således bestämmas till 1 500 000 kr. Konkurrensvetkets ansökan ska bifal­ las. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 1 (DV 3 1 09/IB LOU) J/41JJ4,/,U Il� us�eNilsson! y ---..._,..--....,) Föredragande i målet har varit fötvaltningsrättsnotarien Ca.lina Widd. Forvalln i ngsrallen GBG SVERIGES DoMSfOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR .. PRÖVNINGSTILLSTÅND 29.SEP.2015 14:27 NR.5487 S.14 Bilaga 1 Den somvill övetltlaga fö:rvaltnhlgsxättens beslut ska slrriva tlll Ka.i:o.o:=rätten i Göteborg. Skri­ velsen ska dock skickas eller lamp.as till för­ valtnio.gsciitten. Cwerkhgandetskahakoomritintillförv'