FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning 32 SÖKANDE DOM 2018-01-02 Meddelad i Stockholm Mål nr 20772�17 Sida 1 (12) � KONKURREN;. -- Apoteket AB, 556138-6532 Ombud: A dvokat Lina Håkansson Kjellen och jur.kand. Erik Edström Bokwall Rislund Advokatbyrå KB Funckens gränd 1 111 27 Stockholm MOTPARTER 1. Stockholms läns landsting, 232100-0016 2. Region Gotland, 212000-0803 genom Stockholms läns landsting, SLL Upphandling Ombud för 1 och 2: Landstingsjurist Pär Kramming Box 22550 104 22 Stockholm SAKEN Överprövning av offentlig upphandling FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår ansökan. "' Avd Dnr KSnf .. - ')..�r -01- 0 2 J..,l.i· 11V Aktbll- Dok.Id 921997 Postadress 115 76 Stockholm Besöksadress Telefon Telefax 08-561 680 00 08-561 680 01 E-post: forvaltningsrattenistockholm@dom.se www.domstol.se/forvaltningsratt Expeditionstid Tegeluddsvägen 1 måndag-fredag 08:00-16:30 Sida2 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 20772-17 I STOCKHOLM BAKGRUND tl' .i SLL Upphandling (SLL) genomför för Stockholms läns landstings och Region Gotlands räkning en ramavtalsupphandling av dosdispensering av läkemedel för öppenvården, SLL 461 (dnr LS 2016-1081) genom förenklat förfarande enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (ÄLOU). SLL avser teckna ramavtal med en leverantör enligt tilldelningsgrnnden lägsta pris. I tilldelningsbeslut av den 4 april 2017 (tilldelningsbeslut 1) meddelades att SLL avsåg teckna ramavtal med Apoteket AB. Svensk Dos AB ansökte om överprövning av upphandlingen varefter förvaltningsrätten i dom den 25 augusti 2017 i mål nr 9225-17 och 9228-17 beslutade att upphandlingen inte fick avslutas fön·än rättelse gjorts. I nytt tilldelnings­ beslut av den 31 augusti 2017 (tilldelningsbeslut 2) meddelade SLL att ramavtal avser tecknas med Svensk Dos AB. Apoteket AB:s anbud förkastades innan utvärdering med hänvisning till att anbudet enligt dom från förvaltningsrätten inte uppfyller kravet avseende kundservice om att ärenden ska besvaras och åtgärdas inom 24 timmar. YRKANDEN M.M. Apoteket AB (bolaget) ansöker om överprövning av upphandlingen och yrkar i första hand att upphandlingen ska rättas på så sätt att bolagets anbud beaktas i utvärderingen och i andra hand att upphandlingen ska göras om. Som grund för förstahandsyrkandet anförs att SLL förkastat bolagets anbud trots att det uppfyllde alla obligatoriska krav i upphandlingen. Om bolagets anbud inte hade förkastats hade bolaget tilldelats avtalet. Bolaget har således lidit skada av upphandlingsfelet. Som grnnd för andrahandsyrkandet anförs att det inte framgått av förfrågningsunderlaget att ärenden som inte kan åtgärdas inom 24 timmar ska besvaras och återkopplas med tidplan inom 24 timmar. Upphandlingen har dänned genomförts i strid med transparens� principen. Eftersom bolagets anbud förkastats på gnmd av att förfrågnings- Sida3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 20772-17 I STOCKHOLM underlaget tolkats på aktuellt vis har bolaget lidit, eller kunnat lida, skada av bristen. Upphandlingen har vidare genomförts enligt upphävd lagstiftning. Det går inte att säga hur upphandlingen hade fallit ut enligt gällande lagstift­ ning. Härigenom har bolaget kunnat lida skada. SLL bestrider bolagets yrkanden och anför bl.a. följande som grund för sin inställning. Bolagets anbud har inte uppfyllt krav och har rätteligen förkastats. Upphandlingen har genomförts i enlighet med de gnmdläggande EU-rättsliga principerna samt ÄLOU. Kravet har varit tillräckligt tydligt utfo1mat. SLL har förfarit kon-ekt i att tillämpa ÄLOU i upphandlingen. Det föreligger således inte grund för ingripande enligt 16 kap. ÄLOU. Bolaget har inte lidit eller riskerat att lida skada. SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET Utgångspunkter för prövningen ÄLOU har den 1 januari 2017 upphävts och ersatts med lagen (2016:1145) om offentlig upphandling (LOD). Av övergångsbestämmelserna ti11 den nya lagen framgår dock att den upphävda lagen gäller för sådan upphandling som påböijats före ikraftträdandet. I förarbetena till LOU anges, med hänvisning bl.a. till avgörandet HFD 2013 ref. 31, att ett upphandlingsförfarande får anses ha påböijats när den upphandlande myndigheten eller enheten beslutat att inleda ett upphand­ lingsförfarande och detta beslut kommit till kännedom utåt genom att myndigheten eller enheten tagit någon form av extem kontakt i syfte att anskaffa det som beslutet avser. Vid förfaranden i flera steg innebär detta att det är det inledande steget som påböijar upphandlingen (se prop. 2015/16:195 s. 918). Sida 4 FÖRVALTNJNGSRÄTTEN DOM 20772-17 I STOCKHOLM I mål C-26/03 Stadt Halle och RPL Lochau (se särskilt punk.ten 35) har EU-domstolen fastslagit att en ansökan om överprövning inte kan riktas mot sådana åtgärder som endast utgör en förstudie inför ett kontrakt eller som är rent förberedande och ryms inom ramen för den upphandlande myndighet­ ens interna överväganden med sikte på en offentlig upphandling. Enligt 4 kap. 1 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphand­ lingen på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. I 20 kap. 6 § LOU anges att om den upphandlande myndigheten brutit mot 4 kap. 1 § LOU eller någon annan bestämmelse i LOU och detta har medfö1t att den leverantör som ansökt om överprövning har lidit, eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts. Överprövning enligt LOU utgör en kontroll, utifrån de omständigheter .sökanden anfö11, av att den upphandlande myndigheten har följt de grund­ läggande principerna i LOU och lagens övriga förfaranderegler Gfr RÅ 2009 ref. 69 och HFD 2013 ref. 5). Det är den som ansöker om överprövning som på ett klait sätt ska ange vilka omständigheter talan grundas på och visa att upphandlande myndighet har agerat i strid med LOU Gfr RÅ 2009 ref. 69). Enligt 4 kap. 9 § LOU får en upphandlande myndighet tillåta eller begära att en leverantör rättar en felskrivning, felräkning eller något annat fel i en handling som har getts in av leverantören. Myndigheten får också tillåta eller begära att en leverantör fö1tydligar eller kompletterar en sådan hand­ ling. En åtgärd enligt första stycket ska vara förenlig med principerna om likabehandling och öppenhet. Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 20772-17 I STOCKHOLM I förarbetena till LOU anges bl.a. följande om bestämmelsen. Förutsättnin� garna för förtydligande och komplettering motsvarar vad som gäller enligt ÄLOU. Bestämmelsen bör tillämpas restriktivt. Helt nya sakuppgifter kan inte tillföras ett anbud genom en komplettering eller ett fö1iydligande. Gemensamt för termerna förtydliga och komplettera är att det inte handlar om att ersätta tidigare lämnade uppgifter med nya utan om att konkretisera dem på något sätt (se prop. 2015/16:195 s. 977). Förvaltningsrättens bedömning Prövningsramen Bolaget har i förevarande mål anfört att fel lagstiftning tillämpats då upphandlingen påbörjades vid annonsering den 24 januari 2017. SLL har bestridit detta och anfört att beslut om att inleda upphandlingen fattades under hösten 2016. Det framgår dock inte av utredningen i målet att något sådant beslut eller dylikt om påbörjande under år 2016 skulle ha kommit till kännedom utåt på ett sådant sätt att upphandlingen i upphandlingsrättslig mening ska anses påbörjad redan år 2016. Den utredning som SLL har ingivit visar inte annat än att det under hasten 2016 varit fråga om sådana förstudier och interna överväganden med sikte på en offentlig upphandling som inte medför att en upphandling kan anses ha påbötjats. När SLL således först i januari 2017 publicerade anbudsinbjudan har SLL tagit en extern kontakt i syfte att anskaffa dosdispenseringstjänster. Enligt förvaltnings­ rättens bedömning är det därmed LOU som är tillämplig lag vid genomför­ andet av aktuell upphandling. Fråga för förvaltningsrättens fo1tsatta prövning är dätmed om skäl för ingripande föreligger med anledning av att SLL tillämpat upphävd lagstiftning, med anledning av underlagets utfonnning vad gäller den Sida6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 20772-17 I STOCKHOLM angripna punkten eller med anledning av att SLL förkastat bolagets anbud innan utvärdering. Upphandlingen har genomförts enligt upphävd lagstiftning Bolaget har anfört att ÅLOU och LOU skiljer sig åt i många avseenden och att det inte är möjligt att redogöra för alla skillnader. Detta krävs inte heller. Det kan inte uteslutas att de nya bestämmelserna hade påverkat utfonnnin­ gen eller utgången av upphandlingen och dätmed bolagets möjligheter att tilldelas kontraktet. Detta är tillräckligt för att bolaget ska anses ha riskerat att lida skada av upphandlingsfelet. SLL har i sin tur bestridit att tillämpning av LOU hade kunnat medföra att upphandlingen gett något annat resultat än vad som följer av tilldelnings­ beslut 2. Bolaget har inte konkretiserat på vilket sätt anbudet hade förbätt­ rats eller hur resultatet hade förändrats med anledning av det påstådda upphandlingsfelet. Förvaltningsrätten konstaterar att det faktum att upphandlande myndighet genomför en upphandling med tillämpning av en upphävd lag skulle kunna utgöra skäl för att en upphandling ska göras om. För att förvaltningsrätten ska kunna förordna om att en upphandling ska göras om krävs dock också att bolaget har lidit, eller kan lida, skada. Det är bolaget som har att visa att skaderekvistet är uppfyllt Gfr HFD 2013 ref. 53). Förvaltningsrätten anser inte att bolaget tillräckligt har konkretiserat om upphandlande myndighets tillämpning av upphävd lagstiftning med:ftht någon skada för bolaget. Det saknas dä1med fömtsättningar för förvaltningsrätten att ingripa i upphand­ lingen på denna gmnd. Sida 7 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 20772-17 I STOCKHOLM Kravets utformning I punkten 9 Kundservice i K ravspecifikationen anges det krav som lagts till grund för att bolagets anbud har förkastats. Kravet lyder: "Leverantören ska tillse att ärenden som kommer in via Pascal, e-post eller i undantagsfall fax ellerannanöverenskommenrutinnärordinarierutinintefungerar,besvaras och åtgärdas inom 24 timmar. För ärenden som inte kan åtgärdas inom 24 timmar ska leverantören återkomma med en tidplan på när lösning finns. Detta gäller även i de fall ärendet inrappo1terats på ett inkon-ekt sätt'\ Bolaget har bl.a. anfört att det inte är tillåtet att tillämpa krav som inte framgår av upphandlingsdokumenten . Av principerna om transparens och likabehandling följer att den upphandlande myndighetens krav ska anges på ett sätt som gör att varje leverantör med utgångspunkt i upphandlingsdoku­ menten kan skapa sig en bild av möjligheten att lämna ett konkurrenskraftigt anbud och de utgör hinder för en utfyllande tolkning av obligatoriska krav. Det följer av konkurrensprincipen att en upphandling inte får utformas på ett sådant sätt att den begränsar konkunensen på ett otillbörligt sätt. Enlig bolaget innehåller kravet vidare två tydliga delkrav: 1) leverantören ska tillse att ärenden som kommer in via Pascal, e-post eller i undantagsfall fax eller annan överenskommen rutin när ordinarie rutin inte fungerar, besvaras och åtgärdas inom 24 timmar, 2) för ärenden som inte kan åtgärdas inom 24 timmar ska leverantören återkomma med en tidplan på när lösning finns. Om det aktuella kravet anses innehålla ett krav på återkoppling med tidplan inom 24 timmar för ärenden av typ 2 har detta inte framgått tillräckligt klart och tydligt av förfrågningsunderlaget. SLL har bestridit vad som anförts om att kravet är uppdelat i två delkrav och menar att det istället medför att inkomna ärenden ska besvaras och åtgärdas inom 24 timmar. Om åtgärd inte kan vidtas inom 24 timmar ska leverantör­ en besvara det inkomna ärendet genom att återkomma med en tidplan. FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 20772-1 7 I STOCKHOLM Kravet p å återkoppling med tidplan omfattas således av den angivna tids­ ramen. Om ingen tidsram skulle finnas för återrapportering av tidplan skulle kravet i denna del inte fylla någon funktion. Det fär i alla hänseenden anses uppenbait för en rimligt infonnerad och nonnalt omsorgsfull anbudsgivare att även återkoppling med tidplan för åtgärdande av inkomna ärenden omfattas av tidsramen 24 timmar. Förvaltningsrätten konstaterar att avgörande vid bedömningen av om det finns skäl för ingripande med anledning av utformningen av förfrågnings­ underlaget i aktuellt fäll är om underlaget är tillräckligt tydligt för att rimligt informerade och normalt omsorgsfulla anbudsgivare ska kunna förstå kraven på samma sätt Gfr EU-domstolens avgörande C- 1 9/00 SIAC Constiuction Ltd). Även förfrågningsunderlag öch utvärderingmodeller som inte är optimalt utformade fär godtas under förutsättning att de inte bryter mot de grnndläggande principerna avseende offentlig upphandling och att gemenskapsrätten inte träds för när (se RÅ 2002 ref. 50). Förvaltningsrätten anser att rimligt infonnerade och normalt omsorgsfulla anbudsgivare måste förstå det aktuella kravet på samma sätt, dvs. att inkomna ärenden ska besvaras och åtgärdas inom 24 timmar och om åtgärd inte kan vidtas inom 24 timmar ska leverantören istället inom den angivna tidsramen om 24 timmar besvara det inkomna ärendet genom att återkomma med en tidplan. Att det inte skulle finnas en tidsram för när en leverantör ska återkomma med en tidplan för ärenden som inte kan åtgärdas är inte en rimlig tolkning av kravet så som det formulerats av SLL. Förvaltningsrätten finner därmed att det inte är visat att SLL genom utfommingen av under­ laget brntit mot LOU eller trätt någon av de bakomliggande gemenskaps­ rättsliga principerna för när. Det saknas således skäl för ingripande med anledning av vad bolaget har anfört i denna del. Sida 8 Sida 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 20772-17 I STOCKHOLM Fogför attförkasta bolagets anbud I bolagets anbud har i bilagan Teknisk fönnåga och kapacitet angivits att vad gäller kundservice sker återkoppling till anmälaren senast nästkomman­ de arbetsdag med information om tidplan för åtgärd, eventuell felaktig rapp­ ortering etc. Återrapport sker via e-post/fax/telefon/Pascal så snart ärendet är åtgärdat. I bilaga till anbudet benämnd Dosdispensering av läkemedel för öppenvården 2017, SLL 461, har bolaget vidare angivit att det accepterar samtliga ska-krav, kriterier och villkor i förfrågningsunderlaget och dess bilagor utan reservation, tillägg eller begränsningar. Det anges också att eventuella oklarheter i anbudet inte ska uppfattas som avvikelser eller reservationer från upphandlingens fömtsättningar, utan de är oavsiktliga och ska inte tillmätas någon betydelse. SLL har i begäran om förtydligande önskat få bekräftat att bolaget uppfyller ska-kravet avseende återkoppling av imapporterade ärenden inom 24 timmar alla dagar då anbudet enligt SLL innehåller otvetydig information. Bolaget har i svar på begäran om fö1tydligande bekräftat att ska-kravet uppfylls. Enligt bolaget uppfyller anbudet upphandlingens krav då det inte finns någon uttrycklig avvikelse mellan att besvara ärenden senast nästkommande arbetsdag och att göra det inom 24 timmar. Förfrågningsunderlaget har inte heller innehållit något obligatoriskt krav innebärande att anbudsgivarna ska bekräfta specifikt att kundservicekravet är uppfyllt. Bolaget har i sitt anbudsbrev tydligt angett att avsikten inte varit att i någon del reservera sig mot villkoren i upphandlingen utan att alla krav accepteras. Det vore i strid med transparensprincipen att lägga ett otydligt krav till grund för att förkasta ett anbud. Enligt nya LOU finns vidare ökade möjligheter till förtydliganden och kompletteringar av anbud. Föiiydligandet innebär inte att bolaget har fått konigera sitt anbud utan utgör enbart en bekräftelse på att skrivningen i Sida 1 0 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 20772- 1 7 I STOCKHOLM bolagets anbud inte ska tolkas motsatsvis. Föitydligandet har således inte inneburit att bolagets anbud förändrats eller tillförts nya sakuppgifter. I och med att förtydligandet begärts och lämnats utgör det en integrerad del av bolagets anbud. Om förtydligandet varit tillåtet måste det också beaktas vid bedömningen av kravuppfyllelsen. SLL menar i sin tur att vissa grnnder för bolagets yrkanden redan har prövats i förvaltningsrättens tidigare dom i mål nr 9225-17 och 9228-17. I den mån bolaget grundar sitt yrkande på omständigheter som redan prövats av förvaltningsrätten hänvisar och ansluter sig SLL till förvaltningsrättens resonemang och domslut i domarna. Bolagets anförande i dessa delar ska således enligt SLL avslås på de grnnder som framfölis av förvaltningsrätten i den angivna domen. Förvaltningsrätten noterar att e n förvaltningsdomstols avgörande i ett upphandlingsmål inte vinner negativ rättskraft i den meningen att det utgör hinder mot en ny överprövning av upphandlingen. Detta följer av Högsta förvaltningsdomstolens avgörande HFD 2013 ref. 36 Att frågan om bolagets anbud uppfyller kundservicekravet i punkten 9 i Kravspecifikationen har prövats av förvaltningsrätten vid överprövning av ett tidigare tilldelnings­ beslut utgör därmed inte något hinder för förvaltningsrätten att pröva fråga n i detta mål. EU-domstolen har konstaterat att respekten för principen om likabehandling kräver att samtliga anbud är förenliga med bestämmelserna i kontraktshand� Ungarna för att garantera en objektiv jämförelse mellan de anbud som lämnats av de olika anbudsgivama (se EU-domstolens avgörande mål C- 243/89 Europeiska gemenskapernas kommission mot Danmark, särskilt punkten 37). Om den upphandlande myndigheten under upphandlingens gång överväger att avvika från ett obligatoriskt krav har myndigheten att Sida 11 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 20772-17 bedöma om en avvikelse är möjlig i förhållande till de allmänna principerna, främst principen om likabehandling (jfr HFD 2016 ref. 37). Förvaltningsrätten har ovan under "Kravets utformning" konstaterat att kravet i fråga innebär att inkomna ärenden ska besvaras och åtgärdas inom 24 timmar och om åtgärd inte kan vidtas inom 24 timmar ska leverantören istället inom den angivna tidsramen om 24 timmar besvara det inkomna ärendet genom att återkomma med en tidplan. Bolagets anbud har innehållit information om att återkoppling sker nästföljande arbetsdag vilket inte uppfyller ska-la:avet i fråga. Bolaget har i sitt anbud angett att samtliga krav accepterats utan reservation. Enligt förvaltningsrättens mening kan inte denna skrivning läka brister som konstaterats avseende uppfyllandet av ett obligatoriskt krav. Ett förtydligande av ett anbud får inte ske i syfte att uppfylla ett ska-krav. Enligt förvaltningsrättens uppfattning har det fö1tydligande som gjordes av bolaget varit en förutsättning för att anbudet skulle anses uppfylla ska­ kravet i fråga. SLL har således rätteligen förkastat bolagets anbud innan utvärdering vid tilldelningsbeslut 2. Att utvärdera anbudet hade varit i strid med likabehandlingsprincipen . Mot bakgrund av ovanstående finner rätten däimed att det inte är visat att SLL, genom att förkasta bolagets anbud, brntit mot LOU eller trätt någon av de bakomliggande gemenskapsrättsliga principerna för när. Det saknas således skäl för ingripande även i denna del. Sammanfattande bedömning Eftersom bolaget inte har visat att upphandlingen strider mot LOU eller att bolaget lidit eller riskerat att lida skada saknas grund för ingripande med stöd av 20 kap. LOU. Ansökan om överprövning ska därför avslås. I STOCKHOLM Sida 12 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 20772-17 I STOCKHOLM HUR MAN ÖVERKLAGAR Detta avgörande kan överklagas. Information om hur man överklagar finns i bilaga 1 (DV 3109/lA LOU). '),;·!\',I�\ ,, :7U-l\1⁄4 \ \·\,., 'i '-._ .._. .... �...... ... ..�....,J...__.�) Linda Åslin Tf. rådman ... Miriam Khelil har föredragit målet. ,,:-:::=:i�it�i;:f;��:��;�--·"·-·--· - --- ---·--· ·----- SVERIGES DOMSTOLAR WVIVl. domstol.se HUR MAN ÖVERKLAGAR M PRÖVNINGSTILLSTÅND Bilaga Den som vill överklaga förvaltningsrättens avgörande ska skriva till Kammarrätten i Stockholm. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Adressen till förvaltningsrätten framgår av avgörandet. Övetklagandet·ska ha kommit in till förvalt- ningsrätten inom tte veckor från den dag då klaganden fick del av avgörandet. Om avgör­ andet har meddelats vid en muntlig förhand­ ling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när det kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag som avgörandet med­ delades. För offentlig part räknas tiden för överklagande alltid från den dag avgörandet meddelades. Otn sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommar­ afton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. Prövningstillstånd i kammarrätten För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kamtnattätten lämnar prövnings­ tillstånd om 1. detfinnsanledningattbetvivlariktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 2. detinteutanattsådanttillståndmeddelas går att bedöma riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 3. detäravviktförledningav rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt, eller 4. detannarsfinnssynnerligaskälattpröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står förvaltningsrättens avgörande fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Överklagandets innehåll Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. Klagandens person- eller organisations­ nummer, postadtess, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobil­ telefon. Även adress och telefonnummer till arbetsplatsen ska anges, samt eventuell annan adress där klaganden kan nås för delgivning. Om klaganden anlitar ombud, ska om­ budets namn, postadress, e-post-adress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om samtliga ovan nämnda person- eller adtessuppgifter har lämnats tidigare i målet och fortfarande ät aktuella behöver de inte uppges igen. Om någon uppgift ändras, ska ändringen utan dröjsmål anmälas till kammarrätten. 2. uppgift om det avgörande som över­ klagas - förvaltningsrättens namn, mål­ nummer samt dagen föt avgörandet, 3. de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd, 4. den ändring av förvaltningsrättens avgörande som klaganden vill få till s tånd, 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill sty.rka med varje särskilt bevis. Fo,ts. nästa s-ida www.domstol.se Avtal före laga kraft f vissa mål I vissa mål får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens avgörande hat löpt ut. Detta gäller mål om överprövning enligt • ling, lagen (2007:1091) om offentlig upphand­ • områdena vatten,. energi, transporter och posttjänster, lagen (2007:1092) om upphandling inom • försvars- och säkerhetsområdet, lagen (201 1 :1029) om upphandling på • koncessioner, lagen (2016:1147) om upphandling av • ling, eller lagen (2016:1145) omoffentligupphand­ lagen (2016:1146) om upphandling inom • försörjningssektorerna I de flesta fall rar avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upp­ hävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan fyra förstnämnda lagarna och i 20 kapitlet i de två sistnämnda lagarna. Ytterligare information Behöver ni fler upplysningar om hur man överklagar kan ni vända er till förvaltnings­ rätten. W\\'\vdom�to1re