FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen SÖKANDE Svevia AB, 556768-9848 Box 4018 171 04 Solna DOM 2011-01-27 Meddelad i Stockholm Mål nr 47877-10 Enhet 17 Sida 1 (13) Ombud: Advokat Peter Thors Advokatbyrån Hellgren Linander KB Box 24053 i04 50 Stockholm MOTPART Solna stad 171 86 Solna _Onr Ombud: Jur.kand. Hampus Ek och advokat John Hane c/o Foyen Advokatfirma Box 7229 103 89 Stockholm SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU DOMSLUT Förvaltningsrätten bifaller Svevia AB:s ansökan om överprövning genom att besluta att upphandlingen får avslutas först sedan rättelse gjorts. Rättel­ sen ska bestå i att Solna stad ska ta upp Svevia AB:s anbud till prövning. DokId 95025 Postadress Besöksadress 115 76 Stockholm Telefon 08-561 680 01 forvaltningsrattenistockholm@dom.se Tegeluddsvägen 1 08-561 680 00 Telefax Expeditionstid måndag fredag 09:00-15:00 E-post: Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 47877-10 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen BAKGRUND OCH YRKANDEN Solna stad har genomfört en offentlig upphandling avseende ombyggnad av en park på Lundagatan i Stockholm. Upphandlingen genomfördes inom ramen för ett s.k. förenklat förfarande och entreprenadformen är utförande­ entreprenad (general-). I tilldelningsbeslut daterat den 6 december 2010 beslutade Solna stad att anta E-schakt Entreprenad AB:s anbud. Av Solna stads anbudsprövningsprotokoll daterat den 3 december 2010 framgår att Svevia AB inte kvalificerat sig på grund av att sanningsförsäkran inte var undertecknad av finnatecknare enligt registreringsbeviset och det inte framgår på annat sätt av anbudet att personen hade rätt att teckna firman. Svevia AB yrkar att Solna stads tilldelningsbeslut ska rättas på så sätt att bolagets anbud ska tas upp till prövning. Solna stad bestrider bifall till överklagandet. Anbudets undertecknande Svevia AB:s (bolaget) inställning Bolagets anbud undertecknades av Per Åkesson, chef för arbetschefsområ­ de Stockholm Non, och enligt bolagets interna chefsinstruktion är han be­ hörig att fatta beslut upp till ett värde av 10 Mkr. Det har således skett en särskild delegation till Per Åkesson avseende denna upphandling. Delega­ tionen är undertecknad av bolagets VD, Per-Olof Wedin och regionchef Anna-Lena Rodebjer. Delegationen gavs in i samband med att Solna stad i ett mejl daterat den 26 oktober 2010 efterfrågade ett förtydligande avseen­ de Per Åkessons rätt att teckna firman. Det har inte framgått av förfrågningsunderlaget att anbudet måste under­ tecknas av bolagets företrädare enligt aktiebolagslagen (d.v.s. bolagets sty- Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 47877-10 Allmänna avdelningen relse) och behörig finnatecknare enligt registreringsbeviset. För det fall punkten AFB.51 ska tolkas på det sätt Solna stad gör gällande, att anbuds­ givarens företrädare enligt 8 kap. 35 § aktiebolagslagen måste unde1ieclma anbudet, är det motstridigt med vad som anges i anbudsfonnuläret om "be­ hörig firmatecknare". Det är inte fråga om samma sak, även om styrelsek­ damöter ofta är firmatecknare och tvärtom. Det framgår inte heller av för­ frågningsunderlaget att behörigheten för den som undertecknade anbudet skulle styrkas i anbudet. Bolaget har ändå, på begäran av Solna stad, styrkt Per Åkessons behörighet att företräda bolaget och teckna dess firma i den aktuella upphandlingen. Den firmateckningsrätt som delegerats Per Åkes­ son omfattar givetvis samtliga handlingar som skulle undertecknas i upp­ handlingen. Solna stads inställning Det ifrågasätts inte att Per Åkesson genom ställningsfullmakt samt särskilt upprättad skriftlig fullmakt haft rätt att underteclma �jälva anbudet. Det är inte heller grunden till att bolagets anbud förkastats. Sarmingsförsäkrans undertecknande Bolagets inställning Solna stad har felaktigt förkastat bolagets anbud med motiveringen att en sarmingsförsäkran inte undertecknats av firmatecknare. Det har lett till att bolaget, som hade det lägsta anbudspriset och därför skulle ha tilldelats uppdraget, lidit skada. I de administrativa föreskrifterna för upphandlingen angavs bl.a. (AFB.31 s. 7) att anbudsgivare skulle ge in en sanningsförsäk-­ ran enligt viss punkt i föreskrifterna (AFB.511). Nämnda punkt fanns inte i föreskrifterna. I en annan punkt (AFB.51) med överskriften "prövning av anbudsgivare" (s. 8) angavs att anbudsgivare genom ställföreträdare skulle intyga att skäl för uteslutning inte förelåg på grund av sådana omständighe­ ter som anges i 10 kap. 1 eller 2 § LOU. I STOCKHOLM Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 47877-10 I upphandlingen var inte uppställt något krav på att sanningsförsälaan skul­ le vara undertecknad av firmatecknare enligt registreringsbeviset. Dessutom hade bolaget kommit in med en delegation från firmatecknare enligt registreringsbeviset som visade att Per Åkesson hade rätt att teckna firma i denna upphandling. Han har haft såväl ställningsfullmakt som sär­ skilt upprättad skriftlig fullmakt att underteckna bolagets anbud i upphand­ lingen. Delegationen till honom har inte som Solna stad gjort gällande skett i efterhand utan delegationen är daterad samma dag som anbudet gavs in. Med hänsyn till att ett undertecknande av anbudsformuläret innebär ett undertecknande av sanningsförsäkran, är bolagets uppfattning att den in­ givna fullmakten genom sin direkta ordalydelse, bl.a. delegeras rätten att "underteckna anbudet", ger Per Åkesson rätt att å bolagets vägnar under­ teckna anbudet och därigenom även sanningsförsäkran. När Solna stad begärde komplettering efterfrågades bara uppgift om Per Åkessons rätt att teckna firman och detta får anses avse rätten att underteckna anbudet - inte hans rätt att underteckna sanningsförsälaan. Solna stad verkar ha uppfatt­ ningen att det inte går att delegera undertecknande av en sanningsförsäk­ ran. Till anbudet bifogades även en handling undertecknad av Per-Olof Wedin i vilken han bl.a. intygade att bolaget och dess företrädare inte var försatta i konkurs eller underkastade näringsförbud, eller dömda för brott avseende yrkesutövningen m.m. Det gavs även in ett utdrag från bolagsverket, av vilket det bLa. framgår att Per-Olof Wedin i förening med Anna-Lena Ro­ debjer tecknar bolagets firma. Av registerutdraget framgår också att Per­ Olof Wedin äger rätt att ensam teckna firman avseende löpande förvalt­ ningsåtgärder. I förarbetena till aktiebolagslagen anges som exempel på löpande förvaltning avtal mellan kunder och leverantörer. Lämnande av anbud faller i normalfallet inom VD:s behörighet. Den aktuella upphand­ lingen är en mycket liten markentreprenad sett till bolagets totala omsätt- I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 47877-10 Allmfuma avdelningen ning. Den är vare sig av ovanligt slag eller av stor betydelse för bolaget, varför lfunnande av anbud och underteclmande av i anbudet förekommande handlingar i detta specifika fall fallit inom VD:s behörighet. Det stfumner att den av Per-Olof Wedin undertecknade sanningsförsäkran skiljer sig mot den saimingsförsäkran Solna stad formulerat i förfrågningsunderlaget men det salmar relevai1s. Solna stads inställning Av de administrativa föreskrifterna i förfrågningsunderlaget fraingår (AFB.31) att anbudet skulle innehålla en sanningsförsäkran enligt viss punkt (AFB.511). Solna stad vitsordar att nfunnda punkt inte finns med i föreskrifterna men under en aiman punkt (AFB. 51) anges följai1de: "Anbudsgivaren kommer att uteslutas i detfall omständigheter enligt 10 kap. 1 och 2 § § LOUföreligger. Anbudsgivare skall genom ställföreträda­ re intyga om att ovan inteföreligger genom bifogade dokument enligt AFB. 31 ". Det står således klart att det var det bifogade dokumentet som skulle under­ tecknas och att det skulle undertecknas av ställföreträdare. Bolaget gav in sitt anbud och den bifogade saimingsförsäkran var undertecknad av en per­ son som inte var bolagets ställföreträdare och därför inte behörig att teckna firn1an. Bolagets anbud innehöll också en saimingsförsäkran undertecknad av dess VD. De1ma saimingsförsäkran var emellertid inte likalydai1de med den Solna stad bifogat förfrågningsunderlaget och omfattades inte av någon försäkran angående 10 kap. 1 § LOU enligt kraven som ställts upp (AFB. 51). Sannolikt härrör det inskickade dokumentet från någon annan upp­ handling. Den saimingsförsäkran som undertecknads av VD:n är därför bristfällig av två anledningar; dels rör det sig om ett dokument som inte överensstämmer med den sanningsförsäkran som bifogats förfrågningsun­ derlaget, dels har VD:n inte haft rätt att teckna bolagets firma annat än be- I STOCKHOLM FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen DOM Sida 6 47877-10 träffande den löpande förvaltningen. Ingivande av anbud är inte att anse som löpande förvaltning. Enligt 8 kap. 35 § aktiebolagslagen är det styrel­ sen som företräder bolaget och tecknar dess firma. Styrelsen är alltså ex­ klusivt behörig företrädare för bolaget och med en strikt tolkning faller då VD inte in under detta. VD har dock enligt samma lag en begränsad rätt att sköta bolagets löpande förvaltning. Även om man skulle komma fram till att VD i detta fall varit behörig att underteckna anbudet som en löpande förvaltningsåtgärd har han ändå inte haft rätt att underteckna en sannings­ försäkran för bolagets räkning. Uteslutning och skall-krav Bolagets inställning Det stämmer visserligen att det inte finns någon skyldighet för upphand­ lande myndighet att begära att en anbudsgivare ska komplettera sitt anbud. Om myndigheten ändå begär att en leverantör ska komma in med komplet­ tering föreligger inte heller någon rätt för myndigheten att bortse från den­ samma. Bolaget delar inte Solna stads uppfattning att en upphandlande myndighet vid upphandlingar under tröskelvärdena är fria att ställa upp vilka kvalifi­ ceringskrav den vill och infordra vilka bevis för det den önskar. Den aktu­ ella sanningsförsäkran är inte ett kvalificeringskriterium, d.v.s. ett krav på leverantörens tekniska eller ekonomiska kapacitet. Den är ett bevis på att det saknas grund för att utesluta bolaget . Uteslutning av anbudsgivare får endast ske på de grunder som anges i 10 kap. 1 och 2 § § LOU, även vad gäller upphandlingar under tröskelvärdena. Bestämmelsen i 10 kap. 1 § ger inte en upphandlande myndighet rätt att slentrianmässigt begära att en an­ budsgivare ska visa att det inte föreligger grund för att utesluta anbudsgi­ varen på någon av de grunder som anges i bestämmelsen. Det anges tvärt­ om att endast om det fim1s grundad anledning att anta att en leverantör ska uteslutas får den upphandlande myndigheten begära att leverantören visar FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen DOM Sida 7 47877-10 att grund för uteslutning inte föreligger. Därför kan slutsatsen dras att en myndighet motsatsvis inte får kräva att leverantören ska visa att det inte föreligger skäl för uteslutning utan grundad anledning. Solna stad saknar därmed rätt att utesluta bolaget på grunden att rätt sanningsförsäkran inte getts in. Vad gäller de fakultativa grunder för uteslutning som anges i 10 kap. 2 § får upphandlande myndighet begära att leverantören ska visa att grund för uteslutning inte föreligger. Samtliga av dessa punkter omfattas av den san­ ningsförsäkran bolaget lä1m1at in. Bolaget har därmed uppfyllt det krav som ställts upp i förfrågningsunderlaget. Solna stads inställning Av förfrågningsunderlaget framgår det tydligt att den omständigheten att en behörig firmatecknare skulle underteckna sanningsförsäkran utgjort ett s.k. skallkrav i upphandlingen. I enlighet med de krav på öppenhet m.m. som anges i 1 kap. 9 § LOU får en upphandlande myndighet inte anta an­ bud som inte uppfyller samtliga skallkrav som ställts upp i förfrågningsun­ derlaget. Skälet till att bolagets anbud förkastades i detta fall var att en icke-behörig firmatecknare undertecknat sam1ingsförsäkran. Rätten att un­ de1ieckna själva anbudet, d.v.s. anbudsformuläret, innebär inte rätt att un­ derteckna sanningsförsäkran då det är fråga om helt separata moment. Om Solna stad godtagit bolagets sanningsförsäkran skulle det innebära att man handlade i strid med LOU. Solna stad har inte haft någon skyldighet att begära ett förtydligande från bolaget med anledning av brister i anbudet. Kammarrätten har uttalat (mål m 4045-06) att det enligt LOU inte finns någon skyldighet för en upphand­ lande enhet att ge anbudsgivare möjlighet att komplettera sitt anbud. Inte heller av praxis eller andra rättsliga principer som ligger till grund för reg­ lerna om offentlig upphandling kan någon sådan skyldighet utläsas. Solna FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen DOM Sida 8 47877-10 stad har trots det begä1i ett förtydligande av bolaget. Det har då kommit in en komplettering från bolaget med iimebörden att man i efterhand delege­ rat till Per Åkesson att godkäima och underteckna anbudet samt komplette­ ringar till detta, föra bolagets talan vid möten och underteckna kontrakt. Det framgår inte av delegeringen att Per Åkesson skulle ha rätt att under­ teckna sanningsförsäkran på så sätt som gjorts. Bolagets anbud har därför inte uppfyllt de krav som ställts i upphandling­ en, vare sig tiden im1an eller efter kompletteringen. Den offentliga upp­ handlingen har skett under de s.k. tröskelvärdena och därmed är den upp­ handlande myndigheten fri att ställa vilka kvalificeringskrav den vill under förntsättning att de är relevanta för kontraktets fullgörande. Upphandlande myndighet kan även infordra vilka bevis de önskar för att ett bolag uppfyl­ ler de kvalificeringskrav som ställts upp, förntsatt att man följer bestäm­ melserna i EU-fördraget och de grundläggande EU-rättsliga principerna. Solna stad har inte agerat i strid med LOU eller de gemenskapsrättsliga principerna och bolaget har inte lidit skada. Solna stad har därför haft rätt att förkasta bolagets anbud eftersom det innehållit brister i förhållande till de kvalificeringskrav som ställts upp i upphandlingen. Proportionalitet Bolaget gör i sista hand gällande att om kravet i AFB. 51 ska tolkas på det sätt Solna stad påstår är det oproportionerligt och står därmed i strid med 1 kap. 9 § LOU. Syftet måste anses vara att man inte ska anta en anbudsgiva­ re som det finns grnnd för att utesluta enligt 10 kap. 1 eller 2 § LOU. Solna stad invänder att kravet på att en behörig finnatecknare ska under­ teckna sanningsförsäkran strider inte mot proportionalitetsprincipen i 1 kap. 9 § LOU. En upphandlande myndighet är fri att ställa vilka kvalifice- Sida 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 47877-10 I STOCKHOLM Allmäima avdelningen ringskrav den önskar så länge kraven är relevanta för kontraktets fullgö­ rande och har även rätt att infordra de bevis man anser nödvändiga. UTREDNINGEN I MÅLET Av Solna stads förfrågningsunderlag framgår bl.a. föUande. Under punkten AFB.51 med rnbriken "prövning av anbudsgivare" anges att en anbudsgi­ vare kommer att uteslutas om det föreligger sådana omständigheter enligt 10 kap. 1 eller 2 § LOU. Vidare anges att anbudsgivare genom ställföreträ­ dare ska intyga om att det inte föreligger sådana omständigheter genom att underteckna bifogad sanningsförsäkran enligt punkten AFB.31. Bolaget har gett in en delegering med rnbriken "delegering av arbetsupp­ gifter för 'Ombyggnad park - Lundagatan 2' ". Skrivelsen är daterad 2010- 10-06 och är en delegering till Per Åkesson att godkänna och underteckna anbudet samt kompletteringar till detta, föra Svevia AB:s talan vid möten och underteckna kontrakt. Delegeringen är undertecknad av bolagets VD i förening med regionchefen Anna-Lena Rode�jer. Av Solna stads anbudsprövningsprotokoll daterat 2010-12-03 framgåJ.· att bolaget inte uppfyller kraven vid prövning av anbudsgivare på grund av att bifogad sanningsförsäkran inte är undertecknad av firmatecknare enligt registreringsbeviset och det framgår inte på annat sätt att personen har rätt att teckna firman. DOMSKÄL I målet aktuella bestämmelser m.m" Av 1 kap. 4 § LOU följer att en upphandling ska göras med utnyt1jande av de konkurrensmöjligheter som finns och även i övrigt genomföras affärs­ mässigt. Anbudsgivare, anbudssökande och anbud ska behandlas utan ovidkommande hänsyn. Sida 10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 47877-10 Allmänna avdelningen Av 1 kap.21 § andra stycket anges att en upphandlande enhet får begära att ett anbud eller an ansökan förtydligas eller kompletteras om det kan ske utan risk för särbehandling eller konkunensbegränsning. Av 16 kap. 1 § följer att en leverantör som anser sig lidit skada eller kunna komma att lida skada får i en fran1ställning till allmän förvaltningsdomstol ansöka om åtgärd enligt 5 eller 15 § (ansökan om överprövning). I 16 kap. 5 § stadgas att om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i deru1a lag och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan kormna att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts. Begreppet ställföreträdare Karmnarrätten har uttalat fö\jande vad gäller behörighet att teckna finna i anbudsförfrågan m.m. (mål nr 1988-07). (Tidigare) nämnden för offentlig upphandling har i olika san1manhang understrukit vikten av att anbud un­ dertecknas av behörig firmatecknare, eftersom den upphandlande enl1eten annars riskerar att harm1a i en situation där en antagen anbudsgivare som antagits av olika skäl inte vill stå fast vid sitt anbud. Därför ska ett anbud som inte är undertecknat förkastas om det står som ett "skall-krav" i för­ frågningsunderlaget att anbuden ska vara egenhändigt undertecknade. Nämnden har vidare uttalat att vad gäller behörigheten att underteckna ett upphandlingskontrakt är allmänna civilrättsliga regler tillämpliga vid be­ dömningen om ett upphandlingskontrakt är undertecknat av en behörig företrädare. Enligt aktiebolagslagen (2005:551) ska den verkställande direktören i ett bolag sköta den löpande förvaltningen efter styrelsens instruktioner (8 kap. 29 §). Den verkställande direktören får alltid företräda bolaget och teckna dess firma när det gäller sådana löpande förvaltningsåtgärder som avses i 29§ (8 kap. 36 §). Vidare framgår att styrelsen får bemyndiga en styrelse­ ledamot, den verkställande direktören eller någon annan att företräda bola- I STOCKHOLM FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen DOM Sida 11 47877-10 get och teckna dess foma (särskild firmatecknare). Detta framgår av 8 kap. 37 §. Av aktiebolagslagen framgår att styrelsen företräder bolaget och tecknar dess firma (8 kap. 35 §). Finnateckningsrätten im1efattar rätt att som bola­ gets ställföreträdare representera bolaget vid avtal, både skriftliga och muntliga, och andra rättshandlingar samt inför domstolar och myndigheter i övrigt (se bl.a. prop. 1975:103 s. 380). I nämnda förarbeten uttalas även att styrelsen har rätt att bemyndiga vem som helst som firmatecknare, om det inte framgår annat av bolagsordningen eller vissa andra omständigheter som regleras i lag. Styrelsen kan besluta begränsningar i firmatecknarens befogenheter, t.ex. begränsning till vissa slag av rättshandlingar, men en sådan begränsning får inte registreras. Högsta Domstolen har uttalat (NJA 1995 s 437) att i de fall ett bolag be­ myndigat någon att företräda ett bolag och ensam teckna dess firma, kan den personen utåt sägas ha san1ma behörighet som styrelsen att företräda bolaget utåt. Den behörigheten åtföljs dock inte per automatik av någon motsvarande befogenhet. Först om fim1atecknaren har en befattning som medför rätt att i vissa hänseenden handla med utomstående, t.ex. som in­ köpschef eller av styrelsen får uppdrag att företa en viss rättshandling eller vissa rättshandlingar får han företräda bolaget. Förvaltningsrättens bedömning Frågan i målet är om Solna stad haft rätt att utesluta bolaget som anbudsgi­ vare på grund av att en person som inte är registrerad firmatecknare skrivit under den till förfrågningsunderlaget bifogade sanningsförsäkran och där­ för inte uppfyllt ett s.k. skallkrav som ställts upp av den upphandlande myndigheten. Fråga är också om bolaget till följd av uteslutningen lidit skada eller kan komma att lida skada. Sida 12 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 47877-10 Allmänna avdelningen Bolaget har utöver anbud och den av Solna stad bifogade sanningsförsäk­ ran gett in en sam1ingsförsäkrnn med annan lydelse än den bifogade. Denna sanningsförsäkran är unde1iecknad av VD. Förvaltningsrätten gör i detta avseende saim11a bedömning som Solna stad, nämligen att den är felaktig på grund av att den har annan lydelse än den bifogade saint att VD inte varit behörig att underteckna en sanningsförsäkran för bolagets räkning som en löpande förvaltningsåtgärd. Bolagets invändningar i den delen ska därför lämnas utan avseende. I målet är utrett att bolagets VD Per-Olof Wedin och regionchef Anna­ Lena Rode�jer delegerat till chefen för chefsai·betsområde Stockholm norr, Per Åkesson, att föra bolagets talan på möten och skriva under anbud och andra handlingar i den aktuella upphandlingen. Av registerutdrag från bo­ lagsverket fraingår att Per-Olof Wedin i förening med Anna-Lena Rodeb­ jer tecknar bolagets firma. Det finns alltså ett bemyndigande för Per Åkes­ son från företrädare och firmatecknare för bolaget att företräda detsamma i den aktuella upphandlingen genom att muntligen föra bolagets talan och skriva under anbud och andra handlingar inom ramen för upphandlingen. Per Åkesson är därmed att anse som ställföreträdare för bolaget i upphand­ lingen och har haft såväl behörighet som befogenhet att skriva under anbu­ det och sanningsförsäkran för bolagets räkning. Det framgår vare sig av förfrågningsunderlaget eller av allmänna civilrättsliga regler att en ställfö­ reträdare för ett bolag måste vara registrerad firmatecknare. Solna stad har via mejl 2010--10-26 begärt in kompletterande uppgifter från bolaget angående Per Åkessons rätt att teckna bolagets firma och bolaget har i samband med det gett in delegeringen. En upphandlande myndighet har i och för sig inte någon skyldighet att i en upphai1dling av det aktuella slaget begära in komplettering från en anbudsgivare. Det frainstår dock som något motsägelsefullt att Solna stad ändå begärt in kompletterande I STOCKHOLM FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen DOM Sida 13 47877-10 uppgifter men sedan lämnat dessa utan avseende. Solna stad har godtagit att Per Åkesson haft behörighet att för bolagets räkning underteckna anbu­ det men inte den bifogade sam1ingsförsäkran. En sam1ingsförsähan måste anses vara en handling tillhörande förfrågningsunderlaget och kan inte ses som en helt separat företeelse i detta sammanhang. Förvaltningsrätten be­ dömer att det därför fim1S skäl att ifrågasätta att Solna stad godtagit att Per Åkesson undertecknat anbudet men inte sanningsförsäkran. Solna stad har, genom att utesluta bolaget som anbudsgivare på grund av nä.Im1da omstä.11- digheter, handlat i strid med LOU. Förvaltningsrätten bedömer vidare att bolaget kan kormna att lida skada genom att det uteslutits som anbudsgiva­ re, på den grund bolaget anfört i sin ansökan om överprövning. Mot bakgrund av det anförda ska bolagets ansökan bifallas och rättelse ska ske på så sätt att bolagets anbud ska tas upp till prövning i den offentliga upphandlingen. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109 LOU) ,, /:y/�"Vl-''1-C?vy , . / t;�� l / ,1- /.j . Magnus �ammar � Rådman Föredragande har varit Johanna Segerheim. SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till K.am.rnarrätten i Stockholm. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till förvaltningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagandet för offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kotnmer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i bmmatriitten fordras att prövningstillstånd meddelas. K.am.rnarrätten lämnar prövningstil1stånd om det är av vikt för ledning av rättstilläm.pningen att överklagandet prövas, anledning förekommer till ändring i det slut vartill förvaltningsrätten kommit eller det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står förvaltningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överkla.gande ska innehålla 2. det beslut som överklagas med uppgift 3. om förvaltningsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, 4. de skäl som klaganden anger till stöd för begäran om prövningstillstånd, 5. den ändring av förvaltningsrättens beslut som klaganden vill få till stånd, 6. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Skrivelsen ska vara undertecknad av klaganden eller hans ombud. Adressen. till förvaltningsrätten framgår av beslutet. Om klaganden anlitar ombud ska denne sända in fullmakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefonnummer. Om någon person- eller adressuppgift än.dras, ska Ni utan dröjsmål anmäla ändringen. till katnmarrätten.. I mål om överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling eller lagen (2007:l092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjän.ster får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information. finns i 1 6 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Behöver Ni fler upplysningar om hur man överklagar kan Ni vända Er till förvaltnin rätten.. 1 . den klagandes namn, personnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom ska adres·s och telefonnummer till arbetsplatsen och eventuell annan plats där klaganden kan nås för delgivning läm.nas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om någon person- eller adressuppgift ändras ärdetviktigtattanmälansnarast görs till kammarrätten, DV3109/1ALOU gs