FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I LINKÖPING 2011-12-29 Enhet 2 Meddelad i Mål nr 7250-11 Sida 1 (5) SÖKANDE Vianor AB, 556185-1063 Östra Ringleden 2 534 50 Vara Ombud: Urban Person Älgstigen 14 731 43 Köping MOTPART Linköping Norrköpings Hamn och Stuveri AB Box 6075 600 06 Norrköping SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1092) om offentlig upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster, LUF FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Dok.Id 65422 Postadress Box 406 581 04 Linköping Telefax 013-2.5 11 40 forvaltningsrattenilinkoping@dom.se Ansökan avslås. Besöksadress Brigadgatan 3 Telefon Expeditionstid måndag - fredag 09:00-12:00 13:00-15:00 013-25 10 00 E-post: FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LINKÖPING Enhet 2 DOM Sida 2 7250--11 BAKGRUND OCH YRKANDEN M.M. Norrköpings Hamn och Stuveri AB (NHS) har genomfört en upphandling av däck och tillhörande tjänster. Upphandlingen genomfördes enligt för­ handlat förfarande i enlighet med LUE Efter genomförd kvalificering av inkomna ansökningar inbjöds Vianor AB (bolaget) m.fl att lämna anbud. Sista anbudsdag var den 10 oktober 2011. Den 7 november 2011 medde­ lade NHS att kontrakt tilldelats annan leverantör än bolaget, som enligt NHS lämnat det lägsta priset. Bolaget begär överprövning av NHS beslut och anför bl.a. följande. Ser­ vice av däck är en del av den aktuella upphandlingen. Denna del baseras på offererade priser multiplicerat med ett fingerat antal som genererar en total. Offererat pris från bolaget var 59 760 kr. Bolaget fick senare möjlighet att justera sitt pris per telefon. Upphandlaren ställde ytterligare en fråga avse­ ende ett fast pris/servicetillfälle i hamnen med servicebil, varpå bolaget lämnade ett pris på 595 kr/tillfälle. Det framgick inte av samtalet att denna uppgift lades in i upphandlingens beräkningsmatris/viktning, där bolaget tidigare offererat 211 kr. Detta innebar att bolagets anbud blev 19 200 kr högre än vad som angetts i anbudet. Upphandlaren ställer själva krav på att eventuella frågor ska ställas skriftligen för att inte skapa missförstånd. Det vore rimligt att NHS ställer frågor enligt sina egna krav, dvs. skriftligen. Frågan borde ha ställts via e-post och det borde ha framgått att frågan ingår i den totala viktningen i ett nytt förfrågningsunderlag. NHS utvärdering och beslut har utförts på felaktiga grunder. NHS motsätter sig bifall till ansökan och anför bl.a. följande. I anbudsför­ frågan, anbudsformuläret och i kravspecifikationen framgår otvetydigt att pris ska lämnas både som pris per timma och som ett fast pristillägg för arbete på plats. Det framgår även tydligt i anbudsförfrågan hur NHS kom­ mer utvärdera inkomna anbud. Anbudsförfrågan kompletterades med svar Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 7250-11 Enhet 2 I LIN KÖPING på inkomna frågor, där det bLa. framgick att leverantören ska redovisa tre timpriser samt ett fast pris för arbete i Hamnen. I både timpriset och fast­ priset ska samtliga kostnader ingå (verktyg, förbrukningsmaterial etc. i timpriset och servicebil, milersättning etc. i fastpriset)- Vid prövning och utvärdering av bolagets anbud framkom att bolaget trots denna information lämnat ett timpris för "pristillägg för tjänster utförda på plats i Norrköpings Hamn". Bolaget hade således missuppfattat instruktionerna att pristillägg inte får lämnas som pris per timme. NHS valde att låta bolaget komplettera sitt anbud, efter att muntligen ha återgett kravbilden på prisspecifikation i anbudsförfrågan och anbudsformulär. Bolaget inkom den 17 oktober 2011 med sin komplettering av anbudet där bLa. följande anfördes. "Summan för servicebilen blir 595 kr + moms per tillfälle som det utförts ett arbete på plats i hamnen." Anbudet från bolaget var därmed möjligt att utvärdera. Bolagets svar visade att bolaget uppfattat frågan på önskvärt sätt. Bolaget har vidare inte lidit någon skada av att frågan ställts muntligen. Bolaget har beretts tillfälle att bemöta NHS yttrande, men har inte avhörts. SKÄLENFÖRFÖRVALTNINGSRÄTTENSAVGÖRANDE Bestämmelser Av 1 kap 24 § LUF framgår att upphandlande enheter ska behandla leve­ rantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. I 16 kap 6 § LUF stadgas följande. Om den upphandlande enheten har bru­ tit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 24 § eller någon annan be­ stämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 7250-11 I LIN KÖPING Enhet 2 Förfrågningsunderlaget m.m. Av NHS förfrågningsunderlag den 22 september 2011 framgår bl.a. föl­ jande. I uppdraget ingår att tillhandahålla däck, däckstjänster och lager­ hållning. Under punkten 5 i anbudsförfrågan framgår följande vad gäller utvärdering av pris. ► Totalpris däck enligt punkt 4.1 anbudsformulär ► Totalpris, tjänster Cmmdpris/timme* 100 - Pristillägg för tjänster utförda på plats* 50 - - - Pristillägg/timme, dagtid vardagar 3 timmar inställelse*15 Pristillägg/timme, kvällar och helger 3 timmars inställelse* 10 ► Prislagerhållning - Totalpris/månad* 24 I dokumentet Frågor och svar, den 3 oktober 2011, anges följande svar på en fråga som berörde den ovan beskrivna kravbilden på hur kostnadsredo­ visning i anbuden ska anges. "Leverantören ska redovisa tre timpriser samt ett fast pris för arbete i Hamnen. I timpriset ska samtliga kostnader ingå (t.ex. verktyg, förbrukningsmaterial etc.). I fastpriset ska samtliga kostna­ der ingå (t.ex. servicebil, milersättning etc.)". Fö111altningsrättens bedömning Bolaget har i målet gjort gällande att den upphandlande enhetens utvärde­ ring och beslut har utförts på felaktiga grunder. Vidare åberopar bolaget att felaktigheterna har orsakats av den upphandlande enhetens bristfälliga in­ formation samt att begäran om komplettering felaktigt har skett muntligen. Förvaltningsrätten finner att utvärderingen av bolagets anbud grundar sig på de uppgifter bolaget lämnade i anbudet och efter begäran om komplette­ ring. Bolaget har inte visat att utvärderingen av anbudet har skett på ett felaktigt sätt. Förfrågningsunderlaget i aktuella delar kan inte anses ha varit oklart eller otydligt eller oförutsebart för leverantörerna beträffande vad X kr X kr X kr X kr X kr X kr Totalsumma: X kr FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LINKÖPING Enhet 2 DOM Sida 5 7250-11 ska utvärderas. Vidare föreskrivs i LUF inte att kontakter mellan en upp­ handlande myndighet och en leverantör för att förtydliga eller komplettera ett anbud ska ske skriftligen, även om detta ofta kan rekommenderas. NHS har således inte agerat i strid mot vad som anges i LUF genom att lämna muntlig information om kravbilden. Förvaltningsrätten finner sammanfattningsvis att bolaget inte har visat att det finns skäl till ingripande med stöd av 16 kap. 6 § LUF. Ansökan ska därför avslås.. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 1 (DV 3 109/lD LOU). OV� GJr�� Olof Carlstedt Föredragande har varit Anna-Mona Herrburth. IJ,i! .-. ·"i!l0 HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND • SVERIGES DOMSTOLAR Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten i Jönköping. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till forvaltningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagandet för offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen for överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. I<:ammarrätten lämnar prövningstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas, anledning förekommer till ändring i det slut vartill förvaltningsrätten kommit eller det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står förvaltningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. den klagandes namn, personnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom ska adress och telefonnummer till arbetsplatsen och eventuell annan plats där klaganden kan nås för delgivning lä1nnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till kammarrätten, 2. det beslut som överklagas med uppgift .3. om förvaltningsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, 4. de skäl som klaganden anger till stöd för begäran om prövningstillstånd, 5. den ändring av förvaltningsrättens beslut som klaganden vill få till stånd, 6. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Skrivelsen ska vara undertecknad av klaganden eller hans ombud. Adressen till förvaltningsrätten framgår av beslutet. Om klaganden anlitar ombud ska denne sända in fullmakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefonnummer. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska Ni utan dröjsmål anmäla ändringen till kammarrätten. I mål om överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling eller lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Behöver Ni fler upplysningar om hur man överklagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten. DV 3109/lD LOU