( ( FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM Linköping SÖKANDE Advokatfirman Glimstedt i Östergötland KB Box1234 600 42 Norrköping Ombud: Advokat Andreas Thunholm Sunden Advokatfirman Glimstedt i Östergötland KB Box1234 600 42 Norrköping MOTPART Åtvidabergs kommun Box206 597 25 Åtvidaberg Ombud: Advokatbyrån Hellgren Linander KB Box24053 104 50 Stockholm SAKEN Målm 6101-12 Enhet 2 Sida 1 (25) I LINKÖPING 2012-11-27 Meddelad i Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU KONKURRENSVERKET 28 Dnr Doss Aktbil Avd '.'iQ1?-1L �·i.:. I FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår ansökan om överprövning. Dok.Id 98684 Postadress Box 406 581 04 Linköping Telefon 013-25 Il 40 forvaltningsrattenilinkoping@dom.se Besölcsadress Brigadgatan 3 013-25 10 00 Telefax Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 E-post: ( ( BAKGRUND OCH YRKANDEN M.M. Åtvidabergs kommun (kommunen) upphandlar ramavtal avseende juri­ diska tjänster (upphandlingen). Upphandlingen genomförs genom förenklat förfarande enligt LOU och som tilldelningsgrund tillämpas lägst pris. Av tilldelningsbeslut den 14 september 2012 framgår att Magnusson Advokat­ byrå AB (Magnusson) tilldelades ramavtal avseende juridiska tjänster för anbudsområde A, B och D och Advokatfirman Lindahl (Lindahl) för an­ budsområde C. Advokatfirman Glimstedt Östergötland KB (Glimstedt) ansöker om över­ prövning av upphandlingen och yrkar att upphandlingen får avslutas först sedan rättelse gjorts på så sätt att anbuden från Lindahl, Magnusson och Advokatfirman Fylgia KB (Fylgia) förkastas och Glimstedt istället antas som leverantör inom samtliga anbudsområden. Kommunen motsätter sig bifall till ansökan. Lindahl, Magnusson och Fylgia har getts tillfälle att yttra sig. VAD PARTERNA ANFÖRT Glimstedt Kommunen inbjöd till upphandling avseende juridiska tjänster och Glims­ tedt var en av fem som lämnade anbud. Enligt förfrågningsunderlaget ska varje jurist/advokat som ställs till förfogande uppfylla de krav, vad gäller kunskap, kompetens och erfarenhet, som ställs i ramavtalets punkt 6.1 och 6.2. Som bevis för att varje enskild person uppfyller nämnda krav ska CV bifogas för respektive person, utvisande att ställda krav är uppfyllda. För senior expert och expert anges i punkten 6.2 i ramavtalet att man ska ha Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6101-12 I LINKÖPING Enhet 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LINKÖPING Enhet 2 DOM Sida 3 6101- 12 ägnat i genomsnitt en fjärdedel av arbetstiden åt det aktuella rättsområdet under de senaste fem åren. En kvalificerad jurist ska ha ägnat i genomsnitt en fjärdedel av arbetstiden åt handläggning av ärenden med inriktning mot det aktuella rättsområdet under de senaste två åren. Varje CV ska alltså innehålla uppgift om i vilken omfattning respektive jurist/advokat arbetat i genomsnitt under de senaste fem respektive två åren med respektive rätts­ område för att utgöra bevis om att ovanstående ska-krav är uppfyllt. Varken Lindahl, Magnusson eller Fylgia har inlämnat sådant CV som utvi­ sar i vilken omfattning respektive jurist/advokat har ägnat sig åt respektive rättsområde. I vissa CV framgår inte ens att angiven person arbetar med det rättsområde som angivits i anbudet. Exempelvis anges Gustaf Leijon­ hufvud (Magnusson) som kvalificerad jurist inom rättsområdet obestånd, fastän det av hans CV inte framgår att han ägnat någon arbetstid åt obe­ ståndsrättsliga frågor. Inte heller framgår det av Christian Zätterströms (Lindahl) CV att denne ägnat arbetstid åt immatrialrätt. I Katja Hedbergs (Fylgia) CV anges att hon främst är "verksam inom områdena fastighetsrätt och processrätt". Det saknas redogörelse för att hon ägnat sin tid åt mil­ jörätt så som det anges i anbudet. Det framgår i de allra flesta fall, dock med undantag för vad som anförs i ovanstående stycke, att varje jurist/advokat har arbetat med bl.a. det rätts­ område de angetts som tillgängliga för. Det redogörs dock inte särskilt för i vilken omfattning arbetstiden ägnats åt respektive rättsområde eller under hur många år personen ägnat sig åt visst rättsområde. Detta gäller samtliga ingivna CV från såväl Magnusson, Lindahl som Fylgia. Vidare bör en ju­ rist/advokat som anger fler än maximalt fyra rättsområden rimligen inte uppfylla kravet på att ha ägnat i genomsnitt en fjärdedel av arbetstiden åt det aktuella rättsområdet. Annika Gustafsson samt Jonas Edward, båda på Fylgia, har t.ex. i sina CV angivit fem kompetensområden vardera. Visser­ ligen har endast ett respektive två rättsområden angivits i anbudet. Om- Sida4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6101 -12 I LINKÖPING ( ständigheten om fem kompetensområden tyder dock på att den genomsnitt­ liga arbetstiden understiger en fjärdedel av arbetstiden. Det påstås visserli­ gen i respektive advokatbyrås anbud att det intygas att varje ska-krav är uppfyllt. Detta saknar dock betydelse då det i förfrågningsunderlaget tyd­ ligt anges att CV ska utvisa att ställda ska-krav är uppfyllda. Kommunen har med stöd av vad som anförts ovan antagit tre anbudsgivare som inte uppfyller samtliga ska-krav. Dessa anbudsgivare skulle rätteligen ha diskvalificerats. En felaktig utvärdering har skett samt ett åsidosättande av principen om likabehandling. Glimstedt har på grund härav lidit skada. Det finns inga oklarheter i förfrågningsunderlaget varför upphandlingen inte ska göras om. Upphandlingen ska därför istället rättas på så sätt att anbuden från Lindahl, Magnusson och Fylgia förkastas och Glimstedt an­ tas som leverantör inom samtliga anbudsområden. Upphandlingen ska där­ efter avslutas Gfr Förvaltningsrättens i Göteborg dom den 22 augusti 2012 i mål 6682-12). Kommunen Kommunen har genomfört en upphandling av ramavtal avseende juridiska tjänster inom ett antal olika rättsområden. Upphandlingen genomfördes enligt reglerna om förenklat förfarande. Rättsområdena delades upp i fyra anbudsområden för vilka ett ramavtal vardera skulle tecknas. Anbudsgi­ varna kunde välja att lämna anbud för ett eller flera anbudsområden. Anbudsområde A avsåg rättsområdena avtalsrätt, affärs- och finansrätt, skatterätt, obeståndsrätt, associationsrätt, stadsstöd- och konkurrensrätt. Anbudsområde B avsåg rättsområdena fastighetsrätt inklusive hyresrätt, entreprenadrätt och miljörätt. Anbudsområde C avsåg rättsområdena of- Enhet 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LINKÖPING Enhet 2 DOM Sida5 6101-12 fentlig rätt, förvaltningsrätt, kommunalrätt, processrätt, skadeståndsrätt och försäkringsrätt. Anbudsområde D avsåg immatrialrätt och IT-rätt. Vid anbudstidens utgång hade fem anbud inkommit. Anbudsprövning skedde i tre steg där det första och andra steget avsåg uteslutning och kva­ lificering. De anbudsgivare som klarade dessa steg gick vidare till utvärde­ ringsfasen där grunden för tilldelning av kontrakt var lägsta pris i en utvär­ deringsmodell med ett antal fiktiva timmar. Anbudsgivarna Magnusson och Lindahl uppfyllde samtliga ställda krav och bedömdes vara de anbud som hade lägst pris för respektive anbudsområde samt bedömdes kunna utföra de efterfrågade tjänsterna. Magnusson tilldelades ramavtal för an­ budsområde A, B och D och Lindahl tilldelades ramavtal för anbudsom­ råde C i enlighet med tilldelningsbeslut. Av förfrågningsunderlaget punkt UF51 framgår under punkten 2 c perso­ nal och kompetenskrav att anbudsgivaren i bilaga till anbudsformuläret ska ange vilka advokater/jurister som denne avser nyttja vid avrop. Anbudsgi­ varen ska i bilagan ange vilken kompetensnivå för personen som är aktuell för respektive rättsområde. Samma advokat/jurist kan åberopas för flera rättsområden och kompetensnivåer. Vidare framgår att beställaren kommer att göra en bedömning av om anbudsgivarens advokater/jurister som för­ tecknats i bilagan uppfyller ställda krav på kunskap, kompetens och erfa­ renhet i enlighet med ställda krav i ramavtalet. Som bevis för att jurister­ na/advokaterna uppfyller kraven ska anbudsgivaren till anbudet bifoga CV för samtliga offererade advokater/jurister. I punkt 5.1 i ramavtalet anges att leverantören ska ha tillgång till minst tre advokater/jurister inom vart och ett av rättsområdena A-D och att av dessa tre ska minst en vara senior expert, en expert och en kvalificerad jurist. FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LINKÖPING Enhet 2 DOM Sida 6 6101-12 ( I punkt 6.2 i ramavtalet framgår vilka specifika krav avseende kunskap, kompetens och erfarenhet som ställs på jurister/advokater. Utöver examen ska en senior expert ha minst åtta års erfarenhet av kvalificerat juridiskt arbete och ha ägnat i genomsnitt en fjärdedel av arbetstiden åt det aktuella rättsområdet under de senaste fem åren. En expert ska utöver examen ha minst fem års erfarenhet och ägnat i genomsnitt minst en fjärdedel av ar­ betstiden åt det aktuella rättsområdet. Slutligen ska en kvalificerad jurist utöver examen ha minst två års erfarenhet och ha ägnat i genomsnitt en fjärdedel av arbetsti.den åt det aktuella rättsområdet. De ev som Magnusson, Lindahl och Fylgia lämnat för de offererade ad­ vokaterna/juristerna kan inte uppfattas på annat sätt än att de uppfyller kra­ ven på omfattning som respektive advokat/jurist ska ha ägnat åt respektive rättsområde. Glirnstedt har gjort gällande att det av vissa ev inte ens skulle framgå att angiven person arbetar med det rättsområde som angivits i anbudet. Så skulle enligt Glirnstedt vara fallet med Gustaf Leijonhufvud (Magnusson) som anges som kvalificerad jurist inom rättsområdet obeståndsrättsliga frågor och expert inom miljörätt. Av Gustaf Leijonhufvuds ev framgår emellertid att åberopad kompetens är obeståndsrätt och miljörätt och att han sedan2005 arbetat på advokatbyrå med dessa verksamhetsområden. Hans ev kan inte förstås på annat sätt än att han uppfyller de ställda kra­ ven på såväl kompetens på rättsområdena som erforderlig erfarenhet, d.v.s. den omfattning han ägnat sin arbetstid åt rättsområdena. Det bör också noteras att arbete med obeståndsrätt kan innebära att man arbetar med obe­ ståndsrättsliga frågor inom ramen för löpande affärsjuridik såsom kommer­ siell avtalsrätt, bolagsrätt, företags- och fastighetsförvärv samt företagsre­ konstruktion. Obeståndsfrågor kan således hanteras inom en rad rättsområ­ den. FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LINKÖPING Enhet 2 DOM Sida 7 6101-12 ( Vidare gör Glimstedt gällande att det av Christian Zätterströms (Lindahl) CV inte skulle framgå att denne ägnat arbetstid åt immatrialrätt. Det är i och för sig riktigt. Lindahl har inte heller offererat Christian Zätterström inom immatrialrätt, där har istället Lindahl tre andra advokater/jurister som uppfyller kravet på erfarenhet och kompetens. Christian Zätterström har offererats som senior expert inom IT-rätt. I hans CV anges att han är sär­ skilt inriktad på bland annat teknologi- och licensrättsliga frågor och att han har mer än femton års erfarenhet av juridiskt arbete för ett flertal marknadsledande IT- och teknologiföretag samt att mer än50 procent av hans arbetstid under de senaste tio åren har ägnats åt rättsligt biträde till dessa företag. Detta innebär således att han med råge uppfyller kraven av­ seende erfarenhet och kompetens på det rättsområde han offererats för. Vidare kan noteras att Lindahl dessutom har offererat fyra advoka­ ter/jurister inom IT-rätt, d.v.s. en extra utöver minimikravet. När det gäller Katja Hedbergs (Fylgia) CV har Glimstedt gjort gällande att det i detta anges att hon främst är verksam inom områdena fastighetsrätt och processrätt samt att det saknas redogörelse för att hon ägnat sin arbets­ tid åt miljörätt som anges i anbudet. I hennes CV anges emellertid att hon har miljörätt som kompetensområde. Trots att det inte i alla fall anges explicit i CV i vilken omfattning arbetsti­ den ägnats åt respektive arbetsområde och under hur många år så har skett så går detta att utläsa ur desamma. Kommunen har utifrån CV:nas utform­ ning gjort bedömningen att det av dessa framgår att de i förfrågan upp­ ställda ska-kraven avseende kunskap, kompetens och erfarenhet är upp­ fyllda. Vidare intygas i respektive advokatbyrås anbud att varje ska-krav är uppfyllt. Av förfrågan framgår att anbudsgivarna till anbudet ska bifoga CV för samtliga offererade advokater/jurister som bevis på att de uppfyller de Sida 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6101-12 Enhet 2 ( ställda ska-kraven. Med bevis måste i detta sammanhang förstås att det av ev ska framgå kompetens och erfarenhet och att beställaren utifrån detta måste kunna förutsätta att arbetet har skett med den omfattning som efter­ frågats. Skulle krav ställas på att förhållandet skulle bevisas skulle ingen av anbudsgivarna uppfylla kraven - inte heller Glimstedt. Skulle bevisning ges denna innebörd i förevarande sammanhang skulle det krävas utdrag ur tidsredovisningssystem eller motsvarande för att kravet skulle vara upp­ fyllt. Detta har inte varit avsikten och ingen av anbudsgivarna har heller fört sådan bevisning. Glimstedt har anfört att en advokat/jurist som anger fler än fyra rättsområ­ den inte bör kunna uppfylla kravet på att ha ägnat i genomsnitt en fjärdedel av arbetstiden åt det aktuella rättsområdet. Glimstedt framhåller att såväl Annika Gustafsson samt Jonas Edward (båda på Fylgia) har angivit fem rättsområden i sina ev. Däremot har de endast angivit två rättsområden vardera i anbudet. Detta skulle enligt Glimstedt tyda på att den genomsnitt­ liga arbetstiden per rättsområde skulle understiga en fjärdedel. Kommunen menar att det inte alls behöver tyda på det. Om man har fem rättsområden inom sin kompetens kan arbetstiden fördela sig på annat sätt än genom lika delar. Det kan vara så att man arbetar tio procent med tre rättsområden och 35 procent vardera av tiden, d.v.s. en dryg tredjedel, med de resterande. Det kan också vara så att Annika Gustafsson med sin långa erfarenhet kan ha skaffat sig erfarenhet av något av sina kompetensområden längre än åtta år tillbaka. Det kan också noteras att den tid som går åt i ett ärende kan träffa flera fackområden. Ett exempel på detta är processrätt som tillämpas på ett materiellt innehåll. Kommunen har gjort bedömningen att såväl Magnusson och Lindahl som Fylgia uppfyller de av kommunen uppställda ska-kraven i förfrågan och därmed har de kvalificerat sig till utvärderingen. Kommunen har genom­ fört upphandlingen i enlighet med LOU och har iakttagit principen om li- I LINKÖPING ( kabehandling liksom övriga grundläggande unionsrättsliga principer, var­ för något stöd för ingripande enligt LOU inte föreligger. För det fall förvaltningsrätten, trots vad som anförts ovan, skulle finna att anbudsgivarna Magnusson, Lindahl och Fylgia inte uppfyllt det aktuella ska-kravet på att visa att offererad advokat/jurist ska ha ägnat i genomsnitt en fjärdedel av arbetstiden åt aktuella rättsområden gör kommunen gäl­ lande att ska-kravet inte fyller någon nämnvärd funktion i den aktuella si­ tuationen. Av de CV som fogats till anbuden framgår att arbete med de aktuella rättsområdena har skett i erforderlig utsträckning. För det fall en avvikelse skulle kontstateras måste den anses vara oväsentlig för upphand­ lingen. Det kan därför inte anses stå i proportion att förkasta anbuden till följd av den eventuella avvikelsen. Kammarrätten i Stockholm har i mål 2391-12 funnit att då ett ska-krav inte fyller någon nämnvärd funktion så går kravet utöver vad som är nödvändigt och strider mot proportionalitets­ principen. Då kammarrätten fann att det inte var sannolikt att någon leve­ rantör avhållit sig från att lämna anbud p.g.a. att ska-kravet var opropor­ tionerligt så hade ingen skada uppkommit och sökandens talan skulle såle­ des inte ha bifallits av förvaltningsrätten. Kommunen gör gällande att det­ samma måste gälla i förevarande fall. För det fall att förvaltningsrätten skulle konstatera en avvikelse så är det inte sannolikt att denna skulle av­ hållit någon från att lämna anbud på grund av att ska-kravet var opropor­ tionerligt. Någon skada har således inte uppkommit och begäran om över­ prövning ska därför under alla förhållanden avslås. Slutligen kan konstateras att det i förfrågan anges att det ska vara fråga om en genomsnittlig arbetstid. Även detta förhållande, att man talar om ett genomsnitt, måste anses innebära att det inte finns ett explicit och absolut krav på att just en fjärdedel uttryckligen måste anges i CV:n. Det kan också ifrågasättas vad bevisvärdet är av att det i Glimstedts CV:n anges att advo­ katen/juristen ägnat en fjärdedel av arbetstiden åt rättsområdet. Vidare Sida 9 F Ö R V A L T N I N G S R Ä T T E N D O M 6 1 0 1 - 12 Enhet 2 I LINKÖPING FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LINKÖPING Enhet 2 DOM Sida 10 6101-12 ( torde begreppet arbetstid på advokatbyrå kunna innebära såväl SO-timmars veckor som deltidsarbete varför en fjärdedel även ur denna aspekt inte kan ses som ett absolut mått. Glimstedt De av kommunen inledningsvis angivna sakomständigheterna är inte tvis­ tiga. Det är kommunen som själv har utformat förfrågningsunderlaget och delat in rättsområdena. Att t.ex. obeståndsrättsliga frågor kan innefattas inom olika rättsområden är i och för sig riktigt. Så är det inom alla juridikens områden. Nu har dock kommunen själv valt att dela upp obeståndsrätten från t.ex. avtalsrätten, bolagsrätten och fastighetsrätten. Det kan således inte förstås på annat sätt än att varje rättsområde i förfrågningsunderlaget ska vara i renodlad form. Kravet att en jurist i genomsnitt ska ägna en fjärdedel av sin arbetstid un­ der ett visst antal angivna år och att bevis härom ska förebringas i ev är vidare ett krav som kommunen själv har ställt upp som ett ska-krav. For­ muleringen i förfrågningsunderlaget om att bevis för att ställda ska-krav är uppfyllda ska förebringas i ev för respektive jurist måste likställas med den som var aktuell i förvaltningsrättens dom i mål 6682-12. Bevis för att respektive jurist arbetat i erforderlig omfattning ska således förebringas i ev genom att ange i vilken omfattning de ägnat sin arbetstid åt visst rätts­ område. Då varken Lindahl, Magnusson eller Fylgia har förevisat sådant ev är ska-kravet inte uppfyllt. Kommunen vidgår att det inte uttryckligen framgår av ev i vilken omfattning arbetstiden ägnats åt respektive rätts­ område och under hur lång tid. Trots detta menar kommunen att det genom en bedömning av respektive ev:s utformning framgår att uppställda ska­ krav är uppfyllda. Det framgår dock inte i förfrågningsunderlaget att kom- FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LINKÖPING Enhet 2 DOM Sida 11 6101-12 munen ska göra en objektiv bedömning av varje ev och utifrån i ev an­ givna omständigheter bedöma huruvida ska-kravet är uppfyllt eller inte. Kommunen skulle i så fall i förfrågningsunderlaget ha angivit de närmare förutsättningarna för dess bedömning. Detta har kommunen dock inte gjort varför ska-kravet inte kan tolkas på annat sätt än att det uttryckligen ska framgå i vilken omfattning och under hur lång tid respektive jurist har äg­ nat sig åt respektive rättsområde som den angetts för. Vidare anger kommunen att det av varje ev ska framgå kompetens och erfarenhet och att kommunen som beställare "måste kunna förutsätta att arbete har skett med den omfattning som efterfrågats". Ett sådant resone­ mang skulle dock urvattna förfarandet med urvalskriterier och argumentet kan inte vinna stöd i regelverket för offentlig upphandling. Ett specifikt ska-krav om arbetstidsomfattning inom specifikt rättsområde som kommu­ nen har uppställt kan inte bortses ifrån genom att förutsätta att kravet är uppfyllt så länge det i ev står angivet att en person jobbar med visst rätts­ område. Ska-kravet om att förebringa härom i ev skulle således vara full­ ständigt meningslöst. Precis som ombudet självt nämner är det inte heller ovanligt att juridiska frågor inom olika rättsområden blandas och då är det än mer viktigt att det uttryckligen framgår att gällande ska-krav angående arbetstiden inom det specifika rättsområdet är uppfyllt. Det är som redan nämnts kommunen som har delat in rättsområdena och förfrågningsun­ derlaget kan inte förstås på annat sätt än att vart och ett av rättsområdena är skiljt från övriga Gfr t. ex. avtalsrätten och IT-rätten, som i princip är av­ talsrätt men inom en specifik bransch). Ska-kravet gäller en genomsnittlig arbetstid om en fjärdedel under ett visst antal år och måste naturligtvis hänga samman med respektive jurists faktiska arbetstid. Av den anledning­ en spelar det således inte någon roll hur många timmar juristen arbetar per vecka. Annat hade det varit om kravet varit angivet i ett genomsnittligt antal timmar istället för procenttal. FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LINKÖPING Enhet 2 DOM Sida 12 6101-12 Att ska-kravet inte skulle fylla någon nämnvärd funktion tillbakavisas. Den av kommunen åberopade domen från kammarrätten är inte tillämpbar i den nu aktuella situationen. Att anbudsgivaren i strid mot ska-kravet offererat en av 320 produkter på två positioner kunde regleras genom att beställaren inte beaktade angiven prisuppgift utan istället tilldelade den ett belast­ ningsvärde enligt särskilda bestämmelser om uteblivna prisuppgifter. Det fanns alltså ett utrymme för att på ett proportionerligt sätt korrigera om­ ständigheten att ska-kravet inte var uppfyllt. Således var det inte nödvän­ digt att anbudsgivaren uppfyllde ska-kravet för att målen med upphand­ lingen skulle uppnås. I nu aktuell situation finns inget utrymme från att bortse från eller korrigera ska-kravet om arbetstidens omfattning och bevisningen härom. Det finns ingen omständighet i förfrågningsunderlaget som kan ersätta dessa krav. Det är kommunen som har ställt upp ska-kraven angående rättsområden och arbetstidens omfattning. Vilka krav som uppställs ska ha samband med och stå i proportion till det behov som ska täckas hos beställaren. Det är endast beställaren, d.v.s. kommunen, som har kännedom om behovet var­ för angivna ska-krav om arbetets omfattning liksom bevisningen härom måste anses vara av väsentlig betydelse och kan inte anses gå utöver vad som är nödvändigt för den aktuella upphandlingen. Ska-kravet måste där­ för anses uppfylla en nämnvärd funktion. För det fall förvaltningsrätten skulle finna att ska-kravet inte skulle fylla någon nämnvärd funktion (d.v.s. att ska-kravet skulle vara oproportioner­ ligt i förhållande till målen med upphandlingen) måste det dock göras en bedömning av om det är osannolikt att någon leverantör avhållit sig från att lämna anbud p.g.a. ska-kravets utformning. Glimstedt finner det högst san­ nolikt att leverantörer har avhållit sig från att lämna anbud p.g.a. ska­ kraven om arbetstidens omfattning. Särskilt med beaktande av just den ( omständigheten att det är svårt att arbeta med renodlad juridik inom de i förfrågningsunderlaget separerade rättsområdena. Kommunen Glimstedt har i sin inlaga framhållit att det är kommunen som har utformat förfrågningsunderlaget och ställt upp ska-kravet avseende arbetstid samt angett att detta ska-krav ska bevisas genom att bifoga ev. Detta är riktigt och torde enligt kommunen innebära att det också är den som är bäst läm­ pad att bedöma huruvida ska-kravet är uppfyllt. Glimstedts har invänt att det av förfrågningsunderlaget inte framgår att kommunen ska göra en be­ dömning av om ska-kravet avseende arbetstid är uppfyllt och framhåller att om det var kommunens avsikt att en sådan bedömning skulle ske så skulle kommunen i förfrågningsunderlaget ha angivit de närmare förutsättningar­ na för denna bedömning. Enligt kommunen ligger det i sakens natur att den upphandlande enheten vid utvärderingen måste göra en bedömning av huruvida respektive ska-krav är uppfyllt eller inte. Visserligen innebär den grundläggande principen om transparens att det ska vara förutsebart för anbudsgivarna hur utvärderingen ska göras. Det är emellertid omöjligt för den upphandlande enheten att ange exakt hur den kommer att avgöra om ett ska-krav är uppfyllt eller inte. Detta beror ju till stor del på hur anbuds­ givarna utformar-vad gäller det fall som är för handen- sina ev. Ef­ tersom det inte anges att det ordagrant måste stå att juristen/advokaten har ägnat en fjärdedel av arbetstiden åt det aktuella rättsområdet blir det givet­ vis en fråga om vad som går att utläsa ur respektive ev och således en bedömning. Det torde alltid vara fråga om en bedömning för att avgöra om ett krav är uppfyllt eller inte. I vissa fall en mycket enkel bedömning och i andra fall en mer komplicerad sådan beroende på hur kravet ställts och hur anbudet utformats. FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LINKÖPING Enhet 2 DOM Sida13 6101-12 Sida 14 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6101-12 I LINKÖPING Enhet 2 ( ( Som Glimstedt mycket riktigt påpekar har kommunen i förfrågan vidare angivit att: "Som bevisför att offererade advokater/jurister uppfyller ovan ställda krav ska anbudsgivaren till anbudet bifoga CVför samtliga offere­ rade advokater/jurister." Kommunen har också kontrollerat att så har skett. I kravet anges emellertid inte vilken utformning CV:t ska ha eller att det explicit måste anges att en fjärdedel av arbetstiden har ägnats åt det aktu­ ella rättsområdet. Däremot måste detta gå att utläsa ur CV:t. Kommunen har vid utvärderingen gjort bedömningen att detta har gått att utläsa och att Magnussons, Lindahls och Fylgias anbud således uppfyller det aktuella ska-kravet. I avgörande från Kammarrätten i Stockholm, mål 2304-12, konstaterar kammarrätten att det är "den upphandlande myndigheten som är bäst lämpad att utvärdera läm nade anbud utifrån de krav som ställts i förfrågningsunderlaget." Vad gäller parallellen med förvaltningsrättens dom i mål 6682-12 så var frågeställningen där något annorlunda än i förevarande fall. Där handlade det om att de övriga byråerna hade offererat för få kvalificerade jurister för att dessa skulle ha kunnat ägna - i det fallet - en tredjedel av arbetstiden åt de samtliga sex rättsområden som den upphandlingen avsåg. Så är det inte i förevarande fall. Här handlar det istället om huruvida det går att utläsa ur CV:na att en fjärdedel av arbetstiden har ägnats åt det aktuella rättsområ­ det. Den enda skillnaden mellan Glimstedts och de övrigas anbud är att Glimstedt explicit har angivit att så är fallet medan de övriga inte har gjort det explicit utan detta måste utläsas. Skulle man förstå beviskravet i det aktuella fallet som bevisas i civilrättslig mening så utgör inte heller Glims­ tedts CV:n bevis. Som framhållits i föregående inlaga skulle det för att nå upp till ett sådant beviskrav erfordras utdrag ur tidsredovisningssystem eller liknande. Som också framhållits i tidigare inlaga kan de CV:n som Magnusson, Lindahl och Fylgia lämnat för de offererade advokater­ na/juristerna inte uppfattas på annat sätt än att de uppfyller kraven på om­ fattning som respektive advokat/jurist har ägnat sig åt respektive rättsom- ( Sida15 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6101 -12 Enhet 2 ( råde. Kommunen har utifrån CV:nas utformning gjort bedömningen att det av dessa framgår att de i förfrågan uppställda ska-kraven avseende kun­ skap, kompetens och erfarenhet är uppfyllda. Magnusson, Lindahl och Fylgia har därmed kvalificerat sig till utvärderingen. Kommunen har ge­ nomfört upphandlingen i enlighet med LOU och iakttagit principen om likabehandling liksom övriga grundläggande unionsrättsliga principer var­ för något stöd för ingripande enligt LOU inte föreligger. Lindahl Kommunen har genomfört upphandlingen i förenlighet med LOU och i enlighet med vad som angivits i förfrågningsunderlaget. Lindahl ansluter sig till vad kommunen har anfört i målet med följande tillägg och förtydli­ ganden. De krav som ställs upp under punkt UF.51 i förfrågningsunderla­ get, punkt 2 c "Personal och kompetenskrav", är att anbudsgivaren (i) ska ange vilka advokater/jurister som kan utnyttjas vid avrop, samt (ii) ange vilken kompetensnivå dessa är aktuella för. Det framgår vidare att bestäl­ laren kommer att göra en bedömning av huruvida de uppgifter som anges i ev respektive i bilaga 2 anses uppfylla de krav som finns i ramavtalet un­ der punkterna 6.1 och 6.2. Det framgår således tydligt att beställaren ska göra en bedömning av om kraven är uppfyllda. Det framgår inte på något sätt, såsom Glimstedt verkar göra gällande, att det uttryckligen ska anges hur stor andel av arbetad tid som advokaten/juristen arbetat med det aktu­ ella rättsområdet, något som dessutom är i stort sett omöjligt att ange i ex­ akta tal. Härvid kan konstateras att det såklart, vilket även kommunen har anfört, måste vara möjligt att utläsa ur ingivna ev:n att advokaten/juristen har arbetat med rättsområdet i tillräcklig omfattning. Så har också varit fallet och kommunen har agerat på ett korrekt sätt genom att bedöma att Lindahls anbud uppfyller de ställda kraven. Att de s.k. ska-kraven har upp­ fyllts har även intygats av Lindahl i anbudet. Sammanfattningsvis kan kon­ stateras att Lindahl uppfyller de i förfrågningsunderlaget uppställda kraven I LINKÖPING ( och ska tilldelas kontrakt i upphandlingen. Glimstedt har inte visat att man lidit någon skada och inte heller att man kan komma att lida någon skada. Förvaltningsrätten ska mot bakgrund av ovanstående lämna Glimstedts ansökan om överprövning utan bifall. Magnusson Magnusson bestrider Glimstedts yrkanden och biträder kommunens talan i målet. Magnusson delar i allt väsentligt kommunens argumentation i målet. Därutöver får Magnusson särskilt framhålla följande. I upphandlingen har ställts särskilda krav avseende juristers/advokaters kunskap, kompetens och erfarenhet. En kvalificerad jurist ska exempelvis utöver examen ha minst två års erfarenhet och ha ägnat i genomsnitt en fjärdedel av arbetstiden åt aktuellt rättsområde. Som bevis för att jurister­ na/advokaterna uppfyller kraven ska anbudsgivaren bifoga ev för samtliga offererade jurister/advokater. För rättsområdet obeståndsrätt har Magnus­ son offererat tre advokater - advokaterna Anders Bäckman, Jonas Wahl­ bom och Gustaf Leijonhufvud. Advokaten Gustaf Leijonhufvud har offere­ rats som kvalificerad jurist. Som bevis för att Gustaf Leijonhufvud uppfyll­ ler de krav som ställs på en kvalificerad jurist har Magnusson lämnat in hans ev. I ev:n anges att Gustaf Leijonhufvuds kompetensområden avser obeståndsrätt och miljörätt. Vidare anges att Gustaf har sedan 2005 arbetat på advokatbyrå med rubricerade verksamhetsområden. Av ev:n framgår således uttryckligen att Gustaf Leijonhufvud under de senaste sju åren har arbetat på advokatbyrå med bl.a. obeståndsrätt. Av Gustaf Leijonhufvuds CV och av Magnussons anbud framgår även att han uppfyller de ställda kvalificeringskraven. Det framgår således av ev:n att Gustaf Leijonhufvud har minst två års erfarenhet av kvalificerat juridiskt arbete och ägnat i ge­ nomsnitt en fjärdedel av arbetstiden åt obeståndsrätt. Magnussons har såle­ des uppfyllt samtliga ställda ska-krav i upphandlingen. I sin ansökan om Sida 16 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6101-12 Enhet 2 I LINKÖPING ( ( överprövning tycks Glimstedt göra gällande att det i upphandlingen ställts ett krav på att varje ev ska innehålla uppgift om i vilken omfattning re­ spektive jurist/advokat arbetat i genomsnitt under de senaste fem respek­ tive två åren med respektive rättsområde. Det är viktigt att notera att något sådant krav inte har ställts i upphandlingen. I upphandlingen skulle an­ budsgivarna lämna in ev för varje offererad jurist/advokat som bevis för att juristerna/advokaterna uppfyller kraven på kunskap, kompetens och erfarenhet. Det krävs dock inte att anbudsgivare specifikt anger den om­ fattning som juristen/advokaten arbetat med rättsområdet. Vad som ska framgå är inte mer än att juristen/advokaten ägnat minst en fjärdedel av arbetstiden åt det aktuella rättsområdet. Detta framgår av de ev:n som Magnusson har lämnat in avseende samtliga offererade jurister/advokater. Glimstedt påstår i sin ansökan om överprövning att det av Gustaf Leijon­ hufvuds ev inte framgår att han ägnat någon arbetstid åt obeståndsrättsliga frågor. Detta påstående är felaktigt. Som nämnts framgår av Gustaf Leijonhufvuds ev att han sedan år 2005 arbetat på advokatbyrå med bl.a. obeståndsrätt. Det är vidare ostridigt att obeståndsrättsliga frågor kan om­ fattas av flera olika rättsområden. Obeståndsrätt, eller med annat ord insol­ vensrätt, är ett mycket brett område inom juridik som handlar om åtgärder i samband med obestånd. Ämnesmässigt är obeståndsrätt ett delområde inom civilrätt. Obeståndsrätt berör allt från rekonstruktionsåtgärder och konkurs till att bevaka fordringsägarens rättigheter. Även frivilliga ackord och likvidation samt bevakning av företag i kris, som t.ex. banker, hyres­ värdar eller leverantörer, tillhör det obeståndsrättsliga området. Till områ­ det hör också finansiella omstruktureringar, säkerhetsåtgärder och under­ handsuppgörelser med borgenärer. Obeståndsrätt innefattar i stort sett alla frågor som uppkommer vid betalningsproblem. Av Gustaf Leijonhufvuds ev framgår också bl.a. att han biträder vid större fastighetstransaktioner i Sverige och vid gränsöverskridande fastighetstransaktioner. Han har även kompetens inom företagsförvärv och finansiering. Specialistkompetens på dessa områden, vilket Gustaf Leijonhufvud besitter, innefattar givetvis Sida 17 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6101-12 I LINKÖPING Enhet 2 ( kunskaper och erfarenhet avseende åtskilliga obeståndsrättsliga frågeställ­ ningar. Det framgår således av CV:n att han har ägnat sin arbetstid åt obe­ ståndsrättsliga frågor. I ett av sina yttranden gör Glimstedt emellertid gäl­ lande att rättsområdet obeståndsrätt i förfrågningsunderlaget ska vara "i renodlad form". Det är oklart vad Glimstedt åsyftar med detta uttryck. Nå­ got krav eller närmare specifikation beträffande begreppet obeståndsrätt har inte angivits i upphandlingen. Området ska därför inte tolkas snävare än den gängse tolkningen av begreppet obeståndsrätt. Sättet kommunen strukturerat upphandlingens anbudsområden med olika rättsområden är i sammanhanget ovidkommande. Glimstedt förefaller göra gällande att det faktum att kommunen i förfrågningsunderlaget förtecknat olika rättsområ­ den, såsom exempelvis avtalsrätt och IT-rätt, betyder att vart och ett av rättsområdena absolut måste skiljas från övriga. Detta är dock varken möj­ ligt eller kan ha varit kommunens avsikt med förteckningen. Det är natur­ ligt, som Glimstedt självt anför, att exempelvis kompetensen inom IT­ rätten innefattar avtalsrättslig kompetens. Överlappningar mellan olika rättsområden är självklara och ofrånkomliga. Det finns således inte någon anledning att tillskriva de begrepp som används för olika rättsområden en snävare innebörd än vad som är brukligt i branschen. Fylgia Fylgia har avstått från att yttra sig i målet. Glimstedt Glimstedt får härmed inkomma med yttrande med anledning av Lindahls och Magnussons inlagor. Glimstedt vidhåller vad som tidigare har anförts och inkommer med ytt­ rande enligt följande. Det går inte ens vid en bedömning av ingivna CV:n ( Sida 18 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6101- 12 I LINKÖPING Enhet 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LINKÖPING Enhet 2 DOM Sida19 6101-12 ( att utläsa att de i förfrågningsunderlaget uppställda ska-kraven angående respektive jurists kompetensområde och (särskilt) i vilken omfattning denne ägnat sig åt just det rättsområde som denne angivits för. Det finns ett uttryckligt krav på omfattning, nämligen i genomsnitt en fjärdedel av ar­ betstiden under visst antal år. Detta krav innefattar alltså två parametrar. Det är således inte tillräckligt med vetskapen om hur länge någon arbetat för att kunna göra en korrekt bedömning av om ska-kravet angående om­ fattning är uppfyllt. Som ytterligare exempel, utöver vad som tidigare framhållits, kan nämnas CV avseende Malin Erasmie, Lindahl. Glimstedt ställer sig frågande till hur kommunen har utläst att Erasmie har arbetat 25 procent med försäkringsrätt under de senaste fem åren. På grund av den felaktiga utvärderingen har kommunen antagit tre anbudsgivare som till fullo inte uppfyller ska-kraven. Ett åsidosättande av principen om likabe­ handling har skett och Glimstedt har på grund härav lidit skada. De tre an­ budsgivarna skulle rätteligen ha diskvalificerats och Glimstedt skulle ha antagits som leverantör. Kommunen Kommunen vidhåller vad som anförts i tidigare inlagor samt ansluter sig till vad Lindahl och Magnusson anfört i sina skrivelser. Kommunen har i enlighet med vad som angivits i förfrågningsunderlaget UF.51 punkten 2 c gjort en bedömning av huruvida anbudsgivarens advokater/jurister uppfyll­ ler ställda krav på kunskap, kompetens och erfarenhet i enlighet med ram­ avtalet punkterna 6.1 och 6.2. Glimstedts påstående om att det överhuvud­ taget inte skulle framgå av förfrågningsunderlaget att en bedömning ska göras är således inte riktigt. Kommunen har vid bedömningen kommit fram till att såväl Lindahl, Magnusson som Fylgias anbud uppfyller de uppställda ska-kraven avseende kunskap, kompetens och erfarenhet. Som kommunen framhållit i tidigare inlaga har det av Kammarrätten i Stock­ holm konstaterats att den upphandlande myndigheten är den som är bäst ( ( ( lämpad att utvärdera lämnade anbud utifrån de krav som uppställts i för­ frågan. Förfrågningsunderlaget har varit tydligt utformat och kommunen har genomfört upphandlingen i enlighet med LOU. SKÄLEN FÖR FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Lagtext Enligt 1 kap. 9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leverantö­ . rerpåettlikvärdigtochicke-diskriminerandesättsamtgenomföraupp­ handlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Av 16 kap. 6 § LOU framgår att om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § LOU eller någon an­ nan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts. Förfrågningsunderlaget UF.51 2 c personal och kompetenskrav FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LINKÖPING Enhet 2 DOM Sida20 6101-12 • vokater/jurister som denne avser att nyttja vid avrop. I bilaga 2 till Anbudsgivaren ska i bilaga 2 till anbudsformuläret ange vilka ad­ anbudsformulär ska anbudslämnaren även ange för vilken kompe­ tensnivå som person är aktuell för inom respektive rättsområde. Samma advokat/jurist kan åberopas för flera rättsområden och kompetensnivåer. • varens advokater/jurister, förtecknade i bilaga 2 till anbudsformu- Beställaren kommer att göra en bedömning av huruvida anbudsgi­ FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LINKÖPING Enhet 2 DOM Sida21 6101-12 lär, uppfyller ställda krav på kunskap, kompetens och erfarenhet i enlighet med ställda krav i ramavtalet punkterna 6 .1 och 6 .2. Som bevisför att offererade advokater/jurister uppfyller ovan ställda krav ska anbudsgivaren till anbudet bifoga CVför samtliga offererade advokater/jurister. Ramavtalet 5.1 Advokater/Iurister Leverantören ska ha tillgång till minst tre advokater/jurister inom vart och ett av ovanstående rättsområden, som avtalet omfattar. Av dessa tre advo­ kater/jurister ska minst en vara Senior Expert och minst en vara Expert och minst en vara Kvalificerad Jurist. Definition av respektive kompetensnivå redovisas under punkten 6 .2 i detta avtal. Samma jurist eller advokat kan åberopas inom flera rättsområden. De advokater/jurister som är aktuella för genomförande av uppdrag enligt detta avtal är namngivna i bilaga X (kom­ pletteras vid avtalsskrivning). Varje advokat eller jurist kan utföra uppdrag åt Beställaren inom ramen för ett eller flera rättsområden. 6 .2 Krav på Advokat/Jurist Generelltkravförsamtligaadvokater/jurister Advokat/jurist som utför uppdrag åt Beställaren ska ha följande kunskaper och kompetenser, oavsett vilket rättsområde denne är verksam inom: • • • Allmän kännedom om kommunalrättsliga regelverk processrättslig kompetens mycket god kännedom om det svenska språket i såväl tal som skrift. ( Jur.kand. eller mag. examen inom juridik eller motsvarande Minst åtta års erfarenhet av kvalificerat juridiskt arbete Ägnat i genomsnitt en fjärdedel av arbetstiden åt det aktuella rätts­ området, under de senaste fem åren. FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LINKÖPING Enhet 2 Sida 22 6101-12 DOM Specifikt kravför anbudsområde A och B Advokat/jurist som utför uppdrag åt Beställaren inom rättsområde ingå­ ende i anbudsområde A och B ska ha följande kunskaper och kompetenser: • Specifikt krav på Senior Expert Advokat/jurist som enligt anbudet blivit kvalificerad som Senior Expert ska ha följande utbildningsbakgrund, kompetenser och erfarenheter: • • • Specifikt kravpå Expert Advokat/jurist som enligt anbudet blivit kvalificerad som Expert ska ha följande utbildningsbakgrund, kompetenser och erfarenheter: • • • SpecifiktkravpåKvalificeradJurist Advokat/jurist som enligt anbudet blivit kvalificerad som Kvalificerad Ju­ rist ska ha följande utbildningsbakgrund, kompetenser och erfarenheter: • • • Allmän kännedom om EU:s stadstödsregler. ( Jur.kand. eller mag. examen inom juridik eller motsvarande Minst fem års erfarenhet av kvalificerat juridiskt arbete Ägnat i genomsnitt en fjärdedel av arbetstiden åt det aktuella rätts­ området, under de senaste fem åren. Jur.kand. eller mag. examen inom juridik eller motsvarande Minst två års erfarenhet av kvalificerat juridiskt arbete Ägnat i genomsnitt en fjärdedel av arbetstiden åt handläggning av ärenden med inriktning mot det aktuella rättsområdet, under de senaste två åren. Sida 23 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6101 -12 Enhet 2 I LINKÖPING Förvaltningsrätten gör följande bedömning. I mål om ingripande enligt LOU gäller som huvudprincip att den part som gör gällande att en upphandling är felaktig på ett klart sätt ska ange på vilka omständigheter han grundar sin talan och att domstolens prövning är begränsad till de grunder som parten har åberopat (se RÅ2009 ref. 69). I förfrågningsunderlaget har ska-krav uppställts avseende erfarenhet och kompetens hos de Seniora Experterna, Experterna samt de Kvalificerade Juristerna. Ska-kraven innefattar bl.a. att de Seniora Experterna och Exper­ terna ska ha ägnat i genomsnitt en fjärdedel av arbetstiden åt det aktuella rättsområdet, under de senaste fem åren samt att de Kvalificerade Jurister­ na ska ha ägnat i genomsnitt en fjärdedel av arbetstiden åt handläggning av ärenden med inriktning mot det aktuella rättsområdet, under de senaste två åren. Av UF.51 punkt2 cpersonal och kompetenskrav framgår att kom­ munen kommer att göra en bedömning av huruvida anbudsgivarens advo­ kater/jurister uppfyller ställda krav på kunskap, kompetens och erfarenhet i enlighet med ställda krav i ramavtalet. Skrivningen lyder vidare att "Som bevisför att offererade advokater/jurister uppfyller ovan ställda krav ska anbudsgivaren till anbudet bifoga CVför samtliga offererade advoka- . ter/jurister". Glimstedt har till stöd för sin ansökan anfört att varken Lindahl, Magnus­ son eller Fylgia uppfyller ska-kravet avseende inlämnade CV:n som utvisar i vilken omfattning eller under hur många år respektive jurist/advokat har ägnat sig åt respektive rättsområde. Glimstedt menar vidare att en ju­ rist/advokat som anger fler än maximalt fyra rättsområden rimligen inte bör uppfylla kravet på att ha ägnat i genomsnitt en fjärdedel av arbetstiden åt det aktuella rättsområdet. ( ( Rätten tar först ställning till huruvida det faktum att vissa jurister/advokater har angivit mer är fyra rättsområden inom sin kompetens innebär att kravet på att ha ägnat i genomsnitt en fjärdedel av arbetstiden åt det aktuella rätts­ området inte kan vara uppfyllt. Då arbetstiden kan fördela sig på annat sätt än genom lika delar så anser rätten i likhet med kommunen att detta inte per automatik betyder att man inte kan ha arbetat i genomsnitt en fjärdedel med ett eller flera av de angivna områdena. Enbart den omständigheten att vissa jurister/advokater har angivit fler än fyra kompetensområden kan således inte vara avgörande för att bedöma om det aktuella ska-kravet av­ seende arbetstidsomfattning för erbjudet område i upphandlingen är upp­ fyllt. Beträffande Glimstedts invändningar i övrigt kan det antas att det inte är ovanligt att ev inte innehåller uppgift om hur stor del av arbetstiden som ägnats åt vissa arbetsuppgifter. Uppgiften har dock efterfrågats i aktuell upphandling och det hade därför uppenbarligen varit lämpligt om den fun­ nits med i de ev som bifogats Lindahls, Magnussons och Fylgias anbud, och som ska utgöra bevis för att kraven på advokaterna/juristerna uppfylls. Kommunen säger sig ha gjort bedömningen att anbudsgivarnas advoka­ ter/jurister uppfyller de krav som ställts, även avseende erfarenhet, och framhållit att behörig företrädare för respektive anbudsgivare i respektive anbud intygat att ställda ska-krav uppfylls. Kommunen har fört ett resone­ mang om vad som måste förstås med bevis i detta sammanhang och påpe­ kat att det inte kan krävas att en uppgift ska underbyggas med utdrag ur tidredovisningssystem eller motsvarande. Kommunen ifrågasätter bevis­ värdet av att det i de ev som bifogats Glimstedts anbud uttryckligen anges att respektive advokat/jurist ägnat en fjärdedel av arbetstiden åt visst rätts­ område. Sida 24 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6101-12 I LINKÖPING Enhet 2 ( Med beaktande av kommunens invändningar finner förvaltningsrätten att det Glimstedt lagt fram inte är tillräckligt för slutsatsen att de av kommu­ nen antagna anbuden inte uppfyller angivna ska-krav i nu aktuella hänse­ enden. Kommunen har därför inte förfarit felaktigt vid prövningen av an­ buden. Det saknas grund för att ingripa mot upphandlingen. Ansökan om över­ prövning ska därmed avslås. S i d a 25 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 610 1 -12 I LINKÖPING Enhet 2 HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 1 (DV 310 9/1D LOU). . �� t/ � - � · =--- Mapius Wickström Rådman Föredragande har varit Andrea Ritzer. HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten i Jönköping. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till ( förvaltningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagandet för offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet meddelades. ( Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas, anledning förekommer till ändring i det slut vartill förvaltningsrätten kommit eller det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står förvaltningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 2. det beslut som överklagas med uppgift 3. om förvaltningsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, 4. de skäl som klaganden anger till stöd för begäran om prövningstillstånd, 5. den ändring av förvaltningsrättens beslut som klaganden vill få till stånd, 6. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Skrivelsen ska vara undertecknad av klaganden eller hans ombud. Adressen till förvaltningsrätten framgår av beslutet. Om klaganden anlitar ombud ska denne sända in fullmakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefonnummer. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska Ni utan dröjsmål anmäla ändringen till kammarrätten. I mål om överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling eller lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 1 6 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Behöver Ni fler upplysningar om hur man överklagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten. DV 3109/lD LOU 1 . den klagandes namn, personnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom ska adress och telefonnummer till arbetsplatsen och eventuell annan plats där klaganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till kammarrätten,