FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning 31 SÖKANDE Sida 1 (5) DOM 2°015-07-10 Meddelad i Stockholm . Målm 12218-15 KONKURRENSVERKET 2015 -07- Avd Dnr KSnr Solving Efeso AB,. 556522-5272 Box 6732 113 85 Stockholm MOTPART Stockholms stad Stadsledningskontoret Admh1istrativa avdelningen 105 35 Stockholm SAKEN Offentlig upphandling Aktbil .- ' FÖRVALTNINGSRÅTTENSAVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår ansökan. Dok.Id 627195 Postadress llesöksadress Telefon Telefax Expeditlonstld måndag - fredag 08:00-16:30 Tegeluddsvligcn I 08-561 680 01 forvaltningsrattenistockholm@dom.se 115 76 Stockholm 08-561 680 00 l�-post: 1 3-. Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 12218-15 'I STOCKHOLM YRKANDEN M.M. Stadsledningskontoret i Stockholms stad (Stockhohp.s stad) genom_för en upphandling av ramavtal för management- och finanskonsulter (dnr 125- - ... . 10 79/20 14). Upphahdlingen genomförs som ett öppet förfarande enligt lagen (200 7:1091} om offentlig upphandling (LOU). Stockholms stad ·har i tilldelningsbeslut daterat den 25 maj 2015 beslutat att staden avser att teckna ramavtal med sex leverantöt'er avseende området managementkon­ sulter, varav ingen är Solving Efeso AB (Solving). Solvings anbud upp­ fyllde kvalifi.ceringskraven och kom i utvärderingen, där en kombination av pris kvalitet tillmättes betydelse, på nionde plats på området manage­ ment. Solving yrkar att upphandlingen ska rättas på så sätt att deras anbud ska få en högre poäng och däl'igenom bli antaget på området management. Till stöd härför an:llir Solving i huvudsak följande. Deras anbud har fått högsta bedömning när det gäller måluppfyllelse och delaktighet men bara näst högsta när det gäller metod och analys/strategi. Deras beskrivning på sist­ nämnda två punkter motsvarar hur de arbetar med sina kunder på ett fram­ gångsrikt sätt och bör där.för resultera i högre poäng på dessa punkter, i vmt fall på metod. Solving, och deras föregångare Bohlin & Strömberg, har bidragit starkt till utvecklingen av offentlig verksamhet i Stockhohn och övriga Sverige de senaste trettio åren. I case-bilagan till sitt anbud be­ skriver de sin tvärfunktionella arbetsgrupp och i fclretagsbeskrivningsbila­ gan beskriver de sin konsultmodell och metodik. De hänvisar även till s�a referenser i anbudet. Stockholms stad bestrider ingripande enligt LOU och anför i huvudsak följande. Utvärderingen av Solvings anbud korresponderar mot vad som angetts som förutsättningar i förfrågningsunderlaget. Solvings i ansökan om överprövning anförda argument för att de borde fått ha högre poäng var Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 12218-15 I STOCKHOLM inte en del av deras beskrivning av sin arbetsprocess. Referenserna är inte en del av utvärderingen. Det är den upphandlande myndigheten som är bäst lämpad att utvärdera de lämnade anbuden. Eftersom utvärderingen i denna upphandling väsentligen vilar på skönsmässiga bedömningar, måste det finnas uppenbara skäl till en annan bedömning illr att Stockholm stads i1t­ värdering inte ska godtas. Det finns inga sådana uppe1ibara skäl. Solving har inte visat att Stockholms stad brutit mot LOU. SKÅLEN FÖR AVGÖRANDET Enligt 1 kap. 9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leverantö­ rer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upp­ handlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Förvaltningsrättens överprövning ska inte ta sikte på upphandlingens mate­ riella resultat utan endast på om myndigheten förfarit formellt korrekt och iakttagit de upphandlingsprincip�r och illrfaranderegler som anges i LOU, se Högsta förvaltningsdomstolens avgörande HFD 2013 ref. 5. Det är ostridigt att Solving uppfyller de obligatoriska kraven i denna upp­ handling. Grunden för Solvings talan är att bolaget aiiser att det har fått för låg poäng på utvärderingskritcrierna "metod" och "analys och strategi". Förvaltningsrätten vill här understryka att det står upphandlande myndighet fritt att själv bestämma hur förfrågningsunderlaget i en upphandling ska utformas och myndigheten väljer själv vad som ska tillmätas betydelse, så länge det sker inom ramen för offentliga upphandlingars grundläggande principer Gfr RÅ 2002 ref. 50). Detta grundar sig i att det är den upphand­ lande myndigheten som faktiskt ska köpa de varor eller tjänster som är illremål :for upphandling. Detta innebär att den upphandlande myndighetei1 är den som far anses bäst lämpad att utvärdera lämnade anbud utifrån de Sida4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM . 12218-15 I STOCKHOLM krav som har ställts i förfragniilgsunderlaget, se dom av Kammarrätten i Stockholm den5 september2012 i mål nr23041- 2. När det som i förevarande mål är fråga om upphandling av tjänster där ut­ värderingen väsentligen måste vila på skönsmässiga bedömningar, är för­ valtningsrättcns utrymme att ändra den upphandlande myndighetens till­ delning av utvärderingspoäng extra litet. Den upphandlande myndighetens värdering får i dessa fall godtas om det inte finns uppenbara skäl till annan bedömning, se dom av Kammarrätten i Jönköping den 4 februari2 009, mål nr5-09.. Förvaltningsrätten anser inte att det har frnmkonunit i målet att det finns uppenbara skäl för en annan värdering än den som Stockholms stad gjo1t. Fle1talet av de faktorer, som Solving anför att Stockholms stad borde ha beaktat, har Stockholms stad varit förhindrade att beakta. Att bl.a. beakta hur länge Solving och deras ffiregångare varit verksamma i branschen skulle ha kunnat vara diskriminerande mot nyare företag som vill konkur­ rera på lika villkor och därmed ha kunnat utgöra brott mot likabehand­ lingsprincipen i tkap. 9 § LOU. Förvaltningsrättcn anser inte att Solving påvisat att Stockholms stad brutit mot LOU eller mot någon upphandlingsrättslig princip. Skäl saknas därför att ingripa mot upphandlingen och Solvings ansökan ska avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR Detta avgörande kan överklagas. Information om hur man överklagar finns i bilaga (DV 3109/lA LOU). Sida 5 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 12218-15 I STOCKHOLM David Munck har föredragit målet. •I SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR .. PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vill överklaga fö.cvalt:oingsrättens beslut ska skrivatillKammamitteni Stockholm. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. ÖVerldagaodet ska ha kommit in till förvaltoingsrätten inom tre veckor från den dag då. klaganden fick del av beslutet Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts nät beslutet kommer att meddelas, ska dock överk¼gandetha kommitininomtre veckor från den <;lag domstolens beslut meddelades. Tiden för övetklagandet för offentlig part räknas &ån den dag beslutet meddelades. Om sista dagen fö:t överklaga.ndet infaller pä lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag.. För att ett överldagande ska kunna tas upp i kammarrätten forch:as att ptövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstillstånd om 1. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går at t bedöma riktigheten av det slut som förvaltningsrätten hat komm.ittill, 3. detfu:avviktförledningav tättstillämpningen·att överklagandet prövas av högre tätt, eller 4. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet Om pi:övningstillst:ånd inte meddelas står förvaltningsrättens beslut fast Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten vai:för man anser att p rövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla www.domstol.se 1. Klagandens person-/organisationsnumtner> postadress, e--postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till klagandens arbetsplats skaocksåanges samteventuellannanadress därklaganden kan nås för delgivning. Om dessauppgift�hatlämnatstidig.treimålet- och om de fortfarande äi: aktuella.- behöver de inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn. postadress, e­ postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska 2. 3. 4. 5. •• rlNn " -u ö den dom/beslut som överklagas med uppgiftomförvaltningsrättensruuno, mälnummet samt dagen för beslutet, de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstå.nd, den ändring av förvalt:oingsrlittens dom/beslut som klaganden villfå till stånd, de bevis som klagandenvill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. an�.......utandr JSilllllaoroå·tastill tw>n Adressen till förvaltningsrätten framgår av domen/beslutet I målom öve.i:prövoing enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling eller� (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporterochposttjänsterfåravtalslutasinnan tiden för öveddagande av rätten s dom eller beslut har löpt ut I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått &ån det att rätten avgjort ·mMet eller upphävt ett interimistiskt beslut I vissa fallfår avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Full ständig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna laga.tna. Behöver Ni fler upplysningar om hur man överklagar kan Ni vända. Et till förvaltningsrätten. bmroarrätten.