FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I STOCKHOLM 2016-12-20 Mål nr 18086-16 Sida 1 (7) It I' Avdelning 32 SÖKANDE Soldgo AB, 556550-6309 Box 315 731 27 Köping Meddelad i Stockholm Ombud: Advokat Kristian Pedersen och Emily Tomas da Costa Advokatfirman K.ahn Pedersen KB Box 16119 103 23 Stockholm MOTPART Solna stad 171 86 Solna Ombud: Advokat Anna Ulfsdotter Forssell Advokatfirman Delphi KB Box 1432 111 84 Stockholm SAKEN Offentlig upphandling I KONKURRENSVERKET 20fS �12- 2 0 _Avd Dnr KSnr FÖRVALTNINGSRÄTTENSAVGÖRANDE Förvaltningsrätten bifaller Sokigo AB:s ansökan om överprövning och besh.1tar att upphandHngen ska göras om. Aktbtl Dok.Id 796244 Postadress 115 76 Stockholm Besöksadress Tegeluddsvägen l Telefon Telefax 08-561 680 00 08-561 680 0l E-post: forvalt11ingsrattenistockholm@dom.se www.domstol.se/forvaltningsratt Expeditionstid måndag-fredag 08:00-16:30 I, .Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 18086-16 BAKGRUND Solna stad genomför upphandlingen "Verksamhetssystem Bygglov" (dnr BDN/2016:259) genom ett öppet förfarande enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU). Efter anbudsöppnin� konstaterade Solna Stad att samtliga tre anbudsgivares anbud innehöll brister. Solna stad beredde anbudsgivarna Prosonagruppen AB och Sold�o AB tillfälle att förtydliga sina respektive anbud och därefter tilldelades Prosonagruppen AB avtalet. Sokigo AB:s anbud förkastades. YRKANDEN M.M. Sokigo AB yrkar att upphandlingen ska göras om och anför bl.a. följande. Solna stad har brutit mot de grundläggande principerna om transparens och likabehandling och dämied mot 1 kap. 9 § LOU. Detta genom att utvärdera och anta anbudet från Prosonagruppen AB, trots att anbudet inte uppfyllde samtliga obligatoriska laav i upphandlingen. Solna stad har vidare brutit mot 9 kap. 8 § andra stycket LOU genom att begära ett förtydligande och låta Prosonagruppen AB inkomma med helt nya uppgifter som inte tidigare framgått av anbudet. Solna stad anser att ansökan ska avslås och anför bl.a. följande. Solna stad har inte brutit mot någon bestämmelse i LOU eller mot några av de grund­ läggande principer som följer av 1 kap. 9 § LOU. Eftersom upphandlingen har skett i enlighet med LOU sal.mas skäl att ens pröva om skada föreligger. I STOCKHOLM IIi FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOlVI Sida 3 18086-16 I STOCKHOLM SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET Utgångspunkter för prövningen Rätten ska enligt 16 kap. 6 § LOU besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § LOU, eller någon annan b estämmelse i denna lag, och detta har medfört. att leverantören lidit eller kan komma att lida skada. Enligt 1 kap. 9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphand­ lingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömse­ sidigt erkännande och proportionalitet iakttas. I 9 kap. 8 § andra stycket LOU anges att en upphandlande myndighet får begära att en anbudsansökan eller ett anbud förtydligas eller kompletteras om det kan ske utan risk för särbehandling eller konkurrensbegränsning. Med förtydliga eller precisera menas att lämna detaljuppgifter som gör det möjligt att mer ldart beskriva föremålet det handlar om, eller att med stön-e exakthet definiera föremålet, medan komplettera avser att komma in med kompletterande uppgifter som inte tidigare varit tillgängliga. De två termerna har det gemensamt att det inte handlar om att ersätta tidigare uppgifter utan tvärtom konkretisera dem på ett eller annat sätt (se t.ex. Generaladvokat Lenz förslag till avgörande i EU-domstolens mål nr C-87/94). Av förarbetena framgår att en upphandlande myndighets möjlighet att begära in kompletteringar bör tillämpas restriktivt Gfr prop. 2006/07:128 s. 377). Ett förtydligande eller en komplettering kan inte leda till att annat än Ir FÖRV ALTNINGSRÄTTEN DOM I STOCKHOLM Sida 4 18086-16 marginella sakuppgifter tillförs anbudet (Kamma1Tätten i Stockholms domar i mål 4214-05 och 713 8-10). Komplettering av ett anbud får heller inte ske i syfte att samtliga krav ska uppfyllas (se t.ex. Kammarrätten i Göteborgs dom i mål 872-12). Förfrågningsunderlaget utgör en central del av förfarandet i en upphandling. En förutsättning för att underlaget ska kunna fylla sin konkurrensupp­ sökande funktion är att potentiella leverantörer kan vara sälaa på att de obligatoriska krav som ställs i underlaget upprätthålls under hela förfarandet Qfr HFD 2016 ref. 37). Förvaltningsrättens bedömning Har Solna stad brutit mot grundläggande principer i LOU? Av Solna stads begäran till Sokigo AB respektive Prosonagmppen AB framgår att båda bolagen har getts tillfälle att förtydliga sina anbud efter anbudstidens utgång. Sokigo AB anför att Prosonagmppen AB:s kompletteringar inte kan läka bristerna i det ursprungliga anbudet beträffande de obligatoriska kraven i förfrågningsunderlagets punkt SA.3-och punkt 5.7.1. EnligtSokigo-AB förutsätts att det överhuvudtaget finns uppgifter i anbudet som kan bli föremål för ett förtydligande, innan bedömningen av om förtydligandet kan ske utan risk för särbehandling eller konkurrensbegränsning ska göras. Prosonagruppen AB:s förtydligande innebär en otillåten ändring av anbudet efter anbudstidens utgång, som inte borde ha beaktats vid prövningen av anbudet. Solna stad anför att såväl Sokigo AB som Prosonagmppen AB fått möjlighet att komplettera sina anbud enligt 9 § 8 LOU. Enligt Solna stad har .I Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 18086-16 I STOCKHOLM principerna om likabehandling och transparens dälmed iakttagits. Solna stad anser att möjligheten till kompletteringarna beträffande punkt 5.4.3 och punkt 5.7.1 har skett utan risk för särbehandling eller konkurrensbegräns­ ning, när såväl Sokigo AB som Prosonagruppen AB kompletterat sina respektive anbud och på så vis behandlats lika. Till stöd för sin talan hänvisar Solna stad till Kammarrätten i Göteborgs dom i mål 6787-14 m.fl. där samtliga anbudsgivare fått förtydliga och komplettera sina anbud. Förvaltningsrätten gör följande bedömning. Det uppställda kravet i punkt 5.4.3 i förfrågningsunderlaget avseende beskrivning som visar att angivna krav uppfylls utgör ett obligatoriskt krav. Prosonagruppen AB har i sitt anbud inte beskrivit hur kravet uppfylls, utan istället angett att Personagrnppen AB behöver mer information från Staden. om hur man önskar. Anbudet från Prosonagruppen AB uppfyllde alltså inte det obligatoriska kravet vid tidpunkten för anbudets inlämnande. Först efter Solna stads begäran om förtydligande har Prosonagmppen AB beskrivit hur kravet uppfylls. Även kravet i punkt 5.7.1 i förfrågningsunderlaget, att anbudsgivaren ska bifoga ett förslag till leverans- och genomförandeplan, utgör ett obligato- . riskt krav. Det anges bl.a. att det av planen tydligt ska framgå villrn moment som förväntas av respektive prnt och resursåtgång för respektive part. Prosonagruppen AB har till sitt anbud bifogat en plan. Solna s:ad anger i sin begäran om förtydligande till Prosonagrnppen AB att det inte helt framgår att kravet avseende planen uppfylls och efterfrågar ett förtydligande som visar vilka moment som förväntas av respektive part och resursåtgång för respektive part. Efter Solna stads begäran om komplettering har Prosonagruppen AB inkommit med flera nya sakuppgifter till planen. II I! Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM. 18086-16 Beträffande domen i Kammarrätten i Göteborgs mål 6787-14 m.fl. som Solna stad hänvisar till, noterar förvaltningsrätten att förtydligandena i dessa mål avsåg uppgifter om anbudsgivamas avgifter, som kammarrätten bedömde inte förändrade anbuden i sak. Förvaltningsrätten bedömer att de kompletteringar som Prosonagruppen har inkommit med och som Solna stad har godtagit är helt nya sakuppgifter som inte kan bedömas.som marginella. Solna stad har först efter komplettering� arna bedömt att Prosonagruppen AB:s anbud uppfyller alla de obligatoriska kraven i upphandlingen. De 11ppgifter som har lämnats har alltså haft direkt betydelse för Prosonagruppen AB:s kravuppfylihad i upphandlingen. Det strider mot likabehandlingsprincipen i l kap. 9 § LOU att låta anbudsgivare komplettera ett anbud med uppgifter som krävs för att samtliga obligatoriska krav ska vara uppfyllda. Det är inte heller fråga om ett förtydligande i den mening som avses i LOU, utan Solna stads begäran om komplettering har skett i strid med 9 kap. 8 § andra stycket LOU. Vid kompletteringarna har nämligen flera helt nya sak­ uppgifter tillförts Prosonagrnppen AB:s anbud som inte endast kan anses ha varit konlaetiseringar eller preciseringar av de uppgifter som Prosonagrnppen AB lämnat i sitt ursprungliga anbud. Sammantaget har Solna stad utvärderat och godkänt Prosonagruppen AB:s anbud trots att det ursprungliga anbudet inte uppfyllt de obligatoriska laaven. Solna stad har dessutom tillåtit Prosonagruppen AB att göra otillåtna kompletteringar. Solna stad har således brutit mot grundläggande principer i LOU. I STOCKHOLM I: Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 18086-16 Har Sokigo AB lidit skada? Sokigo AB har anfört att Prosonagruppen AB:s anbud rätteligen borde ha förkastats. Eftersom det då inte skulle ha funnits några anbud kvar skulle upphandlingen gjorts om och Sokigo AB skulle fått en ny möjlighet att tilldelas avtal vid en förnyad upphandling. Solna stads överträdelser av LOU har därmed orsakat Soldgo AB skada, eller i vart fall risk för skada. Solna stad anför att Sokigo AB:s anbud förkastades för att angiven referens vägrade att svara på Solna stads frågor. Solna stad uppger även att Sokigo AB inte har lidit eller riskerat att lida skada av Solna stads agerande. Förvaltningsrätteri konstaterar att inget av anbuden i upphandlingen uppfyllde laaven i förfrågningsunderlaget vid anbudstidens utgång. I en sådan situation skulle samtliga anbud ha förkastats enligt förvaltningsrättens bedömning. Vid en förnyad upphandling hade Sokigo AB getts en ny chans att tilldelas kontraktet. Att Sokigo AB går miste om denna möjlighet innebär att bolaget lider eller i varje fall riskerar att lida skada. Upphandling.en ska därför göras om (Kamma1Tätten i Göteborgs dom i mål nr 1597-1 5). HUR MAN ÖVERKLAGAR Detta avgörande kan överklagas. Information om hur man överklagar finns i bilaga 1 (DV 3109/lA LOU). Katri Andersson har föredragit målet. I STOCKHOLM HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND 0:, LO ..... v � Den som vil l överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten i Stockholm. Skri­ velsen ska dock skickas eller lämnas till för­ valtningsrätten, Överklagandet ska ha kommit in till förva1t­ ningsrätten inom tre veckor från den dag .då klaganden fick del av beslutet Om beslutet har meddehtts vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överkhtgandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddehides. Tiden för över­ khtgandet för offentlig part räknas från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överkhtgandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, j ulafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstill­ stånd om 1. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 2. det inte utan att sådanttillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som för­ valtningsrätten har ko.mmit till, 3. detäravviktförledningavrättstillämpning­ en att överklagandet prövas av högre tätt, el­ ler 4. detannarsfinnssynnerligaskälattpröva överklagandet Om prövningstillstånd inte meddehis står för­ va1tningsrättens beslut fast Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överkhtgaodet till kammarrätten varför man anser att pröv­ ningstillståndbörmeddehts. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. Klagandens person-/organisationsnumtner, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till klagandens arbetsplats ska också anges samt eventuell annan adress där khtganden kan nås för delgivning. Om dessa uppgifter har lämnats tidigare i målet - och om de fortfarande är aktuella - behöver de· .ifl.te uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e­ postadress, telefoonumm.et till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska änd­ ringen utan dröjsmål anmälas till kammarrät­ ten. 2. den dom/beslut som överkhtgas med upp­ gift om förvaltn.ingsrättens namn, målnum­ mer samt dagen för beslutet, 3. de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd, 4. den ändring av förvaltningsrättens dom/beslut som khtganden vill få till stånd, 5. de bevis som khtganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Adressen till förvaltningsrätten framgår av do­ men/beslutet. I vissa mål får avtal slutas innan tiden för över­ klagande av rättens dom eller beslut har löpt ut Detta gäller mål om överprövning enligt • lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, • lagen (2007:1092) omupphandlinginom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster, eller • lagen(2011:1029)omupphandlingpåför- svars- och säkerhetsområdet I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upp­ hävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Behöver Ni fler upplysningar om hur man över­ khtgar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten. www.domstol.se